Давайте не будем употреблять такие словосочетания, как грязные эксперименты, недостойные методы
Прошу прощения за неясность. Я-то как раз физик, и я употребил это выражение в техническом смысле, имея в виду эксперимент, "загрязненный" неучтенными или неконтролируемыми факторами. Результаты такого эксперимента нельзя надежно интерпретировать и четко отделить в нем причину от следствия, поэтому он должен быть забракован. Классический пример - опровержение Л. Пастером теории самозарождения микроорганизмов под действием некоей "жизненной силы"; Пастер показал, что зарождение было вызвано биологическими загрязнениями - зародышами, носящимися в воздухе, оставшимися на стенках химической посуды, и т. д. (см. ниже).
Так называемый "эффект Кирлианов", несомненно, реален, но его осуществление и обычная интерпретация на основе гипотезы биополя не выдерживают научной критики и должны быть отвергнуты. Подробнее см. второй длинный фрагмент ниже.
Да, я понимаю, хочется, ну очень хочется, чтобы всё, написанное в книгах Учения об огненной энергии, оказалось правдой. При таком сильном хотении трудно удержаться от отметания в сторону науки, если она отказывается прямо сейчас, сию минуту подтвердить Агни йогу. Но настоящий ученый (даже такой, который страстно верит в Агни йогу) обладает особой честностью, научной этикой, которая не позволяет ему обьявить существующим то, существование чего не вытекает из грамотно поставленных экспериментов. Я сомневаюсь в том, что такая этика присуща проповедующим торсионные поля.
--------------------
Открытия Пастера оживили интерес к старой проблеме самозарождения. Теория о том, что живые существа могут в определенных условиях самопроизвольно зарождаться из неживой материи, имела давнюю и почтенную историю. Она шла от Аристотеля: в одной из его книг говорится, что “всякое сухое тело, когда оно увлажняется, и всякое влажное тело, когда оно высыхает, родят жизнь”.
В дальнейшем эта уверенность порождала фантастические домыслы вроде знаменитого утверждения Ван-Гельмонта о том, что мыши родятся из грязного белья, но в принципе оставалась непоколебимой. Не опроверг ее и памятный в истории науки спор итальянского натуралиста Спалланцани с ирландцем Нидхэмом. Заткнув наглухо колбу с питательным настоем, Спалланцани погружал ее в кипящую воду; после этого в ней уже не развивались никакие зародыши. Однако Нидхэм резонно возражал, что кипячение “ослабило животворную силу веществ, заключенных в колбе”.
Так проблема самозарождения дожила до середины XIX века и в конце 50-х годов формулировалась так: откуда берутся микроорганизмы? Как они появляются в питательной среде: самозарождаются или попадают в нее из воздуха?
... После девятилетнего отсутствия Пастер вернулся в Париж: он был избран профессором в своей alma mater - Высшей Нормальной школе. Теперь он занялся проверкой экспериментов руанского биолога Пуше, который утверждал, что в среде, изолированной от внешнего воздуха, можно собственными глазами наблюдать самозарождение микроскопических животных и грибков.
Опыты были начаты в знаменитой впоследствии лаборатории на улице Ульм. Пастер изготовил особые колбы с длинной, волнообразно изогнутой шейкой. Воздух, прежде чем проникнуть в широкую часть сосуда, где был налит бульон, должен был пройти через изгибы шейки. Пыль, а вместе с ней и микроорганизмы, носящиеся в воздухе, оседали в изгибах, и бульон оставался стерильным. Достаточно было взболтать жидкость и смыть часть пыли, застрявшей в изогнутой части, как в сосуде начиналось “самозарождение”.
Существуют, однако, ученые, для которых факты не довод, во всяком случае не главный довод. Пуше возразил, что воздух “сам по себе плодороден”, оттого в нем и появляются зародыши. Пастер отправился в Швейцарские Альпы. Под слепящим солнцем он шагал вверх по склону горы Монтанвер рядом с проводником и с мулом, который тащил чемодан с запаянными колбами. В колбах плескался бульон.
20 сентября 1860 года на высоте двух тысяч метров Пастер вскрыл прокаленными щипцами колбы со стерильным бульоном и тотчас запаял их. Горный воздух, - рассуждал он, - не должен содержать зародышей. В таком случае содержимое колб останется стерильным - бульон не помутнеет. Если, конечно, самозарождения нет.
Самозарождения не произошло. Спустившись с заоблачных высот, Пастер продемонстрировал свои склянки членам Академии в Париже. В девятнадцати колбах из двадцати .бульон остался прозрачным. “Вот я беру, - говорил Пастер в речи на конференции в Сорбонне 8 апреля 1864 г., - каплю жидкости, содержащей все необходимое для развития низших существ. Я жду, я наблюдаю, я требую от нее, чтобы она начала свою созидательную работу. Но она молчит!.. И это потому, что я удалил из нес то единственное, чего не в силах создать человек, - зародыши, носящиеся в воздухе. Я удалил из нее жизнь, так как жизнь - это зародыши, и зародыши - это жизнь!” Свою речь Пастер закончил так: “Никогда теория самозарождения не поднимется после того смертельного удара, который нанес ей этот простой опыт... В настоящее время мы не имеем никаких оснований утверждать, что микроскопические существа появляются на свет... без участия родителей, сходных с ними”. В жизни каждого крупного ученого можно найти идею, которая становится основой всего его мироощущения. Такой идеей для Пастера была мысль о том, что зародыши, как принято было называть их в то время (слово “микроб” появилось лишь в 1878 году), не возникают сами собой, а попадают в питательную среду извне.
-------------------
"Увидеть полевую форму жизни можно. При фотографировании живого объекта в высокочастотном поле видна информационно-энергетическая структура в виде цветного, светового рисунка. Это особенно хорошо видно на листе. У листа оборван край, т. е. нет материальной структуры, но на фото она видна в виде особой энергетической структуры своего рода шаблона."
Прочитав это объяснение, любой грамотный физик вздохнет обреченно и подумает: "Ну сколько можно?! Опять одно и тоже, ведь столько лет назад это все уже объяснялось и исследовалось..."
Предполагая, что читатель этой книги может быть не знаком с исследованиями 20-ти летней давности, я хочу о них рассказать. Речь пойдет о так называемом "эффекте Кирлиан", широко известном среди эзотериков, потому что именно с помощью "эффекта Кирлиан" они "фотографируют ауру".
Дело в том, что такого названия, как "эффект Кирлиан" вы не найдете ни в одном учебнике физики. Зато любой студент ВУЗа знает этот эффект под другим названием - коронный разряд в высокочастотном поле. Если поместить любое тело в электрическое поле достаточной напряженности, то с микроостриев, которыми покрыта любая поверхность, начинается газовый разряд. Возникает эффект свечения атомов и молекул газа. Сам Кирлиан защитил свое изобретение патентом не на открытие нового эффекта, а на "способ фотографии объектов в токах высокой частоты". Но как только сообщения об опытах супругов Кирлиан просочились в прессу, так множество эзотериков встрепенулись и заголосили: "они обнаружили ауру!". Но все было не так-то просто. Настоящей научной сенсацией стали опыты Семена и Валентины Кирлина немного позже, когда они сфотографировали свечение листа, затем отрезали у него часть и сфотографировали повторно. К их изумлению на том месте, где была удаленная часть листа, они увидели свечение! Этот эксперимент 20 лет назад обошел все газеты мира и отныне каждый парапсихолог и экстрасенс непременно ссылается на фотографию этого оторванного листа, который якобы доказывает существование "независимой от тела ауры". Геннадий Малахов называет это не аурой, а "информационно-энергетическим шаблоном", что сути не меняет.
Но ученые, конечно, все эти 20 лет не сидели на месте. Сразу же в 1981 году в Запорожском научно-техническом Центре (ЦНТТМ) в лаборатории биофизики были проведены подобные же эксперименты. Причем ученые этого Центра посмотрели на "живое свечение" очень просто: если есть свечение, то должен быть и материальный носитель. Что может быть материальным носителем в этом случае?
Каждый живой организм существует благодаря обмену веществ. Часть продуктов обмена выводится через кожный покров в газообразной форме. Непосредственно на поверхности кожи продукты обмена смешиваются с воздухом, образуя атмосферу сложного состава. Любое изменения в состоянии организма влияет на обмен веществ, следовательно, и на состав микроатмосферы.
При наложении высокочастотного электрического поля эта микроатмосфера, в полном соответствии с известными физическими законами, начинает светиться. Вполне естественно, что характер свечения (цвет, яркость и т.п.) зависит от ее состояния. И, очень уместно отметить, что это свечение вообще исчезает при обезжиривании участка листа. И только спустя некоторое время, свечение опять восстанавливается. Если мы предположим, что "биополе" боится протирания поверхности спиртом, то это будет нелепо. Но если мы скажем, что спиртом мы удалили микроатмосферу, и что она восстановилась только спустя некоторое время, это будет вполне научно и логично.
В лаборатории биофизики ЦНТТМ проделали и такой опыт. Свежий листок положили на предметный столик, предварительно накрытый бумагой. Сделали первый снимок свечения. А затем отрезали часть листка вместе с бумагой. На повторном снимке, то место, где находилась раннее отрезанная часть листка, было абсолютно темно, никакого свечения не было - бумага предохранила предметный столик от соприкосновения с микроатмосферой листа. Обычно лист клали непосредственно на столик, поэтому после отрезания части листа остаются следы микроатмосферы. Они-то и вызывали свечение пустого места в опытах супругов Кирлиан.
Так что, когда вы в следующий раз услышите разговоры о "эффекте Кирлиан", "фотографировании биополей или полевых структур", просто знайте, что вас обманывают.
|
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки