, вообще духовный мир человека тоже не входят в сферу науки.

В том-то и дело. Именно поэтому я и высказался в том духе, что современная наука, как вы её понимаете, устарела и не отвечает потребностям людей. Она просто игнорирует фундаментальные вопросы - что есть человек и каково его место в мироздании. Корни этого разделения научного знания лежат ещё в древней Греции. Если помните,
Сократ отказался размышлять о том из чего состоит мир, сделав главным объектом познания человека. Только познание человеком самого себя и общества может изменить жизнь к лучшему, а не знание законов сверхпроводимости. Наука, отвечающая только на второй вопрос, скорее ремесло. Но говорить о том, что наука о человеке (включая его духовный мир) - это не наука, это тоже старо. Вечный спор физиков и лириков.

 Но если Б заявит: "я повесил у себя в комнате картину Рериха и от нее ложки из нержавеющей стали начали бурно ржаветь (или: моя любимая теща скоропостижно скончалась)", - тут Б можно схватить за руку и строго спросить: а ну-ка подожди, что ты там мелешь насчет ложек? Давай детально разберемся в этом. Где протоколы твоих наблюдений? Были ли у тебя контрольные ложки, находившиеся вдали от картины? И т. д.

В этом вашем примере видно, что наука, как вы её понимаете, установила свои критерии знания, свои методы его определения и иного не допускает. Это приводит к тому, что она игнорирует все ей не понятное, поскольку не имеет инструмента для проверки факта. Но это также приводит и к тому, что она старается не замечать уже не один, а массу фактов. Поэтому уфология так и остается псевдонаукой, равно как и парапсихология и т.д. Хотя фактов выше крыши. Если Б заявил, что у него ложка заржавела, то наука может продиктовать ему свои требования по правилам проведения эксперимента. Но оценка их результатов все-равно будет условна. Пример? Помните девочку из России, которая как рентген видит насковзь человека и ставит диагноз? Так вот её подвергли в Англии очередному тестированию по "их" методике. Кажется в 3 из 10 случаев она ошиблась. Но при этом ей создали тяжелые психологические условия. Так, комиссия пришла к выводу о том, что у неё нет способностей видеть насквозь, поскольку 3 неверных диагноза - слишком высокая степень погрешности. Странная научная методика. Но именно она позволяет игнорировать многие очевидные факты. Так будет и с торсионными полями.

Таким образом, есть идеи и идеи, т. е. общие (неконкретные, расплывчатые, но зато, возможно, вдохновляющие) идеи и конкретные (точные, но зато приземленные) идеи. И надо знать, что где уместно. Общие идеи - дело вкуса и предпочтения; их нельзя доказать оппоненту; они непроверяемы (или, как говорят науковеды, не фальсифицируемы). Конкретные идеи поддаются проверке, их можно либо подтвердить, либо опровергнуть (фальсифицировать). Нужны те и другие, но путать их не следует.

Уважаемый, ЛЮБАЯ идея подлежит проверке и измерениям. Но для этого нужно искать и применять новые методы и способы. Методики современных наук изобретены в позднем средневековье и существенных изменний не претерпели. Это в основном регистрация статистических массивов фактов, полученных в ходе экспериментов. И лишь потом попытка их объяснить, которая приницпиально не может выходить за пределы самих фактов. Это научный позитивизм, который за 200 лет не изменился. Но позитивизм лишь одно из направлений философской мысли, которое к тому же впало в глубокий кризис и самими философами практически отброшено. Современная философия оперирует понятием открытых систем, которые постоянно изменяются. Поэтому никакой научно доказанный факт сам по себе не может изменить мировоззрения, он может претерпеть изменение под воздействием других систем. Более того, мне довелось столкнуться с тем, что в современной философии и некторых смежных науках утверждается мнение о том, что попытка объяснить и моделировать явление на уровне идеи уже меняет само это явление. Например, это мнение уже прижилось в современной социалогии права. Кстати, на этом принципе выстраиваются методы профилактики некоторых видов преступности. Достаточно сформулировать проблему и придать ей общественно-значимый характер, чтобы явление стало менять свои параметры.  Почему нужно думать, что и в физике это не возможно? Сколько раз было, что один эксперементатор получает результат, а другие повторить не могут. Участвует психическая энергии. В АЙ очень подробно это объяснено, почему не удается повторять фотографии и измерения ауры (биополя человека). Условия проведения эксперимента должны включать не только чисто внешние обстоятельства, но и требования к эксперементаторам также. Вот именно это и будет реальной наукой, которая обязана включать в систему исследуемых явлений человека, который их исследует. А этого нет.

Идеи Гумилева (пассионарность, этнические поля...) не фальсифицируемы, поэтому они не принадлежат к сфере науки, точнее, к сфере точных наук (если принять деление предметов на естественные, общественные и гуманитарные науки). Но пока они остаются в своей отдельной сфере, никакого конфликта с наукой (т.е. с точными мауками) не возникает. Другое дело, если кто-то будет добиваться добавления этнических полей к числу известных физике фундаментальных полей; такая операция была бы незаконна или в лучшем случае преждевременна.

Идеи Гумилева - это модели, выстроенные на основе осмысления богатого эмпирического материала. Вся история человечества дала определенный материал. Но эти идеи проверяемы и измеряемы. Именно потому, что они по своей формулировке затронули сферы интересов химии, генетики, физики и других наук, эти науки и должны их проверять и ими заниматься во взаимосвязи, а не изолированно. Они же предпочитают отмахиваться и игнорировать. И этническое поле и пассионарность могут быть исследованы естественными науками. Именно идеи Гумилева принадлежат к сфере науки, поскольку отвечают на вопрос о человеке и его месте в мироздании. Они дают направление работы прикладным наукам (точнее ремесленным). Поиск торсионных полей интересен и важен хотя бы потому, что они по этой идее касаются человечества в целом и человека в отдельности. Их прикладное значение вторично. Социология, психология, право давно наработали свои методы и инструменты исследований, которыми эффективно пользуются, но они не находят подтверждения естественными науками именно потому, что последние замерзли в средневековье и человека игнорируют. Кстати, эконометрия уже активно пользуется математическими методами моделирования экономических, управленческих процессов, тесно смыкаясь с социологией и психологией. Это уже новая наука. Математика, пожалуй, самая адаптивная из наук. Недаром Пифагор считал, что в основе всего лежат числа. А физика... Это уже наука прошлого века. Даже позапрошлого. Ей нужно менять методы и инструментарий, опираясь прежде всего на явление человека.