Почему нужно думать, что торсионные, лептонные, этнические, любые другие поля - это обязательно псевдонаука.
Это ИДЕИ! Не более того. Красота идеи заключается в том, что она должна гармонизировать многие противоречия бытия. Если идея этнического поля Гумилева объясняет очень многие исторические и этнологические явления, то её можно положить в основу комплексных научных изысканий физиков, астрофизиков, химиков и астрохимиков, генетиков, энографов, антропологов, историков, философов и т.д.
Я думаю, что многие ученые не имели бы ничего против торсионных полей на уровне общей идеи. Ученые тоже позволяют себе сочинять идеи не хуже (напр., идея в современной космологии о том, что наша вселенная - одна из бесчисленного множества миров, которые образуются как пузыри в закипающей воде). Но ведь творцы торсионной науки идут дальше: они не просто говорят, что их наука дает более гармоничное описание бытия, но и делают совершенно конкретные предсказания (в результате обработки торсионным излучением электропроводность меди якобы повышается во много раз, повышается прочность стали, и т. д.). Эти предсказания или конкретные идеи подлежат экспериментальной проверке и выяснению того, соответствуют ли они действительности; но только эти.
Не надо требовать от ученых того, чего они сделать не могут и не должны. Как говорил Р. Фейнман, любовь - не наука, но это не означает, что с ней что-то не в порядке; она просто не входит в сферу науки. Общие проблемы бытия и сознания, искусство, этика, религия, вообще духовный мир человека тоже не входят в сферу науки.
Если некто (назовем его А) скажет, что ему нравятся полотна Н. К. Рериха, а картины М. Шагала не нравятся - что ж, тут ничего не поделаешь, это дело вкуса. Если он искусствовед или просто хорошо образованный человек, то он может даже подвести теоретическую базу под свои утверждения и придать им известную степень убедительности. Он может толковать об особой энергии, текущей с полотен Рериха - и тут никто ничего не сможет возразить, потому что все понимают, что это просто распространенный язык для передачи субьективных впечатлений. Если вдруг возникнет другая личность (Б), которая заявит, "А на меня с картин Рериха не течет благодать, они вводят меня в прелесть" - что ж, это просто иное субьективное впечатление, которое будет трудно оспорить. Но если Б заявит: "я повесил у себя в комнате картину Рериха и от нее ложки из нержавеющей стали начали бурно ржаветь (или: моя любимая теща скоропостижно скончалась)", - тут Б можно схватить за руку и строго спросить: а ну-ка подожди, что ты там мелешь насчет ложек? Давай детально разберемся в этом. Где протоколы твоих наблюдений? Были ли у тебя контрольные ложки, находившиеся вдали от картины? И т. д.
Таким образом, есть идеи и идеи, т. е. общие (неконкретные, расплывчатые, но зато, возможно, вдохновляющие) идеи и конкретные (точные, но зато приземленные) идеи. И надо знать, что где уместно. Общие идеи - дело вкуса и предпочтения; их нельзя доказать оппоненту; они непроверяемы (или, как говорят науковеды, не фальсифицируемы). Конкретные идеи поддаются проверке, их можно либо подтвердить, либо опровергнуть (фальсифицировать). Нужны те и другие, но путать их не следует.
Идеи Гумилева (пассионарность, этнические поля...) не фальсифицируемы, поэтому они не принадлежат к сфере науки, точнее, к сфере точных наук (если принять деление предметов на естественные, общественные и гуманитарные науки). Но пока они остаются в своей отдельной сфере, никакого конфликта с наукой (т.е. с точными мауками) не возникает. Другое дело, если кто-то будет добиваться добавления этнических полей к числу известных физике фундаментальных полей; такая операция была бы незаконна или в лучшем случае преждевременна.
|
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки