Наука, как мне известно, подобные вещи не объяснила и объяснять отказывается. Экспериментами не проверишь - "грязные". Но насколько здесь наука вообще способна дать адекватный ответ?
Что ж тут поделать, наука не всесильна и ученые такие же люди, как и мы с вами. А нам, людям, свойственно желание заколотить гвоздь в непонятное, необъяснимое, непостижимое. С эффектом Кирлиана то же самое: это действительно физический эффект - свечение газов. Но что вызывает такое свечение, свечение такой формы и оттенков - здесь ученые лукавят, говоря, что тут все просто и понятно. Это очень походит на объяснения природы солнца в 19-ом веке - мол, "там углерод выгорает и тут все ясно и понятно". Такие объяснения ничуть не лучше пустых необоснованных теорий.
Для объяснения любого явления, в том числе и описанного с "ЛИЧНЫМ ОПЫТОМ", необходим некий базис. Для физической науки - это экспериментальные данные в рамках существующих физических измерений. Если их нет, то нет и объяснения явления, но это не означает, что нет самого явления и что наука его отвергает, опровергает. Отвергают такие явления "скептики от науки", которых, увы, "пруд пруди".
Совсем другое дело, когда от имени науки провозглашаются сомнительные теории, зачастую просто непроверяемые. Далее авторы таких теорий делают необоснованные выводы, строят аппараты, зарабатывают деньги... Такими действиями они не только подрывают авторитет классической науки, но и попросту обманывают людей. И что в таких "открывателях" хорошего, нового, требующего внимания?..
|
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки