В том-то и дело. Именно поэтому я и высказался в том духе, что современная наука, как вы её понимаете, устарела и не отвечает потребностям людей. Она просто игнорирует фундаментальные вопросы - что есть человек и каково его место в мироздании. Корни этого разделения научного знания лежат ещё в древней Греции. Если помните, Сократ отказался размышлять о том из чего состоит мир, сделав главным объектом познания человека. Только познание человеком самого себя и общества может изменить жизнь к лучшему, а не знание законов сверхпроводимости. Наука, отвечающая только на второй вопрос, скорее ремесло. Но говорить о том, что наука о человеке (включая его духовный мир) - это не наука, это тоже старо. Вечный спор физиков и лириков.
Ваше замечание о том, что современная наука устарела, неверно, хотя так часто говорят. Теоремы Евклида и закон Архимеда навечно останутся в золотом фонде науки и никогда не устареют. Несмотря, например, на то, что в 19-м веке была открыта неевклидова геометрия, геометрия Евклида не была отброшена, ею до сих пор пользуются в области ее применимости. И теория относительности Эйнштейна не перечеркнула ньютонову механику, которой до сих пор пользуются и будут продолжать пользоваться инженеры.
А вот что касается неполного соответствия науки нуждам людей - да, это имеет место. Но не потому, что наука игнорирует, скажем, вопрос о существовании человеческой души, а в силу того, что для достижения надежного знания наука вынуждена двигаться от простого к сложному. Пока природа души не установлена научными методами, эту нишу будет заполнять религия; а когда ученые разберутся с душой и Богом, необходимость в религии отпадет. Но к этому вопросу уже подбирается психология, начиная от работ У. Джеймса ("Многообразие религиозного опыта") и кончая трансперсональной психологией.
"Разделение научного знания" - следствие терминологического недоразумения с вашей стороны. Я уже упоминал о делении знания на естественные, общественные и гуманитарные науки. Но это не разделение, а разграничение естественных сфер деятельности. Физика в основном остается в сфере естественных наук, но, например, история простирается на все три области, а психология - на 2-ю и 3-ю.
Ваше замечание о роли Сократа не учитывает полного контекста, в котором ее следует оценивать, и поэтому является искажением действительного положения вещей. В серьезной энциклопедической статье сказано, что философские основы западной культуры были заложены Сократом, Платоном и Аристотелем:
Encyclopædia Britannica Online
Plato - ancient Greek philosopher, the second of the great trio of ancient Greeks—Socrates, Plato, and Aristotle—who between them laid the philosophical foundations of Western culture.
А теперь пожалуйста вспомните, что Аристотель кодифицировал логику, которой до сих пользуются ученые, и основал экспериментальную науку (правда, очень несовершенную; основы современного научного метода были окончательно установлены Бэконом, Галилеем и Ньютоном). В его собственной работе никакого разделения не было: он внес вклад почти во все области знания, включая зоологию, метеорологию, политологию, философику, литературоведение, этику, и т. д. и т. п.:
Encyclopædia Britannica Online
Aristotle - ancient Greek philosopher and scientist, one of the two greatest intellectual figures produced by the Greeks (the other being Plato). He surveyed the whole of human knowledge as it was known in the Mediterranean world in his day.
More than any other thinker, Aristotle determined the orientation and the content of Western intellectual history. He was the author of a philosophical and scientific system that through the centuries became the support and vehicle for both medieval Christian and Islamic scholastic thought: until the end of the 17th century, Western culture was Aristotelian. Even after the intellectual revolutions of centuries to follow, Aristotelian concepts and ideas remained embedded in Western thinking.
Aristotle's intellectual range was vast, covering most of the sciences and many of the arts. He worked in physics, chemistry, biology, zoology, and botany; in psychology, political theory, and ethics; in logic and metaphysics; in history, literary theory, and rhetoric. His greatest achievements were in two unrelated areas: he invented the study of formal logic, devising for it a finished system, known as Aristotelian syllogistic, that for centuries was regarded as the sum of logic; and he pioneered the study of zoology, both observational and theoretical, in which his work was not surpassed until the 19th century.
Even though Aristotle's zoology is now out-of-date and his thought in the other natural sciences has long been left behind, his importance as a scientist is unparalleled. But it is now of purely historical importance: he, like other scientists of the past, is not read by his successors. As a philosopher Aristotle is equally outstanding. And here he remains more than a museum piece. Although his syllogistic is now recognized to be only a small part of formal logic, his writings in ethical and political theory as well as in metaphysics and in the philosophy of science are read and argued over by modern philosophers. Aristotle's historical importance is second to none, and his work remains a powerful component in current philosophical debate.
Если вы предпочитаете авторитет Сократа, это дело вашего вкуса, но для изменения жизни к лучшему Запад в целом опирается на интеллектуальное наследие всех трех мыслителей. (Конечно, есть еще один важный компонент западной цивилизации - иудео-христианская идеология, который можно опустить при обсуждении науки.) До сих пор Россия двигалась в том же направлении, что и Запад, иногда забегая вперед, но чаще всего тащась в хвосте. Что ж, если россияне решат отбросить науку по принципу "не в сверхпроводимости счастье" и предадутся самопознанию, только будущее покажет, что из этого получится. Однако не мешает заметить, что одна великая цивилизация (Индия) на протяжении многих тысячелетий следовала именно такому "сократовскому" курсу, причем с большим успехом, и в конце концов поняла, что что-то важное для нормального человеческого существования оказывается упущенным; они скорректировали курс, и сейчас Индия (вместе с Китаем) находится на пути к превращению в мощную процветающую державу с большим научно-техническим потенциалом, и никто не жалуется, за исключением небольшого числа узколобых фанатиков, призывающих вернуться к ведической математике, аюрведическим методам лечения, и кастовому строю согласно законам Ману.
|
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки