Прежде всего, мы этого не знаем, а только верим в это. Если бы мы это знали, то уже давно бы сами путешествовали и на Луну, и на Марс. Наука же действительно ЗНАЕТ, как это сделать. Вера приводит к знаниям, но самим знанием не является, а вы, как мне кажется, пытаетесь приравнять эти понятия.

Вот в этом и разница. В подходах. ЕИР описывала свой полет на Венеру. О полетах к дальним мирам много сказано в АЙ, различая высшие и дальние миры. Я в этом не сомневаюсь. У меня были и свои опыты полетов. Хотя в сознании мало что осталось. Можно это все назвать верой. Но можно и знанием. Я не летал на Луну. Вы тоже. Вы лишь видели по ТВ и читали. Есть версия, что это все снималось в павильоне Голливуда. Мы с вами не щупали кварки и фотоны. Мы читали. И как вы назовете то состояние, которое при этом возникло? Верой или знанием? Современная наука сильнейшим образом основана на авторитете веры в авторитеты. Сильнее, чем эзотерическая, которая предполагает прежде всего личный опыт. Хотя и в ней также сильна вера в авторитет Учителя. Природа такого авторитета разная и не мне вам объяснять, если вы хоть немного современную науку знаете.

А вот здесь вы предлагаете примерно следующее: вы предлагаете хромому, или даже одноногому человеку, научиться летать, вместо того, чтобы дать ему простой костыль, чтобы он смог передвигаться. Как вы думаете, как на вас будет смотреть этот человек? Как на желающего поиздеваться над его хромотой?

Проблему я вижу в том, что некому учить. Поэтому ваша подколка против вас обращается. Если бы современная наука могла бы этого достичь, как смогла эзотерическая и по земле бы свободно и не скрываясь ходили бы посвященные ученые, то хромые, слепые и прочие были бы спасены. Кто-то излечился бы, а кто-то летал бы. По своему усмотрению. Но каждый мог бы научиться. Но современная наука выбрала костыль, вместо полетов. Поэтому, конечно, хромому будет предложен костыль и его я у него не могу забрать, потому что нечего дать взамен. Это ваша псевдонаука должна бы сделать.Но она будет кварки искать.

Я Блаватскую внимательно читал и очень уважаю ее труды. В своих доказательствах она использовала сугубо научный метод - находила взаимные противоречия в теориях, сравнивая их друг с другом. И она ни капли не отрицала реальных достижений научной мысли. В ее трудах я не нашел ни капли даже критики теорий Ньютона, например. 

Странно. Как раз теория притяжения в Письмах Махатм и у Блаватской опровергается. Равно как и физические характеристики Солнца. Другое дело, что они не сильно в подробности вдаются. Но я очень хорошо запомнил, что Ньютоново земное тяготение там опровергается, не как факт, а как понимание его природы. Что же, придется сегодня специально посмотреть.

Если бы она писала свой труд сейчас, то, думаю, она бы ни капли не критиковала бы Эйнштейна, Планка, Капицу и очень многих других истинных ученых, и, возможно, что просто промолчала бы про торсионщиков, так как они никаких слов о себе просто не стоят.

Она и не критиковала по большому счету. Просто давала понять, что данные и методы современной для неё науки ограничены и приводят к неправильным выводам. Но абсолютизируются чрезмерно и выдаются за истину в последней инстанции. Эта критика, точнее намеки, есть и в Письмах Махатм и в Т.Д. и в статьях Блаватской.

Махатмы где-то (то ли в письмах, то ли еще где) как-то сказали, что весь наш мир есть материя и в этом они полностью согласны с материалистами. Просто у материи помимо известных науке форм, есть и иные, что зачастую отвергается ярыми материалистами-скептиками.

Так я и не спорю, что Махатмы так именно считали. Но современная наука никак не может подняться над вульгарным материализмом, раз пришла к выводу, что молитвенное состояние есть следствие исключительно кровотока к определенным частям мозга. И все.

Ninniku! Мне почему-то кажется, что вам чем-то насолила наша наука, за что вы на нее так и ополчились. Это выражается, в частности, если не в оскорблениях в ее адрес (типа "ремесленничество"), то по крайней мере в сильном занижении ее ценностей. Возможно, вы просто не понимаете естественно-научного мышления, вам ближе образное, философское, т.е. по своему складу вы типичный лирик. Я же по своему складу типичный физик  и мне ближе и понятнее естественно-научное мышление. Давайте отойдем от обсуждения и критики того или иного способа мышления, от решений, кому править миром (это я про "прикладные" и "первостепенные" задачи человечества, прозвучавшие из ваших уст), а просто попытаемся услышать и понять друг друга.

Мы не Боги, мы Люди, и давайте ценить это!

С уважением,

Роман П.

Роман, да я больше прикалываюсь. Мне современная естественная наука ничем не насолила. Она просто псевдонаука и все. Мне самому приходится заниматься наукой (юриспруденцией), диссертацию пишу, тут с ума сойти можно. Полный бред, а что делать? Так заведено. Когда меня сильно достают по этому вопросу, я обычно огрызаюсь: Если наука не ведет к Богу, то это не наука, а ложь! Ну, конечно, такое заявление следует понимать широко. Христос сказал: Вы - Боги! Значит, через себя и найдем Бога. Но и изучая природу вашими физическими методами единственно важное, что вы можете сделать - это познать себя, через понимание того, что открыла ваша физика. Если просто запоминать значительные и новые объемы информации, то станете справочником. Им и помрете. Если усваивать и применять, начнете мир перестраивать. А он быстрее перестроит вас. Зато сами так и останетесь справочником. Но я знаю, что глубокий и открытый знанию физик рано или поздно становится убежденным метафизиком. Как и я однажды, исследуя словообразовательные модели японского языка и будучи убежденным атеистом-коммунистом, в один день открыл существование Высшего разума (Бога) и с тех пор в атеизм не верю. Наука должна вести людей к Богу и самопознанию. Другого назначения у неё нет. Остальное - не наука, хотя и выдает себя за таковую.

Наверное в этом причина непонимания. Я просто не считаю ремесло под видом науки, истинной наукой. Как и вы, наверное, школьные эксперименты не будете считать научными и изыскательскими. Они для обучающих целей.