Но прежде мне хотелось бы задать Игорю один вопрос. Как вы думаете, Игорь, мог ли С.Н.Рерих написать такое:
"Создание Международного Центра Рерихов способствует нравственному возрождению народа, широкому сотрудничеству между различными нациями, а также собранию и исследованию богатейшего наследия семьи Рерихов"?
Лично я уверен, что С.Н. никогда не позволил бы себе подобной нескромности -- называть наследие семьи Рерих, к которой сам принадлежал, богатейшим. А вы как думаете?
Александр:Геннадий! Я перечитал этот отчет еще раз, на свежую голову - и не вижу, каким образом он подтверждает вашу мысль о том, что вы вынесли в заголовок этой темы. Я имею ввиду вопрос о подлинности Обращения С.Н.Рериха к РО России? Тем более о том, что утверждает Роман о наркотиках, моторике и т.п.?
Специально для вас и Ниннику заявляю, что НИ ЦЕЛЬЮ ОТКРЫТИЯ ДАННОЙ ТЕМЫ, НИ ЦЕЛЬЮ ОПУБЛИКОВАНИЯ ОТРЫВКОВ ИЗ ОТЧЕТА РЭЙ БАРКЛИ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОКАЗАТЬ НЕСПОСОБНОСТЬ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ СВЯТОСЛАВОМ НИКОЛАЕВИЧЕМ РЕРИХОМ ПОД ДЕЙСТВИЕМ НАРКОТИКОВ ИЛИ ЧЕГО-ЛИБО ЕЩЕ. Это вы с Ниннику про меня придумали.
Во время пребывания И.Фричи в Индии в 1951-м году Е.И.Рерих дала ей определенные распоряжения. Поскольку во время пребывания в Индии в 1992-м году И.Фричи вопросы, связанные с этими распоряжениями, успешно со Св.Николаевичем разрешила, чему есть неопровержимые доказательства, то у меня нет оснований предполагать того, что вы с Ниннику пытаетесь мне здесь приписать.
Тему я открыл для того, чтобы, как вы совершенно правильно понялии из ее названия, подвергнуть сомнению подлинность "Обращения" С.Н. от 26-го апреля 1992-го года. У меня нет прямых доказательств того, что письмо это не подлинное. Однако, есть косвенные, в том числе и ранее неизвестные, как письмо С.Н. к Кэтрин Кэмпбелл про "Надземное". Так же, как, по выражению ЛВШ, "Чеканные фразы, так не свойственные ..., выдавали некоего «соавтора» текста", так и письмо С.Н. к К.Кэмпбелл противоречит сути "Обращения". Посему для меня нет никаких сомнений, что обращения С.Н. не писал.
Возникает вопрос, каким же образом подпись С.Н. попала на это обращение? Если это обращение в действительности существует и на нем есть эта подпись, конечно. По непонятной для меня причине, это обращение приведено лишь в виде текста http://roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl2_8.htm, в то время как документы СФР даны в виде фотокопий.
Так вот, допуская, что такое обращение на самом деле существует и на нем стоит подпись С.Н., остается неизвестным, каким же образом она туда попала. Чтобы это представить, нужно понять, что происходило вокруг С.Н. в это время. Именно потому, что отчет Рэй Баркли показывает обстановку, царившую вокруг С.Н. в том самом 1992-м году, я его и привел. Поскольку Роман и Михаил начали разговор об атмосфере вокруг С.Н., я и решил, что будет уместно там же добавить еще один штрих. В частности, меня подтолкнули к этому слова Романа: "не забывайте, что до окончания похорон Л. В. Шапошникова и М. Пунача были большими подругами!"
Возможно, приведенный мною отчет путанный. Мне пришлось надергать цитат из документа в 7 страниц машинописного текста. Действительно, он эмоциональный. Но было бы странным, если бы Р.Б. спокойно писала о том кошмаре, творившемся вокруг С.Н., не правда ли? Что касается нелепостей про Барбару Буш, то эти нелепости, если вы не заметили, исходили от тех, кто собирался распоряжаться рериховским наследием с российской стороны. Штрих к портрету, так сказать. Ну, и шпионские страсти - это еще один штрих. В конце я приведу еще одно свидетельство об этом.
Александр: Л.В.Шапошникова и Н.С.Бондарчук в том самом июне 1992 года были в той самой мастерской С.Н.Рериха в пригороде Банголора, и видели там более двухсот картин С.Н.Рериха - последних, самых лучших, - и коллекции танок и бронзы, в той же хорошей сохранности, как в 1990 году, во время последнего визита туда ЛВШ. И они не просто это видели - Наталья Бондарчук засняла все это на видео. И это видео, возможно частично, показывали на одной из конференций в МЦР. Кроме того, на сегодняшний день в Кулу функционирует Музей, около сотни, если не ошибаюсь, картин Н.К.Рериха. Так о чем же говорит госпожа Баркли в своем отчете?
Отчет, если вы не заметили, разделен на две части: Кулу и Бангалор. В Кулу действительно и по сей день есть картины Н.К. Не около сотни, а 37, по моим сведениям, но есть. Но когда Р.Б. пишет о том, что "Не осталось ничего ценного, чтобы быть защищаемым трестом", она говорит о Бангалоре, Южном Отделении Треста.
Что касается времени, то вы опять невнимательно читали отчет. Р.Б. действительно приехала в Индию в 3-го июня. 17-го июня прошла инаугурация Треста в Бангалоре. "Инге [Ингеборг Фричи] приехала после инаугурации, и вместе мы провели около месяца в Бангалоре." То есть, нетрудно посчитать, что американские леди пробыли в Индии до конца июля - начала августа, т.е. как минимум на месяц дольше, нежели ЛВШ и Наталья Бондарчук.
И, наконец, то, что пишет Рэй Баркли Мэри Пунача и имуществе Рерихов, фактически подтверждает сама Людмила Васильевна http://roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl3_17.htm: "Теперь же у стены сиротливо стояли всего 5 картин... Так неожиданно для себя я оказалась свидетелем похищенных Мэри Пунача картин С.Н.Рериха. В те же дни мне стало известно, что пока Святослав Николаевич находился в больнице, Мэри вывезла из его имения 5 грузовиков с картинами и другим имуществом." Из этой же статьи ЛВШ видно, что разграбление под руководством Мэри началось вскоре после переезда Рерихов в отель Ашок в 1989-м году. Вот только остается непонятным, как умудрилась Людмила Васильевна не заметить всего того безобраия, которое так очевидно было для Рэй Баркли, раньше? Какое-то странное у нее позднее прозрение наступило лишь после смерти С.Н. По какой-то странной причине в январе 1993-го года она не подняла шум о разграблении имущества С.Н., не задействовала влиятельных российских представителей Треста для спасения этого имущества. Молчала аж до 1997-го года! А ведь это были, если верить вам, Александр, "более двухсот картин С.Н.Рериха - последних, самых лучших, - и коллекции танок и бронзы". Тех самых, надо полагать, которое "по Плану Рерихов и их Учителей" предназначались для России. Или это в План не входило?
Не желаете ли задать Людмиле Васильевне вопросы, подобные тем, что задавали Д.Энтину [он вам ответил, кстати] про картины С.Н.? Может быть Мэри знала нечто, чего знать ей не полагалось, и потому у ЛВШ на деяния Мэри так долго был сверх-добрый глаз? Если будете спрашивать, поинтересуйтесь также, почему С.Н. не оставил завещания на всё это добро на имя МЦР, а вместо этого тогда же в апреле 1992-го выдал очередную доверенность? Странно это как-то при том, что С.Н. оставалось совсем недолго жить.
А теперь еще раз обратимся к статье Людмилы Васильевны http://roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl3_17.htm: "В своем иске Дев Дас сообщал, что Мэри с марта 1992 г. практически держала Рерихов под арестом и никого к ним не допускала... «Истец подозревает, — писал Дев Дас, — что ответчица (Мэри Пунача. — Л.Ш.), видимо, взяла подписи д-ра Рериха и мадам Девики для некоторых бумаг (документов)»". Вот вам и полный контроль со стороны Мэри, и чистые листы бумаги с подписью С.Н. Использовались ли эти листы для "Обращения" или другие - я не знаю, но вполне вероятно.
Александр: "... обратите внимание, с каким сожалением она [Рэй Баркли] говорит об "исчезновении" картин и "пяти ТОНН материалов" в Россию. О тех самых коллекциях и архивах, которые С.Н.Рерих по завету своих родителей передал на Родину! Это говорит о глубоком непонимании этой госпожой сути Планов Рерихов и их Учителей."
Думаю, всё объясняется гораздо проще: Р.Б. была очень близка к Кэтрин Кэмпбелл и Ингеборг Фричи. Той самой И.Фричи, которая имела генеральную доверенность С.Н.Рериха. Той самой И.Фричи, которая застала Л.В.Шапошникову за упаковкой непринадлежащих ей вещей в доме Кэтрин Кэмблелл, после чего ЛВШ немедленно из дома выгнали. Той самой И.Фричи, которая за несколько месяцев до этого вела переписку с МЦР (читай ЛВШ) по поводу недостоверной информации, которую последний опубликовал в своем бюллетене по поводу доверенностей. Той самая И.Фричи, которая была вместе с Рэй в Индии тем самым летом, и которую Мэри пыталась "не пущать". Той самой И.Фричи, которая входила в состав Совета Директоров НЙ Музея, на суд которого этот отчет был представлен в сентябре 1992-го года. Семь страниц отчета, и лишь одно упоминание об ЛВШ! Это при том, что их пути должны были пересечься в Бангалоре.
P.S. Обещанные шпионские страсти из интервью с профессором Н.М.Сазановой.
Последние годы вокруг Святослава Рериха было много политики. Даже меня к нему пытались не пускать. Настали другие времена. Посол не пускал. У меня отняли подготовленные вместе с Ольгой Владимировной Румянцевой материалы по открытию государственного музея Рериха в Москве. Я везла их в Бангалор Святославу. Мы всё согласовали в Совете Министров. Еду радостная, думаю – Святославу такой подарок! И вдруг меня встречают Александр Михайлович Кадакин, советник-посланник, и с ним еще советник по политическим вопросам. Боже мой, какая честь?! Я ехалала как эксперт от Сороса, и со мной были еще два представителя, наши, русские. Они тоже везли Святославу какие-то подарки, хотели с ним познакомиться. И вдруг нас встречают, это что-то подозрительно, чтобы меня так встречали. «Наталья Михайловна, надо в посольство». Я, радостная, показываю им документы, какой будет музей Рериха, в великолепном здании. Кадакин отобрал бумаги и положил в карман: «Всё, больше вы не получите». Какую я ему исте
рику устроила...
Потом нас отвели обедать, и пока обедали, у меня перевернули все чемоданы. Они начали следить. Но не учли, что все индологи – это мои мальчики, которых я воспитывала и учила в университете. И один из них предупредил: «Я должен за вами следить». Говорит: «Наталья Михайловна, хочу вам сказать, что вас не пустят в Бангалор. Вот вы доедете до Мадраса, а там даже ваш любимый консул (с которым мы страшно дружили, Вадим Георгиевич Черепов), он вас задержит. И вы вернетесь обратно в Дели, в Бангалор вас никто не пустит».
Из Мадраса нас, конечно, не пустили. Черепов ко мне пришел и прямо чуть не плакал: «Я не могу, я официальное лицо, мне приказано». Там второй мой мальчик пришел и сказал: «Наталья Михайловна, не надо вам садиться на самолет до Бангалора, возвращайтесь в Дели. У вас же есть индийские друзья? Я говорю: «Есть». – «Пусть они из Дели купят вам прямой билет до Бангалора». И я доехала до Бангалора.
В то время к Святославу вообще уже никого не допускали, чтобы он не узнал, что в Москве вытворяют... Взяла билеты и полетела в Бангалор. И там было очень интересно. Прелетела, вхожу к Святославу, он говорит: «А мне сказали, дорогая, что вы не прилетите. Я так расстроился... Мне только что звонил Кадакин». И вижу, с ужасом, что он набирает номер Кадакина и говорит: «А она у меня!»...
Иной раз читаю посты Александра и думаю: "Ё-моё! Какой замечательный человек! Полностью с ним согласен в жизненных вопросах!" А потом смотрю на факты, и тошнит...
Из воспоминаний Л. Митусовой:
"О последнем приезде Светика я рассказывала Рените Андреевне Григорьевой в Москве. Всё, что с ним связано, она знает прекрасно. Международный Центр Рерихов просит меня послать воспоминания о Святославе к его юбилею. Какие-то воспоминания в развёрнутом виде я, конечно, могла бы и послать. Но следующее воспоминание, конечно, нет, ведь в нём я пишу о том, как изолировали Святослава от истинно близких людей, как "окружила", его Л.В. Шапошникова и её компания.
Когда Святослав посещал Россию в последний раз в ноябре 1989 года, он был только в Москве. Обычно о приезде Святослава мне сообщали сразу. Я имела возможность видеться с ним, когда была в Москве или когда он был в Ленинграде, почти ежедневно. В гостиницах, где он останавливался, с разрешения Святослава я получала пропуск сразу же, даже тогда, когда он кого-нибудь принимал или был занят. В этот же последний приезд я узнала о его прибытии в Москву лишь через день, может быть, даже через два дня после того, как он прилетел из Дели. Сразу же я позвонила из Ленинграда Шапошниковой. На мои вопрос о приезде Святослава и месте его пребывания, Людмила Васильевна ответила: "Позвоните мне дня через три. Надо спросить у Святослава Николаевича, хочет ли он встречаться с Вами". Я повесила трубку. На другой же день утром мне позвонила сама Людмила Васильевна и сказала, что Святослав хочет со мной встретиться. В этот же день вечером я выехала в Москву.
Мне назначено место встречи. У станции метро (к сожалению, не помню, какой), в такое-то время. Стою. Жду. Подъезжает правительственная машина. Встреча со Светиком и Девикой состоялась! На этот раз он остановился не в гостинице, а на правительственной даче на Ленинских Горах. Ворота охранялись...
О тяжёлых для меня моментах я и рассказывала Рените Андреевне при последней встрече в Москве. Когда звонила Святославу часов в десять утра, мне отвечали: "Святослав Николаевич занят, и у него посетители". Кто брал трубку, я не знаю, но это была не индийская секретарша Святослава Мэри Пунача, приехавшая с ним. На мой вопрос при встрече, почему его не подзывают к телефону, он ответил: "Звони мне в 7-8 часов утра, пока их тут никого нет". Со следующего дня я могла говорить с ним по телефону.
После одного из публичных выступлений Святослава, мы, как обычно, поехали с ним на машине на дачу. А там опять незнакомые мне люди. В холле много народа. Из тех, кого раньше знала при "старом" окружении, был Ростислав Борисович Рыбаков. Побыть наедине со Светиком не удалось бы. Святослав собрался пойти к себе наверх помыть руки. И я при всех смело говорю: "Покажи мне свои апартаменты". - "Да-да. Идём!" Наверху мы откровенно поговорили обо всём, но недолго. Он мне показывал на какие-то кнопки и закрывал рот перстом, намекал, что возможно подслушивание. В течение двух-трёх дней я ездила с ним выбирать здание для музея Рериха в Москве. Вероятно, это мне было разрешено "новым" окружением Святослава. <…> "
Странные у вас представления о таких дискуссиях! Есть такое правило интересное: прежде чем задать вопрос, спроси себя - не можешь ли ты ответить на него сам. А здесь и этого не требуется. Все прозрачно изначально. И цель объявлена, я её цитировал из поста оппонента, и аргументы так же подобраны. Вероятно вы хотите, чтобы я уподобился попугаю и стал переспрашивать у человека то, о чем он твердит с первого своего поста? Не вижу ни малейшего смысла в этом. Но часто бывает так, что забалтывают, отвлекаются и т.д. Я лишь помог зафиксировать то, с чего все началось. Только то, что вы называете "объективностью", я называю иначе. Это не попытка выяснить "объективно" что-либо, поскольку никто ничего не знает из того, что происходило между СНР и ЛВШ на самом деле. Это попытка поставить под сомнение дееспособность СНР в конце жизни. Она так и была обозначена. Кстати, не хилый ход. У многих, склонных к "объективности", это породит нужные сомнения и даст все потом кому-то нужные следствия. Так что о порядочности - не ко мне.
Если вы ТАК понимаете порядочность, когда опираетесь на сплетни, сомнительные выводы, бросающие тень, на мелкозлобненькие статейки обиженных "товарищей" - тогда у нас разные представления о ней. Хотя я, вы правы, не считаю себя порядочным человеком. Нет у меня этой девственности. Зато и непорядочность чувствую на дух. Вас бы с Геннадием взяли бы в КГБ, на 5-е направление. Умеете вы активки делать граммотно.
Это попытка поставить под сомнение дееспособность СНР в конце жизни. Она так и была обозначена. Кстати, не хилый ход. У многих, склонных к "объективности", это породит нужные сомнения и даст все потом кому-то нужные следствия.
******
Далеко идущие выводы делаете вы сами, но, главное, вовремя в них остановиться.
Суть в том, чтоб разобраться в происходившем, а не бояться даже слегка коснуться тех событий.
Есть ещё фильм Николая Титаренко. Он из Владивостока, его сестра - художница вышла тут замуж за индуса и уехала в Индию. Она была близка к СНР. Титаренко сам там бывал несколько раз и привозил свои фильмы, снимал на бытовую камеру. Я видел его фильм о последнем дне рождения СНР. Там было много людей, но близких СНР. И он также был светел и ясен, хорошо говорил, хотя очень тихо. Не производил он впечатление "обколотого наркотиками" и неспособного принимать самостоятельные решения. Это версия, кинутая с определенной и понятной целью. Чего тут спорить? Ну, хочется кому-то чтобы было так. А иначе как расшатать позиции ЛВШ?
Ох, сколько же желчи накопилось у этого журналиста! За сорок-то лет профессиональной деятельности ...
Пока пробежал глазами его "открытое" письмо. Даже при таком беглом прочтении меня неприятно поразили две вещи.
1. Уважаемый журналист выставил в очень некрасивом свете вроде бы, по его словам, уважаемую им доктора исторических наук из Хакассии. И сделал он это методом публикации их частного, и как я понял доверительного, диалога. Хотя, вторая сторона в нем едва слышна ... Так вот вопрос - это у него уже "профессиональное", или он спросил у своей собеседницы разрешение на публикацию их приватного разговора?
2. Уважаемый журналист пренебрежительно отозвался о гималайских этюдах Н.К.Рериха и о передвижных выставках с их участием. Он сравнил их с эскизами, и как я понял, невысокого качества. По крайней мере, выставки репродукций он поставил выше ... Вопрос - к какой картине (картинам) Н.К.Рериха, по мнению просвещенного журналиста, являются "эскизами" гималайские этюды? А о передвижных выставках - небольшой комментарий. Я был на двух таких выставках основательно, т.е. в течении нескольких дней, - это в Новосибирске в 1991 году, и в Симферополе примерно в 1999-м. Во-первых, выставки картин Рерихов посещают очень большие количества людей - за месяц-полтора в десятки раз, от годовой нормы, повышающие посещаемость местных музеев. Во-вторых, люди выходям с экскурсий по этим выставкам с горящими глазами - от восхищения, от радости соприкосновения с прекрасным. Я это видел. И я сам подошел к Живой Этики через упомянутую мною выше выставку в Новосибирске.
Роман, просьба к вам передать эти два моих вопроса-комментария автору письма.
Мне помниться, Павел Федорович Беликов писал об этом журналисте, как о подающем большие надежды молодом человеке. Потом он как-то исчез с горизонта Рериховского Движения. Потом, как он пишет, у него была попытка работы в МЦР. Неудачная. Затем я столкнулся с этим человеком, косвенно, когда он прислал в нашу группу "Соратники" - которая пытается решить проблему с квартирой Ю.Н.Рериха - разгромное критическое письмо. Мы спросили у него - а чем вы можете помочь нашей работе в позитивном плане? Но помочь, даже советом, он или не захотел, или не смог. И мне интересно - что сделал этот человек для Рериховского Движения за эти сорок лет? Или он так и остался "подающим большие надежды" ...
Это вопрос уже к вам, Роман. Самому "юбиляру" было бы нескромно на него отвечать ...
Про бумажки с подписями могло быть и в другом месте. Пересмотреть фильм смогу не скоро.
В любом случае, источников довольно много, есть статьи самой Л.В. (про российский след).
Касательно контроля ситуации - С.Н. не все мог пресечь в своем окружении, т.к. есть карма и много всего прочего, что ограничивало выбор доступных средств.
Последнее ваше утверждение сомнений не вызывает. Так всегда и везде. И у НКР и ЕИР были проблемы с сотрудниками. Взять того же Шибаева. Но ведь из этого не вытекает недееспособность!
Суть не в этом. Зря в отказ пошли. Суть в том, о чем вы писали во многих постах и, комментируя фильм в том числе. Михаил, я не думаю, что вы сможете остановиться. Да и зачем? Что писали, то писали. Вы же такое допустили, пусть и в качестве версии? Вопрос в этом - в допущении! Одно такое допущение тянет за собой и другое, потом складывается позиция. Скрыть то её нельзя, она ведь сквозит в самой постановке вопросов и проблем, где увязывается все в прямую линию - и МЦР и всякие доверенности и якобы недееспособность СНР. Это не есть поиск "объективности", неужели вы не отдаете себе в этом отчета? Очень грустно, на самом деле. Вам Александр показал, что вы лишь в плену версии, что все можно трактовать и не так. И ведь в этом и суть всех наших расхождений. В трактовке одних и тех же вещей, событий, документов, слухов и т.д. Вон, Родной публикует на рерих.сом всякие околорериховские статьи. И ведь ему они кажутся убедительными! А у меня холодеет внутри от их мелкой злобности. У всех таких позиций есть нечто общее, есть определенная заостренность, иногда скрываемых целей. Для тех, кто не имеет своего взгляда, такие статьи и мнения могут казаться шокирующими. Они могут влиять. Тех, у кого взгляд на МЦР негативный, они будут укреплять. На таких как я они не могут действовать в принципе и потому я могу видеть те слова, фразы, обороты, которые выдают их автора с головой. Не ради правды они пишутся.
Нет, уж! К счастью теперь ещё и с Д.С.Л. Чему я несказанно рад, ибо три у меня было Титана в советской России - он, Лосев и Гумилев. А не Яковлевы, Сахаровы или Боннеры. А в позиции СНР по поводу ЛВШ я никогда не сомневался. И теперь после наших дискуссий лишь укрепляюсь дальше. Так что, получается, и с НИМ также я "заблуждения" делю. Это тоже радует. Сами понимаете.
Не проще, когда есть доверие. Пусть каждый доведет свое до конца. Это трудно объяснить. Не знаю, поймете ли мои слова. Они от личного опыта. Правда тут не от сердца, а от опыта. Когда кто-то делает мне бяку, я не мешаю ему. А позволяю довести все до конца, чтобы исключить ошибку случайности. Просто жду, когда вся подлость станет слишком очевидной. Я потреплю, зато освобождение от иллюзий о человеке на всю жизнь.
Геннадий: "Специально для вас и Ниннику заявляю, что НИ ЦЕЛЬЮ ОТКРЫТИЯ ДАННОЙ ТЕМЫ, НИ ЦЕЛЬЮ ОПУБЛИКОВАНИЯ ОТРЫВКОВ ИЗ ОТЧЕТА РЭЙ БАРКЛИ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОКАЗАТЬ НЕСПОСОБНОСТЬ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ СВЯТОСЛАВОМ НИКОЛАЕВИЧЕМ РЕРИХОМ ПОД ДЕЙСТВИЕМ НАРКОТИКОВ ИЛИ ЧЕГО-ЛИБО ЕЩЕ. Это вы с Ниннику про меня придумали."
Искренни ли вы, Геннадий? Не буду разбирать всю тему с самого начала. Но вот хотя-бы последняя ветка этой темы - ретроспектива событий:
Роман: "Хотя, есть и более простые способы ввести в заблуждение человека, наколотого Пунначей наркотиками."
Я возмутился на это хамское высказывание Романа. На что Михаил ответил:
"В любом случае, такая информация была, так что не надо трясти Романа. Я понимаю, она очень неудобна и хочется думать, что все было под жестким контролем С.Н. до его ухода, но увы, действительность другая."
и после этого Геннадий: "Вообще-то я собирался привести отрывки из отчета Рэй Баркли о поездке в Индию в конце дискуссии, но раз уж разговор зашел о Мэри Пунача и проч., то решил сделать это сейчас. ... Ее отчет полностью подтвеждает вывод Михаила."
Так что, Геннадий, вы или лукавите, или не внимательно прочитали то, что вы поддержали своим сообщением. Что, учитывая предмет "обсуждения", вас тоже не украшает ...
Геннадий: "У меня нет прямых доказательств того, что письмо это не подлинное. Однако, есть косвенные, в том числе и ранее неизвестные, как письмо С.Н. к Кэтрин Кэмпбелл про "Надземное"."
Про "Надземное" я вам уже ответил. И на прочие ваши сомнения тоже - они весьма субъективны. Но субъективны со знаком минус. Вы собираете всякие мелкие сплетни и сплетенки, в частности, про "большую дружбу" М.Пунача с Л.В.Ш., и плетете свою сеть, чтобы доказать якобы подделку этого Обращения С.Н.Рериха. В том числе, не гнушаетесь при этом - с этой целью, что особенно прискорбно - поддерживать хамские высказывания Романа в адрес С.Н.Рериха.
У меня тоже нет никаких сомнений, что С.Н.Рерих если не писал разбираемое здесь Обращение лично, то подписал его вполне сознательно и продуманно. И ваши уловки не внесли ничего нового в это положение вещей.
Геннадий: "Что касается нелепостей про Барбару Буш, то эти нелепости, если вы не заметили, исходили от тех, кто собирался распоряжаться рериховским наследием с российской стороны. Штрих к портрету, так сказать. Ну, и шпионские страсти - это еще один штрих."
Ну, насколько я понял, для Старостина это была простая светская болтовня с заезжей американкой - именно Р.Баркли акцентировала на этом пустячном эпизоде такое внимание. И шпионские страсти происходили вокруг доктора Р.Рыбакова, который, вроде бы, в претендентах или даже пособниках тех, "кто собирался распоряжаться рериховским наследием" - не числился. А вот к главному представителю "тех", к А.М.Кадакину, как я понял, Р.Баркли относилась с симпатией и пониманием: "У них большие планы... Тем не менее, их намерения, похоже, в первую очередь коммерциализировать, эксплуатировать и использовать его в политических целях...Саша настоящий дипломат, и я думаю сделает так, чтобы всё было сделано легально, т.к. он понимает политические последствия, если этого не сделать."
Геннадий: "То есть, нетрудно посчитать, что американские леди пробыли в Индии до конца июля - начала августа, т.е. как минимум на месяц дольше, нежели ЛВШ и Наталья Бондарчук."
Вы хотите сказать, что ограбление мастерской С.Н. в Бангалоре произошло где-то в июле 1992 года? И американские леди, находясь в Индии, этого не заметили. Что же вы хотите от ЛВШ?
А вот эти картины как раз предназначались для Индии, для Треста в Бангалоре. Вы не знали?
Геннадий: "почему С.Н. не оставил завещания на всё это добро на имя МЦР, а вместо этого тогда же в апреле 1992-го выдал очередную доверенность?"
По тому, что миф о "неправопреемстве" МЦР появился гораздо позже. Для С.Н. СФР и МЦР - это была и осталась одна организация, куда он и передал наследие.
Геннадий: "«Истец подозревает, — писал Дев Дас, — что ответчица (Мэри Пунача. — Л.Ш.), видимо, взяла подписи д-ра Рериха и мадам Девики для некоторых бумаг (документов)»". Вот вам и полный контроль со стороны Мэри, и чистые листы бумаги с подписью С.Н."
Где вы увидели "полный контроль"? Тем более, почему вы решили, что Пунача "взяла подписи д-ра Рериха" на чистых листах, а не на каких-нибудь доверенностях на ее имя? Там же ясно написано - "для некоторых документов".
Насчет якобы "полного контроля". И.Фричи смогла спокойно встретиться с С.Н. и решить все дела. Л.В.Ш. с Н.Бондарчук смогли с ним спокойно встретиться и решить все дела. И даже снять об этой встрече видеофильм. И в фильме "Младший сын" есть воспоминания Адити Васиштхи, что она, несмотря на сопротивление М.Пунача, имела возможность каждый день видеться с С.Н. И даже г-н Энтин что-то там писал, о решении важных дел с С.Н. по телефону ...
Геннадий: "Александр: "... обратите внимание, с каким сожалением она [Рэй Баркли] говорит об "исчезновении" картин и "пяти ТОНН материалов" в Россию. О тех самых коллекциях и архивах, которые С.Н.Рерих по завету своих родителей передал на Родину! Это говорит о глубоком непонимании этой госпожой сути Планов Рерихов и их Учителей."
Думаю, всё объясняется гораздо проще: Р.Б. была очень близка к Кэтрин Кэмпбелл и Ингеборг Фричи. "
Вы хотите сказать, что К.Кэмпбелл и И.Фричи были против передачи наследия в Россию?! Определительное этой вашей мысли я пока воздержусь давать. Пока вы ее не подтвердите - что вы именно это имели в виду. А то вас порой очень трудно понять - что вы имеете ввиду, а что не имеете ...
Кстати, а почему вы не привели отчет об этой поездке самой И.Фричи? Ведь она была там целый месяц - неужели не отчиталась?
Роман: "Иной раз читаю посты Александра и думаю: "Ё-моё! Какой замечательный человек! Полностью с ним согласен в жизненных вопросах!" А потом смотрю на факты, и тошнит..."
У вас, наверное, несварение. От меня ... Я, наверное, слишком проехался по вашему самолюбию.
Что я вам могу посоветовать? Не клевещите, и не лгите. Тогда совесть у вас будет чистой. А при чистой совести будут крепкие нервы. А все болезни - от нервов ... Ну, может не все, но ваша точно.
Про воспоминания-же Л.Митусовой я вам уже отвечал - именно про этот фрагмент. Возможно, на другом форуме. Но вы это должны были бы запомнить ...
ninnuku, разные люди видят разные грани проблемы, у всех разный опыт, от своих слов не отказываюсь (видите, даже в этом случае вы меня неправильно поняли), но лишь говорю о том, что не надо идти далеко в неправильном направлении в своих рассуждениях, а иначе, конечно, можно подумать, что про С.Н. говорятся какие-то неприемлемые вещи и что инакомыслящие, еретики только спят и видят как развалить МЦР, страну и т.д..
Да МЦР сам развалится по внутренним причинам если будет продолжать действовать как действует: грубо и бесцеремонно, даже если пытается защитить какие-то правильные вещи.
Не надо создавать себе "страшилок" (даже без злого умысла), которых не имеет ввиду собеседник, а потом пугаться кажущейся "крамолы".
Если вы заметили, я не отрицаю, что ЛВ получила какие-то Указания от С.Н., просто отрицаю "официальную" версию этого.
Также играет роль ИНТЕРПРЕТАЦИЯ слов С.Н. Так что даже по логике нельзя говорить о полном соответствии действий с Указаниями, ведь последние говорятся, но и понимаются по сознанию.
и после этого Геннадий: "Вообще-то я собирался привести отрывки из отчета Рэй Баркли о поездке в Индию в конце дискуссии, но раз уж разговор зашел о Мэри Пунача и проч., то решил сделать это сейчас. ... Ее отчет полностью подтвеждает вывод Михаила."
Так что, Геннадий, вы или лукавите, или не внимательно прочитали то, что вы поддержали своим сообщением. Что, учитывая предмет "обсуждения", вас тоже не украшает ... *********
Контроль подразумевает много чего.
Впрочем транквилизаторы были, как были и разные видеозаписи встреч с С.Н. Также, мы хотя бы немного, но знаем, что было с Дэвикой "в промежутках между встречами" на которых внешне все было нормально. Там был клубок еще тот. ...
Да вы, что, — бывшего другана Людмилы Васильевны не признали?! — Поинтересуйтесь у нее, когда пойдете к ней в гости в следующий раз, кто он такой. И какова была история их диалога и сотрудничества.
Я сегодня по просьбе автора поправил мои заголовки на его, авторские. Но текст письма остался тот же.
Мне интересно наблюдать за тем, как вы, мой друг, не видите вупор тех фактов, что изобилуют в письме Анненко. Видна вся лживость Тугужековой. Видна двуличность Шапошниковой. Видны они тем, кто хочет видеть. И они увидят.
Вопросы Ваши я передавать не собираюсь, т. к. всем понятно, о чем пишет автор. Вы же пытаетесь вновь присвоить однозначным словам тройной смысл, и на пустом месте развести грандиозную дискуссию. Вполне ясно, что грамотно подобранные репродукции, отражающие все этапы и грани творчества Рериха, гораздо полнее и качественней ознакомят людей с Рерихом, чем 40 этюдов Гималаев. И лишь ценители Рериха увидят его гений через один этюд, помня в душе о прочих творениях.
О! Какого же вы высокого мнения о себе и собственной значимости! Нервы, конечно, нервами, они всегда будут у корня болезней. Но я сплю спокойно, хотя отдаю себе отчет в том, какой опасности подвергается моя личность в связи со свободомыслием. Ведь даже "органы" участвуют в этой дискуссии на вашей стороне. У "них" не бывает "бывших".
Я прекрасно помню ваше отношение к Митусовой и ее воспоминаниям. Но, к примеру, Михаил Чирятьев другого мнения о ее воспоминаниях. И Ринита, приехавшая (на моих глазах) к Л. Ст. по просье ЛВШ и доведшая ее до слез дружескими угрозами, тоже понимала последствия публикации воспоминаний.
Я помню ваше отношение к мнению других старожил Рериховского Движения. На их фоне ваши взгляды тусклы, как окурок в горниле мысли.
Напомню вам, что монолит МЦР и его начинка в виде ЛВШ — всего лишь ветхозаветный Колосс, рушение которого - лишь вопрос времени. Вред от этого рушения Музею Н. К. Рериха, как связанной с МЦРом организационной части, будет пропорционален тому, насколько плотно они свяаны. Но тут уж ничего не поделаешь...
Александр> Молча сидеть, читая духовную литературу? Но ведь их выходки, не встретившие отпора, развращали бы души других пассажиров вагона, среди которых было много молодежи. Они снижали бы "планку" морального уровня людей, и так уже низко упавшую в нашем обществе - "раз им можно безнаказанно материться, то это норма".
Александр, все правильно, только с одной поправкой: "матерящиеся хулиганы" в данном случае - это Вы с Ninniku и ЛВШ... и остальные представитли данного вида В этом случае Ваша история не будет противоречить хронологии событий в РД...
Ибо это именно МЦР/ЛВШ начали публичное охаивание всех несогласных с ними - и лишь много лет спустя, когда у народа "в вагоне" уже совсем терпение кончилось, - им начали отвечать, причем не в пример культурнее, без "матов", мордобоя и погромов... Просто ваши оппоненты не хотят опускаться до вашего уровня, но молчать тоже уже не могут... Я еще удивляюсь, как народ это все терпел столько лет - вас всех давно надо было поставить на место - в цирк, - вот там вашим "фокусам" самое место
Ninniku, спасибо за ответ! Совершенно ясно, что моё представление о дискуссии не укладывается в ваше правило. Я не только не привык к тому чтобы мой собеседник, ради некой одному ему понятной “объективности”, беседовал сам с собой, но больше всего мне претит когда этот собеседник (согласно вашему правилу) станет отвечать за меня. Потому, извините за беспокойство, мне не хочется более мешать вашей "дискуссии" с самим собой. Уверен, вы прекрасно справитесь и без меня.
После того, как совсем недавно вы, уважаемый, сели в лужу, назвав слова Д.Энтина нонсенсом, а потом плакали, что вас не так поняли, я бы не стал на вашем месте так разбрасываться словами. Напомню, что по вашей версии, кто имуществом МЦР распоряжается, тот им и владеет. Вас не так поняли?
Александр: "в письме С.Н.Рерих просто констатирует факт, а не выражает своего мнения об этом факте - тем более радости по поводу циркулирования "Надземного" в России.Радость он выражает по поводу распространения других книг Учения в "столь многих странах". Хотя, косвенно, по поводу "Надземного" он в этом письме высказался - "я понимаю вашу озабоченность". Значит запрет на публикацию "Надземного" все-таки существовал, раз Кэтрин высказала озабоченность, и С.Н. её поддержал в этом."
Вы, как обычно, приводите обрезанную цитату из письма С.Н. и по ней делаете свой "анализ". Поэтому вынужден привести все полностью еще раз:
С.Н.Рерих: "Касательно письма относительно «Надземного», которое вы получили от Мисс Кала, я понимаваю вашу озабоченность и ваши соображения на этот счет. Однако, хочу заметить, что Книга на русском языке – машинопись, озаглавленная «Надземное – Братство часть II и Внтутренняя Жизнь», широко циркулирует в России, и я получил экземпляр во время своего пребывания в Москве. Кроме этой книги были также маленькие издания, отпечатанные, похоже, в Риге, следующих книг: 1. Беспредельность – 1930, часть I (очевидно репринт книги изданной в Париже) 2. Община – 1926 (несомненно отпечатанная в Риге) 3. Листы Сада Мории – 1924 (без указания места, где она отпечатана) 4. Иерархия – 1931 (очевидно репринт книги изданной в Париже) 5. Книга Р. Рудзитиса «Братство Грааля» (без указания места, где она отпечатана) Но последняя глава в книге обозначена 6-м августом 1935 г., Тимур-Хада. У меня не было времени прочесть книгу, но это, похоже, наиболее интересный трактат на данную тему. Эти книги циркулируют в СССР неофициально, но довольно свободно. Они аккуратно переплетены, в твердой обложке, маленького размера примерно 5,5 х 4 дюйма, красные и синии. Том «Надземного» содержит 599 парграфов и 447 страниц. Более того, мистер Брандштеттер посетил меня и принес 4 тома на немецком: «Мир Огненный» 1, 2, 3 и «Сердце». Прекрасно видеть, как широко распространяется Учение по стольким многим странам, и как много людей занимются его изучением."
Что мы видим? - Сначала С.Н. говорит, что понимает озабоченность Кэтрин Кэмпбелл. - Затем он начинает ей возражать: "Однако, хочу заметить, что Книга ... "Надземное" ... широко циркулирует в России". - Далее он приводит еще примеры книг Учения, которые довольно свободно циркулируют в СССР. - Затем возвращается к "Надземному": "Том «Надземного» содержит..." - В следующем предложении к "Надземному" добавляет книги, выпущенные Брандштеттером: "Более того, мистер Брандштеттер..." - И, наконец, в последнем предложении выражает радость по поводу всех книг, которые перечислял. Несомненно, включая "Надземное" в России.
Единственное, в чем вы были правы - это по поводу моих слов "«Надземное» было опубликовано". Действительно, оно опубликовано не было, а ходило в машинописных копиях. Оговорился, приношу свои извинения. Но суть дела от этого не меняется: С.Н. радовался тому, что "Надземное", как и другие книги Учения, широко шагает по планете, и озабоченности по этому поводу не выражал. А это совершенно противоречит тому, что написано в "Обращении".
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки
Ninniku, спасибо за ответ!