Но прежде мне хотелось бы задать Игорю один вопрос. Как вы думаете, Игорь, мог ли С.Н.Рерих написать такое:
"Создание Международного Центра Рерихов способствует нравственному возрождению народа, широкому сотрудничеству между различными нациями, а также собранию и исследованию богатейшего наследия семьи Рерихов"?
Лично я уверен, что С.Н. никогда не позволил бы себе подобной нескромности -- называть наследие семьи Рерих, к которой сам принадлежал, богатейшим. А вы как думаете?
Цель понятна. Насчет "не в своем уме" - сейчас искать не буду, но сама постановка вопроса о подделке писем СНР отчасти на эту позицию опирается. Хотя возможно это не вы намекали, а Михаил Р. Но вы другое сделали. Более неэтичное. Напишу выше.
Игорь, я не знаю, о каком вопросе вы говорите, ибо вопросы вам я задавать перестал, поскольку вы их всё равно игнорируете. Так что можете забыть.
Что касается "Сферы", то за пять лет МЦР так ничего в суде добиться и не смог! И посему ответ здесь элементарно прост: если бы у МЦР были авторские права, то руководители Сферы сидели бы сейчас в тюрьме за создание преступной бандитской группы с целью нарушения авторских прав МЦР. Поскольку никаких таких прав у МЦР не было и нет, он свой иск против Сферы из суда отозвал. Ясно, как божий день!
Igor Kokarev> Юридический и этический факт что права на издание дневников Е.И. Рерих находятся у МЦР. А "Сфера" нарушила эти права.
Игорь, Вы, скорее всего, неверно понимаете, что такое "юридический факт". Все, что Вы перечислили выше, это Ваши спекуляции (это юр. термин). Юридическим фактом же эти спекуляции могут стать только по решению того или иного суда. Поэтому, коль нет решения суда (а в случае со "Сферой" его как раз нет) - значит и юр. фактом это называть некорректно.
Поэтому, либо приведите ссылку на соответствующее решение суда, имеющее силу на данный момент, в к-м подтверждены Ваши следующие спекуляции: "права на издание дневников Е.И. Рерих находятся у МЦР" (причем именно тех дневников, к-е были изданы "Сферой"); либо не вводите читателей в заблуждение.
Ох, Геннадий, вы опять встали на скользкую дорожку... Поклеветать захотелось? Ведь смотрите, что вы делаете. На основании своего субъективного и весьма личностного "анализа" текста вы пытаетесь доказать ... Доказать что? Что один человек, привезший этот текст из Индии, был нечестен, а второй, подписавший его, впал в старческий маразм?
Или вы не пытаетесь доказать, а лишь бросить зерно сомнения в души ваших читателей? Так это еще подлее. Да и большинство ваших читателей, так же как и вы, не любят МЦР и все, что с ним связано. И вы пробуждаете в их душах только злорадство от недоказательных, но бросающих тень на нелюбимый ими МЦР, ваших сомнений.
Вы субъективны, причем с резко определенным знаком минус. Но если бы вы дали этот текст на анализ трем разным независимым экспертам - они бы дали вам три разных, несовпадающих по сути заключения. Потому, что вопрос для анализа - слишком субъективен, и зависит от многих привходящих личностных черт и обстоятельств "экспертов". Что уж говорить о вас?
Чтобы показать субъективность вашего анализа, я дам свой субъективный анализ приведенных вами фрагментов. Но только ради этого - свою общую оценку ваших действий я уже сказал.
Геннадий:
1. "Создание Международного Центра Рерихов способствует нравственному возрождению народа, широкому сотрудничеству между различными нациями, а также собранию и исследованию богатейшего наследия семьи Рерихов"?
Лично я уверен, что С.Н. никогда не позволил бы себе подобной нескромности -- называть наследие семьи Рерих, к которой сам принадлежал, богатейшим. ...
Во-первых, он сказал истину - наследие семьи Рерих действительно богатейшее. Я уверен, даже вы с этим спорить не станете.
Во-вторых, если бы он сказал - "богатейшее наследие моей семьи" или "богатейшее наследие нашей семьи Рерих" - вот это было бы действительно не скромно: добавлялся бы личностный элемент в эту фразу, подчеркивающий принадлежность С.Н. к этой великой семье. А в оригинальном отрывке эта фраза звучит безличностно и отстраненно.
В-третьих, это свойственно для Провозвестников воли Высшей - отделять свою личность от своих творений и действий, вдохновленных Свыше. Это свойственно и для Людей, оторвавшихся от земных привязанностей и обычных человеческих земных ценностей - по причине ли близости порога смерти, или по причине расширения сознания до степени безличностного, отстраненного восприятия окружающего мира и себя в нем. Если вам понятно, о чем я говорю ... Должно бы быть понятно, вы ведь читали Живую Этику.
2. Не кажется ли вам странным, что приведенная мною фраза из заявления С.Н.Рериха удивительным образом почти слово в слово повторяет другую, из Заявления Советского Фонда Рерихов? "Создание Международного Центра Рерихов способствует нравственному возрождению народа, широкому сотрудничеству между различными нациями, а также собранию и исследованию богатейшего наследия семьи Рерихов"
"Целью создания Фонда Рерихов является собирание и научное исследование богатейшего и уникального наследия семьи этих русских патриотов. Идеи, заложенные в наследии Рерихов, содействуют возраждению нравственных ценностей нашего народа. ... Фонд ...будет укреплять духовные основы интернационализма..."
Во-первых, совпадение слов слишком хаотично - в разных фразах они следуют даже в разном порядке и сочетании. Совпадают не слова, совпадает смысл - цель создания СФР и цель создания МЦР. Поскольку цель была одна, и организация одна, и её создатель один - С.Н.Рерих. Поэтому не вижу ничего удивительного, что одна и та же мысль повторилась в двух разновременных текстах одного и того же человека. А совпадение некоторых слов - есть лишь следствие совпадения мысли.
Во-вторых, я вполне допускаю мысль, что "рыба" обращения С.Н.Рериха от апреля 1992 года была подготовлена в Москве. Так же, как и Заявление СФР от 1989 года. На соседнем форуме, в теме про наследие на квартире Ю.Н.Рериха этот вопрос уже пояснялся - Павел Федорович готовил для Святослава Николаевича проекты писем в высокие инстанции, по вопросу спасения этой части наследия от Васильчика. СН эти проекты просматривал, если нужно - вносил изменения и добавления, подписывал, и отсылал соответствующему адресату. Это обычная практика сотрудничества между людьми, полностью доверяющими друг другу.
3. "Время публикации ряда работ, к которым были причастны мои родители Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи, еще не пришло. Когда настанет срок, вам будет об этом сообщено".
Непонятно, кем и каким образом будет сообщено.
Все понятно. Обращение С.Н.Рериха адресовано рериховским обществам. Рериховским обществам сообщит об этом сроке МЦР, которому С.Н.Рерих оставил определенные указания и инструкции. В частности, он разрешил частичную публикацию Дневников Е.И. в весьма ограниченном объеме. Скорее всего, тех частей Огненного Опыта Е.И. и непосредственно дневниковых записей - которые сама Е.И. по указанию Владыки успела собрать при своей жизни. Если вы заметили, в опубликованных книгах МЦР "У порога Нового Мира", например "Сны и видения" - явная подборка Е.И. В Дневниках эти сны и видения разбросаны по разным датам по всему тексту.
Каким образом будет сообщено? Скорее всего, МЦР даст анонс о начале полномасштабной публикации Дневников, либо осмысленных тематических подборок из них.
Родной, опять нуждаетесь в уроке политической географии? Авторскими правами на произведение обладает автор произведения. А после его смерти - его наследники. Если только автор не передал свои авторские права на определенное произведение третьему лицу по специальному Договору. А в этом специальном Договоре должно быть оговорено - на какой срок и в каком объеме автор передает свои права. Если особо не оговорено, то этот срок прекращается со смертью автора. Учите матчасть, Родной!
Так что, С.Н.Рерих все верно написал - что в 1964 году он оставался единственным обладателем авторских прав на все опубликованные и не опубликованные произведения своих родителей. Если только кто-то не приведет скан Договора об авторских правах между Н.К. или Е.И. и третьим лицом, доказывающий обратное. И насколько я понял из ответного письма З.Г.Фосдик, она с С.Н. и не спорит - я не увидел в этом письме ни слова возражения. Или письмо приведено не полностью? А список она привела для сведения С.Н. - кто, когда, и под каким копирайтом издавал какие-либо произведения старших Рерихов в Америке.
Мне вообще показалось, что вышеприведенное письмо С.Н.Рерих прислал З.Г.Фосдик по её просьбе - чтобы разрешить какие-то возникшии коллизии по авторским правам. Что какое-то третье лицо пыталось "взбрыкнуть" и заявить свои права на какое-то из произведений Рерихов. Об этом говорит и официальный тон письма С.Н., хотя обычно, насколько я понял, он обращается к ней "Дорогая Зина". Что-то темните вы, товарищи НЙ Музея!
Геннадий, Ниннику уже объяснил вам неэтичность вашего поступка. Добавлю, что на вопросы, которыми вы пытаете Игоря, я лично, вам лично, уже отвечал. Решили найти кого послабее и отыграться?
Отвечу по существу ваших "недоумений" (искренность которых у меня вызывает сильные сомнения).
Геннадий:
1. "почему, по вашему мнению, она опровергла всё, что Энтин пишет Моргачеву, а такое страшное обвинение оставляет без ответа? Не свидетельствует ли это о том, что Энтин говорит правду?"
Скорее, это свидетельствует о том, что Энтин солгал. А как можно опровергнуть ложь, про содержание телефонного разговора, участники которого уже умерли?! Никак ... Это во-первых.
Во-вторых, в своей статье "Предатели" ЛВШ обсуждала вопрос незаконной публикации Дневников Е.И., а не нападки на неё лично. Это вам может быть нападки г-на Энтина на ЛВШ кажутся черезвычайно важными. Для людей высокодуховных нападки на них лично, наверное, тоже неприятны - но не имеют первостепенной важности. На первом месте для них всегда - дела и честь и достоинство своих Учителей. К коим для ЛВШ относился и С.Н.Рерих.
2. "Вы верите Л.В.Шапошниковой в том, что С.Н. не мог ошибаться в юридических вопросах, однако документы подтверждают слова Энтина (ниже я их приведу). "
Ну вот, вы опустились и до сомнений в умственных способностях С.Н.Рериха ... Я ответил на это ваше "документы подтверждают" в своем сообщении Родному. Почитайте, вам тоже будет полезно.
3. "Рериховская симовлика - это что? Разве С.Н. владел правами на символы многочисленных рериховских учреждений и организаций? Нет, я думаю."
Рериховская символика - это символика, созданная Рерихами. В основном Н.К.Рерихом. И С.Н.Рерих, как наследник, владел авторскими правами на эту символику. Если вы не найдете какого-либо исключения, предоставив Договор передачи авторских прав на какой-либо символ третьему лицу, причем без ограничения срока.
Поэтому, г-н Энтин не "констатирует факты", а дает свою субъективную - и как я показал, ложную, - трактовку этих фактов, оскорбляющую С.Н.Рериха.
Геннадий: "К сожалению, письма З.Г.Фосдик о котором вы спрашиваете, в отсканированном виде у меня нет, так что увы."
В свете указанных мною нестыковочек -
"Мне вообще показалось, что вышеприведенное письмо С.Н.Рерих прислал З.Г.Фосдик по её просьбе - чтобы разрешить какие-то возникшии коллизии по авторским правам. Что какое-то третье лицо пыталось "взбрыкнуть" и заявить свои права на какое-то из произведений Рерихов. Об этом говорит и официальный тон письма С.Н., хотя обычно, насколько я понял, он обращается к ней "Дорогая Зина"." -
было бы очень желательно привести содержательную часть этого письма. Я не думаю, что сканирование одной страницы составит для вас какие-то трудности.
Александр, согласен с Вами. Они и для суда со Сферой подготовили только это письмо. Ведь если бы было так как они представляют, то С.Н. бы написал, что да виноват ошибся. А раз они не приводят этого ни ответа З.Г. то вопрос с правами решился как-то иначе, особенно в свете приведенного мною письма С.Н. к З.Г. от 1975 г. где он подтверждает что как обычно авторские права на "Нерушимое" надо указать его.
"Оригиналы этих дневников были переданы в 1990 г. Святославом Николаевичем Рерихом в Международный Центр Рерихов вместе с остальным наследием Е.И. и Н.К. Рерихов. Тогда же он и дал инструкции, как поступить с дневниками. В 1992 г. С.Н. Рерих дополнил свои указания, позволившие нам опубликовать в 1993 и 2000 гг. книгу «У порога Нового Мира», носившую общий характер и не касавшуюся практики «Огненного опыта» Е.И. Рерих, составлявшей сокровенную часть дневников" http://www.roerichs.com/Publications/Sfera/answer.htm
"Ведь смотрите, что вы делаете. На основании своего субъективного и весьма личностного "анализа" текста вы пытаетесь доказать ... Доказать что? Что один человек, привезший этот текст из Индии, был нечестен, а второй, подписавший его, впал в старческий маразм? " =============
На основании моего "субъективного" анализа также текст не принадлежит СН. Там есть обороты, не характерные для СН, но зато весьма характерные бывшему партийному функционеру, которым и была в свое время Ш. По-моему и Энтин об этом говорил (о не харакетнрости СН текста.). Похоже, что текст просто подсунули на подпись, например как делают опытные секретари - предлагают стопку документов на подпись и каждый лист сдвигают из стопки ровно настолько, чтобы была доступна часть для подписи.
Подленькое предположение. Я имею ввиду, насчет подсовывания на подпись без чтения документа подписывающим. Это и оскорбление С.Н.Рериха, по вашей версии не читавшего то, что он подписывал. И главное, никак это ни доказать, ни опровергнуть нельзя ... Не этично это, Стас. Давайте не будем развивать "сплетни в виде версий". Которые так не любил В.Высоцкий. И я, вслед за ним.
Насчет "подленького", то вам придется ивиниться когда-нибудь. Эта тема уже поднималась не раз и я в всвое время приводил эти места. Меня не интересовали вопросы этичности или еще какие - был лишь вопрос: "Кому могли принадлежать фразы а этом тексте?". Так вот, выходило, что тектс не мог принадлежать перу СН. Все остальные вопросы, например, как это могло произойти меня не интересовали, да и не интересуют, по большому счету - это беда или счастье Ш.
Ну, если вы не настаиваете на своей версии, я готов извиниться за слово "подленькое". Я уже говорил, могу повторить для вас. Меня не волнует, писал ли С.Н.Рерих это обращение сам, или подписал, после ознакомления с ним, вариант, написанный в Москве. Я не думаю даже, что его писала ЛВШ. Какой-нибудь исполнитель. Главное, что он с ним ознакомился, одобрил, и подписал. Как это было раньше, в случае с письмами в различные инстанции СССР - когда заготовку "рыбы" этих писем для С.Н.Рериха делал П.Ф.Беликов. В остальном, у меня к вам нет никаких претензий.
А потом, достаточно дать этот текст опытному специалисту-криминалисту и ответ будет получен рано или поздно. Уверен, что он подтвердит, что текст не характерный для СН. И это видно невооруженным глазом - некоторые фразы настолько жесткие, что оторопь берет, когда кто-то приписывает их СН. Вы делаете плохую услугу СН, вы его подставляете, как сейчас говорят. Так что, что тут выйдет "подленьким" на выходе - бабка на двое гадала еще.
"Главное, что он с ним ознакомился, одобрил, и подписал. Как это было раньше, в случае с письмами в различные инстанции СССР - когда заготовку "рыбы" этих писем для С.Н.Рериха делал П.Ф.Беликов." =============== Мы пока знаем точно одно - он подписал. Про остальное узнаем попозже.
"Так дайте! И лучше не одному, а двум независимо, чтобы сравнить результаты. А что вы на пустом месте напраслину возводите? Потом еще обижаетесь ..." ======== Вы уже два раза успели "наехать" за пару всего лишь постов - второй раз : "обижаетесь". Так делают сознательные или бессознательные всякие маги и темные оккультисты.
Так вот, не обижаюсь.
Меня этот вопрос волнует в меньшей степени - мне и так понятно авторство текста Ш. Насчет же остального, то мне в голову просто до сих пор не приходило прояснить это для себя до конца - по причине его второстепенности для меня. Я сделаю, видимо, это в ближайшие неделю-две. У меня есть такая возможность - выяснить обстоятельства подписания этого документа...даже если сведетелй этого и не было бы уже в живых.
Вообщем,по всему, Вас, на самом деле, мало интересует существо вопроса. Как говорят, "остерегайтесь приходящих с вашими молитвами на устах". Это про вас. Все.
Александр:Ох, Геннадий, вы опять встали на скользкую дорожку... Поклеветать захотелось? Ведь смотрите, что вы делаете. На основании своего субъективного и весьма личностного "анализа" текста вы пытаетесь доказать
Ну, чуть только критика, вы тут же о клевете . Вот пример, как в труде Е. П. Б. (написанном, кстати, одним из Посвященных, пользовавшихся ее телом) критикуется подобная же подмена авторства.
Е. П. Б. (Разобл. Из., т. 2): "Прося прощения у этого выдающегося ученого, мы опять должны ему возразить. Оставляя в стороне его осторожное “если”, мы только покажем, что хотя этот короткий абзац может, возможно, быть подлинным и “совершенно подходить по стилю Иосифу”, несколько его вводных слов являются более поздними ощутимыми подделками; и что “если” Иосиф, вообще, упомянул Христа, то не так “он должен был говорить о нем”. Весь этот абзац состоит из нескольких строк и гласит:
“В то время был Иасус, “мудрый человек”, если, в конце концов, правильно называть его человеком! (Ьндсб), ибо он совершал поразительные деяния и был учителем таких людей, которые внимают “истине” с удовольствием... Это был Помазанник (!!). И когда по обвинению первых людей среди нас он был осужден Пилатом на крест, те, кто любили его, не переставали любить его. Ибо он показался им на третий день живым, и боговдохновленные пророки рассказывали это и многие другие чудеса о нем”.
Этот абзац (из шестнадцати строк в оригинале) заключает в себе два недвусмысленных утверждения и одну оговорку. Последняя выражена следующим предложением: “Если, в конце концов, правильно называть его человеком”. Недвусмысленные утверждения заключаются в “Это был ПОМАЗАННИК” и в том, что Иисус “показался им на третий день живым”. История представляет нам Иосифа как цельного, бескомпромиссного, упрямого, ортодоксального еврея, хотя и он писал для “язычников”. Будет правильно обратить внимание, в какое ложное положение эти выражения поставили бы истинного правоверного еврея, если бы они действительно исходили от него. Их “Мессию” ждали тогда и ждут до сих пор. Мессия есть Помазанник, и наоборот. И Иосифу вкладывают в уста слова, которыми он признает, что “первые люди” среди них обвинили и распяли на кресте своего Мессию и Помазанника!! Нет надобности далее комментировать такую несообразную нелепость даже тогда, когда ее поддерживает такой зрелый ученый как Ренан..."
А подмена бывает настолько стилистически несовместима с автором, подписывающим документ (да, да, я о СНР и совдеповском сочинении какого-то чиновника из Москвы), что он ее бы в жизни не подписал, если бы только его каким-то образом не обманули... Ну, каким - это в ведении Ниннику, думаю, наука на служе КГБ далеко пошла и умеет и не такое. Хотя, есть и более простые способы ввести в заблуждение человека, наколотого Пунначей наркотиками.
Я все поражаюсь: это надо же так унизить мыслительные способности С. Н. Рериха, что приписать ему авторство данного амбициозного текста, полностью вверяющего наследие всей семьи Рерихов в руки организации, напичканой "органами" и другими сомнительными элементами! Подмяли под нее всю Россию руками самого же Рериха !
Знает ли кто-нибудь о подобном сообщении? Например, кто-нибудь из СибРО? Или Юрий Федосов, который в то время еще состоял в ЭОР, если не ошибаюсь? Или еще кто-нибудь?
Нет, на тот момент, ни о каком сообщении из МЦР (на эту тему) мне не известно.
Стас, хоть вы и не новичок здесь, но с Александром, похоже, никогда раньше не общались. Предупреждаю вас, что в проигрышной ситуации, Александр легко переходит на хамство. Предупреждений ему мы больше не выносим (поскольку это бесполезно), но, учитывая, что он единственный (до недавнего времени) человек, который представляет здесь сторону МЦР, мы его не отключаем. Прошу учесть, что на вас, Стас, это исключение не распространяется.
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки
!