Ирина: "У меня к сожалению, также очень плохо совмещаются Ваш внешний облик и Ваше поведение в реальной жизни с той степенью наглой самоуверенности, с которой Вы грубите своим оппонентам, с которой Вы выступаете на данном форуме... такое впечатление, что это два разных человека...Или то, что не можете позволить себе в реале, выплескиваете на форуме?"

Признаюсь честно, Ирина, Ваши слова меня задели, заставили задуматься ...

То что задумались - это хорошо. Но выводы, как мне кажется, не верные сделали. Вы приняли замечание как есть, не усомнились. Я это сделаю за вас.

Такое замечание некорректно по отношению к вам. Оно именно невмещающее. Человек отказывается понимать мотивы и видит грубость там, где ею и не пахнет. На ваших слабостях пытаются играть, выводя из равновесия. Я об этом вам говорил. Иногда вы поддаетесь. Но ваша реакция не является грубостью. Ирина отказывается видеть вашу искренность и мотивы. Она отдалась восприятию внешней формы. Она не понимает, что вас сильно травмирует происходящее здесь, те упреки и пересуды, сомнительные аргументы и то, чем они пахнут.

Но в кажущемся противоречии скрывается цельность натуры - стремление человека защищать самое дорогое ему доступными средствами. Я вижу, что вы делаете не мало усилий над собой, что вам крайне трудно быть полемистом и бойцом. Ваша душа стремится к равновесию и гармонии с собой и окружающим миром. И она же испытывается очевидной несправделивостью, когда трудно сохранить равновесие. Для вас это испытание.

Меня поражает ваше терпение и стремление быть понятым. Вы были искренни во всех ваших попытках. Так вот, в противовес Ирине, я ощущаю именно цельность вашей натуры, искренность, неуступчивость никаким сомнениям. Не надо сильно задумываться над тем, как вам поступать. Не руководствуйтесь принципами. Просто делайте то, что сердце велит. Не можете молчать не молчите. И сделанного не стыдитесь, не жалейте о нем. Главное, старайтесь избежать раздражения. Отвлекитесь, вздохните несколько раз. Отложите написание поста. А если почувствуете перебор, бросайте все и отойдите.

Со временем вы не будете столько сил тратить и точку приложения сил сможете легко определить. И кроме того, как бы не бушевали страсти, сколько бы не было ярости и несправедливости, пусть в душе вашей будет покой равновесия. Ощутите стержень вашего духа, он непоколебим. И от него не отходите. Тогда чаще будет рождаться ваша улыбка.

Мне очень понравились все ваши последние посты. Я в них почувствовал силу доброжелательности. Этим не обладает никто из ваших оппонентов.

Удачи ещё раз!

Ninniku> Вот это мне особенно понравилось. Мило, церемонно, почти ласково.

Ну, вот на этом конценсусе и закончим с Вашими очередными фантазиями... если честно, то мне жаль на Вас тратить время: ничего интересного и внятного Вы до сих пор не сказали, - видимо, уже и не скажете... так что sorry...

Всего Вам сообразного.

Ninniku> Вас бы с Геннадием взяли бы в КГБ, на 5-е направление. Умеете вы активки делать граммотно

Ninniku, Вы опять с больной головы на здоровую В КГБ работаете Вы, а не я и не Геннадий... и знаете почему? Потому что туда, как и в ментуру, идут люди... с определенным складом ума и характера... Ваши сообщения на двух форумах очень хорошо это все показывают

P.S. Вам, как дипломированному лингвисту, я по секрету скажу, что слово "грамотно" - пишется с одной буквой "м"

Всего Вам сообразного.

Письмо Е.И.Рерих З.Г. Фосдик : «Огненный Опыт тоже будет запечатлен, и мне Сказано собрать то, что останется с сотрудниками ближайшими. Остальное будет сохраняться в особом месте и, вероятно, будет доступно для ознакомления не раньше ста лет после моего ухода». (20 августа 1954 г.).

Открываем книгу "У Порога Нового Мира" и читаем предисловия к разделам этой книги:

1. Сны и видения. "Рукопись очерка "Сны и видения" храниться в рукописном отделе МЦР. Для публикации взят наиболее полный, авторизованный машинописный вариант".

2. Огненный Опыт. "Рукопись (напечатанная на машинке, авторизованная) очерка "Огненный Опыт" храниться ..."

3. Страницы Дневника Е.И.Рерих. "Дневниковые записи Е.И.Рерих, сделанные в 1929 году. ... Публикуется впервые, в сокращенном варианте."

4. Космологические записи. "Авторизованная машинопись. ..."

5. Изучение свойств человека. "Авторизованная машинопись. ..."

6. Избранные письма.

Всё. Обратите внимание - кроме писем Е.И., которые никто публиковать не запрещал, и раздела 3. Страницы Дневника Е.И.Рерих. - все остальные разделы являются авторизованной машинописью. Т.е., они не являются, как пытается нам "намекнуть" Геннадий, произведенными МЦР выборками из Дневников Е.И. - они являются собственноручными трудами Е.И.Рерих. Теми самыми, о которых она писала в вышеприведенном письме - "Огненный Опыт тоже будет запечатлен, и мне Сказано собрать то, что останется с сотрудниками ближайшими". Т.е. все эти труды, эти "авторизованные машинописи" собрала сама Е.И.Рерих по Указанию Владыки. Естественно - для публикации в определенное Владыкой время. И слова Е.И. - "будет доступно для ознакомления не раньше ста лет после моего ухода" - относятся не к этим собранным Е.И. статьям, а к "остальному", которое "будет сохраняться в особом месте". В письме Е.И. об этом сказано ясно и не двусмысленно.

Вы, Геннадий, я смотрю, тщательно проштудировали, издания МЦР. И вы не заметили такой простой вещи?! Честно ответьте ...

Далее, ваш анализ письма Е.И. от февраля 1948 года - весьма предвзят. Мало того, что между 1948 и 1955 годами у Е.И. было достаточно времени, чтобы привести в порядок эти "Космологические записи". Вы еще и извратили основную мысль Е.И. своими выделениями - поскольку её слова "Книги эти будут лежать в хранилище, и, вероятно, раньше столетия ..." относятся вовсе не к "Космологическим записям" и т.п., а к самим Дневникам, в которых запечатлен собранный Е.И. опыт. И "Космологические записи" не являются, как это пытаетесь представить вы, САМОЙ СОКРОВЕННОЙ ЧАСТЬЮ. Самой сокровенной является та часть, о которой Е.И. сказала - "Остальное будет сохраняться в особом месте". Вы жульничаете, Геннадий!

Наконец, что касается раздела 3. Страницы Дневника Е.И.Рерих. Я уже указал, что в предисловии к этому разделу написано "публикуются ... в сокращенном варианте". Это значит, что самые сокровенные места были опущены в этой публикации. В частности, идущие после многократно встречающихся слов - "теперь не для книги". Чего не сделала Сфера в своей публикации.

Так что я, надеюсь достаточно ясно, показал, что вы, Геннадий, клевещете на ЛВШ, заявляя о будтобы её лжи в приведенном фрагменте её статьи. В лучшем, для вас, случае можно говорить о неточности, или спорности, примененного ею выражения.

Но главное, Геннадий, даже не это. К вашим попыткам на этом фронте я уже привык ... Главное, что вы, не только вы лично, пытаетесь залезть грязными руками туда, куда вас не просили залезать. В компетенцию НЙ Музея не входила публикация сокровенной части Дневников Е.И. Эти Дневники были переданы на сохранение в МЦР, с соответствующими инструкциями. И МЦР решать - когда и что публиковать из переданного ему на сохранение. Владыкам это решать, и передавать свои решения тем, кого они касаются. НЙ Музей получал Указание от Владык на публикацию Дневников?

Геннадий, на ваши инсинуации в адрес ЛВШ, по поводу книг "У Порога Нового Мира" я вам ответил здесь.

А эти ваши слова - "После того, как совсем недавно вы, уважаемый, сели в лужу, назвав слова Д.Энтина нонсенсом, а потом плакали, что вас не так поняли" - ярко показывают ваши способности извращать ситуацию с ног на голову, и вести "дискуссию" в стиле, описанном К.Чапеком в его юмористическом рассказе "О двеннадцати методах ведения дискуссии".

Далее, ваш анализ.

С первым пунктом согласен.

Второй пункт: "Затем он начинает ей возражать: "Однако, хочу заметить, что Книга ... "Надземное" ... широко циркулирует в России"."

Не согласен. Откуда вы взяли, что "он начинает ей возражать" - и по какому поводу возражать? Вы читали письмо Кэтрин, на которое С.Н. отвечает? Мне помнится, вы уже садились в лужу в подобной ситуации - с письмом С.Н. к З.Фосдик по поводу авторских прав. К вашей чести, вы признали свою ошибку, прочитав предшествовавшее письмо к С.Н. Здесь возможна такая же ситуация.

Например, Кэтрин пишет С.Н., что такой-то нехороший мистер Х принес упоминаемой в письме Мисс Кала томик "Надземного" - надо что-то с этим мистером Х делать, он нарушает Запрет. На что С.Н. и возражает: мистер Х не виновен, этот "самиздат" - распространенное в СССР явление. При этом С.Н. не возражает по существу, - о необходимости и действенности Запрета на публикацию "Надземного", - а константирует факт "самиздата". Не выражая, при этом, своей оценки этому факту.

Дальше вы говорите все правильно. Возражу только, что к "Надземному" он возвращается мельком, чтобы привести технические характеристики этой "самиздатовской" книги. А вот ваш последний пункт, ваш вывод, ни на чем не основывается. Я имею ввиду - по поводу якобы  радости С.Н. от циркулирования в СССР "самиздатовского" томика "Надземного". Он выражает радость о распространении книг Учения вообще, а не именно "Надземного". Я верю, что вам, как не-философу, трудно понять такие тонкости соотношения частного и общего ... Но попытайтесь все же.

А ваше - "единственное, в чем вы были правы" - это и есть ключевое во всем этом вопросе. "Надземное" до начала Перестройки в СССР не было опубликовано. Этого не может опровергнуть даже ваше явное преувеличение, что оно "широко шагало по планете". Не соизмеряете, Геннадий, свои слова с действительностью! "Надземное" циркулировало в СССР в очень узком кругу рериховцев. А вот широкая, и не санкционированная, публикация "Надземного" вызвала вполне справедливое, и публичное, возражение со стороны С.Н.Рериха.

Да, вы правы, мне "как не-философу", трудно понять, что, когда перечисляются книги Учения, в том числе "Надземное" в начале и конце этого перечисления, и затем выражается радость по поводу распространиения этих книг по всему миру, то эта радость не распространяется именно на "Надземное".

Также мне трудно понять, что слово "однако" ("but" по-английски), кот. согласно словарю Ожегова есть "союз противительный, то же, что но", означает не возражение, а согласие с озабоченностью Кэтрин.

Туп, однако.

Может вы мне тогда простыми словами объясните, почему МЦР не опубликовал это письмо в своем двухтомнике писем С.Н.?

Александр: "...вы, Геннадий, клевещете на ЛВШ, заявляя о будтобы её лжи в приведенном фрагменте её статьи. В лучшем, для вас, случае можно говорить о неточности, или спорности, примененного ею выражения."

Я довольно обширно цитировал Людмилу Васильевну, поэтому не могли бы вы конкретно указать, о "неточности, или спорности" какого именно "примененного ею выражения" идет речь, и как его надо понимать правильно?

Александр> В компетенцию НЙ Музея не входила публикация сокровенной части Дневников Е.И.

Во-первых, откуда Вам знать, что входило, а что нет в компетенцию НЙ Музея?

Во-вторых, насколько мне известно, НЙ Музей не публиковал никаких частей Дневников ЕИР (если у Вас есть другие сведения, то, пожалуйста, предоставьте ссылки на соответствующие документы). Частично, Дневники ЕИР были опубликованы "Сферой". И "Сфера", как Вы знаете, не использовала тех Дневников ЕИР, к-е хранятся в МЦР - они использовали публично-доступные архивы Армхест Колледжа.

Александр> Эти Дневники были переданы на сохранение в МЦР, с соответствующими инструкциями.

О каких именно "инструкциях" Вы говорите? Откуда это известно Вам? Есть ли в этих "инструкциях" указания насчет Дневников ЕИР, хранящихся в Армхест Колледже? И самое главное - что Вы можете привести в доказательство своих слов?

Александр> И МЦР решать - когда и что публиковать из переданного ему на сохранение.

Передавались ли на хранение в МЦР те Дневники ЕИР, к-е находятся в Армхест Колледже? Если да, то как Вы объясните тот факт, что они находятся не в МЦР, а в Армхест Колледже?.. И какие документы МЦР может предоставить в подтверждение своих прав на владение Дневниками ЕИР, к-е находятся в Армхест Колледже?

Александр> И МЦР решать - когда и что публиковать из переданного ему на сохранение. Владыкам это решать, и передавать свои решения тем, кого они касаются.

Александр, у Вас тут получился интересный поворот речи, к-й можно понять двусмысленно - не могли бы Вы пояснить: 2-е процитированное предложение выглядит как пояснение к 1-му, из чего можно заключить, что "МЦР" и "Владыки" - это чуть ли ни одна сущность, к-я только и может принимать подобные решения. Что конкретно Вы имели в виду?

Спасибо.

САРВА МАНГАЛАМ!

Да, Геннадий, умеете вы прикинуться тупым, когда надо ...

Но вы поищите, все же, то письмо Кэтрин, на которое отвечает С.Н.
А я пока объясню вам тонкости различиймежду общим и частным. На простом примере.

Допустим, что некто написал следующее письмо:
"Касательно письма, в котором Мисс Х пишет, как наши пионэры подложили ей кнопку, - я понимаю Вашу озабоченность и Ваши соображения на этот счет. Однако, хочу заметить, что эти кнопки имеют широкое хождение среди наших пионэров. Я тоже получал такую ... Кроме кнопок наши пионеры наладили также производство веников, скребков, лопат, и прочего инвентаря, которым они помогают одиноким бабушкам содержать в порядке их дворы и огороды. ... Наши пионэры делают их вручную, но достаточно качествено. Кнопки тоже отличаются от заводских, но свое дело делают. А еще наши заграничные друзья-пионэры показывали мне свое рукотворчество. Прекрасно видеть, как ширяться дела наших пионэров".

Из этого письма прекрасно видно, как его автор радуется общему - "как ширяться дела наших пионэров", -  в общем, а не в частностях. Но среди перечисленных, в частности, "дел пионэров" - автор вряд ли радуется такому делу, как подкладыванию кнопок.
Это, выдуманное мною письмо, ярко , хотя и несколько грубо, показывает различие между употреблением общих и частных понятий. Т.е. одобрение общего, некой группы единичных фактов, не обязательно означает одобрение каждого частного факта из этой группы. Можно одобрять общее, несмотря на некоторые нехорошие частности. В нашем примере, это неодобрение частного следует из контекста - все читающие этот пример знают, что подкладывать кнопки нехорошо. Также все знают, что помогать одиноким старушкам хорошо. И поскольку хороших дел несомненно больше, то автора письма и радует общая тенденция.

В реальном письме С.Н.Рериха не все  читатели заранее знают, что самовольное перепечатывание "Надземного" - это нехорошо. В этом реальное письмо отличается от моего примера. Но в  письме С.Н.Рериха эта "нехорошесть" была известна и автору письма и его адресату - поэтому Кэтрин и выражает свою озабоченность, а С.Н. ее в этом поддерживает - "я понимаю вашу озабоченность". А в том, что Запрет даже на перепечатку "Надземного" действительно существовал - вы можете узнать из писем Е.И.Рерих к Р.Я.Рудзитису.

Или из того письма Кэтрин Кемпбелл, на которое отвечает С.Н.. Поищите, Генадий, поищите... - Кэтрин наверняка об этом Запрете в своем письме упоминает.

Кстати, мой счет к вам растет - вы до сих пор не опубликовали Устав НЙ Музея, отделавшись общими фразами. Хотя я вас просил. Вместо этого -  извратили ту ситуацию с ног на голову ...

Александр> Допустим, что некто написал следующее письмо

Александр, Вы намедне ссылались на "искусство ведения дискуссий", в частности, на тот прием, когда оппонент сам высказывает идею, приписывает ее своему оппоненту и с блеском разбивает "его" идею Точно так же и с этим письмом: какое оно имеет отношение к письму СНР? А никакого

Оно, несомненно, показывает обычный стиль работы мцр-овцев, их чания и тайные желания... но фантазии так и остаются фантазиями Как всегда, впрочем: "мы" "вам" документы, а "вы" "нам" какие-то сочинения про "тимура и его команду"... уровень сочинений как раз соответствует советской школьной программе, - 7-й класс? (или когда мы там проходили это произведение А. Гайдара?)

"Частное" и "общее", говорите... м-да-с...

САРВА МАНГАЛАМ!

Итак, что же мы имеем согласно Александру...

Во-первых, из философских рассуждений Александра мы узнаем, что "Надземное" - это кнопка, которую "пионэры" подсовывают разным людям, и одну такую подсунули Св.Николаевичу под ... одно место. А другие книги Учения - это "веники, скребки, лопаты, и проч. инвентарь". Изготовление этого садово-огородного инструмент Св.Николаевеча несказанно радует, а с кнопками, то бишь "Надземным", он вынужден мириться. Шалят пионэры, что тут поделаешь... Правду говорят, что когда бог хочет наказать ...

Далее, выясняется, что без письма, полученного С.Н. от Кэтрин, совершенно невозможно понять, о чем он пишет про "Надземное". То есть, у Александра выходит, что двухтомник писем С.Н., выпущенный МЦР - это бесполезная книга, ибо без писем, на которые он отвечает, слова С.Н. можно понять с точностью до наоборот.

В то же время Александр "не замечает" моего вопроса о том, почему приведенное письмо о "Надземном" не было опубликовано в двухтомнике МЦР. Не желаете ли, Александр, справиться у своих друзей в МЦР, почему так случилось? Кстати, заодно узнаете об этом самом письме Кэтрин, которого вам так не хватает. Оно ведь вне всяких сомнений должно быть у "владельца наследия Рерихов". И ваш долг как защитника этого самого "владельца", то бишь МЦР, данное письмо раздобыть и мои инсинуации и клевету разоблачить!

Что же касается Устава НЙ Музея, то к данной теме он не относится. Если в той самой теме, где, если верить вам, я должен был опубликовать устав, а "вместо этого - извратил ту ситуацию с ног на голову", вы расскажете уважаемой публике подробно, что и как я "извратил", то я вам там же и отвечу. В том числе и про устав.


А теперь напомню про ваш "должок". Следующие вопросы так и остались неотвеченными:
1. Почему МЦР не опубликовал приведенное мною письмо С.Н. http://grani.agni-age.net/portal/modules.php?name=Forum&d_op=view&id=5825 в своем двухтомнике?

2. Почему письмо С.Н. от 26 апреля 1992-го года приведено лишь как текст, а не как фотокопия? Вопросик этот, кстати, "висит" за вами аж с мая 2003-го года

3. Вы не ответили на мой вопрос, касающийся выступления Л.В.Шапошниковой http://grani.agni-age.net/portal/modules.php?name=Forum&d_op=view&id=6067, которое я объявил ложью. Я, было, подумал, что вы заняты, но раз уж вы сегодня здесь объявились, то неответ на него могу лишь объяснить тем, что вам нечего сказать по существу.

4. Почему МЦР до сих пор не известил рериховские общества России и других независимых государств о том, что пришли сроки "публикации ряда работ к которым были причастны ... Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи"?

Даже вы, Александр, наконец-то поняли, что "ряд работ" - это не только дневники Е.И., но и другие сокровенные произведения, опубликованные, в частности, в сборнике "У порога нового мира": "все эти труды ... собрала сама Е.И.Рерих по Указанию Владыки. Естественно - для публикации в определенное Владыкой время.(Александр)"

Таким образом, поскольку МЦР "все эти труды" опубликовал в "определенное Владыкой время", т.е. в 1993-м и 2000-м годах, то, согласно Обращению, "настал срок". Следовательно, "нам должно быть об этом сообщено". Почему же этого сообщения не последовало? Зачем же МЦР "нарушает волю С.Н.Рериха" и делает из него лгуна?