Александр: Геннадий! Я перечитал этот отчет еще раз, на свежую голову - и не вижу, каким образом он подтверждает вашу мысль о том, что вы вынесли в заголовок этой темы. Я имею ввиду вопрос о подлинности Обращения С.Н.Рериха к РО России? Тем более о том, что утверждает Роман о наркотиках, моторике и т.п.?

Специально для вас и Ниннику заявляю, что НИ ЦЕЛЬЮ ОТКРЫТИЯ ДАННОЙ ТЕМЫ, НИ ЦЕЛЬЮ ОПУБЛИКОВАНИЯ ОТРЫВКОВ ИЗ ОТЧЕТА РЭЙ БАРКЛИ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОКАЗАТЬ НЕСПОСОБНОСТЬ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ СВЯТОСЛАВОМ НИКОЛАЕВИЧЕМ РЕРИХОМ ПОД ДЕЙСТВИЕМ НАРКОТИКОВ ИЛИ ЧЕГО-ЛИБО ЕЩЕ. Это вы с Ниннику про меня придумали.

Во время пребывания И.Фричи в Индии в 1951-м году Е.И.Рерих дала ей определенные распоряжения. Поскольку во время пребывания в Индии в 1992-м году И.Фричи вопросы, связанные с этими распоряжениями, успешно со Св.Николаевичем разрешила, чему есть неопровержимые доказательства, то у меня нет оснований предполагать того, что вы с Ниннику пытаетесь мне здесь приписать.

Тему я открыл для того, чтобы, как вы совершенно правильно понялии из ее названия, подвергнуть сомнению подлинность "Обращения" С.Н. от 26-го апреля 1992-го года. У меня нет прямых доказательств того, что письмо это не подлинное. Однако, есть косвенные, в том числе и ранее неизвестные, как письмо С.Н. к Кэтрин Кэмпбелл про "Надземное". Так же, как, по выражению ЛВШ, "Чеканные фразы, так не свойственные ..., выдавали некоего «соавтора» текста", так и письмо С.Н. к К.Кэмпбелл противоречит сути "Обращения". Посему для меня нет никаких сомнений, что обращения С.Н. не писал.

Возникает вопрос, каким же образом подпись С.Н. попала на это обращение? Если это обращение в действительности существует и на нем есть эта подпись, конечно. По непонятной для меня причине, это обращение приведено лишь в виде текста http://roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl2_8.htm, в то время как документы СФР даны в виде фотокопий.

Так вот, допуская, что такое обращение на самом деле существует и на нем стоит подпись С.Н., остается неизвестным, каким же образом она туда попала. Чтобы это представить, нужно понять, что происходило вокруг С.Н. в это время. Именно потому, что отчет Рэй Баркли показывает обстановку, царившую вокруг С.Н. в том самом 1992-м году, я его и привел. Поскольку Роман и Михаил начали разговор об атмосфере вокруг С.Н., я и решил, что будет уместно там же добавить еще один штрих. В частности, меня подтолкнули к этому слова Романа: "не забывайте, что до окончания похорон Л. В. Шапошникова и М. Пунача были большими подругами!"

Возможно, приведенный мною отчет путанный. Мне пришлось надергать цитат из документа в 7 страниц машинописного текста. Действительно, он эмоциональный. Но было бы странным, если бы Р.Б. спокойно писала о том кошмаре, творившемся вокруг С.Н., не правда ли? Что касается нелепостей про Барбару Буш, то эти нелепости, если вы не заметили, исходили от тех, кто собирался распоряжаться рериховским наследием с российской стороны. Штрих к портрету, так сказать. Ну, и шпионские страсти - это еще один штрих. В конце я приведу еще одно свидетельство об этом.

Александр: Л.В.Шапошникова и Н.С.Бондарчук в том самом июне 1992 года были в той самой мастерской С.Н.Рериха в пригороде Банголора, и видели там более двухсот картин С.Н.Рериха - последних, самых лучших, - и коллекции танок и бронзы, в той же хорошей сохранности, как в 1990 году, во время последнего визита туда ЛВШ. И они не просто это видели - Наталья Бондарчук засняла все это на видео. И это видео, возможно частично, показывали на одной из конференций в МЦР. Кроме того, на сегодняшний день в Кулу функционирует Музей, около сотни, если не ошибаюсь, картин Н.К.Рериха. Так о чем же говорит госпожа Баркли в своем отчете?

Отчет, если вы не заметили, разделен на две части: Кулу и Бангалор. В Кулу действительно и по сей день есть картины Н.К. Не около сотни, а 37, по моим сведениям, но есть. Но когда Р.Б. пишет о том, что "Не осталось ничего ценного, чтобы быть защищаемым трестом", она говорит о Бангалоре, Южном Отделении Треста.

Что касается времени, то вы опять невнимательно читали отчет. Р.Б. действительно приехала в Индию в 3-го июня. 17-го июня прошла инаугурация Треста в Бангалоре. "Инге [Ингеборг Фричи] приехала после инаугурации, и вместе мы провели около месяца в Бангалоре." То есть, нетрудно посчитать, что американские леди пробыли в Индии до конца июля - начала августа, т.е. как минимум на месяц дольше, нежели ЛВШ и Наталья Бондарчук.

И, наконец, то, что пишет Рэй Баркли Мэри Пунача и имуществе Рерихов, фактически подтверждает сама Людмила Васильевна http://roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl3_17.htm:
"Теперь же у стены сиротливо стояли всего 5 картин... Так неожиданно для себя я оказалась свидетелем похищенных Мэри Пунача картин С.Н.Рериха. В те же дни мне стало известно, что пока Святослав Николаевич находился в больнице, Мэри вывезла из его имения 5 грузовиков с картинами и другим имуществом." Из этой же статьи ЛВШ видно, что разграбление под руководством Мэри началось вскоре после переезда Рерихов в отель Ашок в 1989-м году. Вот только остается непонятным, как умудрилась Людмила Васильевна не заметить всего того безобраия, которое так очевидно было для Рэй Баркли, раньше? Какое-то странное у нее позднее прозрение наступило лишь после смерти С.Н. По какой-то странной причине в январе 1993-го года она не подняла шум о разграблении имущества С.Н., не задействовала влиятельных российских представителей Треста для спасения этого имущества. Молчала аж до 1997-го года! А ведь это были, если верить вам, Александр, "более двухсот картин С.Н.Рериха - последних, самых лучших, - и коллекции танок и бронзы". Тех самых, надо полагать, которое "по Плану Рерихов и их Учителей" предназначались для России. Или это в План не входило?

Не желаете ли задать Людмиле Васильевне вопросы, подобные тем, что задавали Д.Энтину [он вам ответил, кстати] про картины С.Н.? Может быть Мэри знала нечто, чего знать ей не полагалось, и потому у ЛВШ на деяния Мэри так долго был сверх-добрый глаз? Если будете спрашивать, поинтересуйтесь также, почему С.Н. не оставил завещания на всё это добро на имя МЦР, а вместо этого тогда же в апреле 1992-го выдал очередную доверенность? Странно это как-то при том, что С.Н. оставалось совсем недолго жить.

А теперь еще раз обратимся к статье Людмилы Васильевны http://roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl3_17.htm:
"В своем иске Дев Дас сообщал, что Мэри с марта 1992 г. практически держала Рерихов под арестом и никого к ним не допускала... «Истец подозревает, — писал Дев Дас, — что ответчица (Мэри Пунача. — Л.Ш.), видимо, взяла подписи д-ра Рериха и мадам Девики для некоторых бумаг (документов)»". Вот вам и полный контроль со стороны Мэри, и чистые листы бумаги с подписью С.Н. Использовались ли эти листы для "Обращения" или другие - я не знаю, но вполне вероятно.

Александр: "... обратите внимание, с каким сожалением она [Рэй Баркли] говорит об "исчезновении" картин и "пяти ТОНН материалов" в Россию. О тех самых коллекциях и архивах, которые С.Н.Рерих по завету своих родителей передал на Родину! Это говорит о глубоком непонимании этой госпожой сути Планов Рерихов и их Учителей."

Думаю, всё объясняется гораздо проще: Р.Б. была очень близка к Кэтрин Кэмпбелл и Ингеборг Фричи. Той самой И.Фричи, которая имела генеральную доверенность С.Н.Рериха. Той самой И.Фричи, которая застала Л.В.Шапошникову за упаковкой непринадлежащих ей вещей в доме Кэтрин Кэмблелл, после чего ЛВШ немедленно из дома выгнали. Той самой И.Фричи, которая за несколько месяцев до этого вела переписку с МЦР (читай ЛВШ) по поводу недостоверной информации, которую последний опубликовал в своем бюллетене по поводу доверенностей. Той самая И.Фричи, которая была вместе с Рэй в Индии тем самым летом, и которую Мэри пыталась "не пущать". Той самой И.Фричи, которая входила в состав Совета Директоров НЙ Музея, на суд которого этот отчет был представлен в сентябре 1992-го года. Семь страниц отчета, и лишь одно упоминание об ЛВШ! Это при том, что их пути должны были пересечься в Бангалоре.

P.S. Обещанные шпионские страсти из интервью с профессором Н.М.Сазановой.

Последние годы вокруг Святослава Рериха было много политики. Даже меня к нему пытались не пускать. Настали другие времена. Посол не пускал. У меня отняли подготовленные вместе с Ольгой Владимировной Румянцевой материалы по открытию государственного музея Рериха в Москве. Я везла их в Бангалор Святославу. Мы всё согласовали в Совете Министров. Еду радостная, думаю – Святославу такой подарок! И вдруг меня встречают Александр Михайлович Кадакин, советник-посланник, и с ним еще советник по политическим вопросам. Боже мой, какая честь?! Я ехалала как эксперт от Сороса, и со мной были еще два представителя, наши, русские. Они тоже везли Святославу какие-то подарки, хотели с ним познакомиться. И вдруг нас встречают, это что-то подозрительно, чтобы меня так встречали. «Наталья Михайловна, надо в посольство». Я, радостная, показываю им документы, какой будет музей Рериха, в великолепном здании. Кадакин отобрал бумаги и положил в карман: «Всё, больше вы не получите». Какую я ему исте рику устроила...

Потом нас отвели обедать, и пока обедали, у меня перевернули все чемоданы. Они начали следить. Но не учли, что все индологи – это мои мальчики, которых я воспитывала и учила в университете. И один из них предупредил: «Я должен за вами следить». Говорит: «Наталья Михайловна, хочу вам сказать, что вас не пустят в Бангалор. Вот вы доедете до Мадраса, а там даже ваш любимый консул (с которым мы страшно дружили, Вадим Георгиевич Черепов), он вас задержит. И вы вернетесь обратно в Дели, в Бангалор вас никто не пустит».

Из Мадраса нас, конечно, не пустили. Черепов ко мне пришел и прямо чуть не плакал: «Я не могу, я официальное лицо, мне приказано». Там второй мой мальчик пришел и сказал: «Наталья Михайловна, не надо вам садиться на самолет до Бангалора, возвращайтесь в Дели. У вас же есть индийские друзья? Я говорю: «Есть». – «Пусть они из Дели купят вам прямой билет до Бангалора». И я доехала до Бангалора.

В то время к Святославу вообще уже никого не допускали, чтобы он не узнал, что в Москве вытворяют... Взяла билеты и полетела в Бангалор. И там было очень интересно. Прелетела, вхожу к Святославу, он говорит: «А мне сказали, дорогая, что вы не прилетите. Я так расстроился... Мне только что звонил Кадакин». И вижу, с ужасом, что он набирает номер Кадакина и говорит: «А она у меня!»...

(Опубликовано в "Вестник Ариаварты" 1-2/2005)