Геннадий: "Специально для вас и Ниннику заявляю, что НИ ЦЕЛЬЮ ОТКРЫТИЯ ДАННОЙ ТЕМЫ, НИ ЦЕЛЬЮ ОПУБЛИКОВАНИЯ ОТРЫВКОВ ИЗ ОТЧЕТА РЭЙ БАРКЛИ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОКАЗАТЬ НЕСПОСОБНОСТЬ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ СВЯТОСЛАВОМ НИКОЛАЕВИЧЕМ РЕРИХОМ ПОД ДЕЙСТВИЕМ НАРКОТИКОВ ИЛИ ЧЕГО-ЛИБО ЕЩЕ. Это вы с Ниннику про меня придумали."

Искренни ли вы, Геннадий? Не буду разбирать всю тему с самого начала. Но вот хотя-бы последняя ветка этой темы - ретроспектива событий:

Роман: "Хотя, есть и более простые способы ввести в заблуждение человека, наколотого Пунначей наркотиками."

Я возмутился на это хамское высказывание Романа. На что Михаил ответил:

"В любом случае, такая информация была, так что не надо трясти Романа.
Я понимаю, она очень неудобна и хочется думать, что все было под жестким контролем С.Н. до его ухода, но увы, действительность другая."

и после этого Геннадий: "Вообще-то я собирался привести отрывки из отчета Рэй Баркли о поездке в Индию в конце дискуссии, но раз уж разговор зашел о Мэри Пунача и проч., то решил сделать это сейчас. ... Ее отчет полностью подтвеждает вывод Михаила."

Так что, Геннадий, вы или лукавите, или не внимательно прочитали то, что вы поддержали своим сообщением. Что, учитывая предмет "обсуждения", вас тоже не украшает ...

Геннадий: "У меня нет прямых доказательств того, что письмо это не подлинное. Однако, есть косвенные, в том числе и ранее неизвестные, как письмо С.Н. к Кэтрин Кэмпбелл про "Надземное"."

Про "Надземное" я вам уже ответил. И на прочие ваши сомнения тоже - они весьма субъективны. Но субъективны со знаком минус. Вы собираете всякие мелкие сплетни и сплетенки, в частности, про "большую дружбу" М.Пунача с Л.В.Ш., и плетете свою сеть, чтобы доказать якобы подделку этого Обращения С.Н.Рериха. В том числе, не гнушаетесь при этом - с этой целью, что особенно прискорбно - поддерживать хамские высказывания Романа в адрес С.Н.Рериха.

У меня тоже нет никаких сомнений, что С.Н.Рерих если не писал разбираемое здесь Обращение лично, то подписал его вполне сознательно и продуманно. И ваши уловки не внесли ничего нового в это положение вещей.

Геннадий: "Что касается нелепостей про Барбару Буш, то эти нелепости, если вы не заметили, исходили от тех, кто собирался распоряжаться рериховским наследием с российской стороны. Штрих к портрету, так сказать. Ну, и шпионские страсти - это еще один штрих."

Ну, насколько я понял, для Старостина это была простая светская болтовня с заезжей американкой - именно Р.Баркли акцентировала на этом пустячном эпизоде такое внимание. И шпионские страсти происходили вокруг доктора Р.Рыбакова, который, вроде бы, в претендентах или даже пособниках тех, "кто собирался распоряжаться рериховским наследием" - не числился. А вот к главному представителю "тех", к А.М.Кадакину, как я понял, Р.Баркли относилась с симпатией и пониманием: "У них большие планы... Тем не менее, их намерения, похоже, в первую очередь коммерциализировать, эксплуатировать и использовать его в политических целях... Саша настоящий дипломат, и я думаю сделает так, чтобы всё было сделано легально, т.к. он понимает политические последствия, если этого не сделать."

Геннадий: "То есть, нетрудно посчитать, что американские леди пробыли в Индии до конца июля - начала августа, т.е. как минимум на месяц дольше, нежели ЛВШ и Наталья Бондарчук."

Вы хотите сказать, что ограбление мастерской С.Н. в Бангалоре произошло где-то в июле 1992 года? И американские леди, находясь в Индии, этого не заметили. Что же вы хотите от ЛВШ?

А вот эти картины как раз предназначались для Индии, для Треста в Бангалоре. Вы не знали?

Геннадий: "почему С.Н. не оставил завещания на всё это добро на имя МЦР, а вместо этого тогда же в апреле 1992-го выдал очередную доверенность?"

По тому, что миф о "неправопреемстве" МЦР появился гораздо позже. Для С.Н. СФР и МЦР - это была и осталась одна организация, куда он и передал наследие.

Геннадий: "«Истец подозревает, — писал Дев Дас, — что ответчица (Мэри Пунача. — Л.Ш.), видимо, взяла подписи д-ра Рериха и мадам Девики для некоторых бумаг (документов)»". Вот вам и полный контроль со стороны Мэри, и чистые листы бумаги с подписью С.Н."

Где вы увидели "полный контроль"? Тем более, почему вы решили, что Пунача "взяла подписи д-ра Рериха" на чистых листах, а не на каких-нибудь доверенностях на ее имя? Там же ясно написано - "для некоторых документов".

Насчет якобы "полного контроля". И.Фричи смогла спокойно встретиться с С.Н. и решить все дела. Л.В.Ш. с Н.Бондарчук смогли с ним спокойно встретиться и решить все дела. И даже снять об этой встрече видеофильм. И в фильме "Младший сын" есть воспоминания Адити Васиштхи, что она, несмотря на сопротивление М.Пунача, имела возможность каждый день видеться с С.Н. И даже г-н Энтин что-то там писал, о решении важных дел с С.Н. по телефону ...

Геннадий: "Александр: "... обратите внимание, с каким сожалением она [Рэй Баркли] говорит об "исчезновении" картин и "пяти ТОНН материалов" в Россию. О тех самых коллекциях и архивах, которые С.Н.Рерих по завету своих родителей передал на Родину! Это говорит о глубоком непонимании этой госпожой сути Планов Рерихов и их Учителей."

Думаю, всё объясняется гораздо проще: Р.Б. была очень близка к Кэтрин Кэмпбелл и Ингеборг Фричи. "

Вы хотите сказать, что К.Кэмпбелл и И.Фричи были против передачи наследия в Россию?! Определительное этой вашей мысли я пока воздержусь давать. Пока вы ее не подтвердите - что вы именно это имели в виду. А то вас порой очень трудно понять - что вы имеете ввиду, а что не имеете ...

Кстати, а почему вы не привели отчет об этой поездке самой И.Фричи? Ведь она была там целый месяц - неужели не отчиталась?