Геннадий! Я перечитал этот отчет еще раз, на свежую голову - и не вижу, каким образом он подтверждает вашу мысль о том, что вы вынесли в заголовок этой темы. Я имею ввиду вопрос о подлинности Обращения С.Н.Рериха к РО России? Тем более о том, что утверждает Роман о наркотиках, моторике и т.п.?

Что касается самого отчета - какой-то он путанный. И весьма эмоциональный. Ну, то есть я не против эмоций - но я нашел в нем минимум логики, и преобладание эмоций, местами доходящих до нелепости. Например, про то, как одевается Барбара Буш ... Зачем такие эмоции по такому пустяковому поводу? И эти "шпионские игры" с уважаемым проф. Рыбаковым?! Не понимаю, честное слово!

Теперь пару замечаний по некоторым конкретным утверждениям.

"Святослав в плохом, но стабильном состоянии здоровья. Он не способен ходить, и практически постоянно находится в погруженном в свои мысли состоянии."

А Л.В.Шапошникова вот здесь вспоминает о том же времени существенно иначе:

"Я смогла встретиться с ним в 1992 году, через год после передачи наследия Рерихов в Россию. Святослав Николаевич, перенесший перед этим две серьезные операции, чувствовал себя неважно. Но, несмотря на это, был активен, общителен и охотно шел на беседы, в которых мы обсуждали самые разные проблемы."

Так может быть дело не в "состоянии здоровья" С.Н.Рериха? А в человеке, с которым он общался? Точнее от того, хотел ли он с ним общаться, или хотел при егоеё виде быть "погруженным в свои мысли"?

Далее.

"Все главные картины и другие коллекции исчезли, либо в Россию, либо растворились в воздухе. (Пять ТОНН материалов уехали на самолете с Людмилой Шапошниковой в Россию). Не осталось ничего ценного, чтобы быть защищаемым трестом."

Во-первых, Л.В.Шапошникова и Н.С.Бондарчук в том самом июне 1992 года были в той самой мастерской С.Н.Рериха в пригороде Банголора, и видели там более двухсот картин С.Н.Рериха - последних, самых лучших, - и коллекции танок и бронзы, в той же хорошей сохранности, как в 1990 году, во время последнего визита туда ЛВШ. И они не просто это видели - Наталья Бондарчук засняла все это на видео. И это видео, возможно частично, показывали на одной из конференций в МЦР.

Кроме того, на сегодняшний день в Кулу функционирует Музей, около сотни, если не ошибаюсь, картин Н.К.Рериха. Так о чем же говорит госпожа Бакли в своем отчете?

Во-вторых, обратите внимание, с каким сожалением она говорит об "исчезновении" картин и "пяти ТОНН материалов" в Россию. О тех самых коллекциях и архивах, которые С.Н.Рерих по завету своих родителей передал на Родину! Это говорит о глубоком непонимании этой госпожой сути Планов Рерихов и их Учителей.

Так в чем суть, "сухой остаток", этого отчета? Для целей нашей дискуссии. Вы можете, Геннадий, сформулировать?

Геннадий: "Однако еще в 1981-м году С.Н. обсуждает тему "Надземного" в своем письме Кэтрин Kэмпбелл-Стиббе. В частности, он пишет следующее:

Касательно письма относительно «Надземного», которое вы получили от Мисс Кала, я понимаваю вашу озабоченность и ваши соображения на этот счет. Однако, хочу заметить, что Книга на русском языке – машинопись, озаглавленная «Надземное – Братство часть II и Внтутренняя Жизнь», широко циркулирует в России, и я получил экземпляр во время своего пребывания в Москве. ...

Из письма видно, что, во-первых, "Надземное" было опубликовано и довольно свободно циркулировало на территории СССР задолго до 1992-го года; во-вторых, С.Н. не видел в этой публикации ничего зазорного, даже наоборот, выражает радость широкому распространению книг Учения."

Словоблудием занимаетесь, Геннадий!

Во-первых, "Надземное" не было опубликовано в СССР - оно ходило в машинописных копиях, среди рериховцев-энтузиастов. Этот процесс невозможно было остановить - каждый переписчик полагался только на свою совесть, и на свое мнение.

Во-вторых, в письме С.Н.Рерих просто констатирует факт, а не выражает своего мнения об этом факте - тем более радости по поводу циркулирования "Надземного" в России. Радость он выражает по поводу распространения других книг Учения в "столь многих странах".  Хотя, косвенно, по поводу "Надземного" он в этом письме высказался - "я понимаю вашу озабоченность". Значит запрет на публикацию "Надземного" все-таки существовал, раз Кэтрин высказала озабоченность, и С.Н. её поддержал в этом.

А прямо и публично свое мнение по поводу преждевременной публикации "Надземного" (а не циркулирования в виде машинописных копий) - С.Н.Рерих выразил в том самом Обращение к РО России - "самовольно и несвоевременно".

А насчет Америки - Геннадий, не надо делать вид, что для публикации Книги на английском языке в Америке требовалось разрешение ЛВШ! С.Н.Рерих обращался к РО России ...

... Кажется, в этой дискуссии удалось подобраться к сути и объективно поколебать основной, и по сути, единственный аргумент о том, что "все было под контролем и С.Н. передал абсолютно все указания на будущие времена".

А вот это и было главной целью данной дискуссии. Только вот ни сути ни объективности нет и в помине. Одни домыслы, но тень брошена. Развивайте, дружище, развивайте в том же направлении. Может что и получится. Все закономерно. Сказал А надо говорить и Б. И так далее то последней буквы.

Ирина: "У меня к сожалению, также очень плохо совмещаются Ваш внешний облик и Ваше поведение в реальной жизни с той степенью наглой самоуверенности, с которой Вы грубите своим оппонентам, с которой Вы выступаете на данном форуме... такое впечатление, что это два разных человека...Или то, что не можете позволить себе в реале, выплескиваете на форуме?"

Признаюсь честно, Ирина, Ваши слова меня задели, заставили задуматься ...

Я прочитал Ваше сообщение вчера, после работы. По дороге домой начал мысленно отвечать Вам:

"Да, в реальной жизни я другой. В жизни я всегда доброжелателен и дружелюбен, не лезу ни в какие драки, и стараюсь мягко уходить от любых конфликтных ситуаций. А что же в интернете? Но такой откровенной, извините, подлости, как в интернете, в реальной жизни я не встречал ...".  И тут я задумался. Действительно ли не встречал? А может просто не замечал и проходил мимо? ...

Знаете, Ирина, жизнь прекрасный учитель. Но я не ожидал, что урок последует так быстро ... Захожу это я, задумавшись над Вашими словами, в электричку. Пригородный поезд, я живу в Подмосковье. Вагон на половину заполнен. Два ближайших "купе" занимает компания футбольных фанатов - мальчишки и девчонки лет по 17-19. В возбужденном состоянии. Я прошел и сел подальше от них. Как обычно делаю в своей реальной жизни. Одно "купе" вело себя спокойно - там были в основном девчонки. Во втором буйствовало пару парней и одна девица - они во весь голос выкрикивали "лозунги" или "речевки" за ЦСКА, обильно снабженные самым грубым матом. Одна пожилая женщина попыталась их урезонить. Сказала - "зачем вы материтесь, прекратите!" Один парень ей ответил - "а мы с футбола едем, нам все можно".  Опять последовали матерные выкрики. Женщина не унималась - "разве можно так материться, вы же в обществе, в вагоне дети". Второй парень "послал" её матом. Она что-то еще сказала, на что тот ответил - "а вызывайте милицию! я не боюсь, меня туда уже забирали!"

Не знаю, честно, как бы я повел себя дальше, если бы не Ваше, Ирина, сообщение, заставившее меня задуматься . Но тут я подумал - "Ах ты поросенок! В милицию тебя забирали?! А морду не били?!". И встал с твердым намерением подойти к ним и "разобраться" ... Но меня опередил какой-то парень - он подошел, и ударил грубияна по лицу. На него накинулось двое "фанатов". Позже присоединилась еще та девушка, что материлась на равне с парнями. И кулаками она махали тоже ... почти по мужски. За парня, ударившего грубияна, вступился еще один. Плохих парней победили - разбили лица им в кровь. Девицу, естественно, не били. Фанаты дружно снялись и убежали из электрички. Но на последок один из тех, кому разбили нос, кричал - "я тебя найду и застрелю". И попутно еще обматерил какого-то старичка, сделавшему ему замечание ...

И как, по Вашему Ирина, было бы правильно вести себя в подобной ситуации?

 Молча сидеть, читая духовную литературу? Но ведь их выходки, не встретившие отпора, развращали бы души других пассажиров вагона, среди которых было много молодежи. Они снижали бы "планку" морального уровня людей, и так уже низко упавшую в нашем обществе - "раз им можно безнаказанно материться, то это норма".

Попробовать объяснить им их неправоту, аморальность их поступка? Но они были невменяемы, и на увещевания пожилой женщины ответили только матом.

Ударить грубияна по лицу? Да, тот парень это сделал. Но фанаты остались в уверенности своей правоты и только озлобились. И еще вопрос, как эта драка отразилась в душах окружающих пассажиров.

Я, честно, не знаю, какое из зол будет меньшим. Но в интернете я избрал последний вариант поведения. И как Вы, Ирина, считаете, - мне нужно быть жестче в реальной жизни? Или мягче в интернете - разводить "политес" с людьми, сознательно оскорбляющими уважаемых мною людей и организации?

Я не знаю ответа на этот вопрос, честно! Может лучше будет сделать вид, что этого форума не существует, и забыть дорогу сюда? Не будет ли это поведением страуса? Мне, честное слово, стоит большого волевого усилия каждое возвращение на этот форум. Посмотрите, Ирина, как упала моральная "планка" на нем! Еще лет пять назад я не мог себе представить, что на рериховском форуме в адрес С.Н.Рериха сказали бы - "человек, накачанный Пунача наркотиками"! А сегодня это выражение встретило молчаливое одобрение большинства, и открытую поддержку некоторых ... И у меня каждый раз сжимается сердце, когда я открываю его страницы - какую еще новую гадость увижу на них?

А против своей совести я никогда не иду - всегда отвечаю искренно то, что думаю.

Коротко отвечу на Ваши вопросы. И из других тем тоже.

Насчет ненаграждения Н.Д.Спириной. Да, составление списков обществами - это была простая формальность, этикет. Но руководство СибРО не смогло переступить через эту формальность, через свою гордыню. Слишком далеко к тому времени зашло уже их отрицание МЦР и превозношение своей, на мой взгляд безмерно раздутой, значимости. И я уверен - подай тогда СибРО список на награждение, Н.Д.Спириной вручили бы все три медали. Л.В.Шапошникова никогда не сказала ни одного дурного слова в адрес лично Н.Д.Спириной. И, насколько я знаю, относится с уважением к её заслугам, и с благодарностью за помощь МЦР в трудные годы.

Ирина: "Также, кстати, не выдерживает критики Ваш довод, что в МЦР мало места для того чтобы вместить всех желающих приехать на проводимые конференции, потому и введены жесткие квоты. Не стоит, разводить руками, "мол рады бы, да не можем". "

Я не говорил, что "были бы рады" всем. Многим были бы рады. Ведь сейчас от Обществ приезжают по одному-два, максимум три человека - а хотели бы приезжать  многие. Да еще есть одиночные рериховцы, которые себя никак не проявили в помощи МЦР, но хотели бы побывать на его конференциях. Было бы достаточно места, я думаю, пускали бы всех. Ведь в Музей пускают всех, без различия лиц - даже Д.Энтин, насколько я понял, посещал экспозицию нашего Музея в свой последний приезд.

Да, раньше свои конференции МЦР проводил в больших сьемных помещениях. Но тогда Усадьба Лопухиных была в совершенно нерабочем состоянии. Как только Усадьбу отреставрировали - конференции стали проводиться в ней. Это естественный процесс, и естественное желание, даже руководста любого Общества, - проводить свои мероприятия в своих собственных помещениях.

Далее, Ирина, Вы в паре мест в соседних темах просите меня привести какие-то документы из МЦР. Я уже отвечал Геннадию - я не являюсь сотрудником МЦР и никаких документов из МЦР приводить не имею ни права, ни возможности. Кроме уже опубликованных где-либо.

Что касается писем Лунева и иже с ним, - а это очень похоже на их стиль, - то приведенные в статье ЛВШ выдержки из них вполне красноречиво говорят сами за себя. Я не знаю, что Вы надеетесь прочитать в опущенных фрагментах? И Вы серьезно считаете, что ЛВШ должна была привести эти письма полностью в своей статье? Если Вам недостаточно приведенных выдержек - почитайте сайт Лунева, там все эти аргументы и выражения повторяются и множатся.

А в деле со "Сферой", на мой взгляд, все действительно просто и определенно. Об этом ЛВШ очень хорошо написала в статье "Предатели". Я с ней полностью согласен. Говорю Вам это совершенно искренне. Только я не стал бы делить людей на "светлых" и "темных" - мир не черно-белый, и люди могут вполне искренне заблуждаться, и упорствовать в своих заблуждениях не смотря ни на какие разумные, на мой взгляд, доводы. Я тоже могу заблуждаться - но то что я вижу и знаю, говорит мне о правоте МЦР в этом вопросе.

Ирина: "И еще вопрос, почему же сама Л.В.Шапошникова не написала подобную диссертацию, имея в руках столь обширный архив? Это было бы ближе к тактике проведения длинной линии, не так ли? Простите, при всем уважении, к ее книгам о Рерихе "Великая путешествие", это не научная диссертация, вряд ли ВАК это может рассмотреть как весомый аргумент ..."

Где-то в Учении вст речал такую мысль, привожу своими словами - Что будет венцом (завершением) знания? Кто-то скажет - точная формула. И будет не прав. Венцом  знания является Легенда.

Трилогия ЛВШ "Великое путешествие" написано именно как Легенда - языком сердца, а не точных формул. А Росов пытается втиснуть знания о великом Человеке в прокрустово ложе точных формул современной науки - и сам не замечает, как у него получается умаление и принижение этого Облика.

Были серъезные научные оппонирования предыдущим книгам Росова. Я думаю, появяться и серъезные возражения на его диссертацию. Хотя вопрос, по большому счету, не в научной, а в этической плоскости. Мое мнение.

Да Миша, посмотрел я фильм "Младший сын". В чем-то ты был прав. Но давай будем точными. Начнем с того, что эта часть фильма начинается со слов - "в этой истории много неясного" - и дальше идет мозаика из воспоминаний близких друзей С.Н.Рериха. Т.е. все это подается не утвердительно, а предположительно. Далее, по твоим словам:

1. В фильме говориться не - "по настоянию Пуначи ... поселился в гостинице" - а "Пуначи как-то уговорила их поселиться в гостинице". Разницу, надеюсь, улавливаешь - Пуначи не диктовала С.Н. свою волю. Она, действительно, вела вокруг него махинации и обделывала свои делишки, прикрываясь его именем, а иногда подделывая его подпись (по утверждению одного из участников фильма, Н.Рао). Но не диктовала ему свою волю.

2. Да, одна из участниц фильма, Адити Васиштха, говорит, что врачь прописал С.Н. "какой-то препарат из группы кортизонов". Но длилось это не 4 года. В фильме вообще не говориться, с какого и по какой момент С.Н. принимал этот препарат. Но мы знаем, что в ноябре 1989 г. С.Н. был в Москве. Значит операцию ему сделали где-то в 1990 году. И препарат прописали где-то после операции.

Кроме того, ты разве не видишь разницы между словами Романа - "человека, наколотого Пунначей наркотиками" - и тем, что говориться в фильме - о приеме С.Н. лекарственного препарата, пусть и с побочным психотропным действием?!

Еще кстати, таже Адити Васиштха в фильме говорит, что Пуначи пыталась изолировать Рериха от его друзей, что  - "секретарь захватывала все больше власти, ... Они препятствовали моим посещениям ... но просто запретить мне приходить к Доктору они не могли, Доктор хотел видеть меня каждый день". Т.е. кто хотел, могли попасть к С.Н.. Могли также свободно позвонить ему, что, например, утверждает г-н Энтин.

И еще, в фильме есть несколько кадров со Святославом Николаевичем, похоже от июня 1992 года, съемки Н.Бондарчук, - на них у С.Н. ясный и осмысленный взгляд. А в фильме Н.Бондарчук есть кадры и с его голосом - ясная и осмысленная речь. Это не взгляд и речь "человека, наколотого наркотиками".

3. О "пустых страничках с подписями" я в фильме вообще ничего не встретил.