На почве дискуссии о Платоне я решил освежить то, что я читал о нем раньше и поэтому в 1-ю очередь обратился к Владимиру Соловьеву и его работе, посвященной Платону: "Жизненная драма Платона". Я процитирую оттуда лишь места, непосредственно касающиеся критики "Законов", хотя в этой работе Соловьев затрагивает все творчество Платона.
Вл. Соловьев пишет почти в точности то, что писал позже Лосев, а Соловьева очень трудно заподозрить в советской идеологической заангажированности. Т.е. последний довод защитников "Закона" является полностью несостоятельным и предвзятым, что они, вобщем-то, и не отрицают
Итак, Владимир Соловьев о "Законах" Платона (*)(**) : ------------------------------------------------------------- Окончательно разочаровавшись в Сиракузах, Платон обращается мыслью к Криту, родине мудрого Миноса, и в ожидании открытия там удобного тирана пишет в двенадцати книгах свод законов для будущего образцового города на острове Крит. Это последнее творение Платона в высшей степени замечательно. Начиная с внешней черты, — хотя сочинение написано в диалогической форме (местами не выдержанной), но Сократ не только не является по обыкновению главным действующим, или разговаривающим лицом, но о нем вовсе нет помину, как будто Платон забыл о его существовании. Важнее то, что по содержанию своему сочинение "Законы" есть не забвение, а прямое отречение от Сократа и от философии. Я не говорю про общий низменный склад мысли в этих книгах, про варварство уголовного права с квалифицированной смертной казнью, с преследованием чародеев и заклинателей, не говорю про возмутительную несправедливость отдельных законов, например, тех, по которым рабу, не донесшему властям об известном нарушении общественного порядка посторонними лицами, назначается смертная казнь, — помимо всего этого, прямое принципиальное отречение от Сократа и от философии высказывается Платоном в тех законах, в силу которых подлежит казни всякий, кто подвергает критике или колеблет авторитет отечественных законов, как по отношению к богам, так и по отношению к общественному порядку.
Таким образом, величайший ученик Сократа, вызванный к самостоятельному философскому творчеству негодованием на легальное убийство учителя, — под конец всецело становится на точку зрения Анита и Мелита, добившихся смертного приговора Сократу именно за его свободное отношение к установленному религиозно-гражданскому порядку.
Какая глубочайшая трагическая катастрофа, какая полнота внутреннего падения! Автор "Апологии", "Горгия", "Федона", после полувекового культа убитого законами мудреца и праведника, открыто принимает и утверждает в своих "Законах" тот самый принцип слепой, рабской и лживой веры, которым убит отец его лучшей души!
Смерть Сократа со всем ее драматизмом; роковой вопрос — стоит ли жить, когда законно убита правда в своем лучшем воплощении; решение — смысл жизни в ином идеальном мире, а этот — есть царство зла и обмана; явление священного Эрота, бросающего мост между двумя мирами и ставящего задачу полного их соединения, спасения высшего мира, перерождения его; бессильный отказ от этой задачи; подмена ее другой — преобразования, исправления общества мудрыми политическими уставами через действие послушного тирана, и, наконец, под предлогом исправления мирской неправды, торжественное утверждение этой неправды в той самой форме, которой осужден и убит праведник, — я не знаю более значительной и глубокой трагедии в человеческой истории.
Если Сократ свел философию с неба и дал ее в руки людям, то его величайший ученик приподнял ее высоко над головой и с высоты бросил ее на землю, в уличную грязь и сор. Хорошо, что сосуд мудрости не есть сосуд скудельный. Разбились вдребезги недостойные политические искания и планы философа, но мысли его лучших дней остались во всей целости. Суд потомства был к нему не только справедлив, но и милостив. Знают Платона в "Федоне" и "Феэтете", в "Федре" и "Пиршестве", в "Филебе", "Тимее" и лучших главах "Государства", снисходительно прощают его грубый коммунизм как случайную аберрацию великого ума — quandoque bonus dormitat et Plato, — а его "Законы" никто и не читает, кроме специалистов.
Не напрасно, однако, из великого множества счастливо погибших плохих произведений древности "Законы" Платона сохранились неприкосновенными. Это сочинение важно, во-первых, с точки зрения историко-эстетической, потому что увековеченное здесь отречение от Сократа дает жизненной драме Платона трагический конец такой же, в сущности, силы, как ее начало. Во-вторых, это свидетельство глубокого падения Платона важно для его личной характеристики. Говорят, что его прозвали Платоном, т. e. широким (первоначальное его имя было будто бы Аристокл) за широту его лица, а по другим, — за широту его духа. Его духовный диапазон был действительно очень широк, и для полноты своего объема должен был заключать и те низкие ноты, которые звучат в его последнем произведении.
А наконец, должно сказать и то: Сократ своей благородной смертью исчерпал нравственную силу чисто человеческой мудрости, достиг ее предела. Чтобы идти дальше и выше Сократа — не в умозрении только и не в стремлении только, а в действительном жизненном подвиге, — нужно было больше, человека. После Сократа, и словом, и примером чающего достойной человека смерти, дальше и выше мог идти только тот, кто имеет силу воскресения для вечной жизни. Немощь и падение "божественного" Платона важны потому, что резко подчеркивают и поясняют невозможность для человека исполнить свое назначение, т. e. стать действительным сверхчеловеком, одной силой ума, гения и нравственной воли, — поясняют необходимость настоящего существенного богочеловека. ------------------------------ (*) Выделения курсивом я делал по 2-томному изданию сочинений Вл.Соловьева (они отсутствуют в приведенном тексте на "Вехах") : М.: Мысль, 1990 (Философское наследие, т.111). (**) Выделения жирным шрифтом сделаны мною. -------------------------------------------------------------
> Но надо также учитывать, что развитые научные дисциплины - это сложный комплекс взаимосвязанных концепций. Это сильно затрудняет принятие некоторых оккультных учений даже в качестве гипотез.
Тем хуже для такой "науки".
> Согласно специальной теории относительности, скорость передачи информации не может превышать скорость света, иначе возникают серьезные проблемы с нарушением причинности (следствие может материализоваться раньше причины)
С чего вдруг? Зачем путать распространение неких определённых сигналов и причинность вообще? В конце концов, абсолютизм в отношении скорости света, это ведь постулат, который ниоткуда не следует, а наоборот -- сам является основанием для целого развесистого куста следствий.
Азор: Согласно специальной теории относительности, скорость передачи информации не может превышать скорость света, иначе возникают серьезные проблемы с нарушением причинности (следствие может материализоваться раньше причины)
Sova: С чего вдруг? Зачем путать распространение неких определённых сигналов и причинность вообще? В конце концов, абсолютизм в отношении скорости света, это ведь постулат, который ниоткуда не следует, а наоборот -- сам является основанием для целого развесистого куста следствий.
Уважаемый Sova,
Я не могу прямо сейчас ответить на Ваш вопрос ("С чего вдруг?"), потому что чувствую, что Вам нужно какое-то время, чтобы познакомиться с теорией относительности. Пожалуйста разберитесь самостоятельно, каким образом распространение сигналов связано с причинностью, а также учтите, что постоянство скорости света не постулат, а экспериментальный факт, установленный в опыте Майкельсона-Морли и ряде последующих экспериментов.
С чего вдруг? Зачем путать распространение неких определённых сигналов и причинность вообще? В конце концов, абсолютизм в отношении скорости света, это ведь постулат, который ниоткуда не следует,
тут смешение двух разных вещей - скорость передачи информации действительно не может превышать скорость света, иначе с причинностью будет полная беда. постоянство же скорости света с этим ни как не связано и отдельный вопрос (до сих пор открытый и периодически оспариваемый).
аналогия на пальцах: диметр потока жидкости в трубе не может превышать внутренний диметр трубы. но это не налагает никаких ограничений на диаметр трубы как функцию от координаты.
постоянство же скорости света с этим ни как не связано и отдельный вопрос (до сих пор открытый и периодически оспариваемый).
аналогия на пальцах: диметр потока жидкости в трубе не может превышать внутренний диметр трубы. но это не налагает никаких ограничений на диаметр трубы как функцию от координаты.
Не желая вдаваться в мало кому интересные детали, хочу просто зафиксировать, что Ваше утверждение не соответствует фактам, а Ваша аналогия недействительна.
Я не могу прямо сейчас ответить на Ваш вопрос ("С чего вдруг?"), потому что чувствую, что Вам нужно какое-то время, чтобы познакомиться с теорией относительности. Пожалуйста разберитесь самостоятельно, каким образом распространение сигналов связано с причинностью, а также учтите, что постоянство скорости света не постулат, а экспериментальный факт, установленный в опыте Майкельсона-Морли и ряде последующих экспериментов.
Можно допустить, что скорость распространения сигналов может быть много больше скорости света (мысль) и при этом причинность не нарушается (Закон Кармы), а определяется другой скоростью/механизмами.
Вчера попалась цитата из Озарения Оз. ?14. "Действие духа неисчислимо быстро. Мысль есть рефлекс духа, и потому движение мысли неимоверно быстро. Только через многие ступени по шкале медленности начинается истечение быстроты света. ..."
Кое-что о "Законах" Платона. То ли Родной, то ли Соловьев умалчивают.
"Законы" Платона есть самый последний его труд. Он остался не завершенным композиционно, а это очень важно для диалектического метода, который использовал Платон. Именно поэтому к "Законам" существует определенное недоверие со стороны исследователей. Его даже приписывают не самому Платому, а его ученикам. Якобы они скомпилировали диалог из его высказываний и записей. Все это рассказано в предисловии Е.И. Темнова к изданию "Государство. Законы. Политик" М.1998 г.
Для полноты картины к "Законам" стали публиковать и "Послезаконие". Это вообще не диалог, а монолог. Его уже точно не приписывают Платону, а неизвестному его ученику. Якобы он и обобщил все сказанное Платоном. Темнов подвергает критике распространенную точку зрения на "Законы" как на отход Платона от Учения Сократа и якобы его слабую философскую базу. Основная идея "Законов" по Платону в изложении Темнова такова: Формулировка основного принципа законодательства - законодательство должно основываться не на интересах войны и не на интересах гражданского междоусобия. Законодательство должно быть основано на добродетели, взятой во всей её совокупности и на справедливости, имеющей целью всеобщий мир и безопасность граждан, а не войну и приобретение богатства. А вот что сказал сам Платон устами Афинянина: Мир же - это всеобщее дружелюбие. И победа государства над самим собой относится, конечно, не к области наилучшего, но к области необходимого.
Вот в этом ключе и нужно понимать "Законы". Не конкретные меры законов, не их воплощение - было целью написания диалога, а именно формулировка ИДЕИ что есть законодательство и каково его место в созидании "прекраснейшей ткани государства" - ткани всеобщего дружелюбия. Такая реализация идеи не возможна в классовом государстве, не возможна она и сейчас, когда, как говорят, классов вроде не существует, а есть социальные слои - страты, деление которых во многом упирается в имущественные отношения. Пока существуют имущественные отношения и приоритет отдается собственности - идеальных законов, как и идеального государства быть не может. Даже если вдруг попадутся идеальные политики.
Идеи "Законов" уравновешены во многом другими диалогами и прежде всего "Государством" и "Политиком". Именно они дали определенную модель построения государства будущего, основанного на идее сословий, воплощающих принцип социального единства. Вот как у Темнова: У Платона сословия существуют исключительно ради целей социального единства и справделивости, они не являются непреодолимыми, основания для вхождения в "касту" - свойства души, предрасположенности и способности людей. При этом "нижняя каста" в материальном отношении стоит неизмеримо выше "верхних", обладая собственностью и деньгами. В "Политике" Платон вывел идею Власти, основанную на мужестве и благоразумии. Идеальный правитель или правители (он объяснил разницу) - это сумма необходимых качеств, уравновешивающих одним другое. В "Законах" сформулирована, хотя и не раскрыта до конца, идея законодательства. Это и есть ТРИ КИТА идеального государства.
Вы обратите внимание на цель ИДЕАЛЬНОГО государства и его законов. Она заключена в довольно сложной дефиниции - в Природной несправделивости. Люди рождаются неравными в своих способностях. Сильные, но глупые, устанавливают Закон кулака. Слабые, но умные, объединяются и устанавливают законы против сильных. А сильные и умные могут попрать и тех и других. Чтобы уравновесить это противоречие Платон устанавливает систему сословий, где функции законодателей отданы Мудрым, правителей - способным, остальные (и сильные и слабые) должны им подчиняться. С учетом того, что сословия проницаемы, справделивый принцип осуществления власти может быть установлен.
Позвольте заметить, что диалог композиционно не был завершен. Платон умер, не дописав его. Что это значит? Это значит, что даилектически не было выстроено единство противоположностей. Многие начальные тезисы, которые послужили началом и затравкой якобы дискуссии так и не были уравновешены в завершении. Для понимания всего творчества Платона - это очень важно. Я думаю, в "Законах" мы бы столкнулись в конце с очень интересными перверсиями, уравновешивающими многие сентенции, сказанные вначале.
Мое личное мнение, которое основывается на том, что я прочитал, подсказывает мне, что Платон прекрасно видел ИДЕАЛЬНУЮ модель государства, законов и политической власти. Очень глубоко. Проблема для него состояла не в их развитии или разработке, а в формулировке. Поскольку для древнегреческого общества и терминологических особенностей языка, думаю, было очень не легко сформулировать все видение ИДЕИ.
Если кто-то читал Компанелла "Город Солнца", то может увидеть очень много схожего в видении государства у Платона и у него. Но Компанелла не претендовал на разработку идеи, а описывал якобы свое видение (ударение на второй слог).
Чтобы понять Платона нужен ключ. Ключ он дает сам, назвав его словом ИДЕЯ. Это категория, которая является пределом развития материи и одновременно некой демиургической величиной. Моделью, входящей в материю, оживляющей её и восхоящей к пределу в своем совершенствовании.
Конкретно-историческое прочтение Платона наряду с некоторой пользой приносит вред пониманию сути всего им сказанного. Соловьев, хоть и был религиозным философом, но страдал как и марксисты одной крайностью. Если с точки зрения последних все развитие истории и человечества до Маркса были лишь ПРЕДЫСТОРИЕЙ, подготовительным этапом к явлению ИСТИНЫ, то для Соловьева точно также все что было ДО ХРИСТА - предыстория. Якобы явление СЛОВА ВО ПЛОТИ - отменило старозаконие и старую историю. Соловьев увидел драму в своем сознании и не понимании идеальной концепции "Законов".
Мне же ближе точка зрения Л.Гумилева, который считал, что история вообще не имеет непрерывного процесса. С его точки зрения исторический процесс на земле есть следствие космических ритмов и излучений, и потому его события не обусловлены исключительно земными вещами, а скорее космическими. С этой точки зрения Учение Платона может быть наивысшим откровением и отменить его последующими событиями автоматически нельзя. У него своя судьба и своя жизнь, которая, на мой взгляд, опережает нашу жизнь на эоны.
> чувствую, что Вам нужно какое-то время, чтобы познакомиться с теорией относительности
Уже.
> что постоянство скорости света не постулат, а экспериментальный факт, установленный в опыте Майкельсона-Морли и ряде последующих экспериментов
Речь не о постоянстве, а об ограниченности скорости чего угодно скоростью света в вакууме. Мне встречались разные интерпретации этих экспериментов и их результатов, равно как и разные другие неортодоксальные идеи и эксперименты на эту тему. Но действительно, на данном конкретном форуме вряд ли стоит всё это обсуждать.
Мое маленькое, зачаточное, хлипкое "точное воображение" упорно бубнит мне, что Вы ,Ниннику, поняли Платона точнее, чем остальные участники этой дискуссии, потому что у Вас Платон становится объемным и пространственным. Он мог быть прав, мог заблуждаться, но не это в нем главное. Главное энергия мысли , энергия разума. Я могу, постаравшись, сказать все это и наукообразным языком, но мне не хочется. Не было у него драмы, имхо, было служение.
Но интересно также промоделировать ситуацию с точки зрения Шамбалы:
Это, конечно можно, но точка зрения будет все же наша.
Так как Махатм всего 77 (или даже меньше), они могут направлять эволюцию только на уровне небольшого числа крупных групп теней - государтсв, стран или рас.
Тут есть такое дело, что КАЖДЫЙ человек может быть направляем Махатмами. Почти любой верующий (во Христа, Аллаха ...) знает примеры Высшей Помощи ему лично. Просто нашему сознанию очень трудно представить тот Уровень, на котором можно знать и помогать миллиардам людей в том числе индивидуально. Огненность сознания заключается в мгновенности процессов в нем, см .Грани А.Й. "...Свойство огненного сознания, к обладанию которым неуклонно движется человечество, заключается в молниеносности происходящих в нём процессов. Мгновенное решение задач как бы озаряет мозг. И ритм ускорившийся уже не утомляет организм. …» 4.517. (Нояб. 9).
Гос. устройство - это тот механизм, через который космические законы спускаются вниз и доводятся до сведения теней и для принятия ими к исполнению.
Космические Законы действуют независимо от механизмов, государство не находится вне них/над ними.
Сейчас этот механизм плохо отлажен: непослушные тени, воображающие себя самостоятельными существами, отказываются укладываться в предписанные им роли и нарушают работу механизма. Но постепенно все образуется, и механизм заработает как хорошо отрегулированные часы: тени поймут, что от них требуется, и будут жить в гармонии друг с другом, с Иерархией, и с космосом.
Закона Свободной Воли никто не отменял при всем при этом. Далее - слово "механизм" несет в себе еще и смысл чего-то законченного, в то время как есть эволюция.
Тут вот что ещё важно добавить. Учение Платона потому и подвергается бесконечной критике, что угрожает мировоззренческим основам последующих философских направлений мысли. Христианские философы не могли объективно относиться к Платону, поскольку с их точки зрения все, что было до Христа - это отжившее. Т.е. Платон был велик для своего времени, но после Христа нет никого более, способного открыть тайны бытия. Философы, отошедшие от христианства, уже могли опираться на Платона, но они пали жертвой доктрины непрерывного исторического прогресса. Эта доктрина нужна была им, чтобы оправдать свое существование. Якобы они выражают синтез всех предшествующих поколений. Филосфы марксистского толка - сами понимаете, рассматривали Платона исключительно как выразителя интересов рабовладельческого класса. Учение Платона об ИДЕЯХ и о ДОБРОДЕТЕЛИ, как следствии самопознания, уничтожает возможность ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЙ ТЕОРИИ. В основе Учения Платона, как я его понял, лежит принцип самоусовершенствования через самопознание. Учение об идеях выступает в данном случае как один из главных инструментов работы над собой и над познанием мира вокруг себя. Учение о Государстве и Законах - носит совершенно ту же программную цель - работа над собой и над идеей. Те принципы, которые там изложены поддаются прочтению только в ключе духовного самоусовершенствования. Почитайте Платона с "добрым глазом". Вы сами все увидите. Для чтения Платона нужен ещё один метод, данный им в Федоне и в Федре. ПРИПОМИНАНИЕ, ПРЕДОЩУЩЕНИЕ и т.д. Некоторые называют это предубеждением Если вы попробуете с этим ключом почитать Платона, вы скоро сами убедитесь, что многое вы знали всегда, а многое просто предощущаете. Вы сами пройдете стадии от ПРЕД-ОЩУЩЕНИЯ, через ПРИ-ПОМИНАНИЕ, к ПРЕД-УБЕЖДЕНИЮ и наконец к УБЕЖДЕНИЮ, основанному на внутреннем постижении или к Знанию. Для примера обратного восприятия я вас отошлю к книге А.Меня о Будде. Он отнесся к Будде точно так же как многие философы к Платону. Он настаивал на духовном ключе к пониманию Нового Завета, а вот учение Будды предлагал понимать лишь буквально, как написано. Почему? Понятно, нет никого выше Христа и только с ним на Землю пришло ОТКРОВЕНИЕ. Когда читаешь, остается очень удручающее ощущение от того, что гигантский ум отверг метод духовного восприятия духовных основ другого учения, в итоге осудив его как невежество. С Платоном сегодня происходят те же вещи. Я цитирую Темнова вынуждено, лишь потому, что так устроено мышление Родного, ему нужно опираться на авторитеты. Ему всегда нужна отправная точка для начала своих суждений. Наверное потому, что он отвергает ПРЕД-УБЕЖДЕНИЕ. Но здесь таится ловушка. Отвергая мое личное суждение, которое не является критерием истины для него, он тем самым вправе подвергать сомнению и все чужие точки зрения. Получается, что даже и обязан он это делать до тех пор, пока у него не появится свое, сугубо личное отношение и мнение, основанное на личном убеждении, прошедшем стадию ПРЕД-УБЕЖДЕНИЯ. Значит путь к Платону у Родного лежит через Родного. Особенность в том, что основываясь на чужих суждениях, Родной отвергает стадию ПРИПОМИНАНИЯ и сразу попадает в стадию ПРЕД-УБЕЖДЕНИЯ, навязанного чужими мнениями. Но где гарантия, что эти мнения точны и они прошли все стадии ЗНАНИЯ?
Я же принял для себя метод Сократа и Будды, который схож. Он отсылает нас к тому ПРЕД-ОЩУЩЕНИЮ Истины, которое доступно каждому человеку. Открой восприятие и на многие вопросы ответишь сам. Конечно, не везде так можно применять. Там, где духовное начало и не ночевало незачем понимать все духовно. Но Платон писал о духовном. Поэтому путь к пониманию Платона лежит через самого Платона и его книги. И одновременно через процесс собственного ПРИПОМИНАНИМЯ того, о чем читаешь. Ну, вспомните, Родной, вспомните все хорошенько! Все это вы давно уже знали, но забыли.
Когда мышление человека направляется от понятий к идеям, тогда странные вещи начинают происходить в сознании. Многое смещается, многое перестает волновать - Любовь, Счастье, Дружба. Как идеи они предстают в совершенно неожиданном свете. Но это уже совсем другая история.
А я целиком согласен. Только вот едва ли он заблуждался. НУ, это уже мое. Не все можно было сказать. Но заблуждение - это уже из другой оперы. Заблуждение - это свойство тех, кто читает Платона. И свои заблуждения принято приписывать ему. Во всяком случае те, что я читал, все остаются на совести их авторов, а не Платона. Драма Платона заключается в том, что жизнь была отдана на служение человечеству, которое так и не может разобраться в том, что Платон сделал для него. Дар отвергнут. Сколько пройдет времени, прежде чем осознают? Века? Эоны? Что останется тогда от Учения Платона? Мне кажется, что без Платона и Христа то понять нельзя во всей его красоте.
Решающий тест - или один из таких тестов - справедливости политической системы состоит в выяснении ее отношения к диссидентам. Наивная вера в то, что благие пожелания служат достаточным оправданием системы, сменились сначала подозрениями, что в благообразии может крыться какой-то подвох, а затем детальным анализом и диагнозом, который нашел классически четкое выражение в работах Достоевского (см. ниже цитаты из "Миросозерцание Достоевского" Бердяева).
В политической утопии Платона, да и не только в ней, всё прекрасно, если субьекты согласны с правилами игры. А если находятся несогласные и инакомыслящие? Ninniku и другие обходят эту проблему молчанием, но Платон ничего не скрывает. Он предписывает суровые меры подавления инакомыслия, а для его избежания - абсолютный контроль над всеми сферами общественной жизни и над жизнью каждого человека в отдельности. Н. Бердяев , следуя Достоевскому, показывает, что самая прекрасная утопия ("хрустальный дворец") превращается в тиранию, если она проповедует принудительное добро и отнимает у человека свободу выбора, включая свободу совершать ошибки и даже зло. "Принудительное добро не есть уже добро, оно перерождается в зло."
Это и есть то, что называется тоталитаризмом; я раньше употребил этот термин (политическая утопия Платона как "детально разработанный тоталитарный бред") не как ругательство, а как резкую характеристику.
Что, господа, забыли об этом? Никогда не слыхали о тоталитаризме, родившись или прожив часть жизни в тоталитарном государстве? Некий учитель пишет:
"Разговаривал тут с двумя своими учениками, 8-классниками. Им сейчас, соответственно, 14 лет, год рождения — 1987-88. Зашел разговор о «Повелителе мух» Голдинга и о «Драконе» Шварца. В ходе разговора выплыло слово «тоталитаризм». Дети спросили: «А что это такое?» Я сначала как-то опешил, а потом подумал: «Это же просто здорово, что появилось поколение, не знающее, что такое тоталитаризм!»."
Здорово? Нет, это страшно: эти дети не усвоили исторический опыт, выстраданный своей родиной, и поэтому если гидра тоталитаризма опять подымет голову, они ее, возможно, не распознают и примут.
---------------------
Истина делает человека свободным, но человек должен свободно принять Истину, он не может быть насильственно, по принуждению к ней приведен. Христос дает человеку последнюю свободу, но человек должен свободно принять Христа. "Ты возжелал свободной любви человека, чтобы свободно пошел он за Тобой, прельщенный и плененный Тобой" (слова Великого Инквизитора). В этом свободном принятии Христа - все достоинство христианина, весь смысл акта веры, который и есть акт свободы. Достоинство человека, достоинство его веры предполагает признание двух свобод: свободы добра и зла и свободы в добре, свободы в избрании Истины и свободы в Истине. Свобода не может быть отождествлена с добром, с истиной, с совершенством. Свобода имеет свою самобытную природу, свобода есть свобода, а не добро. И всякое смешение и отождествление свободы с самим добром и совершенством есть отрицание свободы, есть признание путей принуждения и насилия. Принудительное добро не есть уже добро, оно перерождается в зло. Свободное же добро, которое есть единственное добро, предполагает свободу зла. В этом трагедия свободы, которую до глубины исследовал и постиг Достоевский. В этом скрыта тайна христианства. Раскрывается трагическая диалектика. Добро не может быть принудительным, нельзя принудить к добру. Свобода добра предполагает свободу зла. Свобода же зла ведет к истреблению самой свободы, к перерождению в злую необходимость. Отрицание же свободы зла и утверждение исключительной свободы добра тоже ведет к отрицанию свободы, к перерождению свободы в добрую необходимость. Но добрая необходимость не есть уже добро, ибо добро предполагает свободу.
Христианская мысль была сдавлена двумя опасностями, двумя призраками - злой свободы и доброго принуждения. Свобода погибала или от раскрывавшегося в ней зла, или от принуждения в добре. Костры инквизиции были страшными свидетельствами этой трагедии свободы, трудности разрешить ее даже для христианского сознания, просвещенного светом Христовым. Отрицание первой свободы, свободы в вере, в принятии истины должно вести к учению о предопределении. Сама Истина приводит к себе, без участия свободы. Мир католический соблазнился свободой, склонялся к отрицанию свободы, отрицанию свободы веры, свободы совести, к насилию в истине и добре. Мир православный не так был этим соблазнен, но и в нем не была еще вполне раскрыта истина о свободе.
Путь свободы есть путь нового человека христианского мира. Античный человек или человек древнего Востока не знал этой свободы, он был закован в необходимости, в природном порядке, покорен року. Только христианство дало человеку эту свободу, первую свободу и последнюю свободу. В христианстве открылась не только свобода второго Адама, вторично в духе рожденного человека, но и свобода первого Адама, не только свобода добра, но и свобода зла. Греческая мысль допускала лишь рациональную свободу. Христианство открывает также иррациональное начало свободы. Иррациональное начало раскрывается в содержании жизни, и в нем скрыта тайна свободы. Эллинское сознание боялось этого иррационального содержания, как беспредельного - апэйрон, как материи, оно боролось с ним началом формы, внесением предела - пэрос. Поэтому грек созерцал мир замкнутым формой, пределом, не видел далей. Человек христианского мира не боится уже так бесконечностй, бесконечного содержания жизни. Ему раскрывается бесконечность, разверзаются дали. С этим связано иное отношение к свободе у человека нового христианского мира, чем у человека античного.
У Достоевского была идея, что без свободы греха и зла, без испытания свободы мировая гармония не может быть принята. Он восстает против всякой принудительной гармонии, будет ли она католической, теократической или социалистической. Свобода человека не может быть принята от принудительного порядка, как его дар. Свобода человека должна предшествовать такому порядку и такой гармонии. Через свободу должен идти путь к порядку и гармонии, к мировому соединению людей. Нелюбовь Достоевского к католичеству и социализму, как будет видно дальше, связана с этой невозможностью примириться с принудительным порядком и гармонией. Свободу человеческого духа противополагает он и католичеству, и социализму. В этом смысл бунта джентльмена с насмешливой и ретроградной физиономией. Достоевский не принимает ни того рая, в котором невозможна еще свобода духа, ни того рая, в котором она уже невозможна. Человек должен был пройти через выпадение из принудительного миропорядка, должен через свободу своего духа провести миропорядок. Вера, на которой хотел Достоевский организовать общественный порядок, должна быть свободной верой. На свободе человеческой совести покоится эта вера. "Через горнило сомнений моя Осанна прошла",- пишет Достоевский о себе. И он хотел бы, чтобы всякая вера была закалена в горниле сомнений. Достоевский был, вероятно, самым страстным защитником свободы совести, какого только знал христианский мир. "Свобода их веры Тебе была дороже всего",- говорит Великий Инквизитор Христу. И он мог это сказать самому Достоевскому: "Ты возжелал свободной любви человека". "Вместо твердого древнего закона,- свободным сердцем должен был человек решать впредь сам, что добро и что зло, имея в руководстве Твой образ лишь перед собой". В этих словах Великого Инквизитора Христу чувствуется исповедание веры самого Достоевского. Он отвергает "чудо, тайну и авторитет" как насилие над человеческой совестью, как лишение человека свободы его духа.
Отношение государства к диссидентам - есть проекция в социологию закона о сохранения вида. И регулируется соответственно. Причем это не закон, придуманный тем или иным государством, а просто закон жизни. Такой же как боготворимые Вами физические законы. Весь остальной пафос и упреки - имхо к делу не относятся.
Признаюсь, я не читал платоновские "Законы". Были ли они написаны им самим, или его учениками, или кем-нибудь ещё, но то что он подразумевал на самом деле было скорее всего в согласии с нижеследующим (цитата): LAWS OF LIFE
Law is the condition of freedom. Law is the condition of unity. Law is the unity that man has always sought.
No universe is built without law. Conformity to law characterizes the world of matter as well as the world of consciousness. Conformity to law is a condition of the possibility, existence, evolution, and continuance of life.
The concept of law contains the attributes of immutability and impersonality as the two most valuable ones. The concept of law is a “let there be light” in the chaos of arbitrariness and lawlessness. Conformity to law is the cliff on which we can build our faith and trust in life. Conformity to law makes a rational view of reality possible, makes it possible to realize the meaning of life rationally. Admitted that nature appears cold and hard; it is nevertheless true, just, and incorruptible. It thereby affords us the basis of knowledge, freedom, and power. It grants to human reason the position due to it. All these things are invaluable realities, possibilities, and rights.
The number of laws appears to be unlimited. The more the boundaries of consciousness expand and the vast our knowledge of reality becomes, the more laws we discover. And this gives us greater and greater confidence in the rationality of life. If laws were lacking, we would be victims of arbitrariness. If we lack a knowledge of laws, we fall victims to fictions and superstition. Like the knowledge of the laws of nature grants us power over nature, so the knowledge of the laws of life shows us how we can shape our lives.
The laws of life are the legislation of life. Before mankind realizes this, it will speculatingly devise more or less abortive legal systems according to the stage of development it has attained.
The laws of life are all one with our being. According as we discover ourselves and realize ourselves, we discover laws as the condition of our realization. We become these laws by liberating ourselves from the fictions and illusions of our ignorance.
Laws indicate that forces act, the ways in which forces act, and the conditions under which they act. As regards the three aspects of reality, all laws can be brought together into three main groups: the laws of matter, will, and consciousness. Only those required to comprehend the Life View outlined here are enumerated below.
The fundamental law, the law of dynamic primordial matter, the natural law proper from which all other laws can be derived and on which the immutability of all laws depends, has several names, for example: the law of balance, harmony, restoration, or stability.
The causal law, or the law of causality, says that if all conditions are present, then a certain course of events follows inevitably; that given causes have their bases in manifested forces; that the effect, or event, is a resultant of a great number of forces.
The law of reaping, the law of sowing and reaping, is also a law of consciousness.
The law of development is a law of purposiveness, or finality. It says that all life, from the lowest to the highest, develops; that forces act in certain ways towards certain ends. Every primordial atom is a potential god and will some time, through the process of manifestation, become an actual god (= the highest kind of consciousness).
The law of form says that every form of life is adapted to the stage of development of its indwelling life, that each higher kind of consciousness requires a higher form of life, a more purposive possibility of acquiring increased consciousness.
The law of transformation says that the form of life constantly changes and dissolves only to be renewed.
The law of re-formation says that every being, when its form is renewed, receives a similar form of life, until its consciousness expansion requires a specifically different higher form.
The law of destiny indicates what forces are to influence the individual in each form of life with respect to the need of his individual character for necessary experiences and to its endeavour to acquire the requisite qualities and abilities.
The law of freedom says that every being is its own freedom and its own law, that freedom is gained through law. Freedom is the right to individual character and to activity within the limits of the equal right of all.
The law of separation, or isolation, says that every being must – in order to develop the selfreliance and self-determination of individual character – become conscious of itself as something separate from everything else. The human stage marks that phase of development during which the atomic consciousness is isolated from the consciousness of other beings.
The law of unity says that all beings form a unity and that every being must realize its unity with all life in order to attain super-individual consciousness expansion.
The law of self-realization says that every being must itself acquire all the qualities and abilities requisite for omniscience and omnipotence, that it must itself realize its divinity.
The law of activation says that life is activity, that life develops through activity, that individual development is only possible through self-initiated activity of consciousness.
Именно в таком контексте я и пытаюсь осмыслить "Государство" Платона.
Азор писал: "Азор: Обратите внимание, что во втором абзаце цитаты она пишет о "среднем интеллигенте", которого возмущает понятие Иерархии. Конечно, обидная кличка "средний" и те взгляды, которые она приписывает "среднему интеллигенту" и потом легко разбивает - всё это просто полемические приемы. Но суть ее аргументации ясна: она отвергает подход интеллигенции, основанный на разуме...
Забыл добавить, что это является хорошей иллюстрацией моего тезиса об антиинтеллектуализме последователей Живой Этики, который я высказал несколько дней назад. Как видно, этот тон задала Е. И. Рерих.
Ее фиктивный "средний интеллигент" имеет такое же сходство с оригиналом, как Васисуалий Лоханкин с послереволюционной интеллигенцией, которую ужаснули эксцессы советской власти."
А Владимира Соловьева Вы тоже припишите к стану "антиинтеллектуалистов"? Ведь он в "Чтениях о Богочеловечестве" не хуже ЕИ "прошелся" по "среднему интеллегенту", или, как называет таких людей сам Вл. Соловьев - "большинство так называемых образованных или просвещенных людей", или еще "большинство ученых специалистов". Привожу более обширную цитату, чтобы была понятна мысль Вл. Соловьева:
"Механическое мышление есть то, которое берет различные понятия в их отвлеченной отдельности, рассматривает, следовательно, предметы под каким-нибудь частным односторонним определением и затем сопоставляет их между собою внешним образом ... В противуположность этому мышление органическое рассматривает предмет в его всесторонней целостности и, следовательно, в его внутренней связи со всеми другими, что позволяет изнутри каждого понятия выводить все другие или развивать одно понятие в полноту всецелой истины. ... Легко видеть, что органическое мышление, постигающее или схватывающее цельную идею предмета, сводится к тому умственному, или идеальному, созерцанию, о котором говорилось в предыдущем чтении. Ели это созерцание соединено с ясным сознанием и сопровождается рефлексией, дающей логические определения созерцаемой истине, в таком случае мы имеем то умозрительное мышление, которым обуславливается собственно философское творчество; если же умственное созерцание остается в своей непосредственности, не налагая логических форм на свои конкретные образцы, то оно является тем живым мышлением, которое свойственно людям, еще не вышедшим из непосредственной жизни в общем родовом или народном единстве; такое мышление выражает то, что называется народным духом, проявляясь в народном творчестве, религиозном и художественном ... Таким образом, органическое мышление вообще в двух своих видах принадлежит, с одной стороны, истинным философам, с другой - народным массам. Что касается до стоящих между теми и другими, т.е. до большинства так называемых образованных или просвещенных людей, отделившихся в следствие большого формального развития умственной деятельности от непосредственного народного мировоззрения, но не достигших цельного философского сознания, то им приходится ограничиваться тем отвлеченным механическим мышлением, которое разбивает или разлагает (анализирует) непосредственную действительность - и в этом его значение заслуга, - но не в состоянии дать ей нового высшего единства и связи - и в этом его ограниченность.
Эта способность анализа, необходимая как средство или как переход к цельному,но сознательному мировоззрению от инстинктивного народного разума, - но совершенно бесплодная или и вредная, если ею ограничиваться, составляет именно в этой ограниченности настоящую гордость людей полуобразованных (к которым принадлежит и большинство ученых специалистов, в наше время мало что понимающих вне своей специальности) – гордость перед «непросвещенными массами, погруженными в суеверия», а также и перед настоящими философами, преданными мистическим фантазиям. Впрочем, значение этих беспочвенных отрицателей так же призрачно, как их знание – поверхностно."
Ирина2> Отношение государства к диссидентам - есть проекция в социологию закона о сохранения вида. И регулируется соответственно.
Кстати, здесь я с Вами согласен: "Законы" Платона больше подходят для построения идеального государства племенных домашних животных, с тщательной селекцией вида, отбраковкой (на суп) неудавшихся экземпляров и т.д.
Ох и любите же Вы переливать из пустого в порожнее... ну, да ладно, у каждого свои игрушки
Ninniku> ...Родной отвергает стадию ПРИПОМИНАНИЯ и сразу попадает в стадию ПРЕД-УБЕЖДЕНИЯ...
Еще один знаток "мыслей Родного"... я уже со счету сбился... но Вы продолжайте - это очень потешно наблюдать со стороны - Вы меня правда развеселили, спасибо
Первые отклики на проблему конформизма и диссидентов:
Отношение государства к диссидентам - есть проекция в социологию закона о сохранения вида.
Conformity to law is a condition of the possibility, existence, evolution, and continuance of life (Согласие с законом является условием возможности, существования, эволюции и продолжительности жизни)
опять обходят молчанием неприятные моменты, на этот раз вопрос о механизме осуществления закона. Согласно Платону, диссидентов и других нарушителей закона надо наказывать, а еще лучше умерщвлять. Но ведь они не скончаются сами собой; это вам не механически действующий закон всемирного тяготения. Должны быть судьи, охранники и особенно палачи, готовые пролить реки крови. И у меня такое впечатление, что те, кто на этом форуме поддерживают утопию Платона, внутренне готовы к тому, чтобы стать палачами, обьясняя необходимость ликвидации людей нарушением неизменных Идей или космических законов, или тем, что диссиденты мешают движению общества к светлому будущему, указанному Платоном, или, не мудрствуя лукаво, тем, что так велит всеобщее дружелюбие.
Прошу не обижаться на мои слова. Я просто пытаюсь разобраться, куда ведет утопия Платона.
Особое замечание для Ирины: Есть страны (они называются цивилизованными), не руководствующиеся звериным законом сохранения вида и считающие терпимость и плюрализм обязательными компонентами нормального общественного устройства.
Rodnoy, Вы, наверное, знаете, что в 1930 году А.Ф.Лосев был объявлен классовым врагом, мракобесом, реакционером, черносотенцем и монархистом (с последующим арестом и отправкой на Беломорканал для «трудового перевоспитания»)? Но, вот какая незадача: в отличии от вас, репрессированный Лосев был очень высокого мнения о «Законах» Платона. Кстати, желающих предстать репрессированными с каждым годом всё больше, а вы, часом, не один из них?
Азор писал: "Есть страны (они называются цивилизованными), не руководствующиеся звериным законом сохранения вида и считающие терпимость и плюрализм обязательными компонентами нормального общественного устройства."
Вы хотите сказать, что в этих странах нет Уголовного Кодекса, нет судей, нет охранников, нет исполнителей наказаний? На мой взгляд, довольно глупо, взяв из всего свода Законов какой-нибудь страны только УК, пытаться проследить тенденции - куда ведет законодательство этой страны. Такой критерий, на мой взгляд, не научен ...
Тем более, что у Платона его УК является второстепенным моментом свода Законов. Он это особо подчеркивает в предисловии к "уголовной" части своего законодательства: "... еще ничего не было сказано относительно величайших проступков. … Впрочем, даже как-то позорно то, что мы собираемся теперь делать, то есть устанавливать подобные законы в таком государстве, которое, по нашему признанию, будет устроено хорошо и вообще получит правильное направление в смысле добродетельных навыков его граждан. И вдруг мы предполагаем, что в подобном государстве появиться человек, причастный таким величайшим проступкам, которые во всех остальных государствах является следствием испорченности. Приходится таким образом законодательствовать, предвосхищая события: угрожать – на тот случай, если подобный человек встретиться».
> И у меня такое впечатление, что те, кто на этом форуме поддерживают утопию Платона, внутренне готовы к тому, чтобы стать палачами
Прежде чем делать такие далёкие выводы, дайте себе отчёт в том, что вы выносите обвинительное суждение в адрес людей, о которых ничего (кроме текствов их сообщений) не знаете. Постарайтесь “разбираться” корректно и с уважением к мнению ваших оппонентов. Вы и так уже много раз заступили черту дозволенного.
Закон есть [необходимое] условие свободы. Закон есть [необходимое] условие единства. Закон есть то самое единство, к которому всегда стремился человек.
Нет такой вселенной, которая была бы создана вне закона. Соответствие закону обуславливает мир материи также, как и мир сознания. Следование закону есть условие возможности, существования, эволюции и продления жизни.
Концепция закона подразумевает атрибуты непреложности и безличностности, как два наиболее значимых. Смыслом закона есть "да будет свет" в хаосе произвола и беззакония. Следование закону есть та самая скала, на которой мы можем основывать наши доверие и веру в жизнь. Следование закону делает возможным рациональное отношение к действительности, делает возможным рациональное восприятие смысла жизни. Воспринимаемая такой природа кажется холодной и грубой, но это есть проявление правды, беспристрастности и нетленности. Такое отношение, следовательно, предоставляет нам опору для обретения действительных знания, свободы и власти. Такое отношение направляет человеческий разум должным образом. И всё это вместе суть бесценные истины, возможности и права.
Количество законов представляется неисчислимым. Чем шире становятся границы сознания, тем большим становится наше знание реальности, тем больше мы открываем для себя законов, и этим все больше и больше проникаемся рациональностью жизни. Если бы законы были несовершенны, то мы бы пали жертвами произвола. Но когда несовершенно наше знание законов природы, мы становимся жертвами вымыслов и предрассудков. Точно также, как знание законов природы даёт нам власть над природой, также и знание законов жизни даёт нам возможность должным образом оформить свои собственные.
Законы жизни и есть законодательство жизни. До тех пор, пока человечество не уразумеет этого, до тех пор оно произвольно будет изобретать так или иначе недоразвитые законодательные системы в прямом соответствии с достигнутым уровнем собственного развития.
Законы жизни всеедины с нашим бытием. Самораскрытие и самореализация открывает нам законы, как условие нашей самореализации. Мы становимся этими законами, освобождая себя от домыслов и иллюзий собственного невежества.
Законы показывают нам действующие силы, направления действия этих сил и условия, которым они подчиняются. Подразумевая три аспекта реальности, все законы могут быть отнесены к трём главным группам: законы материи, воли и сознания. Лишь те из них, которые необходимы для понимания данного здесь в общих чертах Воззрения на Жизнь, перечислены ниже.
Фундаментальный закон - закон динамической первичной материи, закон природы в собственном смысле, из которого могут быть выведены все другие законы также, как и их непреложность - именуется законом равновесия, гармонии, возобновления или постоянства.
Причинный закон, или закон причинности, утверждает, что если имеют место все условия, то неизбежно произойдут определённые события, что причины имеют свою основу в проявленных силах, что следствие или событие есть результат действия многих сил.
Закон жатвы, закон посева и жатвы, есть также закон сознания.
Закон развития есть закон целесообразности или завершения и утверждает, что вся жизнь от малого до великого находится в непрестанном развитии, что силы действуют определёнными способами в направлении установленных целей. Каждый первичный атом является в потенции богом и будет таковым (= высочайшая степень сознательности) в своё время через процесс манифестации.
Закон формы утверждает, что каждая форма жизни приспособлена к стадии развития жизни, которую она в себе заключает, что каждый более высокий уровень сознательности нуждается в более высокой форме жизни, большей целесообразной возможности обретения расширенного сознания.
Закон трансформации утверждает, что данная форма жизни постоянно изменяется и рассеивается только с целью обновления.
Закон реформации утверждает, что каждое существо, обновляющее форму, получает сходную форму жизни до тех пор, пока расширенное сознание не потребует специфически отличную более высокую форму.
Закон судьбы показывает чем являются силы влияющие на индивидуальность в каждой форме жизни, подразумевая нужды её индивидуального характера с точки зрения её стремления к обретению необходимых качеств, способностей и необходимого опыта.
Закон свободы утверждает, что каждое существо является своей собственной свободой и своим собственным законом, и что свобода обретается через закон. Свобода есть неотъемлемое право иметь индивидуальный характер и действовать в пределах равных прав всех других.
Закон разделения, или изоляции, утверждает, что каждое существо должно, имея в виду развитие [само]уверенности и самоопределения индивидуального характера, стать самомознающим себя как нечто отдельное от всего остального. Человеческая стадия соответствует именно такой фазе развития, когда отдельное атомическое сознание отделено от сознаний других существ.
Закон единства утверждает, что все существа образуют единство и что каждое существо должно постигнуть своё единство со всей жизнью, чтобы добиться сверхиндивидуальной экспансии индивидуального сознания.
Закон самореализации утверждает, что каждое существо обязано собственными усилиями обрести все качества и способности требуемые для всеведения и всемогущества, самостоятельно реализовав таким образом собственную божественность.
Закон активации утверждает, что жизнь есть деятельность, что жизнь развивается через деятельность, что индивидуальное развитие возможно исключительно через самоинициированную деятельность сознания.
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки
14
