Азор писал:
"Азор: Обратите внимание, что во втором абзаце цитаты она пишет о "среднем интеллигенте", которого возмущает понятие Иерархии. Конечно, обидная кличка "средний" и те взгляды, которые она приписывает "среднему интеллигенту" и потом легко разбивает - всё это просто полемические приемы. Но суть ее аргументации ясна: она отвергает подход интеллигенции, основанный на разуме...

Забыл добавить, что это является хорошей иллюстрацией моего тезиса об антиинтеллектуализме последователей Живой Этики, который я высказал несколько дней назад. Как видно, этот тон задала Е. И. Рерих.

Ее фиктивный "средний интеллигент" имеет такое же сходство с оригиналом, как Васисуалий Лоханкин с послереволюционной интеллигенцией, которую ужаснули эксцессы советской власти."

А Владимира Соловьева Вы тоже припишите к стану "антиинтеллектуалистов"? Ведь он в "Чтениях о Богочеловечестве" не хуже ЕИ "прошелся" по "среднему интеллегенту", или, как называет таких людей сам Вл. Соловьев - "большинство так называемых образованных или просвещенных людей", или еще "большинство ученых специалистов". Привожу более обширную цитату, чтобы была понятна мысль Вл. Соловьева:

"Механическое мышление есть то, которое берет различные понятия в их отвлеченной отдельности, рассматривает, следовательно, предметы под каким-нибудь частным односторонним определением и затем сопоставляет их между собою внешним образом ... В противуположность этому мышление органическое рассматривает предмет в его всесторонней целостности и, следовательно, в его внутренней связи со всеми другими, что позволяет изнутри каждого понятия выводить все другие или развивать одно понятие в полноту всецелой истины. ... Легко видеть, что органическое мышление, постигающее или схватывающее цельную идею предмета, сводится к тому умственному, или идеальному, созерцанию, о котором говорилось в предыдущем чтении. Ели это созерцание соединено с ясным сознанием и сопровождается рефлексией, дающей логические определения созерцаемой истине, в таком случае мы имеем то умозрительное мышление, которым обуславливается собственно философское творчество; если же умственное созерцание остается в своей непосредственности, не налагая логических форм на свои конкретные образцы, то оно является тем живым мышлением, которое свойственно людям, еще не вышедшим из непосредственной жизни в общем родовом или народном единстве; такое мышление выражает то, что называется народным духом, проявляясь в народном творчестве, религиозном и художественном ... Таким образом, органическое мышление вообще в двух своих видах принадлежит, с одной стороны, истинным философам, с другой - народным массам. Что касается до стоящих между теми и другими, т.е. до большинства так называемых образованных или просвещенных людей, отделившихся в следствие большого формального развития умственной деятельности от непосредственного народного мировоззрения, но не достигших цельного философского сознания, то им приходится ограничиваться тем отвлеченным механическим мышлением, которое разбивает или разлагает (анализирует) непосредственную действительность - и в этом его значение заслуга, - но не в состоянии дать ей нового высшего единства и связи - и в этом его ограниченность.

Эта способность анализа, необходимая как средство или как переход к цельному,  но сознательному мировоззрению от инстинктивного народного разума, - но совершенно бесплодная или и вредная, если ею ограничиваться, составляет именно в этой ограниченности настоящую гордость людей полуобразованных (к которым принадлежит и большинство ученых специалистов, в наше время мало что понимающих вне своей специальности) – гордость перед «непросвещенными массами, погруженными в суеверия», а также и перед настоящими философами, преданными мистическим фантазиям. Впрочем, значение этих беспочвенных отрицателей так же призрачно, как их знание – поверхностно."