На почве дискуссии о Платоне я решил освежить то, что я читал о нем раньше и поэтому в 1-ю очередь обратился к Владимиру Соловьеву и его работе, посвященной Платону: "Жизненная драма Платона". Я процитирую оттуда лишь места, непосредственно касающиеся критики "Законов", хотя в этой работе Соловьев затрагивает все творчество Платона.
Вл. Соловьев пишет почти в точности то, что писал позже Лосев, а Соловьева очень трудно заподозрить в советской идеологической заангажированности. Т.е. последний довод защитников "Закона" является полностью несостоятельным и предвзятым, что они, вобщем-то, и не отрицают
Итак, Владимир Соловьев о "Законах" Платона (*)(**) : ------------------------------------------------------------- Окончательно разочаровавшись в Сиракузах, Платон обращается мыслью к Криту, родине мудрого Миноса, и в ожидании открытия там удобного тирана пишет в двенадцати книгах свод законов для будущего образцового города на острове Крит. Это последнее творение Платона в высшей степени замечательно. Начиная с внешней черты, — хотя сочинение написано в диалогической форме (местами не выдержанной), но Сократ не только не является по обыкновению главным действующим, или разговаривающим лицом, но о нем вовсе нет помину, как будто Платон забыл о его существовании. Важнее то, что по содержанию своему сочинение "Законы" есть не забвение, а прямое отречение от Сократа и от философии. Я не говорю про общий низменный склад мысли в этих книгах, про варварство уголовного права с квалифицированной смертной казнью, с преследованием чародеев и заклинателей, не говорю про возмутительную несправедливость отдельных законов, например, тех, по которым рабу, не донесшему властям об известном нарушении общественного порядка посторонними лицами, назначается смертная казнь, — помимо всего этого, прямое принципиальное отречение от Сократа и от философии высказывается Платоном в тех законах, в силу которых подлежит казни всякий, кто подвергает критике или колеблет авторитет отечественных законов, как по отношению к богам, так и по отношению к общественному порядку.
Таким образом, величайший ученик Сократа, вызванный к самостоятельному философскому творчеству негодованием на легальное убийство учителя, — под конец всецело становится на точку зрения Анита и Мелита, добившихся смертного приговора Сократу именно за его свободное отношение к установленному религиозно-гражданскому порядку.
Какая глубочайшая трагическая катастрофа, какая полнота внутреннего падения! Автор "Апологии", "Горгия", "Федона", после полувекового культа убитого законами мудреца и праведника, открыто принимает и утверждает в своих "Законах" тот самый принцип слепой, рабской и лживой веры, которым убит отец его лучшей души!
Смерть Сократа со всем ее драматизмом; роковой вопрос — стоит ли жить, когда законно убита правда в своем лучшем воплощении; решение — смысл жизни в ином идеальном мире, а этот — есть царство зла и обмана; явление священного Эрота, бросающего мост между двумя мирами и ставящего задачу полного их соединения, спасения высшего мира, перерождения его; бессильный отказ от этой задачи; подмена ее другой — преобразования, исправления общества мудрыми политическими уставами через действие послушного тирана, и, наконец, под предлогом исправления мирской неправды, торжественное утверждение этой неправды в той самой форме, которой осужден и убит праведник, — я не знаю более значительной и глубокой трагедии в человеческой истории.
Если Сократ свел философию с неба и дал ее в руки людям, то его величайший ученик приподнял ее высоко над головой и с высоты бросил ее на землю, в уличную грязь и сор. Хорошо, что сосуд мудрости не есть сосуд скудельный. Разбились вдребезги недостойные политические искания и планы философа, но мысли его лучших дней остались во всей целости. Суд потомства был к нему не только справедлив, но и милостив. Знают Платона в "Федоне" и "Феэтете", в "Федре" и "Пиршестве", в "Филебе", "Тимее" и лучших главах "Государства", снисходительно прощают его грубый коммунизм как случайную аберрацию великого ума — quandoque bonus dormitat et Plato, — а его "Законы" никто и не читает, кроме специалистов.
Не напрасно, однако, из великого множества счастливо погибших плохих произведений древности "Законы" Платона сохранились неприкосновенными. Это сочинение важно, во-первых, с точки зрения историко-эстетической, потому что увековеченное здесь отречение от Сократа дает жизненной драме Платона трагический конец такой же, в сущности, силы, как ее начало. Во-вторых, это свидетельство глубокого падения Платона важно для его личной характеристики. Говорят, что его прозвали Платоном, т. e. широким (первоначальное его имя было будто бы Аристокл) за широту его лица, а по другим, — за широту его духа. Его духовный диапазон был действительно очень широк, и для полноты своего объема должен был заключать и те низкие ноты, которые звучат в его последнем произведении.
А наконец, должно сказать и то: Сократ своей благородной смертью исчерпал нравственную силу чисто человеческой мудрости, достиг ее предела. Чтобы идти дальше и выше Сократа — не в умозрении только и не в стремлении только, а в действительном жизненном подвиге, — нужно было больше, человека. После Сократа, и словом, и примером чающего достойной человека смерти, дальше и выше мог идти только тот, кто имеет силу воскресения для вечной жизни. Немощь и падение "божественного" Платона важны потому, что резко подчеркивают и поясняют невозможность для человека исполнить свое назначение, т. e. стать действительным сверхчеловеком, одной силой ума, гения и нравственной воли, — поясняют необходимость настоящего существенного богочеловека. ------------------------------ (*) Выделения курсивом я делал по 2-томному изданию сочинений Вл.Соловьева (они отсутствуют в приведенном тексте на "Вехах") : М.: Мысль, 1990 (Философское наследие, т.111). (**) Выделения жирным шрифтом сделаны мною. -------------------------------------------------------------
Да не горячитесь Вы так Я просто перефразировал высказывание Ирины в контексте данной дискусси - не более того... так что все претензии к ней
О Лосеве... Конечно он мог быть высокого мнения о "Законах" Платона - как ученый-исследователь. Ну, типа, памятник истории, дошедший до нас - это большая ценность, независимо от его содержания, понимаете? А если это еще и произведение известного философа, то ему вообще цены нет - с научной точки зрения. Это все равно, что историк будет восхищен рукописью, описывающей события крестовых походов, но это не будет означать, что он одобряет казнь 2 тыс. мусульман Ричардом-Львиное Сердце или истребление "неверных" в Константинополе или резню во время Варфоломеевской ночи, не правда ли? Как раз об этом и пишет сам Лосев в Вами же и приведенном отрывке:
"...И если подходить к «Законам» чисто исторически, а не субъективно, то значение этого произведения окажется настолько большим, что в некоторых отношениях оно будет даже превосходить значение других диалогов Платона."
У местных же платоников преобладает как раз субъективное отношение к Платону
Мы уже все читали здесь, что именно писал Лосев в анализе "Законов", т.е. по существу вопроса, но я повторю, может быть кто-то и не читал. Ярче всего, на мой взгляд, определяет отношение Лосева к сути идей, излагаемых Платоном в "Законах", вот этот фрагмент:
"Отсюда вытекают две особенности законодательного учения Платона, которые производят не только странное, но и прямо удручающее впечатление.
Во-первых, — это для Платона весьма неожиданно — мы находим в «Законах» учение о человеке как о какой-то бессловесной и бездушной кукле в руках богов (I 644 d — 645 с) или как о какой-то игрушке (VII 803 с —804 Ь). Поскольку это учение содержится в таких местах диалога, которые очень удалены друг от друга, его отнюдь нельзя считать случайным или только какой-то поэтической метафорой.....
Второе обстоятельство, которое связано с этим мифом о людях как о куклах и игрушках в руках богов, сводится к тому, что Платон основывает на нем весь свой морализм. Он не делает отсюда вывода, что отдельному человеку все позволено, каковой вывод сам собой напрашивается у всякого читателя Платона. Наоборот, это как раз и должно заставить людей ждать действия златой нити, всецело ей подчиняться и, поскольку она исходит от самого божества, быть максимально моральными существами......"
Боюсь, что дискуссия себя уже исчерпала и некоторые платоники доходят до точки кипения. Посему, я боюсь, должен извиниться за то, что не смогу ее продолжать, ибо, хотя я иногда и могу поддержать столь дурной, - но это не тот случай
Прежде чем делать такие далёкие выводы, дайте себе отчёт в том, что вы выносите обвинительное суждение в адрес людей, о которых ничего (кроме текствов их сообщений) не знаете. Постарайтесь “разбираться” корректно и с уважением к мнению ваших оппонентов. Вы и так уже много раз заступили черту дозволенного.
Делаю вам замечание. Модератор.
Спасибо за замечание, но оно не принимается. Если Вы настаиваете на своей интерпретации происходящего и считаете, что я не вписываюсь в форум, пожалуйста скажите мне об этом прямо в форме решения, и я тут же покину форум. Не будет никакого последнего слова приговоренного, ни извинений, ни проклятий остающимся, ни обжалования - я просто уйду и всё.
Родной, я ,вероятно неточно выразилась или Вы невнимательно прочли. Я имела ввиду не законы Платона, а законы природы,социума, реально существующие вне зависимости от их объяснений.. Это нисколько не умаляет достоинства каждого человека и не превращает его в игрушку или домашнее животное. Просто природа позаботилась о 100 кратной защите каждого вида. Смотрите - в каждом виде есть определенный процент особей, которые не очень приспособлены для данног7о образа жизни, но процент этот приблзительно одинаков и природа таким образом подстраховывает вид на случай резкого изменения в окружающей среде, придает виду мобильность и выживаемость. Инакомыслие в самых разных своих проявлениях на мой взгляд имеет и такую функцию тоже. Проследите историю крупных империй и вы получите приблизительно одинаковую картину по этому вопросу. Человечествор защищает и охраняет свой разум от всяких случайностей разными способами , и таким тоже. И поверьте, я очень и очень ценю и уважаю достоинтство каждого человека, любого, априори. Но законы такого плана существуют независимо от нашего желания или не желания. А вообще-то по убеждению - я анархист.
Читайте же внимательно - я же написала - проекцию! Почему Вы не протестуете и не называете палачами тех, кто согласен с законом всемирного тяготения? Это - ТОЧНО ТАКИЕ ЖЕ ОБЪЕКТИВНЫЕ ЗАКОНЫ!
Читайте же внимательно - я же написала - проекцию! Почему Вы не протестуете и не называете палачами тех, кто согласен с законом всемирного тяготения? Это - ТОЧНО ТАКИЕ ЖЕ ОБЪЕКТИВНЫЕ ЗАКОНЫ!
Почему Вы не протестуете и не называете палачами тех, кто согласен с законом всемирного тяготения? Это - ТОЧНО ТАКИЕ ЖЕ ОБЪЕКТИВНЫЕ ЗАКОНЫ!
Мне это ни к чему, но были (в литературе) другого рода диссиденты, которые отвергли тиранию законов природы, включая закон тяготения, и бросили им вызов. См. ниже отрывки из "Звездного Корсара" Олеся Бердника. Там Вы найдете затронутыми все темы данной дискуссии. Подчеркивания мои.
Испокон веков и до наших дней - везде бой частицы с частицей, клетки с клеткою, существа с существом, формации с формацией. Утвердить себя, свою личность - вот веление Природы. Отбор лучшего, сильнейшего, самого умелого - вот лабораторный метод Мегамира, в котором мы живем. Закон сущего - сила. Его не отменишь, не обойдешь. Его можно только использовать. И когда человечество достигло такого уровня, чтобы освободиться от войн ради куска хлеба, то следует благословлять разум, давший такие возможности. Теперь борьба переходит в иные сферы, на высшую ступень - в беспредельность. Битва цивилизации с цивилизацией, галактики с галактикой. Быть может, не кровавая, возможно, не такая жестокая, как в прошлые исторические эпохи, но безжалостная. Пусть исчезает из лона Космоса никчемная цивилизация. Только разум, способный утвердить себя в необъятности, достойный назваться Сыном Вселенной. "А сострадание? Жалость?" - спрашивал я его. "Ты ведь не сострадаешь плодам или существам, которых поглощаешь! - иронизировал Кареос. - Не жалеешь?" "Может, и жалею. Пока что это-необходимость..." "Всегда будет такая необходимость, - возражал он. - Чтобы жить, следует кого-то ассимилировать, уничтожить. Сущность жизни - в противопоставлении кого-то кому-то..." "Такая жизнь - преступна. Проклята". "Это закон бытия. Он нерушим". "Кто сказал это?" "Все мироздание. Прислушайся к воплю Вселенной. Даже галактики поглощают друг друга, и звезды закусывают друг дружкой!" "Ложь! Мы не ведаем и миллиардной частицы Вселенной. Мы - лишь эмбрионы эволюции. К тому же - запрограммированы Природою..." "Верно подметил. Именно - запрограммированы. Значит, обязаны выполнять программу". "Нет! Следует выйти из потока программы. Пока мы не осознаем такого императива - мы марионетки. Осознаем - выйдем в мир свободы". "Какой свободы? От чего?" "От деспотии Природы". "Нарушение закона Природы - смерть, ничто, пустота". "Наоборот. Это новая ступень бытия. Я ощущаю это интуитивно. Посмотри - первоклетка в продолжение миллиардолетнего цикла достигла уровня мыслящего существа. В недрах материи таится исполинская эволюционная сила. Для нее все возможно, все доступно. Любое осуществление. Но пока она действует методом проб, методом "тыка" - на поиски тратится нескончаемая лавина живых существ, неизмеримые эволюционные периоды. И множество усилий ведут в тупики, в псевдотворческие аппендиксы, к вырождению. Вот что такое подчинение законам Природы. Она слепа и безжалостна. И уж если мыслящее существо осознало свое призвание - пусть возглавит эволюционный импульс, чтобы целенаправленно творить необходимые формы и явления, искать непреходящий смысл бытия". "Это слова! А практика? Что ты предлагаешь теперь, сейчас?" "Я зову тебя, других - надо искать. Следует лучшим силам планеты отказаться от стереотипов мышления, чтобы совершить прорыв... прорыв к самореализации, к осмысленной трансформации..." "Ты сумасшедший, - гневался Кареос. - Вместо борьбы за общее благо ты ищешь туманные тропки авантюр, ведущих в ничто, в пустоту. Моя программа четка и ясна: обеспечить человечество всем необходимым для безбедной жизни, дать всеобщее образование, веселый досуг, развлечения. Расширить сферу культуры, открыть возможности познания иных миров, единения с Природою, создавшей нас. Гармония работы и отдыха, благосостояние, личное счастье - что еще нужно человеку? Все не могут быть творцами, исследователями. Это привилегия одиночек. Другие будут материалом для эволюции, лабораторным реактивом Природы. Они первые же восстанут против твоих утопий, против призыва к волюнтарному мятежу в сфере духа!.." Ты понимаешь, Гледис? Мой побратим, пользуясь гуманной, псевдопередовой терминологией, идеологическими жупелами, пытался склонить меня к древнему реакционному мировоззрению: основная масса человечества - быдло, толпа, стадо полуинтеллектуальных существ, жаждущих лишь наслаждения, а над ними - элита духа, избранные, технократы, диктаторы. Я понимал хорошо уже тогда, чем окончится такая "революция" Кареоса. Сохранение старой дифференциации общества, консервирование - и, быть может, навеки - системы неравенства, кастовости, псевдоиерархичности. А поскольку действие будут введены мощные системы кибернетического контроля, то человечество уже никогда не сможет разрушить порочный круг антиэволюционного общества, в который оно само себя загонит.
Меня привезли в больницу. Это была старинная крепость, приспособленная для потребностей медицины. Высокие угрюмые стены, вокруг горы, глубокие пропасти с бешеными потоками внизу. Оттуда невозможно уйти, бежать. Меня встретил главный психиатр - сухощавый пигмей-старичок с острым убийственным взглядом. Талантливый психоаналитик и гипнолог, но весьма жестокий. Садист. Может быть, он сам был немного сумасшедшим... Мне велели раздеться. Налепили на тело десятки датчиков с проводами, ведущими к диагностическим киберам. Старичок суетился, что-то записывал. Наконец обратился ко мне: "Кто ты?" "Гориор!" "Это уже слыхали мои помощники", - издевательски молвил старик. Он сосредоточился, вперился взглядом в мои глаза. Я ощутил, как безжалостная воля ломает меня, вынуждая подчиниться. "Кто ты?" - снова послышался вопрос. "Гориор..." "Стойкий психоз!" - раздраженно констатировал старик. "Не психоз у меня! - возмущенно подскочил я с кресла. - Поймите, что я жертва преступления! Сообщите Всепланетному Совету!.." "Хорошо, хорошо, сообщим!" - пробормотал главврач. Тем временем его помощники лепили мне на спину, на виски и на темя электроды и датчики. Внезапно мощный разряд пронизал тело, и мне показалось, что мир взорвался калейдоскопом цветистых осколков, и каждая из этих колючих частиц приносила неимоверную боль, вонзаясь в мозг, в нервы, сердце, в мускулы. Санитары понесли меня длинным темным коридором и швырнули в какое-то помещение, с грохотом закрыв дверь. Немного очнувшись от потрясения, я догадался о сатанинском замысле Кареоса: навсегда похоронить своего противника, оставив жить. Сумасшедший, считающий себя знаменитым космонавтом? Эка невидаль! Среди психически больных есть множество богов, злых духов, исторических деятелей, полководцев, святых. Сколько бы я ни жаловался - ответ будет один: стойкий психоз, паранойя или еще что-то подобное! Отчаяние овладело мною. Затем пришло безразличие. Умереть! Уйти прочь с поля жизни! Зачем жить, если ближайшие друзья предают и превращаются в циничных преступников?! Наступило странное состояние прострации. Я не спал, не ел, не пил. Сидел в уголке небольшой камеры-палаты, смотрел в пространство неподвижным взором. Не было мыслей, не было силы двигаться. Приходили врачи, о чем-то спрашивали. Я не отвечал. Да и к чему разговоры? О чем? Меня оставили в покое. И вот... прошло несколько дней... И произошло странное. С противоположной от меня стены вышла фигура человека. Да, да, не удивляйтесь, именно вышла. Будто стена была стереоэкраном телевизора. Это был высокий пожилой мужчина в старом-престаром халате. Ясные тревожные глаза, седые волосы до плеч. Он подмигнул мне, улыбнулся дружески, дал знак - молчать. Подошел к двери, прислушался. Затем, подойдя на цыпочках ко мне, приветливо шепнул: "Познакомимся. Я Аэрас, учитель, физик. - Присаживаясь на корточках рядом, вопросительно взглянул на меня. - А ты? Кто, откуда?" Что это со мною? Галлюцинация? Призраки в моей палате? Они выходят из стен, разговаривают. Неужели я и впрямь психически болен? "Гони прочь глупые мысли, - ласково отозвался странный гость, словно открыто читал в моем сознании. - Я не призрак. Пощупай. У меня такая же кожа, как у тебя. Такая же горячая кровь. Даже халат из того же склада больницы, только... хе-хе!.. намного старше..." Я несмело коснулся его руки. Она была костлява и горяча. Я слышал дыхание, видел, как на виске человека пульсировала жилка. Мистический ужас развеялся. Я облегченно вздохнул. Кивнув на стену, вопросительно взглянул на незнакомца: "А как же ты... умеешь это?" "Что?" "Там есть отверстие?" "Нет". "Что же помогает тебе пройти?" "Я умею проникать сквозь твердое". "Это невозможно". "Об этом поспорим позже, - иронически молвил Аэрас. - Прими факт, теория - потом". "Тогда ты можешь... уйти?" "Могу". "Почему же... ты здесь?" "Не хочу. Где же еще можно встретить порядочных людей на этой планете? Все нарушающие "норму" попадают сюда. Хочу знать твое имя. Кто ты? Кем был?" "Я уже и сам не знаю. Меня убедили, что я болен. Но мне кажется, что я Гориор - штурман последней звездной экспедиции..." "Вот как! - удивился Аэрас. - Ты побратим Кареоса?" "Ты знаешь меня?" "Слыхал. Кто же не знает Гориора - героя Космоса? Но как ты попал сюда? Официальная версия утверждает, что ты погиб там... в пространстве... Там и похоронен. Вспомни, что случилось с тобой". "Кареос предал. Он выбросил меня на планете в пустынном месте, перед этим опоив наркотиком. Долго я был без сознания. Затем меня подобрала медицинская служба. Вероятно, все это было целенаправленно. Я называл свое имя, но мне никто не верил. Сообщили, что Кареос избран Председателем Всепланетного Совета, а я... погиб... И меня прославляют как героя. Тело будто бы похоронено в поясе астероидов..."
"Я все объясню", - радостно молвил Аэрас, похлопывая меня по плечу. Он поднялся, подошел к двери, проник сквозь нее в коридор, снова поразив меня волшебством этого явления. Вернулся назад.
"Нигде никого. Везде тихо. Наши коллеги-сумасшедшие спят. Врачи и санитары тоже развлекаются в своих апартаментах, смотрят телерепортаж из Центрального Мегалополиса. Кроме того, началась гроза. Нам никто не станет мешать..." В самом деле, над замком пророкотал гром. За узкими оконницами засверкали молнии. Аэрас примостился возле меня на мягком коврике, подобрав ноги под себя и положив руки на колени, словно мудрец на старинных гравюрах. "Слушай же, мой молодой друг! Я расскажу тебе, почему очутился здесь. Тогда ты поймешь и мою радость, и мои надежды. Я не припомню, когда в моей душе начался бунт против существующих порядков. Вероятно, отдельные искры вспыхивали еще в детстве, но впервые четко я ощутил возмущение бессмысленным бытием тогда, когда работал учителем в окном из микрорайонов Третьего мегалополиса. Я болезненно переживал то, что дети люто ненавидели учебу. Школа была для них свирепым рабством. И не какие-то отдельные патологические или избалованные индивиды... это было тотальное явление! "Чтоб она сгорела, эта школа!" "Вот если бы бомба, да взорвать ее!" "Лучше умереть, чем учиться?" Такие и другие восклицания учеников поражали меня, доводили до умопомрачения, заставляли думать, думать, думать о страшной дилемме. Я вопрошал себя: в чем дело? Что случилось, как это может быть, что дети отказываются добровольно принимать опыт родителей и нужна целая система принуждения или поощрения, чтобы готовить специалистов, которые пребывали бы на уровне современной цивилизации? У меня сложилось впечатление, что где-то развитие человечества ушло в сторону, положив начало разрушительному витку. И никто не видит этого, не понимает!.. Кто изучал направление эволюции? Кто вообще понял, что это такое - эволюция? Какая сила заложена в ее динамике? Разумная? Или инерционная? Быть может, она - эксперимент неких высокоорганизованных мыслящих существ? Или проба стихий природы, составляющих в бесчисленных вариантах различные явления, существа, события, не ведая, к чему это приведет и зачем это нужно! Во всяком случае, даже определив сущность эволюции как естественный отбор лучших или более гармоничных вариантов, как согласование тождества с тождеством, следует определить основные ее закономерности. Если уж мыслящее существо появилось и осознало себя, то необходимо выяснить его возможности, целесообразность, тенденции самораскрытия. Следует согласовать личную цель с велением Космоса, с императивом Целого. Да, да, мой друг, - мы частица Целого, значит, должны считаться с Ним. Или стать над законом этого Целого! Множество вопросов сверлили мой мозг. Я кидался от философа к философу. От теории к теории. Ответа, естественно, не было. Я углубился в бездны оккультных течений, в мистицизм. Но вскоре понял, что и в этом направлении - тупик. То - сумерки разума, изнемогающего от бессмыслицы реального. На тропинках мистики нет разгадки. И я оставил манускрипты древних мудрецов. Я понял, что ответ следует искать в себе. Я - фокус сознания. Только наш разум может быть критерием истинности или обмана. Все, что принято на веру, даже от высочайшего авторитета, еще не истина. Мы не можем усвоить истину из книги, можно лишь достичь ее в динамике жизни, дорасти до нее, стать ее сутью. Бутон не может увидеть, каким он станет, когда раскроется цветок, ибо сам станет этим чудом самораскрытия, этим цветком. И тогда я безжалостно разрушил общепринятые доктрины, коим верил, коими напичкивал своих учеников. И пришли вопросы: кто сказал, что жизнь - закономерный плод Космоса? Кем утверждено, что эволюция в природе шла "правильным" путем? Почему считается, что наша стратегия космической экспансии с помощью технических приборов и аппаратов правильная и целесообразная? От точного ответа на эти вопросы зависит многое. Математики знают, что малейшая неточность в расчетах полета космического корабля может отклонить его от цели на биллионы ми. Малейшая неточность! Ты слышишь? А в эволюционном учений, в социальных прогнозах, в планировании динамики общественных формаций мы действуем приблизительно, пользуясь сомнительными гипотезами и волюнтарными предпочтениями. Итак, что такое жизнь? Закономерный ли плод природы и Вселенной? Она - в вечной борьбе, неустанно защищается, воюет с собой, с пространством, временем. Или она паразитарна по отношению к этому Космосу, или она посланец иного Мегамира, чужеродное зерно иной эволюции, приспособившаяся к стихиям враждебного мира. Наука приняла как догму, что эволюция в природе шла "правильно". Но что означает "правильно"? Для кого? Кто уверен, что биологическая машина человека есть идеальное решение для достижения цели, ради которой Космос ведет таинственную игру с мириадами миров? Сложный пищеварительный аппарат, забирающий почти всю жизненную энергию, слабое неустойчивое тело, непостоянный разум, шаткие чувства - колеблющиеся, инфантильные, капризные - и весьма неточные органы анализа, подвластные инстинкту, бросающего человека на удовлетворение самых примитивных желаний вопреки велению разума, - как может такая основа быть фундаментом величественных космических достижений? Мы - только уравновешенная машина для ограниченной цели. Машина, боящаяся смерти, ударов, подвластная голоду, холоду, игрушка множества инстинктов и традиций! И все же... что-то есть в нас... то, что бунтует, клокочет, требует парадоксальных действий, даже вопреки интересам тела, временного нашего естества. Что же это такое? Я понял: это веление Вечного Движения, Вечной Динамики Космоса, которая и есть сущность Бытия. Неважно - правильно шла эволюция или нет, "законные" мы или нет? Важно, что настает время, когда мыслящие существа осознают призвание - возглавить поток эволюции, сознательно повести за собою весь живой мир к раскрытию всей спрятанной в нас потенциальности. Тогда прозвучал зов: Свобода! Надо разорвать деспотию формы, навязанной нам природою. И не прислушиваться к велениям инстинкта, а утвердить волю Духа, Разума, спросить самого себя: что тебе надобно, чего ты жаждешь? Всевозможность, вседостижимость! - вот какой зов я услыхал! Ломай сам себя, лепи свою суть! Да, да, мой молодой друг! Телу не надо изменений. Оно есть то, что есть. Определенные функции, определенные возможности. Результат инстинктивных усилий природы. А дух жаждет перемен, вечных перемен!.." Аэрас трепетал от возбуждения, глаза его пылали, словно у древнего пророка. Дисгармония между истощенным телом и вдохновенным лицом была сверхярким. Где-то в моем сознании проскользнула мысль: а что, если он и в самом деле немного того... не в себе? А вслух произнес: "Многое мне понятно... но таких обобщений я не делал. Ведь дух порожден материей, и разрывать их взаимосвязь..." "Тогда не разрывай пуповины, привязывающей дитя к матери! - рявкнул Аэрас, сверкнув глазами. - Пусть оно вечно болтается на привязи! О горе-философы! Как вы боитесь решающих выводов! Пуповина субстанции должна быть разорвана, ее закономерности нарушены! Иначе Птица Духа не полетит в Беспредельность! О вседостижимости нечего и думать!" "Вседостижимость? Я не приходил к таким поражающим выводам. Новые пути, неожиданные находки, но "вседостижимость"? Не фикция ли это?" "Фикция? Все Бытие подтверждает этот императив! Это основа Мироздания! Я признаю лишь эксперимент. Взгляни назад, на историю биосферы. Даже низшие твари не боялись нарушить закон статики, статус-кво. Рыбы захотели выйти на сушу, в чуждую для них стихию - и родились земноводные. Их боязливые родичи до сих пор плавают в океанах и болотах. Ящерицы пожелали летать, и над планетою закружили чудесные создания - Птицы. Первобытные дикие приматы подняли голову к звездам - и стали людьми. Успокойся, не думай, что я легкомысленно упрощаю все. Все, безусловно, намного сложнее, я не упоминаю о множестве условий, сопровождавших все эти биологические катаклизмы, но то, что достижимо для несознательных тварей, тем более подвластно мудрому человеческому существу, определившему свое главенствующее положение в Космосе. Какой же рычаг сдвинет с места гигантскую стену традиций и косного равновесия, в коем замер весь видимый мир от амебы до человека? Я вспомнил о равновесии. Это - страшный закон, если его понять односторонне! Ты размышлял об этом? Да? Ты подошел к пониманию порочности вечного закона, но кто начал разрывать узы, должен вообще возненавидеть любые оковы и рвать их беспощадно! Недостойно для мыслящих существ вместо железных оков надевать бриллиантовые или золотые. Люди стремятся к покою и равновесию. Ха-ха! Вспомни хотя бы молитву об ушедших из жизни: "Со святыми упокой!" Какой покой в беспредельности? Именно такие люди враги духа и разума! Принцип равновесия диктует необходимость уюта, стандарта, стереотипа, катехизиса, догмы, застывших форм, косных теорий. И всякая мысль об изменении, о революции, о метаморфозе для сторонника равновесия кажется идеей мятежа, бунта, нарушения основ, анархии. Я утверждаю: мыслящее существо, овладевшее солнцем сознания, должно вообще отбросить принцип равновесия. Ты удивился, что я сказал "солнце сознания"? Это весьма важно. Сознание не просто определенная функция разумного существа. Это чудо Вселенной. Можно даже сказать, что это Цветок Универсума, рождение во Вселенной Звезд и Галактик Вселенной Духа, Любви, Разума. И она - эта Волшебная Вселенная Сознания - появилась не в результате неких равновесных основ, а вопреки им! Это дитя разновесия! Слышишь? РАЗНОВЕСИЕ - наш девиз! Надо отбросить даже мысль о завершении, о конечности! Неустанное нарушение законов, их преодоление, освобождение от ограничений любой скорлупы, любого яйца. Что - ты считаешь это анархией? Нет - это преодоление градаций закона!.." "Я понимаю, - согласился я с ним, - если бы рыбы придерживались закона своего вида, они никогда не завоевали бы воздушной сферы! Суша была бы не заселена." "Верно! Хотя они и преступники перед законом рыб. Как и всякий революционер преступник перед тем законом, на который он замахивается. И он же становится деспотом, если формирует нерушимую догму нового "закона". Но мы углубились в теорию. Я хочу рассказать, что случилось потом... Я начал проповедовать свои идеи среди сослуживцев-учителей. Они восстали против меня. Ученики восхищались, некоторые поддерживали меня, но удар был неминуем. Определенная информация попала в Главный Киберцентр, Аналитический Квантомозг проверил меня на лояльность и психонормальность. Резюме пришло в бюро общеобразовательных школ выразительное и лаконичное: деградация психики, разлад нервных центров, тяжкая травма сознания. Вывод: от педагогической работы устранить, отправить для лечения в психбольницу. Так я попал в этот замок". "И давно?" "Уже две спирали..." "О ясные звезды! Почти всю мою жизнь ты здесь!" "Да, - печально сказал Аэрас. - Достаточно долго. Но что такое время, когда я смотрел в вечность?" "Но одиночество..." "Его не было. Я работал". "Как? Над чем?" "Я экспериментировал. Чего стоили бы мои прозрения, если бы я ограничился пустым философствованием? Я сказал сам себе: "Послушай, друг! Если твоя идея имеет какой-то сене, если в человеке, в его душе в самом деле вспыхнул Новый Космос, если там начало прорастать зерно Беспредельности, тогда к чему печаль? Теперь только и начнется период эксперимента. До сих пор ты болтал. Теперь начнешь действовать!" "У тебя бездонный оптимизм. В таких условиях..." "Чем тяжелее, тем ближе разгадка. П лывя в потоке запрограммированной жизни, я не мог бы ничего свершить. Чтобы переступить барьер предыдущего "закона", надо выйти из потока традиционной жизни..." "И что же ты начал делать?" "Погоди. Я подхожу к сути. Меня начали "лечить" - мучить, колоть, анализировать, пичкать психотропными медикаментами. Я покорно выполнял то, что велели. Вскоре меня оставили в покое. И я принялся за дело... Начал с простейшего. Первое: чем мы сильнее всего связаны с обществом, с природою, с множеством малых и больших "законов"? Ответ: еда, воздух, секс. Более высокая градация - информация общественной жизни, информация Вселенной. Искусство, наука, религия. Зов секса можно отвергнуть, хотя это и достаточно тяжело. Без еды человек умирает после пятидесяти-шестидесяти дней голода. Без воды проживет около десяти-двенадцати дней. Без воздуха - несколько минут. Без информационного потока - мыслящее существо гибнет мгновенно. Мы - это информация. Мы - дети Логоса. Да, без общественного обмена информационным опытом человек деградирует. Ты читал о детенышах, выкормленных зверями? Они полностью оформлялись как животные и уже не могли воссоздать в себе Человека. Без искусства и познания мы становимся грубыми монстрами. Заколдованный круг. Дух жаждет свободы, а тело, везущее этот дух в себе, не может обойтись без отвратительной привычки ежедневного пожирания чего-то или кого-то. Я уже не говорю о насыщении более высокими элементами бытия - любовью, информацией и прочими составными частями сознания. Как же быть? Как отказаться от всего этого и сохранить себя? Впрочем, все наши ответы на эти вопросы не абсолютны. Они - аксиома, не подтвержденная экспериментально. Мы просто усвоили такие убеждения от родителей, от старших. Сказано: без еды нельзя прожить больше такого-то времени. Утверждается - без удовлетворения сексуальных инстинктов нарушается психическое равновесие. Утверждается, что сознание человека полностью угасает после так называемой смерти. Но ведь все эти интеллектуальные формулы - лишь псевдознание, суеверие, пустые традиции первобытного ума. Я решил экспериментально проверить цепочку простейших аксиом. Начал с еды..." "Почему с еды?" "Потому что это - грубейший закон. Самый очевидный. Это - проблема биоэнергетики. На этой основе формируется жизнь. Обмен, пожирание. Еще когда я был в школе, мои коллеги заметили мне, что я замахиваюсь на самое святое, наиглавнейшее. Без обмена пищей, мол, не будет самой жизни. В этом ее сущность - круговорот взаимопожирания. Ты съешь меня, я - тебя, паук - муху, муха - падаль, растение ассимилирует остатки животного, животное нагуляет себе тело на листьях растений, и так далее, и тому подобное. Я яростно возражал: почему непременно надо кого-то сожрать, дабы жить? Разве нельзя представить себе такой обмен, при котором никто не будет уничтожен, ничья воля не будет нарушена, унижена, узурпирована? Растения ведь очень близко подошли к этому идеалу: их энергетика лучистая, автотрофная. Вода, минералы, свет. Все это синтезируется в небывалые сочетания, получает более высокую градацию бытия. Но даже флора в рабстве! Зависимость от светил, от дождей, от удобрений, от климата. Человек должен разорвать такую причинность и зависимость. И это будет колоссальной победой. Ты думал над тем, что мы - рабы далеких предков, для коих культ пищи был священным? Даже религиозное понятие "жертва" происходит от слова "жрать", "пожирать". "Жрец" - ведь просто "обжора"! Пожиратель божественных даров! Да, вернемся к предкам. Они бродили по лесам, в степи, искали плоды, охотились на животных. Позже, овладев сельским хозяйством, достигли благополучия, изобилия, но предки передали современникам гигантский пищеварительный аппарат, коэффициент полезного действия которого ничтожен. Сызмала дитя пичкают множеством ненужных харчей. Оно вырывается из объятий благодетелей, выплевывает занудные дары, но позже привыкает и становится "нормальным" человеком с гипертрофированным желудком. В литературе я находил воспоминания о феноменальных личностях, которые ели ничтожно мало или совсем не ели..." "Полностью?" - пораженно спросил я. "Да, полностью. В древности это приписывалось чудесам, божьей воле. Но я понял, что мы имеем дело со спонтанными экспериментами природы. В нашем естестве заложена возможность новой, более экономной энергетики - она иногда начинает действовать. Ясное дело - такие люди имеют энергообмен. Но какой? Какие энергии тут действуют? Быть может, лучи Голубого Светила? А может быть, Единое Поле, возможно, организм таких субъектов переходит на ядерную энергетику и синтезирует необходимые элементы из воды, воздуха, фотонов, даже вакуума? Попав сюда, я начал уменьшать количество еды. Сначала наполовину. Затем на три четверти. Конечно, я экспериментировал постепенно. Периодически совершенно отказывался от пищи, выдерживая много дней подряд..." "И что?" "Сначала сильно отощал. Но воздержание не было обременительным. Кроме поста, я начал сознательное усвоение воздуха, лучей, воды. То есть "пищей" могло быть все что угодно. Даже наши мечты и фантазии. Если мощь воображения того, что ты сыт, достигнет уровня такого насыщения, значит, произошел факт энергообмена, как бы это ни казалось нам чудоподобным". "Неужели это помогло тебе и давало результаты?" "Весьма, - сказал Аэрас. - Все зависит от уверенности. Если ты, желая плыть, не поверишь в свою способность победить течение, то непременно погибнешь. И наоборот! Так и в нашем случае - не следует теоретизировать. Надо поверить в достижимость любой цели. Абсолютизация закона возводит стену перед разумом. Надо сказать так: закон - только ступень. На ступень можно взойти, а она останется внизу, давая опору для преодоления следующей ступени. Но воздержание от еды, сознательное усвоение новых энергий - не самоцель. Это лишь путь, метод. Я пошел дальше, устремился к прорыву в неведомое. Я понял, что освобождение от одного закона дает силу для преодоления другого. Так создается нарастающая динамика нового эволюционного импульса. Я начал анализировать проблему взаимосвязи индивида и общества, вопросы рождения и смерти, возможности овладения силами, принципиально отличными от тех, которые известны нам, нашему обыденному сознанию. Припомнилась древняя наука психотренировки. Когда-то, жаждая истины, я перечитал множество таких книг. Отбросив мистическую скорлупу мистификаторов и шарлатанов, я понял, что в основе практики сотен и тысяч исследователей лежит интуитивное понимание необъятности человеческих возможностей, возможностей нашего Сознательного Космоса. Наш дух закрыт во множестве темниц. Космическая тюрьма, планетная, общественная, расовая, религиозная, семейная, чувственная, интеллектуальная, темница инстинктов, переданная нам генетически от монстров эволюционного прошлого, тюрьма телесности, сформированная миллиардолетиями стараний природы. Попробуй пройти множество тех дверей! И где искать ключи? Вероятно, тьма-тьмущая надзирателей на страже тех врат, готовая каждое мгновение уничтожить дерзновенного заключенного! Но все же я решился! Мужественно и без оглядки! Я подумал: быть может, судьба обрекла меня провести всю жизнь в психбольнице, в одиночестве. Даже в лучшем случае, когда меня "вылечат" и выпустят на так называемую "свободу", что мне там делать? Блуждать тенью между другими тенями, среди толп, сделавших жажду насыщения своим культом, богом? Короче - терять мне было нечего, а добыть я мог Бесконечность! Так утверждали древние мудрецы, о священных заветах которых забыла наша утилитарная наука... Мои надзиратели-врачи считают, что я сижу в изолированной комнате и неспособен из нее уйти? Какая нелепость! Разве можно посадить в клетку луч? Я - свет. Пробуждаюсь и ухожу из плена. Я снова сияю и устремляюсь в беспредельность, к своей отчизне. Я хочу быть вне пределов тела больницы, хочу видеть небо, горы, людей, леса, океан! Проходили дни и ночи. Я шел на ощупь, без учителя, без поддержки, без плана. Рвал на части свое естество, бредил свободою и плакал от бессилия. Иногда перед моим напряженным взором вспыхивали лучистые зарницы, огненные стрелы, и тогда я радовался пламенным вестникам, как знакам грядущего освобождения. В сновидениях я летал, словно птица, над планетою. Такие сны часто видят дети. Почему? Потому что дети еще не заключены полностью в крепость традиций. Их сущность клокочет и требует полета. Эта потребность оттеснена в сферу подсознания и осуществляется в снах. Я радовался, что ко мне вернулась детская способность, детское мышление. Но разве мог я удовлетвориться самым радужным бредом? Разум требовал реальных достижений. И вот однажды... Я ощутил себя вне пределов крепости. Это случилось вдруг. Тело мое пребывало в палате, а сознание - на свободе. Я видел двор больницы - там прогуливались больные, ходили врачи, санитары; вокруг замка громоздились хребты гор, над ними плыли караваны туч. Я радовался и беспокоился одновременно: не сон ли это? Совершив усилие, устремился в ближайший мегалополис, увидел толпы людей, поток машин, мерцание реклам. Услышал на площади последние новости, передаваемые дикторами Всепланетного Совета. Что подарило мне возможность достичь такого феноменального результата? Какие органы действовали? Какая энергия? Я засмеялся и сказал сам себе: "Разве птица размышляет о теоретических предпосылках своего полета? Разве листок или цветок разрабатывают "научные" основы фотосинтеза, когда усваивают лучистый дар Светила? Прочь никчемные интеллектуальные хитросплетения! Надо взращивать зерно, подаренное нам беспредельностью". И еще я понял, друг мой, самое сокровенное: многие мои предыдущие представления - порочные, неверные!" "О чем ты?" - не понял я. "О тюремщиках природы, о закрытых дверях, о безысходности. Все это бред! Никто не держит нас в темнице. Дверь никем не охраняется. Мы населили пространство и время образами своих сновидений, своего невежества и суеверий. Мы - надзиратели собственного духа. И ключ - в собственном сердце. Мы забыли о своих крыльях, сложили необъятные возможности в сундучок древних догм и пользовались техническими протезами, вместо того чтобы бесстрашно ринуться в родную космическую стихию!.. Эксперимент за экспериментом. Неудачи, успехи, поиски, раздумья. Я достиг необычных результатов - сознательного управления каждым органом тела. Мог ускорять функции регенерации, роста, кроветворения, сердцебиения. Мог задержать дыхание на неограниченный период или целиком выключить его, заменив процесс поглощения атмосферного кислорода воссозданием этого элемента в организме. И наконец - главнейшее: я достиг энергетической гармонизации. Ты еще не понимаешь, о чем я говорю? Объясню. Наши клетки, наши органы имеют магнитные, биологические и психополя. Разного напряжения, разной ориентации, разного знака и поляризации. Человеческий организм подобен толпе в мегалополисе: миллион людей - огромная сила, но достаточно сигнала паники, и вся огромная масса существ превратится в бессильное, запуганное стадо. Несколько узурпаторов могут владычествовать над миллионными формациями. Почему? Потому что частицы толпы не объединены целостно, органически. Их энергетика раздроблена, рассыпана. Они не составляют синтетического единства. Так и наш организм - колосс, привязанный к земле тысячью нитей. Я разорвал их. Научился концентрировать энергетику всех органов и клеток в единый комплекс, в кумулятивный заряд. Так я добы л огненный меч, завещанный мудрецами древних веков. Так они называли сокровенную силу Жизни, динамику, творящую миры. Человеческий разум получил мощь, которая ящерице позволила полететь, рыбе выйти на сушу, растению усвоить лучи Светила, дикому примату стать Человеком. В природе эти достижения инстинктивны, стихийны, часто случайны - теперь я мог планировать собственную эволюцию! Я победил тяготение планеты. Вижу в твоем взгляде удивление. Ты слыхал о легендарных достижениях экваториальных мудрецов? Существовали в прошлом целые школы психоанализа, аскезы, самоуглубления, связи с космическими энергиями, даже со вселенским океаном информации. Передавались слухи о состоянии антигравитации, антитяготения, достигаемого мудрецами, ясновидения во времени и пространстве, трансмиграции, то есть мгновенной телепортации личности из одного места в другое. Так вот, я повторил их достижения. В один прекрасный день я вдруг поднялся в воздух. Огромная радость царила в сердце! Теперь я уже не мог сомневаться - даже выход за пределы тела фокуса сознания, экстериоризацию можно объяснить иллюзией, самовнушением, но победа над тяготением - грубый факт. Я медленно плыл над полом, прикасался пальцами к потолку, шнырял из угла в угол. Потом в сердце, заронилось сомнение. И я упал..." "Почему?" "Потому что сомнение - дисгармония. Птица, летящая над океаном, разве может сомневаться? Она ведает, что полет - ее стихия, ее жизнь. Я тогда еще не стал такою птицей. То были первые попытки. Приходил опыт. Я укреплял веру, скорее - уверенность, знания. Начались эксперименты по проникновению сквозь твердое, сквозь вещество. Это то, что напугало тебя". "Все это невероятно". "А почему? Наука просто пренебрегла космическим статусом Человека, его призванием, сокровенными имманентными возможностями. Она использовала лишь технические возможности познания. Сам Человек, как микролаборатория Вселенной, не изучался. Мыслящее существо - это очи и руки Космоса". "Тогда каждый может достичь такого состояния, как ты? Существа добрые и злые? И снова начнется сражение между ними, только несравненно ужаснее, чем раньше..." "Теоретически каждый может достичь состояния озарения, космического сознания. Но практически это почти невозможно для подлой психики. Сравни с жизнью организма: если клетка действует на пользу всего тела, она получает силу и энергию этого тела; если она сражается против него - все защитные рефлексы организма восстают против врага. То же в случае с человеком: можно иметь колоссальные духовные силы, но использовать их для эгоистических потребностей. Тогда для дальнейшего роста такого индивида сам Космос ставит барьер. Вселенское бытие имеет множество сокровенных аспектов, о которых мы и не догадываемся. Пока что можно определить лишь два главных потока, соревнующихся между собой: первый - цепная реакция размножения низшей природы - неэкономная, бессмысленная, сеющая мириады паразитарных существ в мирах времени и пространства, вампиризирующая энергосубстанцию Единого Поля; и вторая - появление мыслящих существ и их болезненные попытки в космической карусели создать гармоничную осмысленную жизнь. Даже владея немыслимым могуществом космической технологии, можно пребывать в первом потоке, послушно выполнять волю низшей природы, добровольно пребывать в самосозданной темнице! И еще: я пришел к выводу, что тело, рожденное случаем, не способно вместить беспредельность, не может быть идеальным трансмутатором космических энергий. Необходимо новое тело - пластичное, гармоничное, динамичное, - в котором не было бы эволюционных аппендиксов, лишних органов, гипертрофированных функций, чтобы оно стало идеальным инструментом воли и разума. Кибернетика, информатика уже поняли возможность перенесения информационного комплекса с одного субстрата на другой, взаимозаменяемости тел, даже создания "искусственного интеллекта". Но я зову дальше - к самосозданию! К расширению естества Человека за пределы первичной телесности, коей нас наделила природа. Эмбрион должен расти - или умереть! Ты знаешь, что в последних Циклах общественного самопознания наука подошла к пониманию ноосферы - сферы разума, кульминирующей развитие биосферы. Сначала ее определяли как ту часть биосферы, которая заполнена "продуктами" разума - результатами интеллектуальной и духовной деятельности человечества. Но такое понимание было ущербно и примитивно, оно упиралось в эволюционный тупик. Позже пришло озарение, что ноосфера - это высокочувствительное поле, высочайший аспект Единого Поля, матрицирующего мысли и образы, чувства и стремления, фиксируя их в энергоквантах различного напряжения. Более слабые постепенно угасают, переходя на низшие энергоорбиты, а более сильные, эволюционные, поддерживаемые психовибрациями новых мыслителей, приобретают титанический резонанс и становятся стойкими мыслеобразами. К чему я веду? К тому, что возможно создать в ноосферном поле стабильное тело Нового Человека. Это будет как бы переход на высшую ступень бытия. Именно так выходили рыбы на сушу, в стихию воздуха. Для них это был ужасный шаг, но целиком необходимый. В нашем случае масштабы несравнимы - человек, овладев стихией ноосферы, а значит - океаном пустоты, вакуума, станет дитём вечности, беспредельности. Исчезнет понятие смерти и рождения личности, оно заменится процессом вечного самообновления индивидуальности... Пластическая субстанция ноосферы даст возможность для любого проявления разума, духа и чувства. Ты понял, что мы не разрываем с историей прежнего человечества? Наоборот, мы усваиваем лучшие плоды всечеловеческой эволюции, сконцентрированные в сфере разума и сердца. Песни и любовь, героические подвиги и утопические стремления, неосуществимые прекрасные мечты и гениальные творения мыслителей и художников-все идеально воссоздастся на космическом полотне новой ступени бытия! Мы рождены дифференциацией, разделением, множеством. Мы завершим себя воссоединением, всеобъемлемостью. Но первая ступень, вероятно, будет самая тяжкая. Только любовь откроет врата Вечности. Самоотречение во имя нового прекрасного существа - вот путь. Гусеница должна пожертвовать собою для рождения крылатого мотылька. Отказавшись от себя нынешнего, мы воскресаем в Новом Мире. Но как далек путь к идеалу! Все следует начать с первого шага. Кто ведает, как много крепостей надо сокрушить?" Он воспламенил меня, о Гледис! Отныне этот "сумасшедший" стал моим Учителем, проводником к Неведомому, братом.
Ирина2> Я имела ввиду не законы Платона, а законы природы, социума, реально существующие вне зависимости от их объяснений...
Об этом и речь: Платон сделал модель закона дикой природы для человеческого общества и именно это и нравится местным платоникам. Но ведь мы стремимся уйти от животности? Если нет, то и вопросов нет: пусть тот, кто желает, - становится на четвереньки, виляет хвостом и преданно смотрит в глаза своему хозяину
Мне же кажется, что то, что вполне естественно для животных, может быть совершенно несообразно для человеческого общества, да еще и ставящего перед собой какие-то "духовные цели". Именно на эту несообразность и указывает и Вл. Соловьев, и Лосев
История крупных империй как раз говорит о неустойчивости подобных соц. образований. Или, другими словами, об их не-естественности, "незаконности"
Ирина, почему я должен принимать в качестве руководства к действию то, что считаю неразумным? Только на основании доводов местных платоников, к-е все сводятся к одному: "патамушта!" ? (это были риторические вопросы) Есть у Платона очень интересные философские идеи (это то, что я уже успел прочесть), но я не могу принять какие-то его социальные нелепости только на том основании, что у него философия интересная, или на основании авторитета Е.И.Р. Но я вполне понимаю, что кто-то может - это их выбор, к-й я принимаю как факт, к сведению, но не более того (впрочем, факт для меня вполне печальный - но что поделаешь: не применять же к ним "Законы" их любимого Платона )
Поэтому мне только остается повторить вслед за Аристотелем: "Amicus Plato, sed magis amica veritas"
На этой оптимистической ноте разрешите откланяться
У Вас есть свободная воля родится инакомыслящим? Думающим, чувствующим и воспринимающим мир не так, как большинство людей?
Если под "мною" понимать мою личность (что совсем не обязательно), то у меня действительно не было выбора, каким родиться. Но когда я достиг самосознательного возраста, мне надо было делать выборы и определять, как сделать свою жизнь. Таких выборов избежать невозможно. Даже те, кто уклоняются от выбора и предпочитают шагать со всеми, тоже делают выбор.
Я настаиваю на том, что свобода - неотьемлемое достояние человека, коренящееся в его истинном начале - Атмане, отражением которого является высшая Триада. Я уже привел цитаты из Олеся Бердника о значении свободы, но если кому-то литературное произведение покажется неубедительным - что ж, прочтите то, что пишет об этом Свами Вивекананда.
Свами Вивекананда ДЖНЯНА-ЙОГА Свобода духа
При изучении политической истории Запада бросается в глаза западное неприятие абсолютной власти; всячески избегая предоставления абсолютной власти одному человеку. Запад постепенно пришел к развитию демократических идеалов и высокой степени личной свободы. Совершенно аналогичное явление наблюдается в развитии индийской метафизики. Множественность богов уступает место единому Богу вселенной. Упанишады же восстают даже против этого Бога. Становится неприемлема не только мысль о множестве владык, управляющих вселенной, но и мысль о некоем единоначалии в ней. Это первое, что поражает нас. Эта мысль продолжает развиваться, пока не достигает своей вершины — Бог вселенной низвергается со своего трона. Его личность исчезает, он — безличен. Бог уже не антропоморфен, он уже не подобие человека, колоссально увеличенного в размерах, который управляет всем сущим, он имманентен во вселенной и воплощен во всем живущем. Но переход от Личностного Бога к Безличностному нелогичен, если при этом сохраняется личность человека. Поэтому человек как личность уступает место человеку как принципу. Он не более чем явление. через которое проявляет себя принцип. Таким образом, одновременно с двух сторон происходит замена личности принципом: Личностный Бог сближается с внеличностным, а человек-личность превращается во внеличностное существо, Затем сближаются обе линии: внеличностного Бога и внеличностного человека, и поскольку Упанишады фиксируют в себе стадии слияния двух линий в одну, каждая Упанишада находит завершение в словах; «Ты есть То». Существует лишь один вечно блаженный Принцип, проявляющий себя через многообразие сущего.
...Но один факт остается непреложным, и с этим фактом нам придется иметь дело: в конечном счете все философские системы и все истолкования есть не более чем гимнастика ума, интеллектуальные упражнения. Великая же идея, которая, как мне кажется, ясно вырисовывается за массой предрассудков любой религии любого народа, заключается в том, что человек есть существо божественное и что божественность — в его природе.
Все прочее — наносное, как говорит веданта. Наносное может исказить суть, но она никогда не исчезает. Единая суть, наличествующая в самом низком, как и в самом святом. Надо лишь воззвать к ней, и она начнет действовать. Надо лишь потребовать, и она проявит себя. Древний человек знал, что огонь живет в кремне и в кусочке сухого дерева, но необходимо трение, чтобы огонь проявил свое присутствие. Огонь свободы и чистоты составляет природу каждой души, ее природу, а не свойство, ибо свойство может быть приобретено, а значит, и утрачено. Душа и есть Свобода, Душа и есть Существование, Душа и есть Знание. Сат-чит-ананда, абсолютное существование-знание-блаженство, есть природное состояние Души, все то, что мы видим вокруг себя,— это Ее проявления, выраженные более или менее отчетливо. Смерть тоже есть проявление подлинной Жизни. Рождение и смерть, расцвет и упадок, распад и возрождение — все проявления Единства. Таким же образом знание, в каком бы виде оно ни проявлялось, в виде невежества или образованности, все равно есть проявление чит, сути знания, разница не в содержании, а в степени проявленности. Только этим различаются ничтожнейший из червей под нашими ногами и величайший гений, какого может произвести на свет человечество. Философы веданты не боятся заявить, что все без исключения земные радости, даже разнузданнейшее из наслаждений, все равно являются проявлениями высшего Блаженства, сути Души.
Мысль об этом, которая является основополагающей для веданты, как мне кажется, имеет место во всех религиях. Мне не известна религия, которая бы отрицала эту мысль. Взять для примера Библию, она содержит в себе аллегорию о чистоте Адама, которую впоследствии затемнили его дурные поступки. Однако из аллегории явствует, что создатели Библии считали первоначального человека совершенным. И отсутствие чистоты, и слабости, которые мы за собой знаем, являются последующими наслоениями на истинную природу. История христианства показывает, что эта религия не просто верит, она исключает сомнения в способности человека вернуться к своему изначальному состоянию. Доказательством этого может служить и Ветхий, и Новый завет. Верят в Адама и в чистоту Адама и мусульмане, которые считают, что Мухаммед открыл путь к обретению человеком былой чистоты. Буддисты тоже верят в возможность достижения нирваны, состояния, отличного от мира относительностей. Нирвана буддистов есть то же, что Брахман ведантистов, и вся система буддизма построена на возвращении в утраченное состояние нирваны. Собственно, эта идея присутствует в любой религии. Не может человек обрести ничего заново, все у него уже было. Человек никому во всей вселенной ничем не обязан. Он стремится к тому, с чем был изначально рожден. Как поэтически выразил эту мысль заглавием своей книги один из великих философов веданты: «Обретение собственного царства». Это царство принадлежит нам, но мы его утратили и должны обрести заново. Сторонник майя-вады утверждает, однако, что человек никогда не утрачивал своего царства, это всего лишь иллюзия. В этом расхождение двух философских школ.
Хотя в том, что человеку предстоит лишь обрести утраченное, сходятся почти все философы, у них нет согласия по поводу того, как это сделать. Одни считают, что нужно совершить определенные обряды, пожертвовать определенные суммы богам, есть определенную пищу, вести определенный образ жизни. Другие советуют плакать и просить прощения у некоего сверхъестественного Существа, с тем чтобы оно вернуло человека в утраченное царство. Еще кто-то утверждает, что вернуть себе утраченное царство можно, любя всем сердцем это Существо. Все эти рекомендации содержатся и в Упанишадах, что вы увидите по мере нашего изучения их. Однако последний, и самый великий, совет заключается в другом: ни перед кем не надо валяться в ногах с плачем. И обряды не нужны. И не нужны советы, как вернуть себе утраченное царство, ибо ничто не утрачено. Зачем стараться возвратить себе то, что и утрачено не было? Вы и без того чисты, вы и без того свободны. Стоит вам подумать, что вы свободны, и вы освобождаетесь, стоит подумать, что вы в рабстве, вы оказываетесь в рабстве. Это очень сильно сказано, но я предупредил в самом начале, что буду говорить смело. Такого заявления можно и испугаться, но, если вы подумаете над моими словами и соотнесете их с вашей собственной жизнью, вы убедитесь в моей правоте. Ибо если свобода не является частью вашей натуры, как можете вы стать свободны? Но предположим, что вы родились свободными, а потом каким-то образом лишились свободы, значит, все же свободны вы когда-то были! Если вы были свободны, что могло лишить вас свободы? Независимый не может быть в зависимости, если же зависимость — факт, то независимость была иллюзией.
Что же вам выбрать из этого? Если вы скажете, что душа чиста и свободна по природе, то ничто на свете не может заставить ее быть иной. Если же нашлось нечто, поработившее душу, значит, она и не была свободна, и ваше утверждение о ее свободе — не более чем самообман. Следовательно, раз человек способен достичь свободы, то из этого с неизбежностью вытекает, что свобода — природа души. Иначе быть не может. Свобода означает независимость от всех внешних обстоятельств, то есть ничто вне нас не в силах причинно воздействовать на душу. Душа внепричинна, из чего и следуют все великие идеи, которые мы обсуждаем. Невозможно предположить бессмертие души, если она не свободна по природе, то есть не свободна от любых внешних воздействий. Ибо смерть есть следствие внешних причин. Я выпил яд, и вот я умираю, доказывая тем самым, что тело мое подвержено действию внешней причины — яда. Но если душа действительно свободна, то, значит, для нее не существует внешних воздействий и она не может умереть. Свобода, бессмертие, блаженство — все возможно потому, что душа не подчинена закону причинности, что она вне майи. Так что же вы выбираете? Либо ошибочно первое допущение, либо второе. Я, конечно, считаю ошибочным второе. Это больше соответствует моим чувствам и чаяниям. Я прекрасно сознаю, что по природе свободен, а потому не соглашусь с мыслью об истинности рабства и об иллюзорности свободы.
В той ли форме или в другой, но спор этот идет в любой философии, включая и самые современные школы. Существуют два подхода. Одни утверждают, что души нет, что это иллюзия, вызванная повторяющимся переносом частиц материи, сочетающимся в комбинации, которые мы называем телом или мозгом, что чувство свободы — результат колебаний и непрерывного движения этих частиц. Была такая буддистская секта, последователи которой доказывали это положение с помощью такого примера: если вы возьмете факел и будете быстро вращать его, то перед вами окажется огненный круг. На самом деле круга не существует, ибо факел постоянно меняет свое положение в пространстве. Так и мы — сгустки крохотных частиц, быстрое вращение которых производит впечатление постоянства, именуемого нами душой.
Другие, напротив, утверждают, что не существует материи, что ощущение материальности вызывается стремительным движением мысли. Таким образом, для одних иллюзорен дух, для других иллюзорна материя. Чью сторону принять? Конечно, мы изберем дух и признаем иллюзорность материи. Обе стороны используют одни и те же аргументы, но аргументы в пользу духа несколько убедительнее. Никто же никогда материю не видел. Мы можем только ощутить себя. Выпрыгнуть из себя никому не дано, следовательно, аргументация в пользу духа несколько убедительнее. Далее, теория духа объясняет всю вселенную, а материализм нет, поэтому материалистическое объяснение нелогично. Собственно, к ответу на этот вопрос сводятся все философские системы. Здесь мы имеем дело с поиском в более тонкой и философской форме ответа и на вопрос о природной чистоте и свободе: одни утверждают, что первое иллюзорно, другие — что второе. Мы, конечно, считаем, что иллюзорно человеческое рабств о, подчиненность.
Решение, предлагаемое философией веданты, заключается в следующем: человек свободен по природе, он не подчиненное существо. Более того, опасно само предположение о нашей порабощенности, ибо оно гипнотизирует человека. Как только вы говорите себе: я не свободен, я слаб, я беспомощен,— вы набрасываете цепь на себя. Не говорите это, не смейте об этом думать. Я слышал рассказ о человеке, который жил в лесу и с утра до ночи твердил: «Шивохам! Я — Благословенный!» Однажды на него напал тигр, но люди, которые видели это с другого берега реки, услышали, как человек буквально из пасти тигра воскликнул: «Шивохам!» Таких людей немало. Есть люди, благословляющие своих врагов, когда те убивают их: я есть Он, я есть Он, и ты тоже. Это и есть позиция силы. Вместе с тем, есть много прекрасного и в дуалистических религиях, прекрасна идея Богочеловека, отделенного от природы, которому можно любовно поклоняться. Эта идея подчас дает огромное утешение. Но, утверждают философы веданты, утешение подобно опиуму, и в конечном счете оно ослабляет человека, а миру сейчас более чем когда бы то ни было прежде нужна сила. Слабость есть причина всех мирских страданий, утверждают философы веданты. В слабости источник всех бед. Мы несчастны, когда мы слабы. Мы лжем, крадем, убиваем, совершаем другие преступления из-за того, что мы слабы. Мы умираем оттого, что слабы. Где нет слабости, там нет ни смерти, ни страдания. Мы страдаем от собственного непонимания. Отриньте непонимание, и страдания не станет. Все это очень просто, совсем просто. Запутанные философские дискуссии и интеллектуальная акробатика приводят нас к простейшей религиозной идее.
Монистическая веданта есть простейшая форма Истины. Проповедь дуализма была самой большой ошибкой, допущенной в Индии и повсюду, поскольку последователей дуализма меньше занимали высшие принципы, чем процесс, который весьма запутан. Многих пугали философские и логические выводы монизма, им казалось, что выводы эти не могут иметь универсального применения, что они непригодны в повседневной практике, что такого рода философия послужит оправданием для распущенности.
Я не верю, что идеи монизма ведут к распущенности и слабости. Напротив, у меня есть все основания полагать, что они только и могут помочь правильно жить. Если они истинны, то зачем людям пить из лужи, когда рядом течет река жизни? Если человек действительно чист и прекрасен, почему не возвестить это немедленно всему миру? Почему не объявить это громогласно всем на свете, святым и грешникам, мужчинам, женщинам и детям, человеку на троне и тому, кто метет улицу?
Взять на себя такое кажется делом весьма внушительным, для многих даже устрашающим, но это не что иное, как предрассудок. Когда человек долго питается некачественной пищей или морит себя голодом, он может оказаться не подготовленным к хорошему обеду. Мы с детства привыкаем слушать разговоры, которые внушают нам слабость. Люди обыкновенно утверждают, что не верят в призраков, но только очень немногие действительно не испытывают странных ощущений в темноте. Предрассудки и суеверия сильны. И религиозные суеверия тоже. В этой стране найдутся люди, которые подумают, будто религии конец, если им сказать, что никакого дьявола не существует. Я от многих слышал: какая же может быть религия без дьявола? Какая может быть религия, если никто не указывает путь? Как можно жить, если некого слушаться? Нам недостает всего того, к чему мы приучены. Мы не в силах чувствовать себя счастливыми, если нас не одергивают на каждом шагу. Все те же предрассудки, все те же суеверия! Но как ни ужасно это может показаться, наступит время, когда мы все оглянемся назад и посмеемся над предрассудками, которые замутняли наши чистые и вечные души, и повторим с радостью, с уверенностью, с силой — я свободен, я всегда был свободен, я всегда буду свободен. Ведантистская идея единства и есть та идея, которая имеет право на существование. Завтра могут исчезнуть все священные писания. Имеет ли значение, пришла ли впервые эта мысль в голову еврею или жителю арктического региона, она истинна, а Истина вечна и сама учит нас, что не является достоянием ни одного человека, ни одного народа. Истина принадлежит всем — людям, животным, богам, и пусть все соприкоснутся с ней. Для чего наполнять жизнь страданием? Для чего позволять людям погрязать в суевериях? Я десять тысяч раз пожертвовал бы жизнью во имя того, чтобы двадцать человек отказались от своих суеверий. Но людей пугает эта Истина — и не только в Индии, но и там, где Истина проявила себя. Она хороша для отшельников, говорят люди, для тех, кто уходит в леса, им она подходит. Мы же, миряне, мы не можем жить без запугиваний и не можем жить без обрядов.
Дуализм достаточно долго правил миром, и вот — результат. Почему же не поставить новый эксперимент? Возможно, на принятие монизма потребуются века, но почему же не начать сейчас? Если даже двадцать человек удалось бы убедить в течение жизни — и то неплохо.
Жизненный опыт часто восстает против этой идеи. Легко сказать, что я чист и я благословен, но трудно доказать это жизнью. Верно, идеал бывает труднодостижим. Новорожденный ребенок видит небо невероятно высоко над собой, но можно ли это считать причиной, по которой нам не стоит поднимать глаза к небу? И станет ли нам легче, если мы окружим себя предрассудками? Если нам не дотянуться до нектара, значит ли это, что мы должны довольствоваться ядом? Если мы не можем сразу реализовать Истину, будет ли нам легче, если мы уйдем во тьму и поддадимся слабости и суевериям?
У меня нет предубеждения против многих форм дуализма, я возражаю только против такого дуалистического подхода, который внушает человеку неверие в себя. Человека, который готовится к физическому, умственному или духовному образованию, я всегда спрашиваю — силен ли он? Ощущает ли свою силу? Ибо я знаю, что только Истина придает человеку силы. Я знаю, что только в Истине — жизнь, что только сближение с реальностью делает нас сильными, и не достигнет Истины тот, кто недостаточно силен.
А потому все, что ослабляет ум человека, делает человека суеверным, делает его плаксивым, подталкивает его к поиску недостижимых чудес, к мистике и к фокусам,— все это мне неприятно, поскольку я вижу в этом потенциальную опасность. Такие мысли не приносят добра, такие вещи болезненны для ума, они ослабляют ум, ослабляют до такой степени, что со временем человек утрачивает способность к восприятию Истины и к жизни в соответствии с ней. Человеку необходимо быть сильным. Сила — лекарство от недугов мира. Сила — лекарство, необходимое бедным, когда они угнетены богатыми; лекарство, необходимое невежественным, когда их подавляют образованные; лекарство, необходимое грешникам, когда их терзают другие грешники. Ничто не придает человеку больше силы, чем идея монизма. Ничто не делает человека таким моральным существом, как идея монизма. Человек лучше всего трудится и полностью раскрывает свои возможности, когда вся мера ответственности лежит на нем. Я спрашиваю вас: как вы себя поведете, если я дам вам в руки младенца? Вся ваша жизнь мгновенно изменится, кем бы вы ни были, вы не будете думать о себе, пока у вас младенец на руках. Вы отринете все преступные мысли, пока с вас не снята ответственность, вы будете в это время другим человеком. Итак, если мы знаем, что сами отвечаем за себя, и никто другой, мы проявляем свои наилучшие качества, раскрываемся в наилучшем виде, пока нам не к кому тянуться, пока нет никакого дьявола, на которого можно возложить вину, нет доброго бога, на которого можно сложить нашу ношу. Человек один, он сам отвечает за себя, и он раскрывает весь свой потенциал. Я отвечаю за свою судьбу, за все доброе, что я сделаю, за все дурное тоже. Я чист, и я благословен. Мы должны отказаться от всех мыслей, которые заставляют нас усомниться в этом. «Нет для меня ни смерти, ни страха, нет для меня ни касты, ни веры, нет для меня ни отца, ни матери, ни брата, ни друга, ни врага, ибо я есмь абсолютная Жизнь, Знание, Блаженство, я — Блажен, я — Блажен. Я не связан ни добродетелью, ни пороком, ни радостью, ни скорбью. Паломничества, книги и обряды не связывают меня. Я не знаю ни голода, ни жажды, это тело принадлежит не мне, я не подчинен ни суевериям, ни распаду, от которых оно страдает, я есмь Существование, Знание, Блаженство, я — Блажен, я — Блажен».
Веданта говорит: это единственная молитва, в которой мы нуждаемся. Это единственный путь, который ведет к цели — напоминание себе и другим о нашей божественной природе. С повторением этих слов к человеку приходит сила. Кто спотыкался вначале, становится все сильнее и сильнее, его голос исполняется мощи, Истина завладевает сердцем, пульсирует в крови, укрепляет тело. Все ярче делается свет и разгоняет заблуждения, невежество тает слой за слоем, и наступает время, когда все исчезает, кроме сияющего Солнца.
А все это и происходит, только не так героически И освобождаемся мы осознавая эти законы. Чтобы работать с ними, их надо знать и принимать. Потому что в Вашем отрывке всех опять нужно причесать под гребенку - только уже под другую. А неравенство возможностей необходимо человечеству. Вся штука в том, что за словами Платона мы видим очень разное, но только поэтому я не буду называть Вас ни предателем, ни доносчиком, ни душителем свободы и воли.Вам не кажется парадоксальным, что принимая принцип Платоновской идеи, я остаюсь гораздо менее агрессивной по отношению к чужим мнениям, чем Вы критикующий меня за мой "платонизм"? Давайте не будем безжалостно клеймить друг друга, а спокойно и уважительно разберемся.
Вы хотите сказать, что в этих странах нет Уголовного Кодекса, нет судей, нет охранников, нет исполнителей наказаний?
УК и т. д. есть, но они действуют не так, как у Платона:
1. Уголовному наказания подлежат преступные действия, а не мысли человека. В платоновском же государстве диссидент автоматически является преступником, только потому что он думает иначе. См также "1984" Оруэлла, там это всё подробно изображено.
2. В цивилизованных странах государство не вмешивается в частную жизнь граждан, а Платон предусматривает ее полное регулирование.
Так выбор или воля? (Простите, я опять задаю Вам вопросы, хотя обещала этого не делать... Следует ли мне по свободной воле продолжать их задавать, или все таки прислушаться к Вашей просьбе и изменить способ общения, чтобы не усиливать в Вас комплекс гуру )
Rodnoy: "Я просто перефразировал высказывание Ирины в контексте данной дискусси - не более того... так что все претензии к ней"
Ну, Ирина сама вас поправит, местные платоники тоже выскажутся относительно того, что вы о них думаете, а вот за Лосева придётся вступиться мне. Я понимаю, вы не историк, но, хотя бы, читайте внимательно: «Но историк философии, как и вообще всякий историк, излагает не только то, что ему лично нравится и что соответствует его собственным философским взглядам. И если подходить к «Законам» чисто исторически, а не субъективно, то значение этого произведения окажется настолько большим, что в некоторых отношениях оно будет даже превосходить значение других диалогов Платона.»
То есть, если отбросить свои личные «нравится» и «не нравится», «соответствует» и «не соответствует», то значение этого произведения окажется настолько большим, что в некоторых отношениях оно будет даже превосходить значение других диалогов Платона.
Теперь об упоминаемых местах из «Законов» - миф о людях-куклах:
«А ф и н я н и н. Не признаем ли мы, что каждый из нас — это единое целое?
К л ин и и. Да.
А ф и н я н и н. Но каждый имеет в себе двух противоположных и неразумных советчиков: удовольствие и страдание.
К л и н и и. Так оно и есть.
А ф и н я н и н. К ним присоединяются еще мнения относительно будущего, общее имя которым надежда. В частности, ожидание скорби называется страхом, ожидание удовольствия — отвагой. Над всем этим стоит разум, решающий, что из них лучше, что хуже; он-то, став общим установлением государства, получает название закона.
К л и н и и. Хоть я и с трудом за тобой поспеваю, все же считай, что я следую за тобой, и продолжай.
М е г и л л. То же самое испытываю и я.
А ф и н я н и н: Об этом мы станем размышлять так: представим себе, что мы, живые существа, — это чудесные куклы богов, сделанные ими либо для забавы, либо с какой-то серьезной целью: ведь это нам неизвестно; но мы знаем, что внутренние наши состояния, о которых мы говорили, точно шнурки или нити, тянут и влекут нас каждое в свою сторону и, так как они противоположны, увлекают нас к противоположным действиям, что и служит разграничением добродетели и порока. Согласно нашему рассуждению, каждый должен постоянно следовать только одному из влечений, ни в чем от него не отклоняясь и оказывая противодействие остальным нитям, а это и есть златое и священное руководство разума, называемое общим законом государства. Остальные нити — железные и грубые; только эта нить нежна, хотя она и златая, остальные же подобны различным видам. Следует постоянно помогать прекраснейшему руководству закона. Ибо разум, будучи прекрасен, кроток и чужд насилия, нуждается в помощниках при своем руководстве, так, чтобы в нас золотой род побеждал остальные роды. Этот миф о том, что мы куклы, способствовал бы сохранению добродетели; как-то яснее стало бы значение выражения «быть сильнее или слабее самого себя». Что же касается государства и частного человека, то этот последний принял бы за истину слово о руководящих нитях и счел бы нужным жить сообразно ему; государство же, приняв это слово от богов или же от познавшего все это человека, сделает его законом как для своих внутренних отношений, так и при сношениях с остальными государствами. Таким образом, порок и добродетель будут у нас яснее разграничены. Когда это станет нагляднее, то и воспитание и остальные обычаи станут, пожалуй, яснее, в том числе и вопрос о том, стоит ли проводить время, предаваясь вину. Раньше показалось, что по поводу столь незначительного предмета сказано было слишком много слов; теперь же может оказаться, что вопрос этот не так уж недостоин этих длинных рассуждений.» (Книга I)
«А ф и н я н и н: Теперь думают, что серьезные заботы должны существовать ради игр. Так, считают, что серьезные вопросы, связанные с войной, надо хорошенько упорядочить ради мира. Но ведь то, что бывает на войне, это по своей природе вовсе не игра и не воспитательное средство, достойное нашего упоминания: и сейчас оно не таково, и впредь не будет таким. А мы-то говорим, будто для нас это самое важное. Каждый должен как можно дольше и лучше провести свою жизнь в мире. Так что же, наконец, правильно? Надо жить играя. Что ж это за игра? Жертвоприношения, песни, пляски, чтобы уметь снискать к себе милость богов, а врагов отразить и победить в битвах. Но с помощью каких песен и плясок можно осуществить то и другое? Образцы для этого были указаны и проложены как бы пути, которыми надо идти, если считать, что и поэт был прав, говоря:
Многое сам, Телемак, ты своим угадаешь рассудком; Многое демон откроет тебе благосклонный; не против Воли ж бессмертных, я думаю, был ты рожден и воспитан.
Точно так же должны мыслить и наши питомцы, считая, что отчасти им уже вдоволь дано указаний о жертвоприношениях и хороводных плясках, отчасти же гений и бог внушат им, в честь кого и в какое время надо их совершать, чтобы, играя, снискать милость богов и прожить согласно свойствам своей природы; ведь люди в большей своей части куклы и лишь немного причастны истине.» (Книга XII)
Rodnoy, если объективность всё ещё интересует вас, скажите, что именно в упомянутом мифе вас смутило?
Вся штука в том, что за словами Платона мы видим очень разное, но только поэтому я не буду называть Вас ни предателем, ни доносчиком, ни душителем свободы и воли.Вам не кажется парадоксальным, что принимая принцип Платоновской идеи, я остаюсь гораздо менее агрессивной по отношению к чужим мнениям, чем Вы критикующий меня за мой "платонизм"? Давайте не будем безжалостно клеймить друг друга, а спокойно и уважительно разберемся.
Вы (а также Модератор) ничего не поняли. Я никого на этом форуме не называл доносчиками и палачами. Из контекста должно быть совершенно ясно, что я имел в виду под "кандидатами в палачи": Если человек является последовательным платоником, то логика его убеждений приведет к тому, что он будет обязан доносить и ликвидировать людей, если в этом возникнет государственная необходимость. Ведь это же очень просто. Иностранцам, не посвященным в советскую идеологию, такая логика может показаться еще одним непостижимым свойством загадочной славянской души; но мы-то, знающие историю СССР, хорошо понимаем механизмы, лежавшие в основе честного доносительства, беззаветного уничтожения классовых врагов, добровольного самооговора участников политических процессов конца 1930-х годов, и т. д. Всё это было следствием не ужасной аберрации сознания большого количества людей, а большевистской идеологии, которую они приняли и применяли как умели. Т. е. это было следствием Идеи.
Если я вижу, что кто-то говорит А и избегает сказать Б, логически следующее из А, я имею право указать на эту недоговоренность и, если надо, сказать вслух это самое Б, которое кто-то упорно не хочет говорить.
Итак, чтобы избежать спора о доносчиках и палачах, разрешите мне задать нейтрально звучащий вопрос: Разделяете ли Вы утопию Платона? И если да, то, очутившись в платоновском государстве, обязуетесь ли Вы выполнять его законы? Если Вы ответите "да" на оба вопроса, мы обратимся к первоисточникам и посмотрим, что это значит - соблюдать законы платоновского государства. (Для затравки: как Вы отнесетесь к декретированию брака и общности жен и детей?)
Мне кажется, ninniku уже ответил "да" на оба вопроса, так что с ним всё ясно.
Например, очень показательная фраза: "Точно так же должны мыслить и наши питомцы...", - вполне укладывается в мою недавнюю метафору о "домашних животных" (преданно смотреть в глаза и вилять хвостиком). Платон тут сам все говорит прямым текстом, при этом, разумеется, себе отводя роль "мудрого хозяина"
Георгий, я ведь уже сказал, что мне понятно Ваше желание во что бы то ни стало оправдать Платона - я принимаю это как факт, хотя и не согласен с Вами. Если Вы не можете понять моих доводов, то Вы их могли хотя бы принять как факт. С ними необязательно соглашаться Или Вы здесь стараетесь вести себя как последовательный платоник, преследуя и высекая каленым железом всякое инакомыслие? В этом случае Учение Живой Этики будет хорошим подспорьем, в частности, "канон Господом Твоим" и "глаз добрый"
На всякий случай, еще раз хочу повторить: для меня вопрос о Платоне является почти чисто академическим, первоначальным накоплением инфы. И у меня нет никаких личных пристрастий ни к Вам, ни к Платону Я просто фильтрую то, что мне неинтересно у Платона (его соц. программа) от того, что мне интересно в данный момент (его философия) Но при этом при всем я все же ближе к Аристотелю
ПИТОМЕЦ, –мца, м., кого-чего (книжн.). Чей–н. воспитанник. Заботиться о своём питомце. П. университета. Питомцы славы (перен.: о героях).
Вы фильтруете не только Платона, но и русский язык?
Rodnoy: “я ведь уже сказал, что мне понятно Ваше желание во что бы то ни стало оправдать Платона - я принимаю это как факт, хотя и не согласен с Вами.”
Я старался не допускать мысли о том, что оправдываю Платона, т.к. мне пришлось бы тогда допустить, что вы его обвиняете. Привык, знаете ли, доверять собеседнику, тем более, что вы, где-то выше, заявляли о своей неангажированности...
Впрочем, на продолжении такого фильтрования я не настаиваю. Г.С.
Так выбор или воля? (Простите, я опять задаю Вам вопросы, хотя обещала этого не делать... Следует ли мне по свободной воле продолжать их задавать, или все таки прислушаться к Вашей просьбе и изменить способ общения, чтобы не усиливать в Вас комплекс гуру )
Почему или? Выбор и свободная воля тесно взаимосвязаны:
"С законом Кармы связан другой закон — закон свободной воли. Он проявляется в том, что человек всегда сам, своей волей делает свой выбор. Постоянно в жизни у нас возникают ситуации, когда мы вынуждены делать тот или иной выбор. И выбор этот делает всегда наша свободная воля. Никто свыше не вправе навязать нам его. Но когда выбор сделан, дальше вступает в действие закон Кармы. И цепь дальнейших следствий будет зависеть от нашего выбора. В книге Учения “Братство” сказано: “Свободная воля есть прерогатива человека. Но без гармонии с Силами Высшими она становится бедствием”. (Бр., §103). Человек волен выбрать — делать добро или зло. Его свободная воля может даже пойти против законов эволюции, но он не должен при этом роптать на то, что посеянное им зло, согласно закону Кармы, многократно усиленное, обрушится на своего породителя. Если человек посеял на огороде крапиву, то он должен терпеливо сносить ожоги, корчуя ее, и посеять в следующий раз розы, и когда они вырастут, он сможет любоваться ими и вдыхать аромат." [Лекция вторая. ЖИВАЯ ЭТИКА О ЗАКОНАХ БЫТИЯ http://ur.nm.ru/SEVEN/2.htm ]
(Розы? Хммм... Как насчет их колючек? А крапива тоже наверняка пахнет, и некоторым запах крапивы может нравиться больше.)
P.S. Я не думаю, что просил Вас прекратить задавать вопросы. Вы имеете в виду обмен репликами по поводу исторической истины? Но ведь я сказал Вам, что я в истории не разбираюсь на проф. уровне, и предложил подборку линков с Интернета. Вы можете сами проделать то же самое что и я: произвести поиск на Интернете и отобрать интересующие Вас документы. Кроме того, мне не нравится все время отвечать на вопросы, как будто я берусь кого-то учить; я предпочитаю обмен мнениями.
А Владимира Соловьева Вы тоже припишите к стану "антиинтеллектуалистов"? Ведь он в "Чтениях о Богочеловечестве" не хуже ЕИ "прошелся" по "среднему интеллегенту", или, как называет таких людей сам Вл. Соловьев - "большинство так называемых образованных или просвещенных людей", или еще "большинство ученых специалистов".
Нет, это охаивание не интеллекта, а людей невысокого интеллекта. Не очень красиво с его стороны.
Ирина, Родной как всегда прав со своей стороны. С одной, с вербальной. Платон действительно сравнивал искусство управления государством с выращиванием скота. Возьмите хотя бы диалог "Политик". Он на 90% состоит из моделирования племенной селекционной работы. Важно, только, не как выстраивается система доказательств или развития мысли, а сама модель. У Платона часто используются такие приемы, которые идут к выводу от парадокса. Я к этому привык. Я не анализировал Платона, когда его читал, а воспринял все интуитивно по принципу припоминания. И ничто не вызвало у меня неприятия, как у Родного. Искусство управления государством очень схоже с искусством выращивания скота. Но лишь на контрасте. Поэтому диалог Политик он завершает фундаментальной идеей созидания "ткани государства". Что это такое никто не оценил до сих пор. Повторюсь, лишь Л.Гумилев в итоге своих изысканий пришел к такому же выводу о существовании этнического поля - некой частоты вибраций, присущих каждому этносу. По сути речь и у него идет о ткани государства. Я вам как-то писал, что для того чтобы понять импрессионистов мне пришлось пройти более 50 залов Третьяковки, посвященных классической живописи. И потом на контрасте увидеть яркие цветовые картины и новую технику письма. Диалог Политик, хотя я его читал быстро и не застревал на середине, создал у меня такое же впечатление. По прочтении диалога техника выращивания скота осталась забытой, а вот "ткань государства", основанная на единомыслии и дружелюбии, упала в сознание. Платона нужно читать целостно. Очень трудно что-то выхватывать из него. Я вот ещё что хочу вам сказать. До начала этих дискуссий у меня всегда возникал вопрос о наличии в последних двух томах АЙ образа Мыслителя. С середины второго тома Надземного появляется этот образ, который описан с элементами биографии, за которыми легко угадывается Платон. Каждый параграф почти везде в этом и следующем томе заканчивается мыслями Мыслителя. У меня это всегда вызывало вопрос: Почему? Теперь вопрос снят. Из этих книг я узнал об истинном Учении Платона, которое не дошло до нас, так как он не записывал его, а давал по древней традиции устно. Его диалоги - лишь метод. Он приоткрыл там некоторые аспекты древнего Учения, Мастером которого был. То что в АЙ ему уделяется столько места и внимания говорит о том, что время пришло обратить внимание ищущих на Учение Платона. Он может быть понят теперь в ином свете новых знаний и нового изложения Древнего Учения. Над основами его Учения о государстве можно размышлять теперь более эффективно. Оно становится более понятно, поскольку за последующие с его времени века многие аспекты Учения были опробованы искаженно. Я бы сказал не сознательно, а в поиске. Взять хотя бы советскую сословную систему. Теперь стало очевидным, что это Учение следует взять в целостности и применить к нему ключ. Применение к этому учению духовного ключа, плюс тех методов, которые дал сам Платон (припоминание и диалектика), рисуют грандиозную картину будущего. У идеального государства Платона нет изъянов. Просто оно очень трудно достижимо. Все нападки на Платона основаны на проблемах личности атакующих. Им многое не понятно, но они пытаются судить. Многого они не смогут принять вообще, напуганные тоталитаризмом и подавлением диссидентсва. Видите, вон Азор уже пытается вывести новую формулу о государстве по отношению к диссидентам. Я слышал другие - по отношению к детям, старикам, инвалидам и т.д. Даже то, что Платон писал о государстве единомыслия и дружелюбия понимается узко. Некоторые понимают это как благо по принуждению. Они не понимают самой природы идеального государства - примат общего блага. Тот набор инструментов, который дал Платон, легко преодолевает проблемы инакомыслия. Проблема духовных поисков ради самопознания и ради общего блага им вовсе не снимается с повестки дня. К этому как раз и направляет все его Учение. С учетом проницаемости слоев общества каждый получит возможность по своим способностям реализовать свои наклонности, направленные на эти две цели. А вот инакомыслие ради разрушения существующего положения вещей, основанного на дружелюбии, может и должно получить отпор. Мне легко представить мудрых правителей государства, создавших систему отбора талантов и их развития. Люди лишенные каких-либо способностей, но изобилующих амбициями - будут представлять всегда угрозу "ткани государства". И в будущем государстве все-равно придется искать способы корректировки их поведения и целей. Платон ведь был и идеалистом и реалистом. Точнее его идеализм был формой возвышенного реализма. Он прекрасно понимал значение Идей и потому так тщательно работал над идеей Государства, Политки и Законов. В мое представление о будущем легко вписывается Государство Платона. А вот ничего из ныне существующего туда не вписывается. Человек будущего будет иметь достаточно кармического груза, чтобы получить индивидуальное поле труда. Ниспровержение основ государственного устройства не будет входить в естественные стремления людей. Однажды поняв благо государства, основанного на единомыслии и дружелюбии, люди легко отдадут все полномочия по заботе о нем тем, кто готов принят на себя такую жертву. Всякий истинный философ стремится прежде всего к самопознанию. Принятие на себя забот о государстве будет уклонением с этого пути и соответственно жертвой. Именно поэтому Совет Мудрых и получит в свои руки верховную власть, что примет её как жертву. Ни реализация личных амбиций, ни решение своих или клановых имущественных вопросов уже не будет привлекать людей во власть. Стремящийся к материальному благополучию и спокойствию получит такую возможность через работу с материей. При этом наука самопознания, по Платону, станет основой всего обучения. Поверьте, что для человека занятого самопознанием любое отвелечение на общественные цели уже проблема. Оно должно быть согласовано с его главным стремлением. В этом и будет состоять искусство "выращивания скота". Не стоит спотыкаться на этом образном и довольно точном выражении. (Впрочем, это я не вам говорю.)
Удивляют меня попытки людей перенести отжившее в Будущее. Они просто не знают Учения Платона об Идеях. Почему-то люди в качестве аксиомы принимают уже отживающую постепенно теорию непрерывности исторического процесса. Как будто не было в истории планеты народов, появлявшихся, достигавших расцвета и исчезавших практически бесследно. События истории больше похожи, по Гумилеву, на вспышки или импульсы, вызываемые неизвестными пока космическими причинами. Агни-Йога говорит при этом об эволюционном космическом Магните, зов которого (притяжение) затрагивает лишь соотвествующие его вибрациям структуры. Думаю, что зная об этом, Платон так много времени уделил Идее совершенного государства, которая отзываясь на влечение магнита будут напрягать материю, пока не приведет её в соответствие с притяжением Эволюции. По Платону не только материя стремится к своему ПРЕДЕЛУ - к идеальной форме своего существования, но и ИДЕЯ стремится к своему осуществлению. Эти встречные курсы, направленные на созидание Совершенного Государства рано или поздно сойдутся.
Я просто фильтрую то, что мне неинтересно у Платона (его соц. программа) от того, что мне интересно в данный момент (его философия)
Родной, эти вещи сильно связаны у Платона. Социальная программа - часть философии, точнее явно примененный метод. Созидание идеальной модели. Можно предложить вам не торопиться что-либо отбрасывать, поскольку это слишком банальный прием, которым пользуются все философы и исследователи Платона. Он приводит в итоге к непониманию и абсолютизации отдельных его положений.
Лучше отложить не понятое и пока не интересное на полочку вашего сознания. Потом в свете понятого метода Платона эти идеи начнут тихонько прорастать. Вы сами убедитесь в их закономерности и справедливости.
Вообще-то замечательное понимание. Просто из любопытства, чья цитата? Интересно, что при таком понимании Закона он будет вмешать и любую противозаконную деятельность и меры принуждения к его исполнению. Причем, меры могут быть более природного, чем социального свойства. Т.е. нарушитель Закона осуждает себя сам.
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки
)