> Каждый живой организм существует благодаря обмену веществ. Часть продуктов обмена выводится через кожный покров в газообразной форме. Непосредственно на поверхности кожи продукты обмена смешиваются с воздухом, образуя атмосферу сложного состава.

А какая атмосфера у всяких монеток, камушков и прочих "неживых" предметов? Кроме того, если я не ошибаюсь, такие снимки делали и в вакууме (хотя тут я не поручусь, что ничего не путаю -- сам не делал за отсутствием технической возможности  ).

> Обычно лист клали непосредственно на столик, поэтому после отрезания части листа остаются следы микроатмосферы.

А лист при этом разве не смещался? Однако на снимках не заметно, чтобы отпечаток отрезанной части был смещён. Кроме того, уж больно сложный рисунок у этой "атмосферы". В случае же с фотоплёнкой, когда фотографируют палец, положенный непосредственно на неё, вообще не похоже, чтобы плёнка фиксировала видимый свет. Скорее на неё воздействует "ионное облако". К примеру, на моей картинке там, где палец касается плёнки, свечения нет вообще, как будто везь заряд утекает в кожу и не воздействует на плёнку.

С другой стороны, лично я сомневаюсь, что все эти картинки отражают ту ауру, которую видят ясновидцы, зато они наверняка являются отпечатком какого-то более грубого её эквивалента.

, вообще духовный мир человека тоже не входят в сферу науки.

В том-то и дело. Именно поэтому я и высказался в том духе, что современная наука, как вы её понимаете, устарела и не отвечает потребностям людей. Она просто игнорирует фундаментальные вопросы - что есть человек и каково его место в мироздании. Корни этого разделения научного знания лежат ещё в древней Греции. Если помните,
Сократ отказался размышлять о том из чего состоит мир, сделав главным объектом познания человека. Только познание человеком самого себя и общества может изменить жизнь к лучшему, а не знание законов сверхпроводимости. Наука, отвечающая только на второй вопрос, скорее ремесло. Но говорить о том, что наука о человеке (включая его духовный мир) - это не наука, это тоже старо. Вечный спор физиков и лириков.

 Но если Б заявит: "я повесил у себя в комнате картину Рериха и от нее ложки из нержавеющей стали начали бурно ржаветь (или: моя любимая теща скоропостижно скончалась)", - тут Б можно схватить за руку и строго спросить: а ну-ка подожди, что ты там мелешь насчет ложек? Давай детально разберемся в этом. Где протоколы твоих наблюдений? Были ли у тебя контрольные ложки, находившиеся вдали от картины? И т. д.

В этом вашем примере видно, что наука, как вы её понимаете, установила свои критерии знания, свои методы его определения и иного не допускает. Это приводит к тому, что она игнорирует все ей не понятное, поскольку не имеет инструмента для проверки факта. Но это также приводит и к тому, что она старается не замечать уже не один, а массу фактов. Поэтому уфология так и остается псевдонаукой, равно как и парапсихология и т.д. Хотя фактов выше крыши. Если Б заявил, что у него ложка заржавела, то наука может продиктовать ему свои требования по правилам проведения эксперимента. Но оценка их результатов все-равно будет условна. Пример? Помните девочку из России, которая как рентген видит насковзь человека и ставит диагноз? Так вот её подвергли в Англии очередному тестированию по "их" методике. Кажется в 3 из 10 случаев она ошиблась. Но при этом ей создали тяжелые психологические условия. Так, комиссия пришла к выводу о том, что у неё нет способностей видеть насквозь, поскольку 3 неверных диагноза - слишком высокая степень погрешности. Странная научная методика. Но именно она позволяет игнорировать многие очевидные факты. Так будет и с торсионными полями.

Таким образом, есть идеи и идеи, т. е. общие (неконкретные, расплывчатые, но зато, возможно, вдохновляющие) идеи и конкретные (точные, но зато приземленные) идеи. И надо знать, что где уместно. Общие идеи - дело вкуса и предпочтения; их нельзя доказать оппоненту; они непроверяемы (или, как говорят науковеды, не фальсифицируемы). Конкретные идеи поддаются проверке, их можно либо подтвердить, либо опровергнуть (фальсифицировать). Нужны те и другие, но путать их не следует.

Уважаемый, ЛЮБАЯ идея подлежит проверке и измерениям. Но для этого нужно искать и применять новые методы и способы. Методики современных наук изобретены в позднем средневековье и существенных изменний не претерпели. Это в основном регистрация статистических массивов фактов, полученных в ходе экспериментов. И лишь потом попытка их объяснить, которая приницпиально не может выходить за пределы самих фактов. Это научный позитивизм, который за 200 лет не изменился. Но позитивизм лишь одно из направлений философской мысли, которое к тому же впало в глубокий кризис и самими философами практически отброшено. Современная философия оперирует понятием открытых систем, которые постоянно изменяются. Поэтому никакой научно доказанный факт сам по себе не может изменить мировоззрения, он может претерпеть изменение под воздействием других систем. Более того, мне довелось столкнуться с тем, что в современной философии и некторых смежных науках утверждается мнение о том, что попытка объяснить и моделировать явление на уровне идеи уже меняет само это явление. Например, это мнение уже прижилось в современной социалогии права. Кстати, на этом принципе выстраиваются методы профилактики некоторых видов преступности. Достаточно сформулировать проблему и придать ей общественно-значимый характер, чтобы явление стало менять свои параметры.  Почему нужно думать, что и в физике это не возможно? Сколько раз было, что один эксперементатор получает результат, а другие повторить не могут. Участвует психическая энергии. В АЙ очень подробно это объяснено, почему не удается повторять фотографии и измерения ауры (биополя человека). Условия проведения эксперимента должны включать не только чисто внешние обстоятельства, но и требования к эксперементаторам также. Вот именно это и будет реальной наукой, которая обязана включать в систему исследуемых явлений человека, который их исследует. А этого нет.

Идеи Гумилева (пассионарность, этнические поля...) не фальсифицируемы, поэтому они не принадлежат к сфере науки, точнее, к сфере точных наук (если принять деление предметов на естественные, общественные и гуманитарные науки). Но пока они остаются в своей отдельной сфере, никакого конфликта с наукой (т.е. с точными мауками) не возникает. Другое дело, если кто-то будет добиваться добавления этнических полей к числу известных физике фундаментальных полей; такая операция была бы незаконна или в лучшем случае преждевременна.

Идеи Гумилева - это модели, выстроенные на основе осмысления богатого эмпирического материала. Вся история человечества дала определенный материал. Но эти идеи проверяемы и измеряемы. Именно потому, что они по своей формулировке затронули сферы интересов химии, генетики, физики и других наук, эти науки и должны их проверять и ими заниматься во взаимосвязи, а не изолированно. Они же предпочитают отмахиваться и игнорировать. И этническое поле и пассионарность могут быть исследованы естественными науками. Именно идеи Гумилева принадлежат к сфере науки, поскольку отвечают на вопрос о человеке и его месте в мироздании. Они дают направление работы прикладным наукам (точнее ремесленным). Поиск торсионных полей интересен и важен хотя бы потому, что они по этой идее касаются человечества в целом и человека в отдельности. Их прикладное значение вторично. Социология, психология, право давно наработали свои методы и инструменты исследований, которыми эффективно пользуются, но они не находят подтверждения естественными науками именно потому, что последние замерзли в средневековье и человека игнорируют. Кстати, эконометрия уже активно пользуется математическими методами моделирования экономических, управленческих процессов, тесно смыкаясь с социологией и психологией. Это уже новая наука. Математика, пожалуй, самая адаптивная из наук. Недаром Пифагор считал, что в основе всего лежат числа. А физика... Это уже наука прошлого века. Даже позапрошлого. Ей нужно менять методы и инструментарий, опираясь прежде всего на явление человека.

Каждый живой организм существует благодаря обмену веществ. Часть продуктов обмена выводится через кожный покров в газообразной форме. Непосредственно на поверхности кожи продукты обмена смешиваются с воздухом, образуя атмосферу сложного состава.

Это одно из возможных объяснений с точки зрения физики, есть и другие

А какая атмосфера у всяких монеток, камушков и прочих "неживых" предметов?

Такова физика процесса коронарного разряда. Играет значение не только "атмосфера" вокруг исследуемого предмета, но и его форма, материал, структура. От этого зависят электрические поля, позникаемые вокруг тела при воздействии на него электромагнитного излучения.

Кроме того, если я не ошибаюсь, такие снимки делали и в вакууме

Сомневаюсь, что такое возможно, т.к. фиксируется именно физическое проявление, а какая в вакууме физика ... Но что подразумевать под вакуумом? Например, в галогеновых лампочках тоже "вакуум", но он светится получше любой плотной атмосферы.

С другой стороны, лично я сомневаюсь, что все эти картинки отражают ту ауру, которую видят ясновидцы, зато они наверняка являются отпечатком какого-то более грубого её эквивалента.

А вот это весьма здравые предположения. По моему мнению так оно и есть .

IMHO: Физикой пусть занимаются физики, у них знания соответствующие и опыт, а философы - философией. Грустно наблюдать, когда некомпетентные в обсуждаемых вопросах люди пытаются учить остальных . По моему мнению, составленному буквально вчера , именно этим занимаются торсионщики, и совсем не удивительно, что их отовсюду гонят, я бы тоже их гнал.

Не могу не вступить в эту дискуссию-спор.

Вечный спор физиков и лириков.

Никакого спора нет. Есть нежелание одних понимать и принимать методы и способы познания мира других. Причем идет бездумное отрицание и с одной, и с другой стороны, и Ваш пост - прямое тому подтверждение.

В этом вашем примере видно, что наука, как вы её понимаете, установила свои критерии знания, свои методы его определения и иного не допускает.

Это придумала не наука. Это всего лишь самая обычная логика - человеческая, научная, математическая, называйте ее как хотите, но она основана на здравом смысле, и только. Позитивизм? Возможно, что и так, но и иррациональное в науке тоже присутствует.

Но именно она позволяет игнорировать многие очевидные факты. Так будет и с торсионными полями...

Поиск торсионных полей интересен и важен хотя бы потому, что они по этой идее касаются человечества в целом и человека в отдельности. Их прикладное значение вторично.

О! Вам нравится идея торсионных полей? Мне бы тоже она понравилась, если бы ее авторы не занимались откровенным экспериментальным мошенничеством. Вы видели их экспериментальные установки? Вы представляете, как они работают? А я думаю, что представляю. Я показал и рассказал своей жене принцип их действия - она, не будучи физиком, легко все поняла и долго смеялась, что на это смотрят, как на НЕЧТО. Вы хотите, чтобы смеялись и над вами, за то что вы поверили такому откровенному мошенничеству? Или вам такой обман нравится только потому, что он такой красивый и эффектный? После ТАКОГО, как вы думаете, чего стоят торсионные идеи? Может это тоже самое обыкновенное "научное" мошенничество?

Это приводит к тому, что она игнорирует все ей не понятное, поскольку не имеет инструмента для проверки факта.

Точно также сейчас вы игнорируете научные методы, в частности методы физичекой науки, попросту не понимая их. Предложите науке другие количественные способы исследования явлений природы, и она, наука, скажет вам огромное спасибо.

Математика, пожалуй, самая адаптивная из наук.

Математика оперирует абстрактными, чистыми понятиями. Этим она с одной стороны близка к философии, с другой является абсолютно точной наукой. Но, в математике позитивизма еще больше, чем где бы то ни было!

Недаром Пифагор считал, что в основе всего лежат числа.

Вы Блаватскую читали? Она не двусмысленно "переводит" это выражение, что это БУКВАЛЬНО означает, что все количественно измеряемо. Кажется, что этот принцип лежит в основе всех точных наук, каковой является, кажется, и физика .

А физика... Это уже наука прошлого века. Даже позапрошлого.

Один мой друг детства таким же манером доказывал мне, что химия - это вредная наука, так как она только травит людей . Что мне на это сказать. Я просто смотрю вокруг на очень многое, что меня окружает, упрощает мою жизнь и говорю нашей науке: "БОЛЬШОЕ СПАСИБО".

Ей нужно менять методы и инструментарий, опираясь прежде всего на явление человека.

Каким образом, я хочу вас спросить? Предложите способ, как это сделать и вы сделаете переворот в мировой науке. Я не преувеличиваю и не смеюсь.

С надеждой на понимание,

Роман П.

Ваше замечание о том, что современная наука устарела, неверно, хотя так часто говорят. Теоремы Евклида и закон Архимеда навечно останутся в золотом фонде науки и никогда не устареют.

Дело не в теоремах и не в самой науке. Экзистенциалисты считали, что наука это всего лишь форма существования ученого, форма его самовыражения и самопознания. Не более того. Устарела она потому, что уходит от ответа на главный вопрос - что есть человек и каково его место в мироздании. Изучать мироздание в отрыве от человека - смысла нет. Вот смотрите сами, знаий о природе накоплено достаточно, но это совсем не изменило человека и наше отношение к ней и наше в ней место. И потом, вы сами ответили, что научные методы были разработаны 300 лет назад. Пора их менять.

А вот что касается неполного соответствия науки нуждам людей - да, это имеет место. Но не потому, что наука игнорирует, скажем, вопрос о существовании человеческой души, а в силу того, что для достижения надежного знания наука вынуждена двигаться от простого к сложному. Пока природа души не установлена научными методами, эту нишу будет заполнять религия; а когда ученые разберутся с душой и Богом, необходимость в религии отпадет. Но к этому вопросу уже подбирается психология, начиная от работ У. Джеймса ("Многообразие религиозного опыта") и кончая трансперсональной психологией.

Современная наука просто игнорирует человека как часть мироздания. Все такие попытки считаются ненаучными и отбрасываются. Кульминацей явился позитивизм (неопозитивизм, постпозитивизм), который просто отбросил идеи метафизики в сторону как недоказуемые. В итоге почти 100 лет наука даже не пыталсь выработать какие-то методы исследования метафизических конструкций. Они были откинуты в разряд ментальных спекуляций и оставлены религии. Современная психология, насколько мне известно, интересуется лишь реакциями человека, затрагивающими его мистические переживания, а не фактами, которые их вызвали. Вот на днях смотрел фильм, где было показано, что у молящихся (буддистов, христиан и мусульман) происходит прилив крови к затылочным областям мозга и он изменяется. Сделан вывод, что именно этот процесс в мозгу и его изменения являются причиной мистических переживаний и других последствий, таких как усиление иммунитета, психологической устойчивости к стрессам и т.д. Теперь будут изобретены физиотерапевтические процедуры для искусственного прилива крови к этим областям и все хокей. Молиться не надо. Причиной названо следствие. Человек для науки лишь физико-химический механизм. Дальше этого наука идти не может. Потому что это угрожает самой основе современной науки, как проявления вульгарного материализма.

"Разделение научного знания" - следствие терминологического недоразумения с вашей стороны. Я уже упоминал о делении знания на естественные, общественные и гуманитарные науки. Но это не разделение, а разграничение естественных сфер деятельности. Физика в основном остается в сфере естественных наук, но, например, история простирается на все три области, а психология - на 2-ю и 3-ю.

Разделение научного знания произошло тогда, когда появилась материалистическая наука. Блаватская говорила об эзотерической науке. Она существует и всегда была весь период существования исторического человечества. Платон и Сократ были представителями эзотерической науки. Поэтому они и заложили основы всей европейской научной мысли. Были абсолютизированы их экзотерические идеи. Но само учение, как наука, осталось непонятым до сих пор. Эзотерическая наука - она синтетична, потому что её естественный инструмент - сам человек. Все, что сделала полезного современная наука - все это может человек. И ксерокс снимать, и компьютером работать, и беспроводную мгновенную связь осуществлять, вкупе с телевидением, он же обладает и способностью быть сильнейшим микроскопом, радиопередатчиком и приемником, энергогенератором, самолетом и даже больше. Это то, что мы знаем о его способностях. А какие не знаем? Межпланетные путешествия? Может. Извлекать атомную энергию? Тоже может. То что современная наука погрузилась в изучение материи, отвернувшись от человека, это её самая главная проблема и причина будущей гибели.

Ваше замечание о роли Сократа не учитывает полного контекста, в котором ее следует оценивать, и поэтому является искажением действительного положения вещей. В серьезной энциклопедической статье сказано, что философские основы западной культуры были заложены Сократом, Платоном и Аристотелем:

Платон был учеником Сократа и учителем Аристотеля. Они были наследниками единого эзотерического знания. Сократ был раньше и он дал толчек. Он сформулировал направление. Это называется ударить по струне, звук которой проходит через века. Главная нота. Но это только в Европе. На востоке были свои основоположники. Все они наследуют преемственность и восходят к единому источнику знания.

А теперь пожалуйста вспомните, что Аристотель кодифицировал логику, которой до сих пользуются ученые, и основал экспериментальную науку (правда, очень несовершенную; основы современного научного метода были окончательно установлены Бэконом, Галилеем и Ньютоном). В его собственной работе никакого разделения не было: он внес вклад почти во все области знания, включая зоологию, метеорологию, политологию, философику, литературоведение, этику, и т. д. и т. п.:

Аристотель многое привел в систему. Но думать, что он все это постиг и достиг сам, сделал открытия - это слишком по западному. Он просто рассказал, сделал доступным и объяснил, то что знали многие посвященные  в его время. Просто они не делали этого для всех, а лишь для своих учеников. Платон был глубже Аристотеля. У него вы найдете все то же самое, но на уровне мысли, а не системы. Поэтому Платон выше как Мыслитель. Недаром он был предпоследним Владыкой Шамаблы.

Если вы предпочитаете авторитет Сократа, это дело вашего вкуса, но для изменения жизни к лучшему Запад в целом опирается на интеллектуальное наследие всех трех мыслителей.

В этом то и проблема. Именно на интеллектуальное, а не на духовное. Духовное запад проигнорировал. Иначе он бы понял, что такое Политика, что такое Государство, что такое Законы. Запад взял лишь форму этих идей, выбросив их сущность полностью. В итоге сущность оказалась извращенной с точностью до наоборот. Политика вместо искусства созидания гармоничной "ткани государства" стала инструментом борьбы за власть. Идея "ткани государства" вообще проигнорирована даже философами. Лишь Гумилев приблизился к её пониманию. Помните этническое поле? Оно существует и Платон на это указывал. Работа над ним и является смыслом существования Государства, Политики и Законов.

(Конечно, есть еще один важный компонент западной цивилизации - иудео-христианская идеология, который можно опустить при обсуждении науки.) До сих пор Россия двигалась в том же направлении, что и Запад, иногда забегая вперед, но чаще всего тащась в хвосте.

С этим не спорю.

Что ж, если россияне решат отбросить науку по принципу "не в сверхпроводимости счастье" и предадутся самопознанию, только будущее покажет, что из этого получится.

Если это произойдет, Россия сделает шаг по пути эволюции.И её наука превзойдет все достигнутое до сих пор. Ещё Гегель ввел понятие Господства и Рабства, которые вытекают из противоречия между самоосознанием и сознанием, которое в свою очередь приводит к разделению общества на выдающихся людей и обычных, подпадающих в зависимость от господства. Самопознание - это главный метод эзотерической науки. Пока он забыт и заменен инструментарием техническим. Это тупиковый путь.

Однако не мешает заметить, что одна великая цивилизация (Индия) на протяжении многих тысячелетий следовала именно такому "сократовскому" курсу, причем с большим успехом, и в конце концов поняла, что что-то важное для нормального человеческого существования оказывается упущенным; они скорректировали курс, и сейчас Индия (вместе с Китаем) находится на пути к превращению в мощную процветающую державу с большим научно-техниче ским потенциалом, и никто не жалуется, за исключением небольшого числа узколобых фанатиков, призывающих вернуться к ведической математике, аюрведическим методам лечения, и кастовому строю согласно законам Ману.

Знаете, я бы сказал так. Последние очаги духовности гаснут. Когда это произойдет окончательно, вот тогда и наступит конец цивилизации. Весь научно-технический потенциал этих цивилизаций сведется лишь к увеличению количества ненужных вещей. Фанатизм - не есть путь эволюции. Но верность духовным основам я бы не стал называть фанатизмом. Тут над аргументами и целями думать надо.

Каким образом, я хочу вас спросить? Предложите способ, как это сделать и вы сделаете переворот в мировой науке. Я не преувеличиваю и не смеюсь.

С надеждой на понимание,

Роман П.

Роман, я там Анониму подробно ответил в том числе и на ваш пост. Вам только добавлю, что никакого переворота в науке я не сделаю. Эти методы давно существуют. Очень давно. Это метод САМОПОЗНАНИЯ. Просто применять и совершенствовать его люди забыли как. И химия и физика и любые точные науки полезны, но они ремесленные. Они не науки в истинном понимании, потому что игнорируют ЧЕЛОВЕКА. Они делают вашу жизнь удобнее. Но ровно настолько, насколько вы сами отказываетесь или не можете её сделать удобнее сами. Чтобы послать человека на Луну, с которой он не знает что делать, огромная страна напрягла свои возможности до предела. Но мы же знаем, что эзотерическая наука позволяет совершать межпланетные путешествия любому человеку, если он научится. Мы изобретам самолет, создаем для этого несколько отраслей промышленности, вовлекаем туда колоссальные человеческие ресурсы, а Апполоний Тианский мгновенно, перед носом у императора Рима, исчезает и переносит себя на трехдневное расстояние. Мы воплощаем достижения физики и электроники, чтобы сделать видео, потом двд и смотрим по ним всякую фигню, созданную другими, часто очень недалекими людьми, чтобы как-то убить время. На это направлены усилия нескольких отраслей промышленности и миллионов людей. А любой эзотерик вам скажет, что любой человек может сам создавать свои "психофильмы" и видеть чужие.

Чтобы вам жить, вам нужна еда, дом и одежда. Все это в изобилии дает природа. Безо всякой науки. С помощью одних ремесел. Разделение труда вроде облегчило жизнь, но оно же и убило духовное направление развития человечества, потому что было абсолютизировано. Вы скажете, а как же развитие искусств и науки? Но разве современный человек стал качественно лучше, чем 2000 тысячи лет назад? И разве современные философы лучше мыслителей Древней Греции и Индии? Все хорошо в меру. В том числе и наука, которая не должна определять развитие цивилизации. Она служит исключительно прикладным задачам человечества. Но истиная эзотерическая наука - та служит самому человеку и именно человек её объект и инструмент. Этим путем и придется пойти далее.

Почитайте хотя бы Блаватскую, как она издевается над многими научными выводами 19 века. И над методами этой "науки", которая так никогда и не узнает своими методами, что же такое Солнце и какова его роль в нашей системе, кроме светильника. В этом и есть суть современной науки - все для неё лишь кусок материи. 

Моя уверенность в том что как неосознанное это знание в нас существует базируется на том простом факте, что мы сами существуем по этому принципу.

А вот именно осознанию нас и не учит современная наука. Она пытается найти это ваше знание где-то вовне вас, с помощью своих инструментов. Как вы думаете, получится у неё?

Чтобы послать человека на Луну, с которой он не знает что делать, огромная страна напрягла свои возможности до предела. Но мы же знаем, что эзотерическая наука позволяет совершать межпланетные путешествия любому человеку, если он научится.

Прежде всего, мы этого не знаем, а только верим в это. Если бы мы это знали, то уже давно бы сами путешествовали и на Луну, и на Марс. Наука же действительно ЗНАЕТ, как это сделать. Вера приводит к знаниям, но самим знанием не является, а вы, как мне кажется, пытаетесь приравнять эти понятия.

Мы изобретам самолет, создаем для этого несколько отраслей промышленности, вовлекаем туда колоссальные человеческие ресурсы, а Апполоний Тианский мгновенно, перед носом у императора Рима, исчезает и переносит себя на трехдневное расстояние.

А вот здесь вы предлагаете примерно следующее: вы предлагаете хромому, или даже одноногому человеку, научиться летать, вместо того, чтобы дать ему простой костыль, чтобы он смог передвигаться. Как вы думаете, как на вас будет смотреть этот человек? Как на желающего поиздеваться над его хромотой?

Почитайте хотя бы Блаватскую, как она издевается над многими научными выводами 19 века. И над методами этой "науки", которая так никогда и не узнает своими методами, что же такое Солнце и какова его роль в нашей системе, кроме светильника.

Я Блаватскую внимательно читал и очень уважаю ее труды. В своих доказательствах она использовала сугубо научный метод - находила взаимные противоречия в теориях, сравнивая их друг с другом. И она ни капли не отрицала реальных достижений научной мысли. В ее трудах я не нашел ни капли даже критики теорий Ньютона, например. Если бы она писала свой труд сейчас, то, думаю, она бы ни капли не критиковала бы Эйнштейна, Планка, Капицу и очень многих других истинных ученых, и, возможно, что просто промолчала бы про торсионщиков, так как они никаких слов о себе просто не стоят.

В этом и есть суть современной науки - все для неё лишь кусок материи.

Махатмы где-то (то ли в письмах, то ли еще где) как-то сказали, что весь наш мир есть материя и в этом они полностью согласны с материалистами. Просто у материи помимо известных науке форм, есть и иные, что зачастую отвергается ярыми материалистами-скептиками.

Ninniku! Мне почему-то кажется, что вам чем-то насолила наша наука, за что вы на нее так и ополчились. Это выражается, в частности, если не в оскорблениях в ее адрес (типа "ремесленничество"), то по крайней мере в сильном занижении ее ценностей. Возможно, вы просто не понимаете естественно-научного мышления, вам ближе образное, философское, т.е. по своему складу вы типичный лирик. Я же по своему складу типичный физик и мне ближе и понятнее естественно-научное мышление. Давайте отойдем от обсуждения и критики того или иного способа мышления, от решений, кому править миром (это я про "прикладные" и "первостепенные" задачи человечества, прозвучавшие из ваших уст), а просто попытаемся услышать и понять друг друга.

Мы не Боги, мы Люди, и давайте ценить это!

С уважением,

Роман П.

...Единственное, в чем я полностью уверена - это в том, что не спорю, а дополняю Вас , Роман

Спасибо, Ирина . В Ваших словах я услышал именно это и мне тут возражать или просто критиковать абсолютно нечего.

Роман П.

Прежде всего, мы этого не знаем, а только верим в это. Если бы мы это знали, то уже давно бы сами путешествовали и на Луну, и на Марс. Наука же действительно ЗНАЕТ, как это сделать. Вера приводит к знаниям, но самим знанием не является, а вы, как мне кажется, пытаетесь приравнять эти понятия.

Вот в этом и разница. В подходах. ЕИР описывала свой полет на Венеру. О полетах к дальним мирам много сказано в АЙ, различая высшие и дальние миры. Я в этом не сомневаюсь. У меня были и свои опыты полетов. Хотя в сознании мало что осталось. Можно это все назвать верой. Но можно и знанием. Я не летал на Луну. Вы тоже. Вы лишь видели по ТВ и читали. Есть версия, что это все снималось в павильоне Голливуда. Мы с вами не щупали кварки и фотоны. Мы читали. И как вы назовете то состояние, которое при этом возникло? Верой или знанием? Современная наука сильнейшим образом основана на авторитете веры в авторитеты. Сильнее, чем эзотерическая, которая предполагает прежде всего личный опыт. Хотя и в ней также сильна вера в авторитет Учителя. Природа такого авторитета разная и не мне вам объяснять, если вы хоть немного современную науку знаете.

А вот здесь вы предлагаете примерно следующее: вы предлагаете хромому, или даже одноногому человеку, научиться летать, вместо того, чтобы дать ему простой костыль, чтобы он смог передвигаться. Как вы думаете, как на вас будет смотреть этот человек? Как на желающего поиздеваться над его хромотой?

Проблему я вижу в том, что некому учить. Поэтому ваша подколка против вас обращается. Если бы современная наука могла бы этого достичь, как смогла эзотерическая и по земле бы свободно и не скрываясь ходили бы посвященные ученые, то хромые, слепые и прочие были бы спасены. Кто-то излечился бы, а кто-то летал бы. По своему усмотрению. Но каждый мог бы научиться. Но современная наука выбрала костыль, вместо полетов. Поэтому, конечно, хромому будет предложен костыль и его я у него не могу забрать, потому что нечего дать взамен. Это ваша псевдонаука должна бы сделать.Но она будет кварки искать.

Я Блаватскую внимательно читал и очень уважаю ее труды. В своих доказательствах она использовала сугубо научный метод - находила взаимные противоречия в теориях, сравнивая их друг с другом. И она ни капли не отрицала реальных достижений научной мысли. В ее трудах я не нашел ни капли даже критики теорий Ньютона, например. 

Странно. Как раз теория притяжения в Письмах Махатм и у Блаватской опровергается. Равно как и физические характеристики Солнца. Другое дело, что они не сильно в подробности вдаются. Но я очень хорошо запомнил, что Ньютоново земное тяготение там опровергается, не как факт, а как понимание его природы. Что же, придется сегодня специально посмотреть.

Если бы она писала свой труд сейчас, то, думаю, она бы ни капли не критиковала бы Эйнштейна, Планка, Капицу и очень многих других истинных ученых, и, возможно, что просто промолчала бы про торсионщиков, так как они никаких слов о себе просто не стоят.

Она и не критиковала по большому счету. Просто давала понять, что данные и методы современной для неё науки ограничены и приводят к неправильным выводам. Но абсолютизируются чрезмерно и выдаются за истину в последней инстанции. Эта критика, точнее намеки, есть и в Письмах Махатм и в Т.Д. и в статьях Блаватской.

Махатмы где-то (то ли в письмах, то ли еще где) как-то сказали, что весь наш мир есть материя и в этом они полностью согласны с материалистами. Просто у материи помимо известных науке форм, есть и иные, что зачастую отвергается ярыми материалистами-скептиками.

Так я и не спорю, что Махатмы так именно считали. Но современная наука никак не может подняться над вульгарным материализмом, раз пришла к выводу, что молитвенное состояние есть следствие исключительно кровотока к определенным частям мозга. И все.

Ninniku! Мне почему-то кажется, что вам чем-то насолила наша наука, за что вы на нее так и ополчились. Это выражается, в частности, если не в оскорблениях в ее адрес (типа "ремесленничество"), то по крайней мере в сильном занижении ее ценностей. Возможно, вы просто не понимаете естественно-научного мышления, вам ближе образное, философское, т.е. по своему складу вы типичный лирик. Я же по своему складу типичный физик  и мне ближе и понятнее естественно-научное мышление. Давайте отойдем от обсуждения и критики того или иного способа мышления, от решений, кому править миром (это я про "прикладные" и "первостепенные" задачи человечества, прозвучавшие из ваших уст), а просто попытаемся услышать и понять друг друга.

Мы не Боги, мы Люди, и давайте ценить это!

С уважением,

Роман П.

Роман, да я больше прикалываюсь. Мне современная естественная наука ничем не насолила. Она просто псевдонаука и все. Мне самому приходится заниматься наукой (юриспруденцией), диссертацию пишу, тут с ума сойти можно. Полный бред, а что делать? Так заведено. Когда меня сильно достают по этому вопросу, я обычно огрызаюсь: Если наука не ведет к Богу, то это не наука, а ложь! Ну, конечно, такое заявление следует понимать широко. Христос сказал: Вы - Боги! Значит, через себя и найдем Бога. Но и изучая природу вашими физическими методами единственно важное, что вы можете сделать - это познать себя, через понимание того, что открыла ваша физика. Если просто запоминать значительные и новые объемы информации, то станете справочником. Им и помрете. Если усваивать и применять, начнете мир перестраивать. А он быстрее перестроит вас. Зато сами так и останетесь справочником. Но я знаю, что глубокий и открытый знанию физик рано или поздно становится убежденным метафизиком. Как и я однажды, исследуя словообразовательные модели японского языка и будучи убежденным атеистом-коммунистом, в один день открыл существование Высшего разума (Бога) и с тех пор в атеизм не верю. Наука должна вести людей к Богу и самопознанию. Другого назначения у неё нет. Остальное - не наука, хотя и выдает себя за таковую.

Наверное в этом причина непонимания. Я просто не считаю ремесло под видом науки, истинной наукой. Как и вы, наверное, школьные эксперименты не будете считать научными и изыскательскими. Они для обучающих целей.

Я предлагаю не углубляться и дальше в уже становящимися бессмыслеными словопрения, а попробовать решить каждый своими методами непростой вопрос:

То, что предлагают Акимов и Шипов - торсионные поля - это блеф или действительно Идея? И ЧТО скрывается под их словами, что "им известно и экспериментально доказано ..."?

Попробуйте, не обращаясь к так нелюбимым вами научным методам, ПРЯМО СЕЙЧАС решить эти вопросы. Можете пользоваться любыми фактами, аргументами и т.д., но ответа от вас я жду достаточно однозначного, а именно "Пытаются ли нам, обществу, эти люди буквально вешать лапшу на уши или нет?" Надеюсь, что вы, как юрист, должны понимать, что дальше следует за такого рода решениями.

Вот они и не знают, что обнаруживают. Называют условно. Главное, какое это имеет значение? Кварки? Протоны?

Во всяком случае, одно от другого наука отличает и известно, что протон состоит из кварков.

И что? Чем они отличаются от Материи Люциды?

Это вопрос будущей науки.

А что такое торсионное или лептонное поле и чем отличается от Акаши?

Извините, но существование торсионного и лептонного поля не доказано. Поэтому, говорить об отличиях от Акаши преждевременно.

И что это меняет в их знании о себе, любимых? Это знание сделало их бессмертными? Вечными? Счастливыми?

Люди пользуются стиральными машинками, чайниками, компьютерами, мобильниками и т.д. можно считать, что одно из предназначений науки - создать условия для того, чтобы люди больше задумывались над философскими вопросами, т.е. дать больше свободного времени. Об этом пишет С.Н. Рерих в "Искусство и жизнь", правда ,там же он отмечает, что получилось наоборот, т.е. люди работают на технику.

А индийские философы с недоумением удивляются открытиям давно описанным в их ведах. Мне как-то довелось читать такую сравнительную книжку. там индийский автор издевался и над фотонами и над теорией элементарных частиц, показывая как это объяснено в ведах.

При желании из Вед или Нострадамуса можно вытащить все что угодно, что и делается. Часто такие книжки (м.б. не та, которую вы читали) интересны для людей, незнакомых с наукой, а для ученых это набор утверждений, которые ниоткуда не следуют, я просматривал книги Акимова и был на одном из его докладов.

Я не физик, мне было не интересно.

А физики больше понимают в вопросе существования торсионных полей, поэтому и протестуют против выкачивания денег налогоплательщиков на сомнительные проекты. Тот кого будет лечить изобретатель "нейтринного генератора" может быть виновен в смерти больных, которым еще могла помочь обычная медицина, но время упущено.

Тем более, что это знание никак не меняет мою жизнь.

Эти знания меняют нашу жизнь, меняют сознание. Пусть даже чисто технически, но благодаря радио и т.д. люди очень быстро узнают о происходящем, это меняет сознание, это помогает послать мысль помощи далеким страждущим.

Наверное, правы экзистенциалисты, говоря, что наука - это лишь способ существования ученого.

Ага, если придет какая-то эпидемия и т.д., то лечиться будем как в рассказе Лескова, где чтобы ускорить роды, ребенка выманивали сахаром , а беременную женщину ставили вверх ногами.

В целом, я за некое равновесие, нука должна двигаться в сферу духовности, а духовная сторона в сторону науки.  Любые перекосы, конечно неполезны.

В целом, я за некое равновесие, нука должна двигаться в сферу духовности, а духовная сторона в сторону науки.  Любые перекосы, конечно неполезны.
 

Согласен! Это магистральный путь! Но духовный путь нуждается лишь в самом человеке, как инструменте. Метод наблюдения, аналитические методы и ему присущи. А вот инструментальный путь ему чужд. Зачем он ему, если мыслью можно исследовать все сущее. А науке давно пора бы.