| Автор |
Ответ |
| Александр | Ответ на Правопреемство: курьезы, курьезы
Геннадий писал:
"АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
7 августа 2001г.
Международный центр Рерихов был учрежден общим собранием Советского фонда Рерихов 20.09.91г. (протокол № 12- л.д. 91-110, т. 4). Как видно из Протокола № 12, решение о создании центра принималось представителями рериховских общественных фондов, отделений, общественных организаций РСФСР, Украины, Белоруссии, Молдавии, трудового коллектива Фонда, представителями комиссии ЮНЕСКО, МИД СССР, Музея Рериха в Нью-Йорке, иностранных представительств и других организаций.
В то же время уполномоченные представители организаций-учредителей Советского фонда Рерихов на общем собрании отсутствовали.
Из п. 1.3. Устава Центра видно, что Центр является самоуправляемой добровольной общественной благотворительной некоммерческой организацией, созданной решением общего собрания участников Рериховского движения 20 сентябрь 1991г. в соответствии с Законом СССР "06 общественных организациях".
Таким образом, Центр был создан новыми учредителями, не имеющими отношения к учредителям Советского фонда Рерихов и является вновь созданным общественным объединением."
Обратите внимание на перечень документов, которые использовал Арбитражный суд для вынесения своего вердикта. Таковых всего два - это Протокол общего собрания СФР, и пункт 1.3 Устава МЦР, по-видимому редакции 1992 года, подправленной Минюстом.
Смею утверждать, что это далеко не полный перечень документов, на основании которых суд ДОЛЖЕН БЫЛ выносить свое решение. Почему суд не рассмотрел другие документы - для меня загадка. Хамовнический суд, по-видимому, эти документы учел, и у него факт правопреемства сомнений не вызвал. Также, как не вызвал он сомнений в свое время у Минюста и у Министерства культуры. Я ниже приведу перечень этих документов, подтверждающих правопреемство МЦР от СФР. Но по порядку.
В 2003 году Попечительский Совет МЦР, председателем которого является Президент Международной ассоциации фондов мира А.Е.Карпов, обратился в Гильдию Российских адвокатов за юридической консультацией. Она касалась немного другого вопроса, а именно:
"Предметом исследования явилось изучение вопроса о правомерности передачи художественных полотен, принадлежащих кисти Н.К. и С.Н. Рерихов и составляющих часть культурного наследия семьи Рерихов, на постоянное хранение Государственному музею искусств народов Востока."
Но и заседания всех указанных вами арбитражных судов тоже касалось другого вопроса, а не вопроса правопреемства МЦР от СФР. Но и Арбитражный суд от 7 августа 2001 года, и Гильдия адвокатов в лице Адвокатского бюро "Хуторецкий и партнеры", исследовали и этот побочный для них вопрос. Вопрос правопреемства.
Привожу выдержку из "ситуационно-правового исследования" Адвокатского бюро. Из нее хорошо видно, что не учел Арбитражный суд при вынесении своего решения. Сокращения - мои:
"12. 20 сентября 1991 года решением общего собрания СФР переименовывается в МЦР по инициативе дарителя и Почетного Президента СФР С.Н. Рериха. (об этом же говорится и в письмах Минюста и Министерства культуры - А.У.)
Примечание:
В действующей редакции Устава МЦР (от 2000г. - А.У.) содержится упоминание о том, что СФР по инициативе С.Н.Рериха переименован в МЦР. Согласно п.2 ст.51 ГК РФ, МЦР считается созданным с 1989 года, т.е. с момента регистрации и создания СФР (переименованного в 1991 году в МЦР). Правильность данной записи в Уставе никем не оспорена и Устав в такой редакции зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ.
...
После известных событий 1991 года, СФР фактически должен был прекратить свое существование в связи с изменениями, произошедшими в государственном устройстве.
В соответствии с положениями действующего законодательства, СФР должен был быть либо ликвидирован, либо преобразован. Сведения о ликвидации СФР отсутствуют. Вместе с тем, из представленных документов видно, что инициатор создания СФР - С.Н.Рерих выступил с инициативой преобразования СФР в МЦР в связи с политическими процессами, происходившими в тот период.
Учредительные документы МЦР, прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке, содержат ссылки на то обстоятельство, что СФР по инициативе С.Н.Рериха переименован в МЦР.
Согласно положениям ст. 52 ГК РФ - юридическое лицо действует на основании Устава. В соответствии с положениями п.2 ст.51 ГК РФ и вышеуказанных положений Устава МЦР, датой создания МЦР можно считать 1989 год, т.е. дату регистрации и создания СФР.
Такая позиция подтверждается преемством бухгалтерского и налогового учета организации, находит свое подтверждение в разъяснениях Министерства юстиции РФ, отраженной в письмах Минюста РФ от 23.03.93 г. №13-324/О, и от 12.04. 2001 г. № 04/3653-ЕС, подтверждается также выдачей ГУВД Москвы разрешения от 10.03.1992 г. № 1637 на право изготовления печати в связи с переименованием."
Таким образом, Арбитражный суд - не учел запись в действующей редакции Устава МЦР о переименовании по инициативе С.Н.Рериха СФР в МЦР; не учел преемство бухгалтерского и налогового учета (на вновь создаваемую организацию открывается новый расчетный счет, заводится отдельное дело в налоговой инспекции, и ведение бухгалтерского учета начинается "с чистого листа", а не продолжается с последних цифр последнего бухгалтерского баланса предыдущей организации, как это было в случае СФР-МЦР); не учли разъяснения Минюста; не учли формулировку разрешения на право изготовления печати. Последнее, конечно, лишь косвенное подтверждение правопреемства. Но печать человек с улицы тоже сделать не может - необходимо указать, на каком основании у него возникает право на изготовление печати. Одно из таких оснований - переименование организации, что и указывается в Разрешении.
Но, в принципе, это все не имеет отношения к тяжбе со Сферой. Необходимость доказывать МЦР свое правопреемство в судах возникло в связи с имущественным спором. И то только потому, что часть картин, из коллекции С.Н. временно хранившейся в ГМВ, физически в МЦР никогда не попадала, и, таким образом, МЦР фактически не вступил в наследство этой частью наследия Рерихов. К остальной части наследия, физически размещенной в МЦР, ни у судов, ни у гос. инстанций никогда никаких претензий не было. МЦР получил ее от СФР по праву правопреемства.
|
| Александр | Ответ на Документы: американские дневники
Геннадий, извините, не имею времени развивать дальше эту дискуссию. Постараюсь вернуться к ней позже. На прощание одно уточнение, и два вопроса.
Геннадий писал:
"МЦР и Вы вслед за ним без конца твердите об "авторских копиях" в Америке и о наличии у МЦР "оригиналов". Однако, во-первых, Е.И. в своем письме от 3 декабря 1937-го года пишет:
"Конечно, Вы все знаете, что серия тетрадей-манускриптов от 24-го марта 1920-го года по 3-е февр. 1935-го года, написанная по-русски моей рукой и хранящаяся в Нью-Йорке, и есть оригиналы".
Поэтому очень прошу Вас об "авторских копиях" больше не упоминать."
Этот вопрос мы уже как-то подробно разбирали. Уточню коротко.
"Авторские копии" - это идентичное воспроизведение автором своих собственных текстов. Это может быть сделано или переписыванием из одной тетрадки в другую того же текста, или написанием текста через копирку (во времена Е.И. они назывались "синьками" по цвету воспроизводимой копии). Или каким-нибудь подобным способом.
Говорить об оригинале и копии сто процентно можно если текст пишется через копирку. Тогда в оригинале будет текст, написанный чернилами, а в копии - отпечатанный специальным химическим составом, похожим на карандашный текст. Кроме того, в такой копии листы будут или разрозненные, или сшитые "в ручную".
Те Дневники ЕИ, что выставлены в экспозиции МЦР, представляют из себя толстые тетрадки, сшитые (склеенные) заводским способом в заводской обложке, написанные чернилами, почерком ЕИ.
Вопрос - а что представляют из себя Дневники ЕИ, хранящиеся в НЙ Музее?
Второй вопрос. Вы писали:
"8. Генеральная доверенность от 2-го августа 1984г., выданная Св. Рерихом члену совета директоров Н.-Й. Музея Гизеле Ингеборг Фричи, где она назначается генеральным поверенным с правом представлять любые его интересы в Европе и Америке."
А давала ли Ингеборг Фричи разрешение Д.Энтину, или издательству НЙ Музея, или российским издательствам разрешения на публикацию каких либо книг псоле 1984 года? Того же "Надземного", или Дневников З.Фосдик "Мои Учителя", или Дневников ЕИ (ведь их публикацию начали готовить в 1996 г.?). Лучше, если в письменном виде - типа Договора на публикацию ( о переводе с русского на русский, естественно речи не идет), Доверенности, или чего то подобного. Ведь она, как довереное лицо СН должна была подписывать какие-либо документы по издательским делам. Особенно мне интересно про Дневники ЕИ.
Можете не ждать моего нового появления. Прочитать ваш ответ я обязательно сюда загляну.
|
| Rodnoy | Ответ на Re: Правопреемство:
Александр,
Гильдия - это очень круто звучит, я понимаю. Но она не может провозгласить МЦР правопреемником СФР, как бы Вам того ни хотелось. Это может сделать только суд. Но в суд МЦР не спешит подавать, даже имея на руках такие "козыри"...
Но это все лирика и вполне привычное мифотворчество МЦР 
На сегодняшний день мы имеем такой простой юридический факт: МЦР - это вновь созданная организация, не имеющая (с т.з. правопреемства) никакого отношения к СФР...
Если Вы считаете иначе, то покажите решение ЛЮБОГО суда, к-е имеет силу в настоящий момент, признающее правопреемство МЦР от СФР. Александр, только пожалуйста, ТОЛЬКО лишь решение суда, - без всех Ваших заклинаний, Ок? 
Спасибо.
САРВА МАНГАЛАМ! |
| Александр | Ответ на о правопреемстве...
Родной писал:
"... провозгласить МЦР правопреемником СФР ... Это может сделать только суд."
Вы, Родной, сказали глупость. Суд не выносит решений по вопросам правопреемства. Эти вопросы регулируются Гражданским Кодексом. Пытаться доказывать в судебном порядке свое правопреемство это все равно, что пытаться доказывать в судебном порядке, что у гражданки такой-то после смены фамилии папой остался тот же гражданин Х. В то время, как этот вопрос решается просто - подтверждающей записью в книге регистрации гражданских актов, как то рождение, женитьба, смерть и т.п.. Т.е. на основе этих записей гражданских актов видно, есть данный факт, или нет данного факта.
Суд, в ходе решения своего судебного вопроса, например имущественного спора, может исследовать эти записи гражданских актов и решить, достаточно или недостаточно имеющихся записей для подтверждения прав такой-то стороны на спорное имущество. Только в целях разбираемого данным судом спора! Суд не может вынести "пожизненного" решения, что "данная гражданка произошла путем самозарождения, и гражданин Х ее отцом не является. Верно на все времена и обжалованию не подлежит!". Суд может только определить, что "представленные данной гражданкой документы не подтверждают ее происхождения от гражданина Х, а по сему претензии данной гражданки на спорное имущество не обоснованы". Но даже такое определение не упраздняет ФАКТА происхождения данной гражданки от гражданина Х.
Надеюсь, я объяснил достаточно популярно ...
Далее, дело не в громком названии "Гильдия Российских адвокатов", а в тех документах, или "записях гражданских актов" для юр. лиц, на основе которых она вынесла свое заключение, и которые не учел арбитражный суд. Почему их не учел суд - это вопрос не ко мне.
Далее, в суде МЦР против Сферы рассматривается иной спорный вопрос, чем в суде МЦР против Министерства Культуры. И если у этого суда тоже возникнут сомнения в правопреемстве МЦР от СФР, он будет обязан исследовать "записи гражданских актов" МЦР, и на их основе делать свой промежуточный вывод - является или нет МЦР надлежащим Истцом в данном споре. Если является - суд продолжится и рассмотрит вопрос уже по существу дела, если не является - суд закроется за неимением надлежащего Истца.
И наконец последнее, мы здесь разбираем эти документы не для того, чтобы "предрешить" решение суда. А чтобы на основе имеющихся документов вынести свое собственное понимание по этому вопросу. И в этом смысле ссылки на мнение по данному вопросу Минюста, или такого-то арбитражного суда, или Гильдии Российских адвокатов - являются равноправными, хотя лишь косвенными аргументами в нашем споре. |
| Александр | Ответ на Re: о правопреемстве...
Кстати, Родной, а почему отвечаете Вы?
Куда пропал геннадий? |
| геннадий | Ответ на Re: о правопреемстве...
К вашему большому сожалению, Александр, я на месте. Просто Вы говорили, чтобы ответов ваших не ждать, потому и не спешу. Боюсь, мое "возвращение" Вас мало обрадует. Можете уже начинать наводить справки  |
| геннадий | Ответ на Re: о правопреемстве...
Александр: Вы, Родной, сказали глупость. Суд не выносит решений по вопросам правопреемства. Эти вопросы регулируются Гражданским Кодексом.
Всем давно известно, что умности говорит один Александр Устименко, так что можете даже и не напоминать.
Коли всё так просто, как рассказываете Вы, то расскажите нам поскорее, с какой целью обратился МЦР в Хамовнический суд г. Москвы и почему, когда другой суд это решение отменил, МЦР поднял столько шума?
Я же пока выскажу свою версию. Не сомневаюсь, что это будет очередная глупость. Но вы же меня поправите, и , конечно же, с помощью фактов, а не гражданки Х., не правда ли?
Итак, в апреле 2002-го года МЦР подал иск в прокуратуру против "Сферы". Как всем теперь известно благодаря Вам, Александр, у МЦР нет юридического документа, наделяющего его авторскими правами на что бы то ни было, но существует это право якобы по "СОВОКУПНОСТИ". Прокуратура ничего путного наковырять не могла, ибо "СОВОКУПНОСТЬ" просматривалась с трудом, т.к. все арботражные суды отказали МЦР в иске к Музею Востока в том числе и на том основании, что МЦР не является правопреемником СФР (см. здесь).
Тогда МЦР тайком от общественности, представителем которой он является, обращается в Хамовнический суд с заявлением "об установлении юридического факта принятия Центром наследства после смерти Рериха С.Н." Уверен, что Александр Устименко назовет этот шаг совершеннейшей глупостью, ибо "всем известно", что МЦР наследство принял и является правопреемником, и в суд обращаться необходимости не было, однако в МЦР решили по-другому. Если полазить по лабиринтам законодательства, то где-то в темных закоулках можно обнаружить, что "факт принятия наследства" фактически означает признание правопреемником.
Таким образом, тихой сапой, "без шума и пыли", решением Хамовнического суда от 6-го августа 2002-го года МЦР был фактически признан правопреемником СФР.
Это влило свежую кровь в попытки прокуратуры доказать недоказуемое. А в заявлении в Чермушкинский суд это самое решение Хам. суда уже проходит под номером 2 в перечне приложений, сразу за завещанием С.Н.
Поэтому, Александр, Вы можете сколько угодно твердить о чьей-то глупости, о том, что МЦРу ничего доказывать в суде не требуется, однако ФАКТЫ свидетельствуют о другом. А фактов всё прибавляется ;). Но об этом уже после Вашего ответа |
| Nikolai Atamanenko | Ответ на Re: о правопреемстве...
Решение суда это авторитетное мнение власти, и для многих оно много значит, но насколько оно может соответствовать действительности - это вопрос отдельный... |
| Георгий | Ответ на Re: о правопреемстве...
Решение суда это авторитетное мнение власти, и для многих оно много значит, но насколько оно может соответствовать действительности - это вопрос отдельный...
Николай, как человек способный рассмотреть такие трудноразличимые тонкости бытия... не могли бы вы объяснить, что же всё-таки ищет МЦР в судах? Авторитетное мнение, или юридическое обоснование своей действительности?
Г.С. |
| Nikolai Atamanenko | Ответ на Re: о правопреемстве...
Николай, как человек способный рассмотреть такие трудноразличимые тонкости бытия... не могли бы вы объяснить, что же всё-таки ищет МЦР в судах? Авторитетное мнение, или юридическое обоснование своей действительности?
Г.С.
Что ищут люди в судах? Каждому человеку нужно что-то свое. А в общем справедливости.
Лично для меня юридическое обоснование у МЦР есть.
Это нотариально заверенное заявление создателя-инициатора СФР о том, что МЦР является правопреемником.
http://www.ng.ru/images/2004-04-06/69-11-2.jpg
Я, доктор Святослав Рерих, проживающий в поместье Татагуни, Канапура Роуд, Бангалор, Карнатака, Южная Индия, почетный Президент Международного Центра Рерихов в Москве, передавший Советскому Фонду Рерихов в 1990 году наследие моих родителей Н.К. и Е.И.Рерихов, подтверждаю, что Международный Центр Рерихов, созданный по моей инициативе является правопреемником Советского Фонда Рерихов.
С.Н.Рерих 22 октября 1992 года
Бангалор
Юлий Михайлович Воронцов:
"В 1991 году в связи с распадом СССР Святослав Николаевич предложил переименовать Советский фонд Рерихов в Международный центр Рерихов. Это было сделано на конференции СФР в сентябре 1991 года. Пока был жив Святослав Николаевич, чиновники не посмели лишить МЦР правопреемства по отношению к СФР. Зато буквально на следующий день после известия о кончине Рериха заместитель министра юстиции Черемных издает распоряжение, в котором требует отменить пункт нашего устава, в котором говорится о об этом правопреемстве". http://www.ng.ru/ideas/2004-04-06/11_vorontsov.html
|
| Георгий | Ответ на Re: о правопреемстве...
Николай, странное дело! Имея такой документ, МЦР вынужден, подобно иным людям «искать в суде справедливости». Документ это российский суд почему-то не признаёт. Как вы думаете, почему?
Г.С. |
| геннадий | Ответ на Re: о правопреемстве...
НА:"Что ищут люди в судах? ... в общем справедливости".
А справедливость - это когда суд принимает решение в пользу МЦР, а когда против, то это "правовые институты России покрывают произвол чиновников". Правильно?
Читать же рассказ г-на Воронцова просто смешно.
"В 1991 году в связи с распадом СССР Святослав Николаевич предложил переименовать Советский фонд Рерихов в Международный центр Рерихов. Это было сделано на конференции СФР в сентябре 1991 года. Пока был жив Святослав Николаевич, чиновники не посмели лишить МЦР правопреемства по отношению к СФР."
Здесь в одной фразе столько наворочено!
Тут и распад Союза случился до конференции СФР в сентябре 1991-го.
Тут, оказывается, прошло простое переименование одной организации в другую, т.е., организация никогда существовать не переставала, учредители и руководство ее не менялось и проч. Союз уже вроде бы распался, а учредители всё те же.
Гос. чиновники на вновь созданное чудо покушаться не смеют, однако чиновники из МЦР через месяц после конференции едут к едва живому С.Н., чтобы получить подтверждение, что они и есть то самое единственное и неповторимое дитё лейтенанта Шмидта. И зачем нужно подтверждение С.Н., коли СФР сам себя официально переименовал в МЦР?
В общем, там еще много чего, в этой статье. В смысле, одна правда. И конечно же, без чего у товарищей из МЦР не бывает, так это без скромного "Я стоял, можно сказать, у истоков этой драмы." Все хотят быть причастны, все хотят на пьедестал . |
| Nikolai Atamanenko | Ответ на Дети лейтенанта Шмидта
Союз начал быстро распадаться с момента событий августовского путча ГКЧП, и 8 декабря 1991 года руководители России, Украины, Беларуси (Ельцин, Кравчук, Шушкевич) на встрече в Беловежской пуще объявили: “Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование”.
Но для многих эти события сейчас возможно слились за давностью срока. И Юлий Михайлович, наверно, также спутал их, опираясь на воспоминания Л.В.Шапошниковой в сборнике "Защитим наследие Рерихов":
"Действительно, откуда взялся этот МЦР? Объясняю.
20 сентября 1991 года после известных всем нам событий, было созвано расширенное собрание СФР, на котором присутствовали: «54 человека, делегированные от рериховских обществ, отделений, филиалов, общественных организаций, сотрудничающих с СФР, трудовой коллектив СФР, учредители, два представителя Комиссии СССР по делам ЮНЕСКО, представитель МИД СССР» (Выписка из протокола №12 общего собрания Советского Фонда Рерихов от 20.09.91.) В этом же протоколе содержится и решение: «Учитывая характер деятельности Центра-Музея и Фонда и стоящие перед ними задачи, изменить статус Советского Фонда Рерихов на Международный Центр Рерихов». А вот еще один документ: «Я, доктор Святослав Рерих, проживающий в поместье Татагуни, Канапура Роуд, Бангалор, Карнапака, Южная Индия, почетный президент Международного Центра Рерихов в Москве, передавший Советскому Фонду Рерихов в 1990 году наследие моих родителей Н.К. и Е.И.Рерихов, подтверждаю, что Международный Центр Рерихов, созданный по моей инициативе, является правопреемником Советского Фонда Рерихов» (22.10.92). В этом же году Устав МЦР был зарегистрирован без особых осложнений в Минюсте РФ. Первый его пункт гласил, что МЦР «учрежден на базе Советского Фонда Рерихов и является его правопреемником» (п.1.1). Регистрация прошла с соблюдением всех предписанных правил, и пункты Устава СФР, включая п.1.1, никаких возражений тогда не вызвали. Распоряжение Минюста РФ (от 1.02.93 за №23/16-01), на которое все время ссылается руководство Минкульта, вышло как раз в то время, когда началась «приватизация». Полагаю, что существует связь между этими двумя акциями. Одно ведомство поддержало другое. Возможно, Минюст был прав, сняв в п.1.1 Устава слова «и является его правопреемником», возможно, это неуставное положение. Но слова: «…учрежден на базе Советского Фонда Рерихов» остались. Распоряжение подписал заместитель министра юстиции Г.Г.Черемных, и мы пошли к нему за разъяснениями. После встречи с Черемныхом в МЦР пришло письмо (от 23.03.93 за №13-324/0), подписанное им же. В разъяснительном письме сообщалось, что изъятие из Устава МЦР записи о правопреемстве сделано согласно общему правилу, относящемуся ко всем общественным организациям; что «указанное распоряжение ни в коей мере не связано с решением вопроса о правопреемстве и праве собственности Международного Центра Рерихов на имущество бывшего Советского Фонда Рерихов». И, наконец, что «имеющиеся в Министерстве юстиции учредительные документы по регистрации Международного Центра Рерихов подтверждают факт создания указанного Центра на основе Советского Фонда Рерихов путем преобразования последнего по инициативе дарителя С.Н.Рериха в Международный Центр Рерихов, что является определяющим при установлении правопреемства». "
http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl3_19.htm |
| С.А. | Ответ на Re: Дети лейтенанта Шмидта
Но для многих эти события сейчас возможно слились за давностью срока. И Юлий Михайлович, наверно, также спутал их, опираясь на воспоминания Л.В.Шапошниковой в сборнике "Защитим наследие Рерихов"
Николай, Вы сами-то верите в то, что написали?
Мы же не детском саду, надеюсь...
Неужели из желания оправдаться во что бы то ни стало, можно написать такую фразу? |
| Nikolai Atamanenko | Ответ на Re: Дети лейтенанта Шмидта
А я и не оправдываюсь.
Но я немного ошибся в предположении о Юлии Михайловиче . ffice ffice" />
Все верно сказал Воронцов.
Читаем еще раз внимательно.
Воронцов : "В 1991 году в связи с распадом СССР Святослав Николаевич предложил переименовать Советский фонд Рерихов в Международный центр Рерихов. Это было сделано на конференции СФР в сентябре 1991 года".
Здесь не говорится прямо, что распад был до сентября. Но как уже заметил ранее, и августовские события типа ГКЧП, и противодействие республик подписанию Союзного Договора, и активные дискуссии по тому каким оно может быть (конфедерация, федерация), неопределенная позиция Украины по нему, экономические проблемы - все это были процессы близкие к распаду Союза. И самое главное: прибалтийские республики вышли из СССР в августе!
Поэтому в сентябре на расширенном собрании СФР уже мог законно ставится вопрос о целесообразности преобразования СФР в международную организацию. Так как отделения СФР, находившиеся в этих бывших союзных республиках оказались вне пространства СССР. С образованием МЦР, деятельность этих отделений становилась легитимной. И конечно, как почетный президент, как инициатор создания СФР, Святослав Николаевич не мог пустить этот тонкий юридический момент на самотек: он подтвердил это решений, как один из учредителей СФР. ,
Шапошникова.: "20 сентября 1991 года после известных всем нам событий, было созвано расширенное собрание СФР".
Теперь понятно после каких ...
|
| Георгий | Ответ на Re: Дети лейтенанта Шмидта
С образованием МЦР, деятельность этих отделений становилась легитимной.
С какой стати? Разве МЦР заменил законодательство новых независимых государств!?
И конечно, как почетный президент, как инициатор создания СФР, Святослав Николаевич не мог пустить этот тонкий юридический момент на самотек: он подтвердил это решений, как один из учредителей СФР.
Да, 22 октября 1992 года появляется документ, согласно которому МЦР называется правопреемником СФР, но есть небольшон "но". В статье Л.В.Шапошниковой («Российский след в деле Мэри Пунача», /3-й номер журнала "Мир Огненный " за 1997 г./) сообщается, что за полгода до этого (а именно с марта месяца) все дела Светослава Николаевича прибрала к рукам М.Пунача (подробнее см. ниже).
Как по вашему, Николай, чему верить: документу от 22 октября 1992 года, или фактам, приведённым в статье Л.В.Шапошниковой ???
Г.С.
----------
«В своем иске Дев Дас сообщал, что Мэри с марта 1992 г. практически держала Рерихов под арестом и никого к ним не допускала. Девике Рани удалось передать записку Дев Дасу через повара Лазаруса. Однако ситуация Рерихов после этого не стала лучше. Истец сообщал об украденных ценностях, деньгах, драгоценных камнях, принадлежавших Девике Рани.» - пишет Людмила Васильевна и далее сообщает:
«Истец подозревает, — писал Дев Дас, — что ответчица (Мэри Пунача. — Л.Ш.), видимо, взяла подписи д-ра Рериха и мадам Девики для некоторых бумаг (документов) с тем, чтобы злоупотребить ими для получения незаконных доходов от их огромной частной собственности, как движимой, так и недвижимой, включая всемирно известные картины, которые являются собственностью семьи Рерихов, особенно картины д-ра С.Рериха, которые пользуются огромным спросом и имеют большую ценность в других странах». Дев Дас высказал убеждение, что в связи с кончиной Святослава Николаевича Мэри развернет свои грабительские операции более широко и нагло. И он оказался прав.» |
| Anonymous | Ответ на Re: Дети лейтенанта Шмидта
Георгий: С какой стати? Разве МЦР заменил законодательство новых независимых государств!?
Ну разумеется нет. А что в законодательстве новых независимых государств возник запрет на деятельность филиалов международных оргнанизаций, что вы задаете этот вопрос?
|
| Nikolai Atamanenko | Ответ на Re: Дети лейтенанта Шмидта
Предыдущее сообщение мое.
------------------------------
Георгий:
"Да, 22 октября 1992 года появляется документ, согласно которому МЦР называется правопреемником СФР, но есть небольшон "но". В статье Л.В.Шапошниковой («Российский след в деле Мэри Пунача», /3-й номер журнала "Мир Огненный " за 1997 г./) сообщается, что за полгода до этого (а именно с марта месяца) все дела Светослава Николаевича прибрала к рукам М.Пунача (подробнее см. ниже).
Как по вашему, Николай, чему верить: документу от 22 октября 1992 года, или фактам, приведённым в статье Л.В.Шапошниковой ???"
И тому и другому.
Однако документ от 22 октября 1992 года не противоречит решению общего собрания СФР в сентябре 1991 (а решение не могло не быть не согласованно заранее с С.Н.). И к тому же документ заверен нотариально. И у меня нет никаких оснований подозревать нотариуса в сговоре с М.Пунача в интересах МЦР в целях фальсификации этого документа. Зачем вы вспомнили Мэри Пунача непонятно.
|
| геннадий | Ответ на Re: Дети лейтенанта Шмидта
воспоминания Л.В.Шапошниковой в сборнике "Защитим наследие Рерихов": 20 сентября 1991 года после известных всем нам событий, было созвано расширенное собрание СФР, на котором присутствовали: «54 человека, делегированные от рериховских обществ, отделений, филиалов, общественных организаций, сотрудничающих с СФР, трудовой коллектив СФР, учредители, два представителя Комиссии СССР по делам ЮНЕСКО, представитель МИД СССР» (Выписка из протокола №12 общего собрания Советского Фонда Рерихов от 20.09.91.)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ, 7 августа 2001 г.: "Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, касающиеся создания Международного Цента Рерихов пришел к выводу, что Центр является вновь созданным общественным объединением. Данный вывод основывается на следующем.
Международный центр Рерихов был учрежден общим собранием Советского фонда Рерихов 20.09.91г. (протокол № 12- л.д. 91-110, т. 4). Как видно из Протокола № 12, решение о создании центра принималось представителями рериховских общественных фондов, отделений, общественных организаций РСФСР, Украины, Белоруссии, Молдавии, трудового коллектива Фонда, представителями комиссии ЮНЕСКО, МИД СССР, Музея Рериха в Нью-Йорке, иностранных представительств и других организаций.
В то же время уполномоченные представители организаций-учредителей Советского фонда Рерихов на общем собрании отсутствовали."
ЛВШ говорит, что учредители присутствовали, а суд - что нет. Невозможно, чтобы оба были правы. Интересно, кто же ... исказил истину?
В Протоколе № 12 говорится о том, что на собрании присутствовали представители Музея Рериха в Нью-Йорке, однако это неправда, никого из Музея там не было. Лишь через 10 дней после собрания г-н Энтин пишет письмо, в котором дает согласие стать "членами-основателями Международного Центра Рерихов". Для чего нужен был НЙ Музей? Именно для установления международного статуса МЦР. И в число основателей СФР музей в НЙ не входил, что еще раз подтверждает, что МЦР создан новыми учредителями.
Ну, и еще немного про Воронцова. В цитате ЛВШ говорится о представителе Комиссии СССР по делам ЮНЕСКО, представитель МИД СССР. В цитате из постановления суда о "представителях ... РСФСР, Украины, Белоруссии, Молдавии, трудового коллектива Фонда, представителях комиссии ЮНЕСКО, МИД СССР". И где же здесь развалившийся Союз? Нету. Зато есть ЮНЕСКО, МИД СССР и Музей Рериха в НЙ - вот как МЦР стал "международным".
P.S. Да, чуть не забыл. Николай и Александр, не могли бы вы навести справки, имеет ли НЙ Музей право голоса в делах МЦР как соучредитель? |
| Nikolai Atamanenko | Ответ на Re: Дети лейтенанта Шмидта
ЛВШ говорит, что учредители присутствовали, а суд - что нет. Невозможно, чтобы оба были правы. Интересно, кто же ... исказил истину?
А есть разница между учредителем и представителем? |
| Nikolai Atamanenko | Ответ на Re: о правопреемстве...
Николай, странное дело! Имея такой документ, МЦР вынужден, подобно иным людям «искать в суде справедливости». Документ это российский суд почему-то не признаёт. Как вы думаете, почему?
Г.С.
-------------------
Вопрос задайте этому российскому судье. Не хочу гадать почему белое называют черным, почему ряд документов упорно не "замечаются".
Возможно, что в свое время Страстбургский суд ответит верно. С учетом международного законодательства. |
| Александр | Ответ на Re: о правопреемстве...
Геннадий писал:
"Тогда МЦР тайком от общественности, представителем которой он является, обращается в Хамовнический суд с заявлением "об установлении юридического факта принятия Центром наследства после смерти Рериха С.Н." Уверен, что Александр Устименко назовет этот шаг совершеннейшей глупостью, ибо "всем известно", что МЦР наследство принял и является правопреемником, и в суд обращаться необходимости не было, однако в МЦР решили по-другому. Если полазить по лабиринтам законодательства, то где-то в темных закоулках можно обнаружить, что "факт принятия наследства" фактически означает признание правопреемником."
Ну, я же и говорю - такие, извините, профаны в юридических делах как вы с Родным и создают мифы о "неправопреемстве" и т.п.
Специально для вас повторяю. Факт принятия наследства и вопрос правопреемства - это две разные вещи. "Установление юридического факта принятия наследства" не является ПРОЦЕДУРОЙ признания правопреемства, а опирается на ФАКТ правопреемства. И наоборот, факт правопреемства не заменяет собой юридическую процедуру принятия наследства.
Да, чтобы ПРИНЯТЬ наследство уже надо БЫТЬ наследником, или правопреемником непосредственного наследника. Но факт правопреемства не отменяет юридическую процедуру принятия наследства. Поэтому МЦР и обратился в Хамовнический суд.
Вы же утверждаете что судебная процедура "установления юридического факта принятия наследства", которую провел МЦР, является якобы судебным "признанием правопреемства". Ну не глупость ли?!
Чтобы вам было понятнее, приведу более простой пример.
Гражданка Х вышла замуж, в связи с чем сменила фамилию на У. Об этом была сделана запись в ее паспорте, и в книге записей гражданских актов в соответствующем госоргане. Там, или где-то в предыдущих записях, касающихся гражданки У, написано, что ее отцом является гражданин Х. И вот этот гражданини Х умирает, оставляя наследство. Для простоты будем считать, что гражданка У, в девичестве гражданка Х, является единственной наследницей. И чтобы стать юридически законной наследницей имущества гражданина Х, гражданка У должна выполнить определенную юридическую процедуру вступления в наследство. Но она, по некоторым причинам, вовремя не произвела эту юридическую процедуру, хотя фактически получила это самое имущество, оставшееся после гражданина Х, и начала им владеть и распоряжаться. И теперь, чтобы узаконить это владение имуществом она должна все-таки провести эту юридическую процедуру, но теперь уже только через суд. Только суд теперь может установить "юридический факт принятия наследства гражданкой У". Что он и делает, предварительно убедившись, что гражданин Х является законным и родным отцом гражданки У, несмотря на смену ее фамилии.
Т.е. гражданка У обращается в суд совсем не для признания ее правопреемства от себя же с девичьей фамилией, но для проведения вполне определенной юридической процедуры - установления факта принятия наследства в далеком 19хх году.
Геннадий, это все, что я могу сделать для вас! На большее разжевывание очевидных юридических истин моих способностей не хватает. Пожалуйста, не говорите больше глупостей ... |
| Александр | Ответ на Re: о правопреемстве...
Геннадий писал:
"Как всем теперь известно благодаря Вам, Александр, у МЦР нет юридического документа, наделяющего его авторскими правами на что бы то ни было, но существует это право якобы по "СОВОКУПНОСТИ"."
Ну вы и "извращенец", геннадий! Я такого не утверждал.
Основным правоподтверждающим документом МЦР является Завещание, или завещательное распоряжение, С.Н.Рериха. В нем, в частности, отражена передача по наследству Дневников Е.И. Если передача по наследству рукописей влечет за собою передачу и авторских прав на эти рукописи после смерти наследодателя, то это Завещание и является юридическим документом, наделяющим МЦР авторскими правами. А специальная Доверенность С.Н. Рериха, дающая право МЦР издавать, переиздавать, цитировать и т.п. - является документом, подтверждающим авторские права МЦР.
Я так понимаю этот вопрос, на нашем с вами "любительском" уровне. Я говорю выше "если" потому, что этот вопрос требует квалифицированного юридического исследованияю. |
| геннадий | Ответ на Re: Дети лейтенанта Шмидта
геннадий: "ЛВШ говорит, что учредители присутствовали, а суд - что нет. Невозможно, чтобы оба были правы. Интересно, кто же ... исказил истину?"
Nikolai Atamanenko: "А есть разница между учредителем и представителем?"
СФР был учрежден 15-ю, если не ошибаюсь, различными советскими организациями. Организация собственной персоной явиться на собрание не может, а направляет своего представителя. Таким образом разницы между учредителями и представителями в данном случае НЕТ.
|
| Георгий | Ответ на Re: Дети лейтенанта Шмидта
И у меня нет никаких оснований подозревать нотариуса в сговоре с М.Пунача в интересах МЦР в целях фальсификации этого документа. Зачем вы вспомнили Мэри Пунача непонятно.
Николай, я ведь только задал вопрос, а уж мысль о сговоре вы сами озвучили. Полагаю, всех его (сговора) участников нам ещё предстоит узнать.
Г.С. |
|
|
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки