| Автор |
Ответ |
| Ильич | Ответ на от Адаманта
Для справки: «ЭСТЕТИКА 1. Философское учение о сущности и формах прекрасного в искусстве, в художественном творчестве, в природе и в жизни. Лекции по эстетике. Эст’етик — специалист по эстетике. | Термин «э.» ввел в употребление в середине 18 в. нем. философ А. Г. Баумгартен (1714—1762). 2. Система чьих-н. взглядов на искусство. Э. импрессионистов. 3. Красота, художественность в оформлении, организации чего-н. Э. быта. Техническая э. Эстет’ический — 1) относящийся к эстетике1,2 (эстетическая концепция); 2) художественный, относящийся к чувству прекрасного, к красоте и ее восприятию (эстетическое наслаждение). Эстет’ичный — изящный, красивый (эстетичные жесты).»
С уважением,
Ильич |
| геннадий | Ответ на от Адаманта
УсовР: ЗдОрово, Александр, вы поддеваете своих оппонентов.
многоуважаемого Админа этого форума, который позволяет все наши высказывания.
...даже понимаю, почему он [геннадий] молчит с фамилией. Простите, Г., если подставил Вас.
 Вы всё неправильно поняли и никак меня не подставили. Просто пару лет назад я через этот форум помог МЦРу исправить ... одну ошибку, назовем это так  . МЦР хотел меня отблагодарить за помощь, но не знал фамилии, чтобы сделать это официально. С тех пор мой друг, товарищ и брат Александр пытается это дело выяснить, а я из скромности  скрываю.
Также история наших братских взаимоотношений на этом форуме знает присвоение мне Александром различных "титулов" и "званий"  . Когда такое произошло в первый раз, модераторы сумели найти способ со мной связаться, извинились и получили мое разрешение и даже просьбу эти "перлы" не удалять. Поэтому "ТАСС уполномочен заявить", что к модераторам у меня никаких претензий нет . Всё идет по плану
P.S. Александр! Надеюсь, я не обидел Вас тем, что назвал другом и братом? Я всегда испытывал к Вам симпатию. Когда же Вы открытым текстом, на весь рериховский мир признались в симпатиях к предателю Попову, официально объявленному таковым Вашим Иерархом, я даже прослезился  Теперь Вы мне как брат!
P.S.S. Ильич, помогите пожалуйста. Брат кУма — это как называется? |
| Ильич | Ответ на от советского информбюро
Всегда пожалуйста!
Брат кУма так и будет братом кума, поскольку КУМ, –а, (мн. кумовь'я, –ьёв) – это крёстный отец по отношению к родителям крестника и к крёстной матери.
Геннадий, у меня встречный вопрос: Ваши предки, случайно, не из Александрии? (более полное объяснение см.здесь)
С уважением,
Ильич |
| Александр | Ответ на от советского информбюро
Геннадий писал:
"Когда же Вы открытым текстом, на весь рериховский мир признались в симпатиях к предателю Попову, официально объявленному таковым Вашим Иерархом, я даже прослезился Теперь Вы мне как брат!"
Вынужден вас огорчить В руководстве "Сферы" три человека. По крайней мере я знаю о трех ...
|
| геннадий | Ответ на Re: от советского информбюро
Ильич, там персонажи разные, как положительные, так и отрицательные. Я подхожу как под одних, так и под других. Но кого бы Вы не имели ввиду, если это и были мои предки, то вырождение налицо |
| геннадий | Ответ на Re: очередная "большая правда" от НЙ Музея
Александр: Приведу перечень документов, которые В СОВОКУПНОСТИ дают основания МЦР для судебного преследования "Сферы".
1. Для судебного преследования "Сферы" необходимо наличие у МЦР авторского права на публикацию дневников Е.И.
2. У МЦР нет завещания, по которому бы ему однозначно передавались эти авторские права.
3. МЦР обладает авторским правом на публикацию дневников Е.И. по совокупности приведенных документов.
Правильно ли я перевёл на русский язык то, что вы сейчас сказали? |
| геннадий | Ответ на Документы
Александр, я терперливо ждал Вашего ответа целую неделю, предполагая, что Вы заняты на конференции МЦР. Но вот уже два дня как Вы объявились на другом форуме. Чем же объяснить Ваше молчание здесь? Неужели в этот раз я ничего неэтично не подменил в Вашем сообщении ?
Попробую задать еще один вопрос. Вы пишите:
2. "Это его [Св. Рериха] решение не распространяется на ту часть наследия, которая В ЗАКОННОМ ПОРЯДКЕ (выделено мною - А.У.) была передана ранее его родителями, братом или им самим другим организациям и гражданам..."
Насколько я понимаю, здесь Вы говорите о том, что тетради Е.И. оказались в Америке в НЕзаконном порядке. Не могли бы Вы объяснить, почему Вы так считаете?
Надеюсь, этот вопрос не вызовет у Вас затруднений . Заранее благодарю. |
| Атаманенко Николай | Ответ на Re: Документы
Тетради были переданы в Америку на хранение, но не переданы в чью-то собственность!
Поэтому, эту часть Наследия семьи Рерих, можно будет считать "законно переданной" в чью-то собственность в том случае, когда этот процесс реально произойдет законным порядком.
Подтверждений о том, что манускрипты посылались только на хранение, можно найти во множестве писем Елены Ивановны.
Тетради пока ждут своего собственника.
А утверждение тех, кто говорит, что является их собственником в законном порядке можно оспаривать.
Что в свое время делали Рерихи через суд... |
| Георгий | Ответ на Re: Документы
А утверждение тех, кто говорит, что является их собственником в законном порядке можно оспаривать.
Интересно, распространяется ли сие на МЦР?
Г.С. |
| геннадий | Ответ на Re: Документы
Я несказанно рад за Александра, что у него появился секретарь . На время, пока мы ждем ответа его самого, я воздержусь от комментариев. Зато будет очень интересно прочесть Ваш ответ Георгию . |
| Атаманенко Николай | Ответ на Re: Документы
Г.С. "Интересно, распространяется ли сие на МЦР? "
А что это МЦР находится в Америке?
|
| Георгий | Ответ на Re: Документы
А что это МЦР находится в Америке?
Нет, но, раз уж это эМ ЦР, то, наверное, был бы не против.
Впрочем, география не является предметом разговора.
Николай, вы не ответили на мой вопрос (точнее ответили вопросом на вопрос). Простите, я не в курсе, так сейчас принято?
Г.С. |
| Атаманенко Николай | Ответ на Re: Документы
Г.С. "Николай, вы не ответили на мой вопрос (точнее ответили вопросом на вопрос). Простите, я не в курсе, так сейчас принято?"
А сейчас, что уже принято выдергивать из целой мысли собеседника какую-то одну ниточку из контекста, а затем задавать по ней явно провокационный вопрос?
Может я и ошибаюсь, поэтому и уточняю.
Но думаю, что не ошибся.
А на некорректный вопрос отвечать не вижу смысла.
|
| Георгий | Ответ на Re: Документы
И на том спасибо!
Г.С. |
| Ильич | Ответ на Re: Документы
Ответ Георгию (как бы это помягче сказать...) показал, что Николай в секретари не годится. Не умеет он нормально разговаривать с людьми.
Ничего, может ещё научится?...
С уважением,
Ильич |
| Атаманенко Николай | Ответ на "яблоко от яблони..."
В секретари не гожусь, и не старался.
Я по гороскопу Лев, а у них натура другая.
А из фруктов предпочитаю яблокам грушу.
Публичный форум предполагает свободную возможность каждого присоединиться к дискуссии и выразить свое мнение.
В другом случае вопрос можно было бы осуждать просто в личной переписке.
И в третьих. В чьи секретари тогда можно записать всех остальных принявших участие в этой дискуссии?
|
| УсовР | Ответ на Re: "яблоко от яблони..."
Ребята, успокойтесь, в конце-то концов!!! Лучше заняться делом. Инерция в травле МЦР - плохой помощник. Вот, будут результаты конференции, там и будет, о чем говорить. |
| Александр | Ответ на Re: Документы
Геннадий писал:
"Александр, я терперливо ждал Вашего ответа целую неделю, предполагая, что Вы заняты на конференции МЦР. Но вот уже два дня как Вы объявились на другом форуме. Чем же объяснить Ваше молчание здесь?"
А я уже вторую неделю терпеливо жду вашего ответа. Мы ведь как договаривались? Я привожу список документов, подтверждающих авторские права МЦР, а вы приводите (хотя бы) список документов из легендарного "Американского пакета", разосланного НЙ Музеем в российские суды.
Тогда и обсудим. |
| геннадий | Ответ на Re: Документы
Я оценил Вашу скромность и признаю, что Ваше замечание в некотором роде справедливо. Не понимаю, правда, зачем нужно было ждать две недели, но дело, как говорится, хозяйское .
Если бы я хотел начать обсуждение ваших доводов, то спросил бы, например, какой именно суд признал правопреемство МЦР от СФР, или где в законе написано о том, что авторское право может передаваться "по СОВОКУПНОСТИ".
Моей же целью было удостовериться в том, что я правильно понял Вашу логику, чтобы потом не было недоразумений. Потому и задал свои вопросы. Но раз Вы пообещали ответить на них после того, как я выполню свое обещание, то так тому и быть.
Вот перечень некоторых документов, которые были посланы в суд из Н.-Й. Музея:
1. Хартия о создании Н.-Й. музея в 1958 г., которая свидетельствует, что Ю.Н. и С.Н. Рерихи входили в число основателей Н.-Й. музея. Были приложены и письма С.Н., кот. показывают, что он принимал живое участие в этом деле, а не просто был включен в совет попечителей как свадебный генерал.
2. Документы, подтверждающие, что С.Н. был вице-президентом музея.
3. Видеозапись оригиналов тетрадей Е.И., хранящихся в Н.-Й. Музее.
4. Письмо Е.И., в котором она передает З.Г. и Д. Фосдикам авторские права на переводы А.Й. в Европе и Америке.
5. Авторские свидетельства на переводы различных книг А.Й., в том числе и при жизни Е.И.
6. Многочисленные договора, предоставляющие разрешения различным лицам и организациям в разных странах на перевод и публикацию книг А.Й. и произведений Е.И. и Н.К.
7. Различные доверенности от Н.К., Е.И. и Св. Рерихов Кэтрин Кэмпбелл и Гизеле Ингеборг Фричи в 1936-м году.
8. Генеральная доверенность от 2-го августа 1984г., выданная Св. Рерихом члену совета директоров Н.-Й. Музея Гизеле Ингеборг Фричи, где она назначается генеральным поверенным с правом представлять любые его интересы в Европе и Америке. Доверенность эта оставалась действительной до самого дня смерти С.Н.
Были и другие документы и письма, но, думаю, и этого достаточно, чтобы убедить судью в том, что претензии МЦР на владение "по совокупности" авторскими правами на тетради в Америке далеко не очевидны. А "совокупность" – это дело тонкое, поди ее измерь, чья больше. Вы согласны? |
| УсовР | Ответ на Re: Документы
Здесь недавно выражено мнение нескольких участников Рериховского движения по поводу ситуации в Движении и, в частности, вокруг МЦР и Сферы. |
| Александр | Ответ на Re: Документы
Геннадий, спасибо за приведенный список! Начинаю отвечать на вопросы.
Геннадий писал:
"Насколько я понимаю, здесь Вы говорите о том, что тетради Е.И. оказались в Америке в НЕзаконном порядке. Не могли бы Вы объяснить, почему Вы так считаете?"
Вы немного изменили смысл этой стандартной формулировки в завещании СН, и в информационном заявлении Правления СФР - "не распространяется на ту часть наследия, которая В ЗАКОННОМ ПОРЯДКЕ была передана ранее его родителями, братом или им самим другим организациям и гражданам". Не "оказались в Америке в НЕзаконном порядке", как пишите вы, а - не были переданы в НЙ Музей в законном порядке, т.е. юридически оформленным образом. Например, в форме завещания, как это сделал Святослав Николаевич, передавая наследие в СФР-МЦР, и перечислив в Приложении всё передаваемое имущество.
Естественно, в нашем случае речь идет о Дневниках ЕИ. Насколько всем известно, американская авторская копия Дневников состоит из двух частей.
Первая часть - Дневники с 1920 по 1935 годы, представленные в Америке в полном объеме. Насколько всем известно, эта часть Дневников НЕзаконно попала к Хоршам, а попросту была ими украдена. Ни о какой "передаче в законном порядке" этой части Дневников речи и не идет. Я правильно понимаю? Физически эта часть Дневников хранится в Амхерст колледже, который не претендует на авторские права на них. Об этом писали юристы Амхерст колледжа в ответ на запрос МЦР. Тем более нет таких прав у НЙ Музея, которому не принадлежат эти рукописи даже физически, и авторские права на которые ему никто не передавал - ни в законном, ни в НЕзаконном порядке.
Чтобы закончить с этой частью Дневников, скажу, что в МЦР хранятся оригиналы этих Дневников - и первой, и второй части, - и авторские права на их издание были переданы МЦР Святославом Николаевичем на законных, юридически оформленных основаниях. Повторю, первое - Дневники указаны в завещании СН, второе - права на их издание, переиздание, цитирование и т.п. в числе другого наследия Рерихов переданы Святославом Николаевичем в специальной Доверенности от 1992г. на имя Совета МЦР. Насколько я понимаю, именно этот документ был признан индийскими юристами дополнением к завещанию СН.
Вторая часть - Дневники ЕИ после 1935 года, которые представлены в Америке весьма фрагментарно, насколько я понимаю. В МЦР эта часть Дневников представлена в полном объеме в оригиналах.
Эта часть Дневников попала в НЙ Музей естественным порядком, но юридически оформленных документов нет - ни на передачу самих авторских копий Дневников, ни тем более на передачу авторских прав на них. Я правильно понял приведенный вами перечень документов?
Что касается вопроса правопреемства МЦР от СФР. Это не вопрос судебного разбирательства, это факт, признаваемый всеми официальными органами. Вот цитаты:
- из письма Зам Министра Министерства культуры РФ, Т.Х.Никитиной от 19.06.92:
"Что касается вопроса о преобразовании Советского фонда Рерихов в Международный центр Рерихов, то поступившие в распоряжение Министерства материалы свидетельствуют, что оно произошло по инициативе и с полного согласия С.Н.Рериха, который и стал его почетным президентом."
- из письма Зам Министра Министерства юстиции РФ, Г.Г.Черемных от 23.03.93:
"Указанное распоряжение (№23/16-1 от 01.02.93) ни в коей мере не связано с решением вопроса о правопреемстве и праве собственности Международного Центра Рерихов на имущество бывшего Советского фонда Рерихов ...
Имеющиеся в Министерстве юстиции учредительные документы по регистрации Международного Центра Рерихов подтверждают факт создания указанного Центра на основе Советского фонда Рерихов путем преобразования последнего по инициативе дарителя С.Н.Рериха в Международный Центр, что является определяющим при установлении правопреемства."
Извините, уже опаздываю на встречу. Продолжу несколько позже.
|
| геннадий | Ответ на Re: Документы
Александр: спасибо за приведенный список! Начинаю отвечать на вопросы.
Вы почему-то сразу началис со второго вопроса, проигнорировав первый, а именно:
1. Для судебного преследования "Сферы" необходимо наличие у МЦР авторского права на публикацию дневников Е.И.
2. У МЦР нет завещания, по которому бы ему однозначно передавались эти авторские права.
3. МЦР обладает авторским правом на публикацию дневников Е.И. по совокупности приведенных документов.
Правильно ли я перевёл на русский язык то, что вы сейчас сказали?
Я ведь не зря его задавал, ибо предолагал, что как только представлю список документов, Вы начнете доказывать, что у Н.-Й. музея нет авторских прав. Но суть ведь не в этом, а в том, каким образом документы, отправленные Н.-Й. музеем в суд, повлияли на решение судьи. Ведь Вы именно это подвергли сомнению, нет? Поэтому, если Вас не затруднит, то всё же начните свои ответы с первого вопроса.
Александр: Эта часть Дневников попала в НЙ Музей естественным порядком, но юридически оформленных документов нет - ни на передачу самих авторских копий Дневников, ни тем более на передачу авторских прав на них. Я правильно понял приведенный вами перечень документов?
Нет, Вы неправильно поняли приведенный перечень, ибо, как уже писал выше, я приводил документы с целью показать, как они повлияли на суд.
Доказывать же наличие авторских прав у Н.-Й. музея не собираюсь, ибо МЦР еще НИГДЕ и НИКОГДА не доказал наличие таковых у него самого. Даже хотя бы на то, что было передано в СФР, не говоря уже о том, что туда передано не было.
Кроме того, из приведенных документов Вы разобрали лишь один . |
| геннадий | Ответ на Re: Документы
Александр, я специально разделяю ответы по темам, чтобы было легче разобраться. Поэтому прошу Вас не отвечать на все мои сообщения одним большим своим. Заранее благодарю.
Вначале несколько замечаний по дневникам вцелом.
МЦР и Вы вслед за ним без конца твердите об "авторских копиях" в Америке и о наличии у МЦР "оригиналов". Однако, во-первых, Е.И. в своем письме от 3 декабря 1937-го года пишет:
"Конечно, Вы все знаете, что серия тетрадей-манускриптов от 24-го марта 1920-го года по 3-е февр. 1935-го года, написанная по-русски моей рукой и хранящаяся в Нью-Йорке, и есть оригиналы".
Поэтому очень прошу Вас об "авторских копиях" больше не упоминать.
Во-вторых, большинство людей действительно уверены, что первый экземпляр дневников находится именно в МЦР (а где же им еще быть?), однако есть и те, которые утверждают, что Е.И. сделала болше, чем два экземпляра своих записей, и вариант МЦР далеко не первый. Когда "Сфера" просила суд обязать МЦР представить свои тетради в суд как это положено по закону, то МЦР очень сильно возражал и этого так и не сделал. Поэтому, наличие у МЦР оригиналов, да к тому же и в полном объеме, еще надо доказать.
Александр: Первая часть - Дневники с 1920 по 1935 годы, представленные в Америке в полном объеме. Насколько всем известно, эта часть Дневников НЕзаконно попала к Хоршам, а попросту была ими украдена. Ни о какой "передаче в законном порядке" этой части Дневников речи и не идет.
Поскольку, как Вы утверждаете, "всем известно", что Хорши украли тетради, то Вам не составит труда изложить в деталях последовательность событий, каким именно образом эти тетради от Е.И. Рерих попали в Амхерст-колледж. Я, видите-ли, не в курсе, а у Вас как-то странно получается: "всем известно", что Хорши воры, однако ни в тюрьму так и не попали, ни тетради не вернули.
Александр: Вторая часть - Дневники ЕИ после 1935 года, ... попала в НЙ Музей естественным порядком, но юридически оформленных документов нет.
В 1951 году Е.И. передала эти тетради Гизеле Ингеборг Фричи, гостившей в то время у нее в Индии. Вы утверждаете, что поскольку юридические документы при этой передаче оформлены не были, то данные тетради не подпадают под категорию "в законном порядке была передана его родителями". Правильно ли я понял? |
| геннадий | Ответ на Re: Документы
Александр: "Что касается вопроса правопреемства МЦР от СФР. Это ... факт, признаваемый всеми официальными органами."
Когда это прочёл, у меня отвисла челюсть. Nice try, как говорят в Одессе .
"АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
30 мая 2001 г.
Доводы ответчика об отсутствии в учредительных документах истца сведений, подтверждающих факт правопреемства от Советского Фонда Рериха ... к Международному Центру Рерихов, признаются судом обоснованными".
"АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
07 августа 2001 г.
Суд апелляционной инстанции ... пришел к выводу, что [Международный] Центр [Рерихов] является вновь созданным общественным объединением. ... Центр был создан новыми учредителями, не имеющими отношения к учредителям Советского Фонда Рерихов и является вновь созданным общественным объединением. ... в данном случае отсутствует ... факт правопреемства..."
"ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
9 октября 2001г
... рассмотрев кассационную жалобу Международного центра Рерихов на решение от 30 мая 2001 года и постановление от 07 августа 2001 года
УСТАНОВИЛ:
Суды всесторонне и полно изучили доказательства по делу, оценили их и дали им надлежащую правовую квалификацию...
Организационно-правовая форма истца, обстоятельства его создания, возникновения прав согласно его Устава и т.п. определены судами верно...
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 7 августа 2001 года ... оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения". |
| геннадий | Ответ на Правопреемство
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
7 августа 2001г.
Международный центр Рерихов был учрежден общим собранием Советского фонда Рерихов 20.09.91г. (протокол № 12- л.д. 91-110, т. 4). Как видно из Протокола № 12, решение о создании центра принималось представителями рериховских общественных фондов, отделений, общественных организаций РСФСР, Украины, Белоруссии, Молдавии, трудового коллектива Фонда, представителями комиссии ЮНЕСКО, МИД СССР, Музея Рериха в Нью-Йорке, иностранных представительств и других организаций.
В то же время уполномоченные представители организаций-учредителей Советского фонда Рерихов на общем собрании отсутствовали.
Из п. 1.3. Устава Центра видно, что Центр является самоуправляемой добровольной общественной благотворительной некоммерческой организацией, созданной решением общего собрания участников Рериховского движения 20 сентябрь 1991г. в соответствии с Законом СССР "06 общественных организациях".
Таким образом, Центр был создан новыми учредителями, не имеющими отношения к учредителям Советского фонда Рерихов и является вновь созданным общественным объединением.
************************************************************
1 октября 1991 г.
Уважаемая г-жа Шапошникова,
Совет Попечителей Музея Николая Рериха проголосовал сегодня за то, чтобы выразить благодарность и принять ваше приглашение нам быть членами-основателями Международного Центра Рерихов (Москва).
Мы удовлетворены тем, что будем партнерами Центра. Это партнерство будет способствовать нашей общей работе и планированию совместных проектов. Оно также придаст особое значение международной, глобальной природе Рериховского движения, которое имеет группы и отделения во многих частях мира. Мы надеемся, что, по мере того, как эти совместные усилия будут развиваться, многие группы примкнут к нам в деле всемирного распространения знаний о жизни и трудах Рерихов, а также их работе по распространению культуры и мира во всем мире.
Искренне, от лица Совета Попечителей,
Дэниел Энтин,
Исполнительный Директор.
 |
|
|
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки