И у меня нет никаких оснований подозревать нотариуса в сговоре с М.Пунача в интересах МЦР в целях фальсификации этого документа. Зачем вы вспомнили Мэри Пунача непонятно.

Николай, я ведь только задал вопрос, а уж мысль о сговоре вы сами озвучили. Полагаю, всех его (сговора) участников нам ещё предстоит узнать.

Г.С.

------------------

Извините, это чушь. 

Даже не буду обсуждать далее.

Полагаю Вам известно, чтобы стать международной организацией, требуются международные учредители.
Г.С.

-----------------------

Да, например, - Эстонское Рериховское общество, Украинское Рериховское общество, ... С.Рерих.

Этого уже достаточно.

Теперь вернёмся к начальной цитате из Вас, Николай!
Вот этой: "С образованием МЦР, деятельность этих отделений становилась легитимной."

То есть, следуя Вашей логике, деятельность этих организаций (Эстонского Рериховского общества, Украинского Рериховского общества, ... ) стала легитимной в их странах только после того, как они (эти самые организации) образовали МЦР?


Г.С.

--------------------------

Ну, во-первых, это вы следуете своей логике...

А во-вторых, деятельность этих общественных организаций регулируется законодательством их страны, и в этом качестве они сохраняли  свою легимность все время.

А статус отделения МЦР они смогли получить лишь после создания МЦР.

В-третьих. Общественная организация и отделение МЦР это разные вещи.

Я же написал: "... деятельность этих отделений становилась легитимной", а не "деятельность этих организаций" становилась легитимной, как вы преподносите "мою" логику.

Каждая общественная организация имеет право входить в какие-либо объединения, союзы, и быть учредителем новой организации. И никоим образом от этого её легитимность не страдает. А если чуть позже будет сделано изменение в их уставе о присвоении ими статуса, как отделение этой учреждаемой (или кооперируемой) организации, то опять не будет противоречий в нарушении какой-либо легитимности.

Все просто.

Ах, Николай, мне действительно непонятна такая простота. Были организации и, видимо, работали в соответствии с законами своих стран. Потом учредили МЦР и решили, что жить и работать в прежнем качестве (учредителей этой организации) они уже не могут. Слава Богу, не все подвергли себя такому кооперированию!

Г.С.

------------------

Все просто.

Г.С.: "Были организации и, видимо, работали в соответствии с законами своих стран....".

Да, согласно законов СССР, затем законов отделившихся от него государств.

Г.С.: "Потом учредили МЦР и решили, что жить и работать в прежнем качестве (учредителей этой организации) они уже не могут."

Не так. Да, вы мастер все запутывать.

Сначала произошло отделение от СССР ряда республик, в результате чего они (организации) потеряли статус отделений СФР и возможность "жить и работать в прежнем качестве ".

Затем они нашли решение как можно вернуть эту возможность сотрудничества - создать международную общественную организацию на основе СФР.

Ну и хочу напомнить, что решение принимали не только организации-отделения СФР, но и создатель СФР.

Все просто.

Кстати, не так давно, про уставы на форуме уже шла речь… не Вы ли писали «Устав нашей организации разрабатывался на основе Устава МЦР, что подтверждает - он доступен.
Но права публиковать его у меня нет...»?

Если всё так просто, как вы говорите, то где же можно познакомиться с уставом МЦР и кому доступен этот документ?

Г.С.

-------

В МЦР.

А доступен он тем, кому положено это с точки зрения закона, и тем, кто сотрудничает с ним.

Все просто.

Геннадий писал:
"воспоминания Л.В.Шапошниковой в сборнике "Защитим наследие Рерихов": 20 сентября 1991 года после известных всем нам событий, было созвано расширенное собрание СФР, на котором присутствовали: «54 человека, делегированные от рериховских обществ, отделений, филиалов, общественных организаций, сотрудничающих с СФР, трудовой коллектив СФР, учредители, два представителя Комиссии СССР по делам ЮНЕСКО, представитель МИД СССР» (Выписка из протокола №12 общего собрания Советского Фонда Рерихов от 20.09.91.)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ, 7 августа 2001 г.: "Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, касающиеся создания Международного Цента Рерихов пришел к выводу, что Центр является вновь созданным общественным объединением. Данный вывод основывается на следующем.
Международный центр Рерихов был учрежден общим собранием Советского фонда Рерихов 20.09.91г. (протокол № 12- л.д. 91-110, т. 4). Как видно из Протокола № 12, решение о создании центра принималось представителями рериховских общественных фондов, отделений, общественных организаций РСФСР, Украины, Белоруссии, Молдавии, трудового коллектива Фонда, представителями комиссии ЮНЕСКО, МИД СССР, Музея Рериха в Нью-Йорке, иностранных представительств и других организаций.
В то же время уполномоченные представители организаций-учредителей Советского фонда Рерихов на общем собрании отсутствовали."

ЛВШ говорит, что учредители присутствовали, а суд - что нет. Невозможно, чтобы оба были правы. Интересно, кто же ... исказил истину?"

Могу ответить, что "исказил истину" арбитражный суд. За это говорит то, что ЛВШ приводит цитату, "выписку из протокола №12 общего собрания СФР", в которой черным по белому написано - "учредители". В то время как арбитражный суд соответствующую цитату не приводит, а только свою интерпретацию данного Протокола.

Но боюсь, что такой ответ вас не удовлетворит. Да, я знаю, еще остались граждане, особенно из числа покинувших нашу Родину, которые наивно верят в справедливость нашего суда, "самого советского суда в мире!". Специально для них приведу несколько вариантов ответа. Выбирайте. Только про себя, не озвучивая. А то я буду вынужден ругаться ...

Итак, варианты.

1. Истину исказил арбитражный суд.

2. Истину исказила ЛВШ

3. Истину никто не исказил, например:

а) На общем собрании СФР присутствовали учредители-граждане, и отсутствовали учредители-организации;

б) На собрании присутствовали представители нескольких  организаций-учредителей, но в недостаточном для "кворума" количестве.

Последнее, т.е. про кворум, можно было бы узнать из Устава СФР, или из Закона об общественных объединениях тех лет - там должно быть прописано, какое участие должны принимать учредители в жизни учрежденной ими организации. А еще точнее, требуется ли участие учредителей на общем собрании общественной организации для внесения изменений в Устав, или в статус этой общественной организации. Или для этого достаточно присутствия большинства членов общественной организации на общем собрании, которое, как известно, является "высшим законодательным органом" общественной организации.

Впрочем, лучше уточните этот вопрос в Законе об общественных организациях.

писал:

"Позволю себе пару замечаний..."

Да чего уж там, не стесняйтесь ...

"АУ: Я так после прочтения перечня приведенных вами документов еще больше склоняюсь к версии МЦР

Александр, куда уж более-то!?"

Чем больше читаю перлы геннадия - тем более и более ...

"Да и АЙ не рекомендует согбенное положение - вредно это для агни-йога. Хотя, если Вы практикуете нечто иное, ...."

Я практикую по утрам зарядку, а по жизни - философию ушу. Вы не знаете, как АЙ относится к ушу? А то это, может тоже вредно ...

"Забавно! То есть упрёк Геннадия, что Вы уходите от ответа на его вопросы - это порочащая Вас ложь, но Вы в этом как бы и не уверены.... "

Вы человек, вроде, умный. Хоть и с дубиной. Могли бы понять разницу между сознательным уходом от ответа, и невнимательностью в обнаружении оного. Геннадий много всякой чепухи спрашивает. Трудно иногда понять, на что ему действительно требуется ответ, а что он для "красного словца" спрашивает. Слаб я в этом, каюсь ...

писал:

"Николай, читать я умею, но Ваш ответ не прибавил Уставу МЦР доступности.

Извините, что я вмешиваюсь в Ваш диалог. Но Устав МЦР был опубликован в Информационном Бюллетене МЦР №3 за 1991 год - из которого Геннадий кое-что с пристрастием цитировал. Так что, если Вам не досталось (тираж был всего 100000) того номера Информационого Бюллетеня - обращайтесь в НЙ Музей. Он у них есть.