| Автор |
Ответ |
| Георгий | Ответ на Есть какие-то новости в деле «МЦР против "Сферы"»?
Есть. 
Читайте сообщение Геннадия.
Г.С. |
| HC | Ответ на Re: Есть какие-то новости в деле «МЦР против "Сферы"»?
Это ведь "новости в делах МЦР", а может, что-то есть нового и в деле их против "Сферы"?
Успехов!
HC |
| Георгий | Ответ на Re: Есть какие-то новости в деле «МЦР против "Сферы"»?
НС: Это ведь "новости в делах МЦР"...
Логично.
А может быть Геннадий что-то большее о "Сфере" знает?...
Г.С. |
| геннадий | Ответ на Re: Есть какие-то новости в деле «МЦР против "Сферы"»?
Как я уже говорил раньше, на последнем заседании по гражданскому делу МЦР забрал свой иск против "Сферы", т.е. дело это закрыто. Но пока официальной бумаги из суда у меня нет, мне бы не хотелось приводить подробности.
Слушания по криминальному делу продолжаются. Очередное заседание должно пройти где-то в середине мая. |
| геннадий | Ответ на Re: Есть какие-то новости в деле «МЦР против "Сферы"»?
Александр Устименко: "... Я навел справки для прояснения этого вопроса, и прошу Вас опубликовать в исправление или дополнение к сообщению «Сферы» следующую информацию: В апреле 2005 года Зюзинский суд города Москвы принял решение о закрытии дела по иску Международного Центра Рерихов к издательству «Сфера» ... в связи с отзывом МЦР своего иска. Иск был отозван потому, что на тот момент, на основании предъявленного Прокуратурой ЦАО г. Москвы представителям издательства «Сфера» (С.Пилишеку и Д.Попову) обвинения в нарушении авторских прав МЦР, в Пресненском суде г. Москвы уже началось и в настоящий момент продолжается рассмотрение уголовного дела. МЦР решил, что вести два судебных разбирательства против одного и того же ответчика, по одним и тем же основаниям не имеет смысла..."
Полностью можно посмотреть здесь http://www.lomonosov.org/news57.html
|
| геннадий | Ответ на письмо Александра Устименко в редакцию сайта РОО АДАМАНТ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2005 года
Зюзинский районный суд города Москвы
В составе председателствующего федерального судьи Ахмидзяновой Н.Ф.
При секретаре Костычевой А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседаниее гражданское дело № 2-1 по иску
Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» к ООО
«Издательство Сфера», Попову Дмитрию Николаевичу, Государственному унитарному
издательско-полиграфическому предприятию «Вятка», ООО «Издательство Духовной
литературы» о взыскании 5 000 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании 5 000 000 рублей.
До начала рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу.
Согласно п.3 ст. 200 КПК РС суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия ст. 221 ГПК РФ представителям истца разъяснены.
Руководствуясь п.3 ст.220, 221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» к ООО «Издательство Сфера», Попову Дмитрию Николаевичу, Государственному унитарному издательскому-полиграфическому предприятию «Вятка», ООО «Издательство Духовной литературы» о взыскании 5 000 000 рублей прекратить.
Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судью (подпись)
Определение вступило в законную
силу 26 апреля 2005 года
Судья
Секретарь
|
| Георгий | Ответ на определение Зюзинского суда
И в чём разница (кроме суммы в 5 млн. рублей) между отозванным из Зюзинского суда гражданским иском и рассмотрением иска в нарушении авторских, в Пресненском суде г. Москвы в уголовно порядке?
А.Устименко хоть и говорит что: "МЦР решил, что вести два судебных разбирательства против одного и того же ответчика, по одним и тем же основаниям не имеет смысла..."
Однако, во-первых, версия "Устименко-МЦР" не убедительна.
А во-всторых, если МЦР за всё это время не смог доказать попрание своих прав, то попытка запастись всеми мыслимыми и немыслимыми копирайтами становится понятна.
Г.С. |
| геннадий | Ответ на письмо Александра Устименко в редакцию сайта РОО АДАМАНТ
Даже если не знать историю вопроса, но лишь сравнить заявление МЦР, озвученное Александром Устименко, с определенимем Зюзинского судa, то можно заметить неувязки.
А именно, МЦР устами А.Устименко говорит, что отозвал свой иск "потому, что на тот момент, на основании предъявленного Прокуратурой ЦАО г. Москвы представителям издательства «Сфера» (С.Пилишеку и Д.Попову) обвинения в нарушении авторских прав МЦР, в Пресненском суде г. Москвы уже началось и в настоящий момент продолжается рассмотрение уголовного дела. МЦР решил, что вести два судебных разбирательства против одного и того же ответчика, по одним и тем же основаниям не имеет смысла..."
В определении же Зюзинского суда никакого Пелишека нет и в помине, зато есть три организации, о которых МЦР "забыл" упомянуть и которые по уголовному делу, рассматриваемому в Пресненском суде, не проходят: ООО «Издательство Сфера», Государственное унитарное издательско-полиграфическое предприятие «Вятка», ООО «Издательство Духовной литературы».
Таким образом, ни о каком "одном и том же ответчике" речи быть не может.
Если же вспомнить немного историю, то окажется, что:
1. МЦР подал заявление в прокуратуру в апреле 2002-го года;
2. Спустя год, в январе 2003-го года, МЦР подает иск в гражданский суд
3. В марте 2003-го года г-н Стеценко публикует статью "Грани Неприличия", в которой отвечает на мое выступление здесь на форуме. В нем он в частности говорит: "Вообще-то, согласно общепринятым правилам, стороны, участвующие в судебных разбирательствах до окончания дела не публикуют рассматриваемые судом документы."
4. В июне 2003-го г-н Стеценко А.В. передает информацию из зала суда. Он говорит о том, что слушания в Зюзинском суде начались, и МЦР уже вот-вот победит и представит широкой общественности лицо виновников в документах и фактах. Ну, а в качестве приложения и совершенно забыв о правилах приличия, за которые он ратовал в марте, до окончания рассмотрения дела в суде представляет широкой публике документ, рассматриваемый судом.
5. В ноябре 2003-го года прокуратура завершила предварительное следствие по уголовному делу и в декабре того же года или январе следующего начались слушания в Пресненском суде г. Москвы.
6.15-го апреля 2005 г. МЦР свой иск отозвал.
Таким образом, можно заметить, что МЦР отозвал свой иск более чем через два года после того, как подал свой иск в гражданский суд, и более чем через год после того, как начались слушания по уголовному делу. Т.е., заседания в гражданском и уголовном судах шли параллельно более года, и, вдруг, бэмс! -- на МЦР сошло озарение, что "что вести два судебных разбирательства ... по одним и тем же основаниям не имеет смысла". А поскольку МЦР все свои великие решения приурочивает к великим датам, то отозвали иск именно 15-го апреля, в день 70-летия подписания Пакта Рериха 
Следуя примеру Александра Устименко я также навел справки, и при случае расскажу, как всё произошло в суде. |
| УсовР | Ответ на очередная "большая правда" от МЦР
Друзья, рад, что "новость" пригодилась. Мы уже было решили ее убрать с сайта, т. к. личное расследование, выяснение "правды" у как минимум четырех персон из элиты рериховского движения, на "дело" света не пролило. Все, опрошенные нами, лица упорно "ничего не знали"... Спасибо, Геннадий, что отразили здесь вторую точку зрения, в противовес "АлексУ" , и ответили, таким образом, на наш запрос. |
| Александр | Ответ на очередная "большая правда" от МЦР
НЙ Музей, устами геннадия пытался ввести общественность в заблуждение:
"В определении же Зюзинского суда никакого Пелишека нет и в помине, зато есть три организации, о которых МЦР "забыл" упомянуть и которые по уголовному делу, рассматриваемому в Пресненском суде, не проходят: ООО «Издательство Сфера», Государственное унитарное издательско-полиграфическое предприятие «Вятка», ООО «Издательство Духовной литературы».
Таким образом, ни о каком "одном и том же ответчике" речи быть не может."
Для справки:
1. С.Пелишек является директором ООО "Издательство Сфера", и заместителем директора ООО "Издательство Духовной литературы".
2. В свою очередь, директор ООО "Издательство Духовной литературы" является заместителем директора ООО "Издательство Сфера", то бишь С.Пелишека.
(Уф, аж голова закружилась, пока разбирался в хитросплетениях этой круговерти ...)
Отсюда читатели сообщений НЙ Музея, озвученных устами геннадия, могут судить сами - идет ли речь об "одном и том же ответчике" в двух судах, или о разных. |
| геннадий | Ответ на Re: очередная "большая правда" от МЦР
Я отвечу здесь сразу на два сообщения Александра Устименко: выше по веткe и с другого форума, где Александр рассказывает о "трех неэтичных подменах" геннадия .
Неэтичная подмена геннадия 1.
Александр, я что, изменил Ваши слова? Нет. Напоминаю, что мое сообщение было посвящено неправде от МЦР, и потому я привел лишь ту часть Вашего сообщения, в которой была искажена истина и которую я хотел довести до сведения форума. К первой части претензий у меня нет, там всё правильно, и потому я ее опустил. Но, заметьте, я дал ссылку на Ваше сообщение, чтобы все желающие могли посмотреть его полностью. Поэтому мне непонятно, чего я там "неэтично подменил" 
Неэтичная подмена геннадия 2.
По криминальному делу обвиняемыми проходят Пелишек, Попов и Волков.
По гражданскому делу обвиняемыми проходили Попов, "Сфера", "Издательство Духовной Lитературы" и типография "Вятка".
Как видим, Попов проходит как обвиняемый по обоим делам, а Пелишек лишь по уголовному. По Вашей же логике Попов по гражданскому делу проходить не должен, ибо имеет отношение и к "Сфере", и к "Издательству Духовной Литературы" как их главный редактор.
Кроме того, заметьте, что по гражданскому делу в качестве обвиняемого проходила еще и типография "Вятка", которая печатала книги для "Сферы". По уголовному делу она не проходит. Ни Пелишек, ни Попов, ни Волков к ней никакого отношения не имеют. Вы же, этичный вы наш, в своем анализе "Вятку" совершенно забыли? По-видимому, из этичных соображений
Таким образом, я еще раз настаиваю на том, что обвиняемые по двум делам за исключением Попова совершенно различные, и посему и в Вашем письме на сайт "Адамант", и здесь на форуме Вы искажаете истину.
Неэтичная подмена геннадия 3.
Александр Устименко: геннадий пытается "перевести стрелки" на МЦР, бросая в подсознание читателей фразы типа - "заявление МЦР, озвученное Александром Устименко" и т.п. Хотя это обращение к редакции сайта "Адамант" было исключительно моей личной инициативой, к МЦР никакого отношения не имеющей.
Вполне верю, что обращение к редакции "Адаманта" было Вашей личной инициативой. Однако, не будете же Вы настаивать на том, что слова "Иск [МЦР] был отозван потому, что на тот момент, на основании предъявленного Прокуратурой ЦАО г. Москвы представителям издательства «Сфера» (С.Пилишеку и Д.Попову) обвинения в нарушении авторских прав МЦР, в Пресненском суде г. Москвы уже началось и в настоящий момент продолжается рассмотрение уголовного дела. МЦР решил, что вести два судебных разбирательства против одного и того же ответчика, по одним и тем же основаниям не имеет смысла" — это тоже Ваша личная инициатива? А если будете, тогда что означает "Я навел справки для прояснения этого вопроса"? Справки у кого? Если не у МЦР, значит Вы просто-напросто в своем сообщении солгали и сами выдумали причины отзыва иска 
Ну, и напоследок, не откажите в любезности объяснить, почему Вы проигнорировали в своем ответе главную часть моего сообщения, где дается история вопроса и анализируются причины, по которым вызывает сомнение Ваше/МЦР объяснение причин отзыва иска? К ней у Вас претензий нет ?
И еще. Скажите, вот это тоже Ваша личная инициатива? "Более того, подобное публичное заявление издательства «Сфера» может быть квалифицировано как попытка оказать давление на суд. Кем квалифицировано? И как в таком случае будут квалифицированы публичные заявления г-на Стеценко? |
| геннадий | Ответ на письмо Александра Устименко в редакцию сайта РОО АДАМАНТ
Теперь я расскажу другую версию закрытия дела в Зюзинском суде. Заранее хочу предупредить, что рассказывали мне о событиях еще в январе-апреле, поэтому в некоторых незначительных деталях могу ошибаться. Сначала немного предыстории.
Примерно год назад слушания в судах прекратились, и возобновились лишь в начале 2005-го. Надо сказать, что за это время МЦР проделал большую "домашнюю" работу, подготовившись весьма солидно. Кроме того были наняты новые адвокаты, из лучших.
Наступление МЦР повел по нескольким направлениям. Одним из главных было принизить значение Н.-Й. Музея, который, якобы, не имел никаких особых связей с Рерихами после смерти Е.И., не имеет никаких документов ни на авторские права, ни на то, что тетради Е.И. были когда-либо законно переданы в Америку Рерихами, и т.п.
Далее, МЦР нес в суд какие только возможно документы. Например, были представлены письма-обращения различных рериховских организаций за разрешением на публикацию, что, по мнению МЦР, подтверждает наличие у них авторских прав.
И главным козырем был документ, добытый МЦР в Индии, в конторе, оформлявшей доверенность Св. Рериха на МЦР в 1992-м году. По этому документу индийские юристы подтверждают, что данная доверенность являлется дополнением к завещанию о передаче наследия СФР со всеми вытекающими выводами.
Когда стало понятно, что суд готов рассматривать какие-угодно документы, "Сфера" обратилась в Н.-Й. музей с просьбой подготовить пакет всевозможных документов, которые бы опровергали заявления МЦР. Были подготовлены два аналогичных пакета и в конце марта отправлены в Москву в оба суда.
Зюзинский суд получил документы за несколько дней до рассмотрения дела 15-го апреля. До начала заседания судья пригласила представителей "Сферы" к себе и объявила, что ознакомилась с документами из Америки и собирается вынести оправдательный приговор. Сферовцы вышли в приемную, а судья пригласила к себе г-на Стеценко. Вскоре г-н Стеценко вышел из кабинета в мрачном расположении духа и куда-то очень быстро направился.
Когда началось заседание представителей МЦР в зале не было. Подождав их некоторое время судья объявила, что проведет заседание без них, но тут появились г-н Стеценко с адвокатом и сделали заявление, что МЦР отзывает свой иск. Судья обратилась к "Сфере". Пелишек настаивал на рассмотрении дела, а Попов и адвокат "СФеры" ответили, что оставляют решение на усмотрение судьи. Судья дело разбирать не стала и закрыла его в связи с отзывом иска.
Таким образом формально дело закрыто по просьбе МЦР, а фактически у МЦР не было другого выхода, как отозвать свой иск, ибо вынесение оправдательного приговора нанесло бы очень серьезный удар по престижу МЦР и дало бы "Сфере" очень сильный козырь в другом суде.
Ну, и немного о криминальном деле. В августе "Сфера" представляла документы из американского пакета в криминальном суде. В конце заседания судья обратилась к МЦР с вопросом, неужели у них нет никакого завещания, на что г-н Стеценко ответил, что "они над этим работают" |
| Адамант | Ответ на как было закрыто дело по версии "Сферы"
Геннадий, пришлите нам Вашу фамилию для подписи размещенного здесь материала, который мы вскоре опубликуем на нашем сайте. И вообще, представьтесь |
| Александр | Ответ на Re: очередная "большая правда" от МЦР
геннадий писал:
"Неэтичная подмена геннадия 1.
Александр, я что, изменил Ваши слова? Нет. Напоминаю, что мое сообщение было посвящено неправде от МЦР, и потому я привел лишь ту часть Вашего сообщения, в которой была искажена истина и которую я хотел довести до сведения форума. К первой части претензий у меня нет, там всё правильно, и потому я ее опустил."
Да, но причиной появления моего обращения к редакции сайта Адамант было следующее сообщения от издательства Сфера, которую активно поддерживает НЙ Музей, в частности в вашем лице:
"Июнь 2005 года [Информация московского издательства СФЕРА]: решением Зюзинского суда города Москвы признаны неправомочными действия Международного центра Рерихов в отношении издательства "Сфера". МЦР вынужден отозвать иск в отношении издательства, которое теперь имеет возможность беспрепятственно продолжать свою деятельность."
Я не знаю, была ли эта "утка" совместным творчеством Сферы и НЙ Музея, или их самостоятельным творчеством. Но НЙ Музей об этом сообщении наверняка знал, а значит и молча поддержал имеющуюся в нем неправду. Что, косвенно, подтвердило ваше последнее выступление, где вы суть вопроса скромно пропустили, а прицепились к второстепенным деталям.
Впрочем, сейчас вы признали, что в первой части, где содержится суть моих возражений, - "там всё правильно", - поэтому я снимаю свою первую претензию к вам.
геннадий писал:
"Неэтичная подмена геннадия 2.
По криминальному делу обвиняемыми проходят Пелишек, Попов и Волков.
По гражданскому делу обвиняемыми проходили Попов, "Сфера", "Издательство Духовной Lитературы" и типография "Вятка".
Как видим, Попов проходит как обвиняемый по обоим делам, а Пелишек лишь по уголовному. По Вашей же логике Попов по гражданскому делу проходить не должен, ибо имеет отношение и к "Сфере", и к "Издательству Духовной Литературы" как их главный редактор."
Это объясняется весьма просто - главный редактор двух ООО не является юридически ответственным лицом за их криминальные действия. Поэтому в гражданском деле он проходит отдельной строкой. В то время, как Пелишек является юридическим ответчиком за действия возглавляемых им организаций - поэтому отдельным, самостоятельным ответчиком он в гражданском суде и не проходит. Та же ситуация с Волковым, проходящим отдельным ответчиком только по уголовному делу, т.к. по гражданскому делу он проходит как директор одного из сферовских ООО, и замдиректора другого.
Но это юридические тонкости, за которыми вы пытаетесь скрыть суть дела. А суть состоит в том, что по обоим делам - и по гражданскому и по уголовному - ответчиком является издательство Сфера, в лице ли своих двух ООО, или в лице своих руководителей и главреда. Об этом я и написал в своем обращении к редакции сайта Адамант.
Что касается типографии Вятка. Она не является основным фигурантом по гражданскому делу, и основные претензии МЦР направлены отнюдь не к ней. Она - лишь соучастник преступления, и то, скорее всего, введенный в заблуждение основными ответчиками по делу. В уголовном деле Вятка так или иначе все-равно будет фигурировать - минимум как свидетель, через которого производилось тиражирование контрофактной продукции.
Поэтому в своем ответе вы еще раз искажаете истину, пытаясь скрыть её за юридическими хитросплетениями и уловками, в двух "лицах" издательства Сфера.
геннадий писал:
"Неэтичная подмена геннадия 3.
Александр Устименко: "геннадий пытается "перевести стрелки" на МЦР, бросая в подсознание читателей фразы типа - "заявление МЦР, озвученное Александром Устименко" и т.п. Хотя это обращение к редакции сайта "Адамант" было исключительно моей личной инициативой, к МЦР никакого отношения не имеющей."
Вполне верю, что обращение к редакции "Адаманта" было Вашей личной инициативой. Однако, не будете же Вы настаивать на том, что слова "Иск [МЦР] был отозван потому, что на тот момент, на основании предъявленного Прокуратурой ЦАО г. Москвы представителям издательства «Сфера» (С.Пилишеку и Д.Попову) обвинения в нарушении авторских прав МЦР, в Пресненском суде г. Москвы уже началось и в настоящий момент продолжается рассмотрение уголовного дела. МЦР решил, что вести два судебных разбирательства против одного и того же ответчика, по одним и тем же основаниям не имеет смысла" — это тоже Ваша личная инициатива?"
Да, еще раз подтверждаю, что и обращение к редакции "Адаманта" - моя личная инициатива, - и приведенная вами цитата из этого обращения - мои слова, и никто мне их не диктовал. А суть информации, которую я узнал у одного из сотрудников МЦР следующая - что уголовное дело против "Сферы" открыто и на настоящий момент продолжается, что оно открыто в Пресненском суде, и что для МЦР не целесообразно вести сразу два дела против "Сферы". Я так понял, что накладно по финансовым соображениям. И я подал эту информацию так, как понял ее сам. Суть этой информации опровергала информацию от "Сферы", о якобы полном их оправдании в суде. А о деталях я вам уже ответил.
Так что "стрелки переводить" на МЦР не надо. Не хорошо. Не этично ...
|
| Александр | Ответ на как было закрыто дело по версии "Сферы"
Ну, текст в основном похож на правду - с поправкой на обычную манеру геннадия "своеобразно" интерпретировать мелкие детали.
Только следующий абзац вызывает у меня сильные подозрения на очередную "утку":
геннадий писал:"Зюзинский суд получил документы за несколько дней до рассмотрения дела 15-го апреля. До начала заседания судья пригласила представителей "Сферы" к себе и объявила, что ознакомилась с документами из Америки и собирается вынести оправдательный приговор. Сферовцы вышли в приемную, а судья пригласила к себе г-на Стеценко. Вскоре г-н Стеценко вышел из кабинета в мрачном расположении духа и куда-то очень быстро направился."
Во-первых, разве допускается законом, чтобы судья в процессе расмотрения дела, не в зале суда, а в кабинете - общалась со сторонами дела, без свидетелей, по отдельности друг от друга и т.п.?! Да еще при этом предупреждала их о том приговоре, который собирается вынести?! По описанию геннадия это очень похоже на вымогание взятки судьей - "кто больше заплатит, в пользу того и вынесу приговор". Получается "Сфера" заплатила, а у "мрачного г-на Стеценко" не оказалось с собой денег?
Вот какое другое разумное объяснение подобного, якобы, поведения судьи, вы, геннадий, можете предложить?
Во-вторых, что это за легендарные "документы из Америки", которые так кардинально могли повлиять на мнение судьи? Насколько я знаю, Рерихи никаких юридических, т.е. официально оформленных, прав на книги Учения, а тем более на дневниковые записи ЕИ, НЙ Музею не передавали. Не могли бы вы, геннадий, обнародовать эти легендарные "документы из Америки"? Или хотя бы привести список их названий? |
| геннадий | Ответ на очередная "большая правда" от НЙ Музея
Адамант, вы как-то скромно отмалчиваетесь. Не могли бы вы рассказать моему другу Александру, какое отношение к появлению на вашем сайте сообщения о "Сфере" имеет сама "Сфера" и в особенности Нью-Йоркский Музей Рериха? Из первых рук, так сказать. Я мог бы и сам, но поскольку всегда лгу, извращаю и подменяю, то для Александра это будет неубедительно. |
| геннадий | Ответ на очередная "большая правда" от НЙ Музея
Александр: Да, но причиной появления моего обращения к редакции сайта Адамант было
Дорогой Вы мой, ну какая разница, каковой была причина Вашего обращения? Вот, например, ваш коллега Андрей Миллер у Вас на сайте критикует статью в журнале "Вокруг Света". Если верить Вам, то Миллер должен был бы делать это лишь в том случае, если бы целью автора статьи было небережное отношение к высоким понятиям.
Также и в данном случае, я выбрал из вашего обращения лишь то, что меня интересует, а не то, что главное для Вас. У нас с Вами, извините, цели разные и приоритеты разные, и то, что Вам, в данном случае, кажется второстепенным, для меня является основным. |
| геннадий | Ответ на очередная "большая правда" от НЙ Музея
Александр: еще раз подтверждаю, что и обращение к редакции "Адаманта" - моя личная инициатива, - и приведенная вами цитата из этого обращения - мои слова, и никто мне их не диктовал. ... И я подал эту информацию так, как понял ее сам.
Александр, я ни секунды не сомневаюсь, что слов Вам никто не диктовал. НО!!!
1. Если суть того, что Вы изложили своими словами, соответствует тому, что Вам рассказал сотрудник МЦР, то Вы верно изложили версию МЦР, и потому никаких претензий ко мне у Вас быть не может, ибо я критикую версию МЦР, правильно изложенную Вами.
2. Если суть того, что Вы изложили своими словами, НЕ соответствует тому, что Вам рассказал сотрудник МЦР, то Вы исказили истину, подставив тем самым МЦР под удар. Тогда Вам следует признать, что Вы ошиблись, принeсти извинения МЦР и редакции, и т.д. Тогда и я извинюсь за то, что обвинял МЦР понапрасну.
|
| Anonymous | Ответ на очередная "большая правда" от НЙ Музея
Александр: ... суть информации, которую я узнал у одного из сотрудников МЦР следующая - что уголовное дело против "Сферы" открыто и на настоящий момент продолжается, что оно открыто в Пресненском суде, и что для МЦР не целесообразно вести сразу два дела против "Сферы". Я так понял, что накладно по финансовым соображениям.
По финансовым, говорите ? Ну, тогда закрывать нужно было уголовное дело, а не гражданское. Ибо по уголовному сферовцы должны сесть в тюрьму, а по гражданскому... Так, что же у нас там по гражданскому? Ага, вот. В заявлении в Черемушкинский суд, из которого дело было передано в Зюзинский, говорится следующее:
ПРОШУ
1. Взыскать с ООО «Издательство «Сфера» в пользу Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» 5 000 000 рублей в качестве компенсации за незаконное воспроизведение, опубликование и распространение дневников Елены Ивановны Рерих, исключительные авторские права на которые принадлежат Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов».
2. Взыскать с Попова Дмитрия Николаевича в пользу Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» 5 000 000 рублей в качестве компенсации за незаконную переработку дневников Елены Ивановны Рерих, исключительные авторские права на которые принадлежат Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов».
Первый вице-президент Международной
общественной организации «Международный Центр Рерихов»
Шапошникова Л.В.
30.01.03 г.
5 миллионов с каждого ответчика -- это ж 10 миллионов рублей!!! А то и все двадцать, т.к. ответчиков стало четыре!!! Представляете, как мог бы поправить свое финансовое положение МЦР, доведя до конца дело в гражданском суде! Эх, прогадали
А может Вы опять чего-то недопоняли, и иск отозвали вовсе не по финансовым соображениям?
Александр, а может вам лучше взять таймаут, заново навести справки, чтоб уж наверняка дать информацию точно, без искажений? А лучше всего под диктовку  Подумайте, я ж Вам плохого не посоветую Вот еще в 2003-м году я предупреждал г-на Стеценко: "Зачем же ... открывать новое [дело] с требованием возмещения ущерба?", — намекая на то, что неразумно вести второй суд, а он мне не поверил
Да, чуть не забыл. Заодно, пожалуйста, выясните, почему иск отозвали именно 15-го апреля, и почему в этот же самый день торжественно открылся и тихо закрылся новый сайт МЦР. |
| геннадий | Ответ на по финансовым соображениям
прошу прощения, забыл указать свое имя в предыдущем сообщении. |
| геннадий | Ответ на Re: как было закрыто дело по версии "Сферы"
Александр: Только следующий абзац вызывает у меня сильные подозрения на очередную "утку":
"Зюзинский суд получил документы за несколько дней до рассмотрения дела 15-го апреля. До начала заседания судья пригласила представителей "Сферы" к себе и объявила, что ознакомилась с документами из Америки и собирается вынести оправдательный приговор. Сферовцы вышли в приемную, а судья пригласила к себе г-на Стеценко. Вскоре г-н Стеценко вышел из кабинета в мрачном расположении духа и куда-то очень быстро направился."
Александр, Вы абсолютно правы, и эта часть истории, когда судья вызывает к себе до заседания и объявляет о приговоре, очень и очень подозрительна. Я сразу сказал об этом Попову, но он мне вразумительно объяснить ничего не мог. Именно поэтому мы здесь не спешили радоваться по поводу закрытия дела, ожидая, что это какой-то очередной хитрый ход МЦР. Но поскольку за прошедшие месяцы ничего такого не произошло, то я рассказал эту историю. Как говорится, за что купил, за то и продаю .
Александр: Во-вторых, что это за легендарные "документы из Америки", которые так кардинально могли повлиять на мнение судьи? Насколько я знаю, Рерихи никаких юридических, т.е. официально оформленных, прав на книги Учения, а тем более на дневниковые записи ЕИ, НЙ Музею не передавали. Не могли бы вы, геннадий, обнародовать эти легендарные "документы из Америки"? Или хотя бы привести список их названий?
Александр, г-н Стеценко учит, что неэтично публиковать документы, пока суд не закончен Вас это не смущает ?
А если серьезно, то мне нравится изменение в Вашем подходе -- факты вперёд. Я обещаю привести здесь некоторые документы, но прошу и Вас привести здесь хотя бы перечень тех документов, в которых бы всё то, о чем вы пишете и что Рерихи никогда не передавали в НЙ Музей, было передано в МЦР. Или, проще говоря, основания, по которым МЦР судит "Сферу". Идёт? |
| Александр | Ответ на Re: очередная "большая правда" от НЙ Музея
геннадий писал:
"Если суть того, что Вы изложили своими словами, соответствует тому, что Вам рассказал сотрудник МЦР, то Вы верно изложили версию МЦР, и потому никаких претензий ко мне у Вас быть не может, ибо я критикую версию МЦР, правильно изложенную Вами."
Во-первых, то, что рассказал мне один сотрудник МЦР - не есть официальная "версия МЦР". Вы человек вроде не глупый, должны это понимать.
Во-вторых, основную часть вашей критики, насколько я понял, мои прошлые ответы сняли. Вы ведь не стали отвечать на "неэтичная подмена геннадия 2".
геннадий писал:
"По финансовым, говорите ? Ну, тогда закрывать нужно было уголовное дело, а не гражданское. Ибо по уголовному сферовцы должны сесть в тюрьму, а по гражданскому... Представляете, как мог бы поправить свое финансовое положение МЦР, доведя до конца дело в гражданском суде! Эх, прогадали "
Не надо ехидничать! Целью МЦР является восстановление поруганной справедливости, а не обогащение за чей бы то ни было счет.
геннадий писал:
"Я обещаю привести здесь некоторые документы, но прошу и Вас привести здесь хотя бы перечень тех документов, в которых бы всё то, о чем вы пишете и что Рерихи никогда не передавали в НЙ Музей, было передано в МЦР. Или, проще говоря, основания, по которым МЦР судит "Сферу"."
Хорошо. Приведу перечень документов, которые В СОВОКУПНОСТИ дают основания МЦР для судебного преследования "Сферы".
1. "Архив и наследие Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве" - одним из судов в 2001 году этот документ был признан завещательным распоряжением С.Н.Рериха. В нем, в частности, для данного дела имеет значение то, что в Приложении перечислено по пунктам передаваемое наследие, в том числе рукописи дневников Е.И.Рерих.
2. "Заявление Советского Фонда Рерихов" от 23.11.1989г., подписанное Почетным председателем СФР С.Н.Рерихом. В частности, имеет значение следующая выдержка из него:
"6. С.Н.Рерих передал Фонду исключительное право на самостоятельное решение вопросов об издании, переиздании, комментировании и ином публичном использовании наследия, включая письма и архивные материалы. Это его решение не распространяется на ту часть наследия, которая В ЗАКОННОМ ПОРЯДКЕ (выделено мною - А.У.) была передана ранее его родителями, братом или им самим другим организациям и гражданам.
Организации и граждане, желающие издавать, переиздавать, комментировать, цитировать, экспонировать или иным образом публично использовать наследие семьи Рерихов должны делать это только с согласия Бюро Правления СФР и отчислять Фонду часть полученного ими дохода от данной деятельности.
7. Вышеустановленные права распространяются на символику, использовавшуюся семьей Рерихов. В связи с этим Фонд прости все рериховские организации согласовать с Фондом и между собой употребляемую ими символику."
Этот документ не является юридическим, но косвенно указывает на объем прав, переданных С.Н. Рерихом СФР. Этот объем прав подтверждался, как я предполагаю, соответствующей юридически оформленной доверенностью на СФР.
3. Юридическим является документ "Доверенность" или "Специальное право поверенного" выданное С.Н. Рерихом в 1992 г уже МЦР. У меня его нет под рукой, но этот документ на этом форуме уже широко обсуждался, и текст его вам известен. В нем указан тот же объем прав МЦР, какой был у СФР по вышеприведенной выписке из "Заявления Советского Фонда Рерихов". Насколько я понял, вы говорили именно об этом документе, что индийские юристы, заверявшие его, определили его статус как "дополднение к завещанию".
4. Ну, и еще в этом ряду надо упомянуть об известном вам документе, юридически заверенном С.Н. Рерихом. Это его заявление о том, что он признает правоприемство МЦР от СФР. Точно текста не помню, у меня его под рукой тоже нет.
Это вот те документы, которые я знаю. Возможно, что для полноты картины у МЦР есть еще какие-то дополнительные документы, косвенно или прямо подтверждающие их права.
|
| УсовР | Ответ на ау, тов. Адамант
>Адамант, вы как-то скромно отмалчиваетесь. Не могли бы вы рассказать моему другу Александру, какое отношение к появлению на вашем сайте сообщения о "Сфере" имеет сама "Сфера" и в особенности Нью-Йоркский Музей Рериха? Из первых рук, так сказать. Я мог бы и сам, но поскольку всегда лгу, извращаю и подменяю, то для Александра это будет неубедительно.
Геннадий, ну, ведь есть и суточные работы, правда? Не вечно же висеть на компах... Александр подставляет себя не с самой защищенной стороны, когда недооценивает самостоятельность мышления своих оппонентов. На нашем сайте мы всего лишь пытаемся отразить те важнейшие и интересные события Рериховского движения, которые мимо нас проходят. Обсуждаемая здесь публикация была практически переложением текста из прайса "Сферы" на литературу, который получил один из наших сотрудников (документ имеется). Прозрачная угроза Александра в его реакции на публикацию нас весьма удивила, и, опубликовав сей преинтереснейший памфлет, мы вынуждены были пуститься в собственное расследование. Ну, вы и сами рассказали о причине вашего с Поповым молчания, сэр. В итоге, мы сидели с незакрытой (в силу нашего бессилия и вашего обоснованного молчания), но и с явно кричащей темой в новостной рубрике. Никто из других ведущих политологов РД не мог нам ничего подсказать. Позиция редакции - освещать события. Позиция же моя собственная несколько жестче, но я ее предпочитаю озвучивать только на форумах. Нам нужны факты, и потому, Геннадий, будьте любезны, укажите нам, пожалуйста, хотя бы степень вашего родства с издательством "Сфера", т. к. материал пойдет не сегодня - завтра, и все с ваших слов.
Как видите, Александр, я даже не знаю того человека, который называет себя Геннадием. Из Музея в Нью-Йорке у нас так же нет ни одного письма в редакцию.
Факты, и еще раз факты, нужные для формирования самостоятельного мышления в рериховской среде. |
| Александр | Ответ на Ау от Адаманта
УсовР писал:
"Обсуждаемая здесь публикация была практически переложением текста из прайса "Сферы" на литературу, который получил один из наших сотрудников (документ имеется). "
Все таки хотелось бы увидеть соответствующий фрагмент "из прайса "Сферы"", чтобы понять, насколько Ваша редакция была вольна, или наоборот точна в передаче мысли "Сферы". Мне почему-то кажется, что Вы были предельно точны.
Хотя, говорить "мысль Сферы", или "заявление Сферы" тоже не совсем корректно. В Сфере разные люди есть. По-крайней мере один из их руководства мне лично был глубоко симпатичен. И сейчас симпатичен, глубоко в душе. И мне искренне жаль, что мы оказались "по разную сторону".
"Обсуждаемая здесь публикация" похоже принадлежит не ему, а другому члену руководства Сферы. По стилю похоже.
УсовР писал:
"Нам нужны факты, и потому, Геннадий, будьте любезны, укажите нам, пожалуйста, хотя бы степень вашего родства с издательством "Сфера" ..."
- кум
УсовР писал:
"... т. к. материал пойдет не сегодня - завтра, и все с ваших слов."
А Вы не боитесь, Роман, опять попасть в просак? Вы ведь даете мне, или кому-нибудь еще, прекрасную возможность написать - редакция сайта "Адамант" опять публикует "новости" от НЙоркского кума Московского издательства.
Тем более, что геннадий и на память жалуется, и "продает, за что купил" ...
Не лучше ли Вам обратиться за материалом непосредственно в Сферу? Только не к Пелишику. Лучше уж к Д.Попову. Он человек интеллигентный, так откровенно врать не будет. |
| УсовР | Ответ на Re: Ау от Адаманта
ЗдОрово, Александр, вы поддеваете своих оппонентов. Искренне, мне эстетически нравится тонкость Ваших наездов, но поддержать Вас в Вашей защите МЦР не могу. Правда, Попов мне не ответил не только на мой запрос через его друга о "фактах", но и на другие запросы о прямом сотрудничестве. В просак попадать не собираюсь, с таким же успехом Вы можете "наехать" на многоуважаемого Админа этого форума, который позволяет все наши высказывания. Я лично, как член редколлегии сайта, считаю, что факты, изложенные здесь Геннадием, - это новость, и даже понимаю, почему он молчит с фамилией. Простите, Г., если подставил Вас.
Алекс, кстати, Вам ведь никто не мешает выяснить самому, что же на самом деле произошло на августовском и других судебных заседаниях, а потом все это выложить в Сеть. И вообще, Вы - что, поверите мне, если мы выложим текст из прайса? О-кей, в скорости я это сделаю. МЦР это все равно не поможет. А выход для МЦР прост: извиниться, поскромнеть и раскрыть двери для широкого сотрудничества. |
|
|
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки