Почему теософия не является буддийским учением + о буддизме
16/06/2006 22:21
Александр Г
Почему теософия не является буддийским учением. Особенности буддийских учений.
По дискуссии в предыдущей теме у меня возникло ощущение в необходимости еще раз высказаться о буддизме и теософии.
В чем особенности буддийских учений? Хотелось не отвечать на этот вопрос самостоятельно – вопрос исключительно сложный (для меня), лучше было бы привести аргументы по авторитетному источнику. Но в своей библиотеки не нашел подходящего источника. Мне кажется подобный материал можно было бы найти в книгах Евг. Торчинова, в некоторых других – но не слаживается, чего-то у меня нет, некоторые книги друзья читают. Придется писать самостоятельно, что не есть хорошо, ибо в буддизме важно опираться на высоко авторитное мнение или источник (это явно не обо мне . Тем не менее. Уже много раз высказывался на эту тему, но последний раз около года назад (ссылки позже приведу), так что постараюсь покороче, и с новым опытом и осмыслением
Об основах буддизма (очень кратко, хотя за каждым понятием скрывается важное и объемное учение):
1) «Основное, с чем имеет дело буддизм, -- это исследование того, что такое наше сознание и как оно функционирует» (Чокьи Нима Римпоче)
2) Все буддийские учения опираются на общий фундамент:
Четыре истины:
1. Истина о страдинии 2. Истина о его источникек 3. Истина о его прекращании 4. Истина о пути, ведущем к прекращению
Четыре печати
1. Все обусловленное непостоянно 2. Все загрязняющие состояния исполнены страдания 3. Все явления пусты и лишены собственной сущности 4. Нирвана есть покой
( по книгам гелукпа ЕСДЛ, и ниигма Чокьи Нима Римпоче, к примеру оба Ламы придают особое значение «четырем печатям»)
Отличительные качества буддийских учений:
1). Все буддийские учения изолируют себя от религий мирских богов (в числе и индуизма), признавая что учения буддийской Дхармы существуют извечно, параллельно мирским религиям (как в нашем мире, так и в мирах и разных измерениях). Буддийские учения настаивают на необходимости отдельности и независимости от мирских религий. И связь с иными мирскими религиями, в принципе, не жалательна, ибо отвлекает от высших буддийских ценностей и драгоценностей. Отличия наблюдаются на основе принципиальных соображений. К примеру:
1. Сущность и представления Буддийской Реализации отличаются, к примеру, от ведических представлений. Во первых, отрицается что есть высший смысл в поклонении богам, в достижении блаженной жизни в каких-либо райских планетах или сферах (можно убедить, что в индуизме именно это наиболее важно, как пример достижения жизни на космических планетах типа сатьялока, брахмалока и т.д., из которых исходят ведические мудрецы – об этом в Бхагавате Пуране, кажется такое название Пураны, пишу по памяти). 2. Отрицается наличие буддийской дхармы и основ буддийской ценности в Ведах.
3. Буддийский метод опирается на опыт и самостоятельное осмысление, не на авторитет, не на традицию.
4. Буддийская Нирвана и индуиское Самадхи (любое, включая Нирвикальпа Самадхи и т.д.) – это совершенно разные вещи.
5. Признается что могущество и величие Буддийских Драгоценностей, и в частности Будд – несопоставимо с драгоценностями и ценностями мирских религий.
2) Буддисты принимает Буддийское Убежище в Будде, Дхарме, Сангхе.
3) Все буддийские учения и сами буддисты воспринимают друг друга как братья, и при этом исключительно хранят свою религиозную основу и в частности полную и безусловную преданность Слову Будды (сутры и тантры). Тантры в представлениях буддистов это вечные ценности, которые имеют вневременную и внефизическую природу (общие для бесконечных по количеству миров)
4) Тибетский буддизм исключительно ценит возможность используя соответсвующие Передачи и высшие знания связать себя с такими замечательными буддами, например, как Амитабха, чтобы перевоплотиться к Его Чистом Мире и там обрести Высшее Просветление, в условиях исключительно благоприятных (будда Амитабха почти всех желающих может принять, люди в том мире рождаются в цветах лотаса, живут по 500 и более лет и исключительно духовно совершенствуются). Или в других Чистых Землях. Множество крутых и не сильно крутых буддийских йогов и тантриков хотят родиться на Медной Горе Падмасамбхавы (но там очень круто...)
5). Очень важно: буддизм настаивает, что эта жизнь и этот мир == пустое, глупое, совершенно беполезное и чувствнно-грязное время провождение. «Искать» здесь прекрасное – зря тратить время. Надо понимать и миражность и пустоту этого мира, и что субъективное восприятие этого мира как проявления «я» - личности – это восприятие искаженного болезненного сознания омраченного неестественными напряжениями возникшего в силу условной истории и обстоятельств. «Не-я» - двойственность, основа невежества и страданий. Преобразовывать Сознание, чтобы достичь Окончательного Просветления – надо сейчас, если недостаточно способностей – есть много других идей и подходов (один из более простых – практика и связь с великими Буддами, и рождение в Чистых Землях).
6) Буддийская тантра и дзогчен, будучи особыми учениями, опираются на способности некоторых людей непосредственно воспринимать за пределами понятий формы передачи опыта от учителя к ученику. Причем это лишено смысла, если нет непосредственно рядом полностью совершенно реализованного учителя, способного передавать подобного рода Посвящение. Здесь очень строгие принципы, необходимо:
1. Учитель учит известным учениям и тантрам. Причем практически все учения и тантры опираются на авторитет и традицию прямой передачи со времен Нагарджуны, Падмасамбхавы и т.д.
2. И учитель и ученик принимают на себя строгие формы обязательств – самаи, которые должны выполняться безукоризненно.
3. Требования к практикам – исключительно строгие: выполнять практики в соответветствии с требованиями конкретных практик и учений: обычно бесполезно, в некоторых случаях, может быть вредно (нередко охранители наказывают недостаточно серьезных и последовательных практиков). Но некоторые практики вполне либеральны: например Практика Калачакры – можешь полноценно практиковать – замечательно, но если и не практикуешь – проблемы не будет, само по себе принятие Посвящения Калачакры исключительно благоприятная причина для будущего.
В чем важные отличия между буддизмом и теософией:
1) Человек теряет уникальную возможность установить связь с буддийским учением, а это исключительное счастье вообще встретиться с буддийским учением – далеко не на всех космических мирах есть буддизм, да и на нашей планете трудно встретиться с буддизмом, а бывают даже миллионы лет когда учение просто не присутствует на планете. Ибо далеко не все, в принципе, готовы воспринимать буддизм по своим способностям и развитию.
Люди часто доверяют «авторитету» и им кажется, что теософия и буддизм это одно и тоже. Когда они принимают теософские убеждения, то они безусловно принимают и все буддийские ценности. Но стоит поизучать буддизм и убедиться, что это разные учения, и в результате чудесный шанс связать себя с буддизмом утерян...
Я бы рекомендовал и в этом случае: если вы считаете что теософия буддийское и ПРАВИЛЬНОЕ учение – ради бога, это ваше мнение, и вероятно неправильно его опровергать – хотя необходимо точно знать, что является буддизмом, а что нет: принимайте тогда Буддийское Прибежище, изучайте буддизм, практикуйте серьезный буддизм и признанных великих лам: ибо в буддийской традиции нет противопоставлений между разными ветками буддизма. Например, 5 ЕСДЛ принимал учения у очень многих выдающихся учителей ниигмы и других традиций, и практиковал эти учения. Если у вас есть возможность получать великие учения и знания у современных исторических великих буддийских лам, то чем это мешает, если у вас в будущем как-то появиться возможность учиться у «буддийских» тибетских «теософских» махатм? Чем одно обучение, мешает другому? Ведь речь идет о настоящих живых великих учителей и йогинов! Которые есть во всех буддийских традициях, и в гелукпе естественно.
2) Легко выяснить отношения современных великих буддийских лам к теософии. Оно безусловно глубоко отрицательное. Зайдите на буддийский форум. Может быть мне удасться пригласить в тему одного исключительно образованного и мудрого буддийского монаха, - в том году приглашал, но он не заинтересовался к сожалению, а может быть пришел к мнению, что беседа здесь – не важное дело, ибо для стремящихся к буддизму есть общение с авторитетными ламами, авторитетные книги, буддийские форумы, а вмешиваться на «чужие» площадки – ни к чему. Тем не менее я сделаю еще одну попытку, а вдруг человек заинтересуется. И тогда эту тему: «Что такое буддизм и почему теософия не буддизм» -- можно будет раз и на веьма длительное время четко, убедительно, с ясными ссылками разрешить – я к сожалению больше эмоционально пишу, и недостаточно точной и авторитетной аргументации и ссылок
3) Буддизм это не площадка для споров. Вы можете изучать,читать, осмысливать. Но в буддизме не популярны споры. Великий Атиша вроде говорил, что похожее «Обходи за 100 сажень то место, где ведутся споры». Обычно у буддистов в своей среде философские споры не происходят и выглядят как то неуместно: зачем менять ваше мнение или мое? Зачем кому-то что-то навязывать? Но если вы что-то не понимаете, то вам постараются объяснить.
В моем буддийском центре весит письмо ЕСДЛ, в котором он советует россиянан придерживаться православия – по принципу где родился, там и пригодился – мне это совет ЕСДЛ не интересен , но насколько я осведомлен скоро ожидается визит ЕСДЛ в Россию, и православный иерарх разрешил этот визит (на окраину России, подальше от центра .
Не в традиции буддизма, что – то объединять в одну универсальную религию, и навязывать, переубеждать – здесь обычно ламу упрашивают объяснить что-нибудь невежественным западникам...
4) Базовые понятия о человеке, о природе, о жизни и смерти, о перспективах -- не выдерживают сравнения. Теософские представления как бы мифологически «успокаивают» человека и примеряют его с настоящим положениям. Не побуждают к активной и серьезной практике. Это чем-то часто напоминают во многих деталях медиумические картинки (например, сродни известных видений Моуди), которые не имеют серьезного йогического обоснования, как можно выяснить в буддизме, а скорее связаны с механизмом эндорфинов, типа морфинов, которые у человека проявляются в моменты крайнего стресса. И многие «жизненные» представления из А-Й мне кажется той же природы. Итак человек, когда он изучает предельные базовые понятия по учениям теософии, по моему оказывается в заблуждении, а между тем мог бы получить авторитетные и адекватные знания, опирающиемя на совершенный обыт буддийских йогинов и традиций.
5) Подмена иогических ценностей:
важно: медитация (это очень важно, но медитация бывает очень многообразной), поддержка постоянной осознанности, внесение высшего осознания в быт, и самое важное – общение с ЖИВЫМ учителем, и учеба, опираясь на опыт великих тысячелетних традиций !
ошибка: медиумические каналы (это вообще бесполезно для всех, даже для серьезных практиков - йогов – эти «каналы» и «учения» ценяться менее всего, в сравнении с реальными учениями традиции, которые передаются от учителя к ученику тысячелетия), нарушения требовании самаи об ложных учениях (известно что мирские боги и духи, имеющие намерение из древних времен, вредить буддийским учениям, дают «свои» ложные учения как буддийские, но противоречащие буддийским принципам, или дают по форме как бы буддийское учение но недостойным п о буддийским понятиям практикам, и в этом случае не будет благоприятных результатов у последователей и в этом ущерб, и это иногда случается...), упор на ощущения и представления (но важно делать упор на сознание и достижения за пределами понятий...), просто ошибочные представления о разных понятиях (о тибетском буддизме в целом, и о разных школах в частности, о таких представлениях, как бардо, возможность воплощения животным и т.д.), потеря Буддийских Драгоценностей в целом (нет Прибежища у Будды, нет общения со великими живыми учителями – ламами и братьями – буддистами, теряется сама возможность изучать великие и бесценные накопления буддийского опыта, ценнейшей и детальнейшей литературы и источников где подробно разбирается об методах, отличаях и особенностях различных этапов на пути совершенства и т.д.) Итак в буддизме самое важное Учение Дхармы! Не важно как велики те или иные Личности в истории, обо всем ценят по самому учению, и именно учение оценивают (конечно, не уровень и статус его провозвестников).
Мой опыт не имеет каких=то особых достоинств и достижений
К теософии пришел где-то в 1978 – 79 году. Очень быстро стал воспринимать как самое совершенное, универсальное и великое учение. В иогической практике не был очень успешен: занимался разными техниками и подходами в разные времена. Например, многие годы был вегетарианец, практиковал простые средства типа валерианки и т.д. Впрочем многократно занимался йогой и медитациями.
Но наибольшее время у меня заняло именно интелектуальное изучение: мало того, что наверное большинство из того что напечатано до 1995 года все прочитал из творчество Е.П. Б. и семьи Рерихов (включая и в большей мере естественно самиздатовские издания, у меня были близкие связи со некоторыми очень приближенными рериховцами).
К примеру некотоые издания довольно круто прорабатывал. Один год полностью ушел на работу с книгами серии Агни Йоги. Взял за основу книги от Зова до Братства, и каждую книгу сначала просто читал, потом читал и подробный конспект, потом самый сущностный конспект, а потом в конце я работал со своими конспектами. Также очень серьезно я прорабатывал Тайную Доктрину, в особенности первые два тома.
Хотел понять какую-то необычно глубокую Истину и Ключ. В конце концов разочаровался в теософии и агни-йоге, в частности...
Причем я не притендую на истину и авторитет, но просто делюсь своим опытом на равных, ибо я то же из теософов и у меня свой, и временами болезненый как можно понять опыт... И я не могу скрывать свои взгляды и убеждения на этот счет, ибо кто-то может избежать того разочарования и той потере бесценного времени, что произошло у меня. Мы - люди должны помогать и сострадать друг другу и делиться своим опытом и знаниями.
Я надеюсь, что не навязчив – более года я не высказывался на эту тему, и повидимому и в будущем снова на длительный срок или совершенно замолчу. Ибо не хочется быть навязчивым и выпячивать свое мнение, когда в действительности нас окружает много действительно авторитетных источников Дхармы: ламы, изобилие бесценной и крайне богатой и содержательной литературы
Вот ведь здорово, когда пытаются столкнуть свет со светом! С удовольствием посмотрел на эти извивы мысли. __________________________
Господа Модераторы, моё почтение. Ибо только при истинно буддийском смирении хозяев Форума люди, подобные А. Г., могут беззастенчиво вытирать ноги о светлые имена и не получать за это по шее
Можно понять, что в тибетском буддизме есть три различные подхода для йогического совершенствования: сутра (сродни классическому буддизму времен исторического Будды, с известными буддийскими принципами и основами), тантра (принципы особых техник визуализации, работа с йогическми каналами, пранаямой, техниками высшей тантрической передачи и т.д. – у гелукпа есть особые тантрические школы и монастыри, куда могут быть приняты наиболее талантливые и способные для этого пути монахи, после 15-20 лет успешного обучения и практики по методу сутры), а есть еще и методы высшего учения дзогчена (его могут практиковать только самые из самых талантливых и способных – даже сам Миларепа не понял учения Дзогчена, когда встретился с выдающимся учителей Дзогчена и начал у него учиться). Поэтому здесь нет противоречия, это просто разные подходы, с разными принципами, но цель одна – Полная Буддийская Реализация во благо всех живых существ.
* Мое скромное мнение по этому утверждению такое, что ещё ЦзонКхапа сделал попытку соединить два издавна раздельные пути совершенствования: сутрический и тантрический, и реформированный им буддизм особенно близок Агни Йоге.
Итак не «ЦзонКхапа сделал попытку», а это естественная практика полностью отвечающая буддизму, которому учил и Сам Будда (об этом есть в тантрах). Было до Цонкапы, во время Цонкапы и после – обычная практика. К примеру и в наше время духовный лидер тибетских йогов Кармапа (его исключительно уважают кагьюпа, сакьяпа и ниигма) очень много уделяет внимания, чтобы тибетские йоги всех традиций принимали на себя монашеские обеты (и это тоже не противоречит тантрическим обетам – ибо можно совмещать символически и буддийские обеты и тантрические самайи)
* Основной энергии и невозможность достижения без Взаимности, но предлагает перенести акценты с грубых половых манипуляций на высокоэтические испытания.
Как можно узнать, сексуальные практики в наше время не популярны – их реально нет на Западе, но практически невозможно найти мастера и на Востоке (сейчас не то время). Сейчас используются методы йоги, визуализации, практик осознания и поведения.
* В Ваджраяне большую роль играют сложные визуализации (особенно в Калачакре, где в принципе надо визуализировать несколько сотен божеств), в то время как в АЙ они не поощряются.
В Ваджраяне выделяют шесть уровней. В прочем на назших уровнях требуются часто сложные и точные визуализации – иначе ничего серьезно не сработает, на высших уровнях – визуализации более простые или совершенно отсутствуют (атийога), но требуется особый уровень ясности и сознавния (что тоже на самом деле проблема...). Но при любых обстоятельствах, например, в той традиции которая мне близка реально существуют 108 учений и подходов, которые позволяют делать гибкий выбор для учеников в соответствии со своими способностями и предрасполождением.
Это не важно, что в «АЙ они не поощряются» или поощряются, чтобы не уподобиться Ходже Насредину: «Почему ты ищешь свой потерянный кошелек под фонарем? Разве здесь потерял? Где потерял не знаю, а здесь светло » Важно не то что удобно, а важно будет ли Результат!
* Насколько я понял, истинная Тантра чиста и редка, как и истинная Йога любой разновидности.
Что такое истинная тантра? В наше время это не секрет. Об этом можно легко узнать и есть подробные и исключительно авторитетные книги, и из общения с ламами. Так что гадать на этот счет не стоит.
* Это очень тонкий и основной вопрос многих духовных практик. Скажем, Вы согласны, что потаенный смысл совокупления не в чувственных переживаниях двух участников, а в том, чтобы, как минимум, породить в их Высшей нервной системе ряд центров длительного возбуждения, интенсивно действующих параллельно с ментальным отождествлением себя с рядом аспектов Божества. Таким образом ментальное и физическое вместе родят те условия, которые нужны для продвижения по Пути.
Это вопрос из области фантазий, и не имеет никакого отношения к современному буддизму, тому которому учат, и тому который передается в традициях реально. Теоретически «сексуальные отношения» -- очень ценная возможность для двух йогинов – мужчины и женщины. Но где на Западе такие йогины? В наше время даже на Востоке подобные учения и техники не пользуются вниманием и уважением (к тому же это исключительно сложные техники, работа с «бинду» подъем сексуального нефизического бинду по центральному каналу и т.п.) – не то время сейчас.
* Никогда не забуду, как в Письмах Махатм к Синнету М-ма К. Х. высказывался о своем отвращении к тантрическим практикам.
Мне тоже так кажется, что подобные мотивы присутствуют. Что это? То ли непонимание и некомпетентность, что нередко прослеживается в вопросах по тибетскому буддизму? Или что-то иное?
* Если Вы напомните себе основы физиологии труда, то поймете, о чем я. Таким образом, можно видеть явное преимущество Агни Йоги для современной жизни, что, конечно, не умаляет и не отвергает достигших посредством Тантры.
Проблема в том, что агни-йога это не действительное авторитетное учение, и не ведет к Реализации – мое мнение.
* Помимо всего вышесказанного Агни Йога удобна еще и тем, что не требует крепкого физического здоровья и полового атлетизма и может практиковаться в любом возрасте.
Именно это и относиться к буддизму, и особое преимущество – исключительно авторитетная традиция и успешный опыт тысячелетних традиций
Чуть что, так сразу "Ильич!" Роман, вы поймёте больше, когда воспользуетесь поиском по форуму. Вот, полюбуйтесь на один такой пример! Мне хватило этой прошлогодней дискусси (№89), чтобы понять, что критика теософии, предъявленная сегодня и в марте прошлого года, это "липа". Надумано и бездоказательно. Да и Буддизм, как вы, Роман, заметили, здесь близко не стоял. Модераторам же здесь можно сохранять буддийскую терпимость и дальше, поскльку требовать доказательств - дело оппонентов.
> Чуть что, так сразу "Ильич!" Роман, вы поймёте больше, когда воспользуетесь поиском по форуму. Вот, полюбуйтесь на один такой пример! Мне хватило этой прошлогодней дискусси (№89), чтобы понять, что критика теософии, предъявленная сегодня и в марте прошлого года, это "липа". Надумано и бездоказательно. Да и Буддизм, как вы, Роман, заметили, здесь близко не стоял. Модераторам же здесь можно сохранять буддийскую терпимость и дальше, поскльку требовать доказательств - дело оппонентов.
С уважением, Ильич
Ильич, простите, погорячился . Извечное желание вывести клиента на чистую воду, что всегда напрягает нервы...
У меня предложение для этой ветки форума: нет ли технической возможности быстро сделать форму голосования в поддержку той (А. Г.) или иной (R.) точек зрения? Многие никогда не выскажутся, но непрочь проголосовать.
________________________________
>О буддизме и тантре – Роману
>Можно понять, что в тибетском буддизме
Ладно, давайте продолжим. Таким образом, Вы считаете, что тибетский буддизм сегодня - Истинное Учение и может апеллировать от лица всего исторического буддизма? Это всё равно, что судить о христианстве по Римской Католической Церкви
>есть три различные подхода для йогического совершенствования: сутра (сродни классическому буддизму времен исторического Будды, с известными буддийскими принципами и основами)
Ну, здесь часто повторялось, что "мы не знаем, что там, типа, внутри АЙ, мы знаем только азы", так это можно применить и к Вашим словам: "Мы совершенно ничего не знаем о реалиях Учения Будды в прижизненном его варианте, так что утверждать то, что сутры - это классично, - бред, т. к. они были записаны окончательно не ранее 500 лет после ухода Будды в Паранирвану, после 4 Собора". Кроме того, сравнивать сутру с комплексным Учением Будды - по меньшей мере нелогично, ведь сутра - суть умственное достижение, а Будда не ограничивал себя, надеюсь, умствованиями
>тантра (принципы особых техник визуализации, работа с йогическми каналами, пранаямой, техниками высшей тантрической передачи и т.д. – у гелукпа есть особые тантрические школы и монастыри, куда могут быть приняты наиболее талантливые и способные для этого пути монахи, после 15-20 лет успешного обучения и практики по методу сутры),
Ну, свой взгляд и резюме по тантре я уже дал. Теперь, вдумываетесь ли Вы в смысл, когда пишете о том, что таится за словами "наиболее талантливые и способные для этого пути монахи" и "после 15-20 лет успешного обучения и практики по методу сутры"? Условие, поставленное Буддой, - дисциплина - приводящее к невозмутимости, в настоящее время так же труднодостижимо, как и ранее. А дисциплина и бесстрастие - условия для начала тантры . Таким образом, где Вы наберете "тантрические школы и монастыри", т. е. целые толпы продвинувшихся и бесстрастных? Увы, Вашими словами - "Это из области фантазий..."
>а есть еще и методы высшего учения дзогчена (его могут практиковать только самые из самых талантливых и способных – даже сам Миларепа не понял учения Дзогчена, когда встретился с выдающимся учителей Дзогчена и начал у него учиться).
Ну-ка, ну-ка, поподробней. Это нечто новенькое. И источник, пожалуйста, где труды Досточтимого Дзогчена были бы на русском изложены.
>Итак не «ЦзонКхапа сделал попытку», а это естественная практика полностью отвечающая буддизму, которому учил и Сам Будда (об этом есть в тантрах).
Сначала укажу Вам на противоречия в Ваших словах: сначала Вы утверждаете, что буддизм сутр и есть классический буддизм (см. выше). А теперь из Ваших слов становится понятным, что Вы считаете, что и Будда учил тантре . Ну, конечно, тантра древнее буддизма Будды Шакья Муни, но практик тантры, неразрывно связанных с сексуальными отношениями и половыми актами, в раннем буддизме, отображенном в сутрах, мы не находим. Да, Гаутама объяснил положения шести тысяч дандри Калачакратантры около ступы Дханьяхатака, но разве в Его проповеди есть хоть слово о сексе?
Транслитерация имени ЦзонКхапы может быть разной, пусть это Вас не смущает.
>Было до Цонкапы, во время Цонкапы и после – обычная практика.
Чисто голословное утверждение. Приведу Вам слова из статьи Ю. Н. Рериха "Тибетская реформация": "...До Цзонхавы тексты сутр и тантр представляли собой два различных пути духовной практики, осуществляющейся строго раздельно. Цзонхава преуспел в философской интерпретации Гухьясамаджа-тантры... в свете системы мадхьямика-прасангика [Срединный Путь сутрического буддизма - Roman]... и осуществил соединение двух потоков буддийской мысли..." Так как основанная Им гелукпа преобладала в Центральной Азии с 15 века, то неудивительно, что Вы считаете, что соединение сутр и тантр было всегда в буддизме .
>К примеру и в наше время духовный лидер тибетских йогов Кармапа (его исключительно уважают кагьюпа, сакьяпа и ниигма) очень много уделяет внимания, чтобы тибетские йоги всех традиций принимали на себя монашеские обеты (и это тоже не противоречит тантрическим обетам – ибо можно совмещать символически и буддийские обеты и тантрические самайи)
Уау! Теперь Вы разделяете "буддийские обеты" и "тантрические обеты"! Супер! А еще, видимо, особняком стоят для Вас "монашеские" . И со всеми "кагьюпа, сакьяпа и ниигма" Вы разговаривали, и они, конечно, классики и авторитеты для всего буддийского мира!
>Как можно узнать, сексуальные практики в наше время не популярны – их реально нет на Западе, но практически невозможно найти мастера и на Востоке (сейчас не то время). Сейчас используются методы йоги, визуализации, практик осознания и поведения.
Ну, так было всегда, и я об этом писал, если Вы об истинных йогических отношениях между полами. А насчет секса в тантре - наберите в Яндексе слово "тантра" или "история тантры" - Вы ясно поймете безосновательность своих слов о "непопулярности" . Секс, особенно тантрический, даже очень "попу" сейчас. Особенно в Европе и Европейской части России (за свой город отвечаю).
>>* В Ваджраяне большую роль играют сложные визуализации (особенно в Калачакре, где в принципе надо визуализировать несколько сотен божеств), в то время как в АЙ они не поощряются.
>В Ваджраяне выделяют шесть уровней. В прочем на назших уровнях требуются часто сложные и точные визуализации – иначе ничего серьезно не сработает, на высших уровнях – визуализации более простые или совершенно отсутствуют (атийога), но требуется особый уровень ясности и сознавния (что тоже на самом деле проблема...).
Слушайте, у Вас, наверное, нет отбоя в учениках, раз Вы с такой легкостью рассуждаете о "более простом" высшем уровне. Даже в компьютерных играх - чем выше, тем труднее.
>Но при любых обстоятельствах, например, в той традиции которая мне близка реально существуют 108 учений и подходов, которые позволяют делать гибкий выбор для учеников в соответствии со своими способностями и предрасполождением.
А в Агни Йоге ты просто должен соблюдать чистоту мысли, слова и дела и работать на благо всего живущего. И Нирвана становится как-то ближе и привлекательнее.
>>* Насколько я понял, истинная Тантра чиста и редка, как и истинная Йога любой разновидности.
>Что такое истинная тантра? В наше время это не секрет. Об этом можно легко узнать и есть подробные и исключительно авторитетные книги, и из общения с ламами. Так что гадать на этот счет не стоит.
Оба-на! Вот-так-так! Мы, понимаешь, тут голову ломаем над тантрой и йогой, а люди давно тысячными тиражами тантру распространяют по ближнему и дальнему зарубежью! Вы посмотрите на перевод слова тантра с санскрита и на теперешнее представление о ней и сразу поймете, что я имею в виду под истинной тантрой.
>>* Это очень тонкий и основной вопрос многих духовных практик. Скажем, Вы согласны, что потаенный смысл совокупления не в чувственных переживаниях двух участников, а в том, чтобы, как минимум, породить в их Высшей нервной системе ряд центров длительного возбуждения, интенсивно действующих параллельно с ментальным отождествлением себя с рядом аспектов Божества. Таким образом ментальное и физическое вместе родят те условия, которые нужны для продвижения по Пути.
>Это вопрос из области фантазий, и не имеет никакого отношения к современному буддизму,
Да? Бидия Дандарович так не считает.
>к современному буддизму, тому которому учат, и тому который передается в традициях реально.
Я именно о таком буддизме. А Вы говорите, не зная предмета.
>Теоретически «сексуальные отношения» -- очень ценная возможность для двух йогинов – мужчины и женщины. Но где на Западе такие йогины? В наше время даже на Востоке подобные учения и техники не пользуются вниманием и уважением (к тому же это исключительно сложные техники, работа с «бинду» подъем сексуального нефизического бинду по центральному каналу и т.п.)
Такие возможности приходят только заслуженно, а не пустословам, голословно обвиняющим чужие Учения в "нефилософскости", а когда дело доходит до обоснования собственных взглядов, - не могущим не насмешить окружающих и не в состоянии поддержать честь собственной веры.
Какие именно техники? Секс теоретически - штука эволюционная и замечательная, но я предлагаю нам впредь разделять "половой акт" от "партнерства между полами", тогда мы поймем друг друга.
> – не то время сейчас.
А какое время сейчас?
>>* Никогда не забуду, как в Письмах Махатм к Синнету М-ма К. Х. высказывался о своем отвращении к тантрическим практикам.
>Мне тоже так кажется, что подобные мотивы присутствуют. Что это? То ли непонимание и некомпетентность, что нередко прослеживается в вопросах по тибетскому буддизму? Или что-то иное?
Ну вот, Вы вновь отождествили тантру и тибетский буддизм. Повторяетесь в ошибках. Допустим, К. Х. имел в виду что-то иное, тогда что, по-вашему ?
>Проблема в том, что агни-йога это не действительное авторитетное учение, и не ведет к Реализации – мое мнение.
О'кей, тогда прошу привести Ваши критерии Реализации, раз это Ваше мнение. Моя просьба ультимативна, т. к. в тайтле данной страницы написано: "Агни Йога и Теософия", и Вы на, получается, чуждой для Вас площадке. Извольте объясниться!
>>* Помимо всего вышесказанного Агни Йога удобна еще и тем, что не требует крепкого физического здоровья и полового атлетизма и может практиковаться в любом возрасте.
>Именно это и относиться к буддизму, и особое преимущество – исключительно авторитетная традиция и успешный опыт тысячелетних традиций
Надеюсь, то, что Вы сбивчиво и бессвязно с этой традицией пытались излагать здесь - Вы не подразумеваете под словами "авторитетная традиция и успешный опыт тысячелетних традиций"? Махайогатантра, о предмете которой изначально шла речь, как раз требует известного крепкого физического здоровья. И без зогрима с юм ни один Йогин не достигнет четвертой стадии сосредоточения и не приобретет двух необыкновенных сиддхи.
Так что, милый А. Г., Махайогатантра - не для слабых 50-летних мужчин, коими мы являемся, рискующих, вследствие сидячего образа жизни и возрастных изменений сосудов, схватить инфаркт прямо на церемонии
Вот теперь, дорогой Роман, гораздо лучше! Прочитал ваш ответ на одном дыхании. Голосовать тут особо не о чем, тем боле, что на инфаркт во время церемонии, претендентов мало (и не только на этом форуме). Видимо, местные форумляне с А.Г. по-буддисски обходятся, вот он и задержался здесь на год.... понДравилось...
Вы мне ответили в ветке Ильичу (http://grani.agni-age.net/portal/modules.php?name=Forum&d_op=view&id=4097), но это не беда и Ваш ответ я прочитал.
* Такие возможности приходят только заслуженно, а не пустословам, голословно обвиняющим чужие Учения в "нефилософскости", а когда дело доходит до обоснования собственных взглядов, - не могущим не насмешить окружающих и не в состоянии поддержать честь собственной веры.
Извиняюсь и прошу понимания. С Вами пока я пожалуй общаться не буду. Ибо мне неприятно общаться с Вами в таком стиле, и когда Вы употребляете оскорбительные клички как "пустословам" - это я воспринимаю как оскорбительное высказывание личного порядка. Такой примитивный диалог ни к чему.
Также у меня нет потребности, что либо Вам доказывать. Тем более что Вы насколько я понимаю, вполне удовлетворены своими представлениями об обсуждаемых вопросах.
Также у меня нет желания и времени Вас смешить, и если Вы в этом диалоге не находите ничего более значительного, то диалог тем более нет смысла продолжать
Диалог потенциально мог бы состояться, если Вас интересует мое мнение по какому либо вопросу, и Вы измените тон, и Вам придется извиниться за "пустословов". Объяснения желательны.
За модераторов не скажу, а я лично ко всем попыткам "вытереть ноги о светлые имена" отношусь спокойно ибо из жизненного опыта знаю, что при попытке вытирать ноги об солнце или звезды ни тому , ни другим ничего не грозит. Разве что грязь на подошвах у агитатора постепенно высыхает и отваливается. А вашу дискуссию читаю с интересом - есть над чем поразмыслить.
Александр, Вы сожалеете о своей эмоциональной манере письма, о недостатке (у себя же) точной и авторитетной аргументации и ссылок, и при этом, обижаетесь, когда вас называеют пустословом!?!...
В конечном итоге, ну предъявите форуму свою стройную систему Учения и всякие недоумения на ваш счёт отпадут. А пока, простите, повторю прошлогоднее: критиков-учителят, раздающих советы, много, но никто из них не является практиком.
Если сравнить А. Г. с Цельсом (головастый был мужик, раз в честь него потом людей называли, типа Парацельса), который в свое время наехал на Христа в своем двухтомнике, то ему явно стоило надавать по шее, как это сделал с Цельсом когда-то Учитель Ориген в своем уже четырехтомнике "Против Цельса".
Что и получилось с А. Г., т. к. сейчас Марс в точном соединении с Сатурном во Льве, да еще в квардратуре с Юпитером!!! Всяким там учителятам явно тяжко приходится.
* Вы сожалеете о своей эмоциональной манере письма, о недостатке (у себя же) точной и авторитетной аргументации и ссылок, и при этом, обижаетесь, когда вас называеют пустословом!?!...
Обиды нет, обижаться на что либо - глупо.
Просто я предпочитаю не общаться в стиле - "ты дурак, пустослов". В принципе и с подобного рода людьми я тоже предпочитаю не общаться - как бы "за базар надо отвечать"
Имеет смысл обсуждать аргументы сторон, интересоваться мнением собеседника если беседа ведется в уважительной к собеседнику форме и конструктивно. В противном случае, это пустая трата времени - а время это ценная вещь и его на многое не хватает
* В конечном итоге, ну предъявите форуму свою стройную систему Учения и всякие недоумения на ваш счёт отпадут.
У меня нет "своей" стройной или не стойной системы Учения. Если бы была, то это было бы глупость с моей стороны - мое мнение. Уже есть исключительно серьезные и практичные учения, исключительно подходящие и для нашего времени, а в прочем эти учения были совершенны в глубокой древности и ясно будут совершены в далеком будущем. Я говорю о буддийских учениях - их множество, но они имеют родственную основу.
Учиться у меня ничему не надо, и мне учить никого не надо - и то и другое не разумно. Учиться нужно у просветленных учителей, они были и в прошлом, и в нашем времени их очень большое количество. А также много книг и классических авторитетных текстов.
Разумно следовать самому высокому духовному и религиозному качеству.
Это просто мое мнение.
* А пока, простите, повторю прошлогоднее: критиков-учителят, раздающих советы, много, но никто из них не является практиком.
Практик я или не практик - Вам это на самом деле не может быть известно. Но дело в другом. Во первых, я делюсь просто своим мнением и комментирую свое мнение. А во вторых, привожу определенные аргументы и обратно же комментирую их. Это в принципе может быть предметом диалога и обсуждения.
Фактически я не испытываю необходимости высказывать свое мнение, просто ради того чтобы привлечь внимание к своей скромной особе. По моему я довольно объективно оцениваю, что имею право высказать на теософском форуме эту свою позицию, ибо реально был тесно и долговременно связан с теософией.
Я не оракул чтобы извлекать Истину, а как обычный человек в основном просто делюсь собственным мнением. Не больше, не меньше.
Александр, Мнение Романа, если не считать его астрологической реплики, высказано достаточно корректно.
А.Г.: По моему я довольно объективно оцениваю, что имею право высказать на теософском форуме эту свою позицию, ибо реально был тесно и долговременно связан с теософией.
Нам ваша "реальная, тесная и долговременная связь" не видна. Вы покажите, для начала, что вы не агитатор, а человек имеющий своё мнение, ответьте на вопросы Романа. Вель он, как участник форума, имеет право спросить у вас на каком основании (кроме того, что это ваша позиция) вы берётесь топтать то, что дорого ему, Роману.
* как участник форума, имеет право спросить у вас на каком основании (кроме того, что это ваша позиция) вы берётесь топтать то, что дорого ему, Роману.
Подобный тон приличествет возможно разговору кого-нибудь где-нибудь в каком-нибудь не очень достойном месте.
Если Вы и или кто-то другой воспринимает серьезное критическое мнение (*) как "вы берётесь топтать" - то диалог бессмысленен, по моему мнению.
* Вы покажите, для начала, что вы не агитатор, а человек имеющий своё мнение, ответьте на вопросы Романа.
Я не веду и не буду вести диалог в подобном тоне. Если кто-то захочет поднять ту часть вопросов и тем, которые поднимал Роман но ведя диалог достойно, общение может состояться.
***
В дальнейшем все авторам пишущим всякие, с моей стороны не серьезные сообщения, типа: "а почему ты избиваешь свою тещу" или как "на каком основании (кроме того, что это ваша позиция) вы берётесь топтать то, что дорого ему, Роману" я буду оставлять без ответа.
Я вести диалог буду только с теми, кто действительно заинтересован в общении по предложенной теме.
На этом и это глупое общение прекратим.
--------------------
Комментарий для несообразительных:
серьезное критическое мнение (*) - это не оценка логичности или убедительности текста - это отдельный вопрос, а признание субъективного факта, что эта тема серьезна для автора и трогает его душу.
Георгий, для этого несчастного А. Г. "топтать" - это можно, а диалог с тем, кого топчешь, - бессмысленен. Я рискую, т. к. в угоду "своим" идеалам нарушаю как минимум два пункта правил этого форума: критика модератора и обсуждение участника форума. Но в правилах я не нашел, что "нельзя оскорблять или необоснованно умалять понятия Агни Йоги и Теософии и все, что с ними связано", поэтому здесь имеет место некоторый бой без правил
(Для Модератора форума) хочу привести для своих действий один оправдательный момент: а именно, мною обсуждается не сам А. Г. и его личность, о которой я не имею понятия, а его пустословная и наглая позиция на чуждой ему по духу площадке и его дикие, примитивные методы выдачи своего - за буддийское, глупого - за теософское и, как там дальше в сказке про Золушку говорил король...
Данный безосновательный подход к нашим Святыням может и должен вызвать агрессию по отношению к идейному поросёнку, попавшему на этот чистый и самый любимый мною форум.
Повидимому я не глупый человек, и по образованию, и вообще. Мое образование Мех-Мат МГУ, кафедра логики. И именно логика и глубина в философии и мировозрении привлекают мое особое внимание.
* своего - за буддийское
Если Вы будете общаться с буддистом - предположем не со мною, а с другими. А мне приходилось это множество раз наблюдать - часто на кураевском форуме (я там чаще всего присутствую, обычно в прошлом - сейчас там редко бываю), то множество раз наблюдал общение разных буддистов (тех, кто идентифицирует себя с буддизмом) и теософов - рериховцев и всегда исключительно ясная буддийская позиция: буддизм - это буддизм, теософия - это теософия, и с точки зрения буддизма - теософия это не Дхарма (буддийская).
Мне представляется, что это позиция со стороны буддистов очевидна, если человек действительно поизучает чуть более серьезно буддизм и его классические источники, в том числе и современные.
* безосновательный подход к нашим Святыням может и должен вызвать агрессию по отношению к идейному поросёнку
А смысл? Ну продемонстрируете "агрессию" - довольно не красивое со стороны зрелище и поведение - в чем Ваша выгода? Я ведь не буду участвовать в подобном диалоге - и чего Вы докажите? Чего выиграете? Разве это поможет Вам доказать преимущество Вашей позиции? По моему - нет.
Сравнение меня с "идейным поросенком" - помойму тоже глупо, ибо все мы здесь примерно на равных: ищем и стараемся понять Дхарму, и у всех нас, и на этом форуме, есть общий фундамент - мы исключительно уважаем и почитаем Благословенного Будду и Его Учение.
А делиться собственным опытом, пониманиями и непониманиями, успехами и разочарованием - мне кажется это естественно и по братски для людей почитающих Учителя Будду.
----
p.s. Я по прежнему не вижу смысла с Вами общаться - раздавать кликухи - это не аргументированый и уважительный диалог. Тем не менее естественно я оставляю за собой право комментировать некоторые Ваши перлы, как например из этого сообщения.
Ну, теперь я могу успокоиться и почить на лаврах: т. к. все знают теперь, что Александр Г. - трижды пустослов, не способный на конструктивное парирование в споре относительно собственной веры, ссылающийся лишь на собственное мнение, не знающий ни классического буддизма, ни его первоисточников, обманывающий себя и пытающийся обмануть посетителей форума в отношении буддийских Доктрин, ухитрившийся многажды прилюдно оскорбить Идеалы участников того форума, на котором он присутствует и т. д. и т. п.
Теперь-то всем нам будет, куда сослаться в случае Вашего повторного появления здесь с новыми темами: Ваш автопортрет налицо!!!
Мое образование Мех-Мат МГУ, кафедра логики. И именно логика и глубина в философии и мировозрении привлекают мое особое внимание.
Интересно, Александр, а как Вам помогает Ваше математическое образование в этих вопросах? Вы модели строите и потом их сравниваете на полноту и достоверность? Или просто Вам что-то нравится, что-то не нравится, там Вы видите логику, здесь нет? Мне почему-то представляется, что академическая математика в вопросах учений не очень хороший помощник. И что здесь имеет место нематематическая логика, во всяком случае не та математическая логика, которую изучают в университетах. Впрочем, может быть, я и ошибаюсь?
В. Костюшко «В окружении Шамбалы» - серьезная книга + критика
Многие люди, которые изучают буддизм, начинают видеть в теософии и книгах Е.П. Блаватский, весьма низкий уровень понимания исторического буддизма (а это важная тема в произведениях Е.П.Б. и ей уделяется много внимания), включая серьезные искажения по очень важным понятиям, примитивизм. И представляется важным об этом говорить, ибо многие теософы стараются опираться на эти труды как на нечто вполне надежное и достоверное. А это не так, в теме что касается представлению о буддизме вообще, и о тибетском буддизме в частности. Не говоря о том, что многие вообще искоенне уверены, что теософия является по своему духу буддийским учением. Но буддисты находят этот не верным.
Причем никто не сомневается в великой гениальности духа Е.П.Б., и что для того времени это было весьма позитивно (хотя и в то время были серьезные и глубокие буддологи, которые имели о буддизме весьма адекватные представления).
В этой же теме я рекламирую книжку В. Костюшко «В окружении Шамбалы». В ней много тем по буддизму раскрывается, в том числе и много по теософии критического материала. Так что советую его почитать.
Так что мое критическое отношение к теософии не является чем-то необычным для буддиста.
Но в первую очередь, лично я призываю самостоятельно более внимательно изучать эту тему - буддизм, и соответствие между буддизмом и теософией.
***
“Она не изучала буддийские тексты и с настоящими тибетскими или какими-либо другими буддийскими учителями, а фактически просто выдавала комментарии в стиле оккультизма и теософии, кои не приложимы к настоящей Буддадхарме” (В. Костюшко, стр. 144)
В книге приводится множество неточгых и искаженных представлений о Буддизме по произведениям Е.П.Б. (Разоблаченная Изида, Тайная Доктрина и др.) – речь идет о классических понятиях и представлениях тибетского буддизма, на авторитетное обучение в своих книгах Мадам притендует.
Разбираются искажения на страницах с 141 по 224, в частности и множество очень серьезных искажений и непониманий.
Приведу несколько понятий и цитат из Разоблаченной Изиды:
«Ламы – Буддийские монахи, принадлежащие к Ламаисткой школе Буддизма в Тибете, как, например, монахи, принадлежащей к паписткой или римско-католической религии. Каждый лама подчинен великому далай-ламе, буддийскому папе в Тибете, который проживает в Лхассе и является реинкорнацией Будды. » (стр. 146)
Это очень сильное искажение.
О «четырех истинах»: «Что является источником боли? Существование»
Не существование, можно узнать из авторитетных источников: скорее привязанность к существованию, а еще более точное понятие – двойственность мировосприятия.
Приведу несколько понятий из Тайной Доктрины,
«Ваджрапани или Ваджрадхара означает Держатель Алмаза, по-тибетски Дордже-сем-па. Семпа означает душу, ее качества адаманта относится к ее нерушимостив последующих мирах».
На самом деле: Е.П.Б. смешала ТРЕХ различных БУДД:
- Ваджрапани (Чан Дордже, Алмаз в Руке) – описание приводится в книге
- Ваджрадхара (Дордже Чан, Держатель Алмаза) – описание приводится в книге
- Ваджрасатва (Дордже Семпа, Алмазный Ум или Герой Алмазного Ума) – описание приводится в книге”
a ‘rDo-rje Sems-dpa’ означает «герой». К примеру, понятие «sems» переводится как «ум, мысли, процесс мышления», а «sems-pa» - ‘направленность, мотивация, умственная активность’
(стр. 149-150)
Грубейшая ошибка: Будды являются «из Мира Безтелесного Бытия, Арупа»
(стр. 152)
«Изо всех существующих религиозных Философий Буддизм понят менее всех. Лассены, Веберы, Васильевы, Бюрнофы и Джульены и даже такие «очевидцы» тибетского Буддизма как Ксома де Керос, и Швагиннтвейты, до сих пор добавляли только смуту к путанице.»
(стр. 186)
«Ни один из них никогда неполучил своей информации из настоящих источников Гелукпа: все они судили о Буддизме по обрывкам знаний, подобранным в тибетских пограничных лама-сериях, в странах, густо населенных бутанцами, лэпчами, бхонами и красношапочными дугпами вдоль линии Гималаев... »
(стр. 194)
Василий Павлович Васильев (1818-1900) – выдающийся русский ученый-синолог. Достоинства и труды этого выдающегося ученого приводятся на 4 страницах. Некоторые его работы были признаны по всеобщему признанию коллег, в числе и иностранцами, самыми высокими достижениями в буддологии того времени. Знал хорошо тибетский, монгольский, китайский языки. Опубликовано множество книг и работ, с глубоким знанием и пониманием буддизма.
Александр Чема де Кереш (1784 – 1842 ). Очень много сделал и стал фактически отцом-основателем всей западной тибетологии и буддологии.
"Фактически я не испытываю необходимости высказывать свое мнение, просто ради того чтобы привлечь внимание к своей скромной особе." "Ибо не хочется быть навязчивым и выпячивать свое мнение... " --------- Если бы ты не "испытывал необходимости", то и не высказывал бы "свое мнение" здесь. Ты можешь только себя убедить в отсутствии этой "необходимости", и тебе это удалось, похоже. На деле, именно "привлечь внимание к своей скромной особе" - и есть твой мотив... и до сих пор ты только и делал, что выпячивал "свое мнение". Так, твое: "Так что мое критическое отношение к теософии не является чем-то необычным для буддиста." Для буддиста, было бы необычным, ИМХО. Буддист не должен заниматься развенчиванием Теософии, а должен следовать учению Будды. Он не должен разрушать, как это делаешь ты. Так что, ты рано пристроился к буддистам, и всего лишь "выпячиваешь". Ты же сам пишешь: "Ибо не хочется быть навязчивым и выпячивать свое мнение, когда в действительности нас окружает много действительно авторитетных источников Дхармы: ламы, изобилие бесценной и крайне богатой и содержательной литературы" Вот незадача - не хочется, а почему-то делаю. Даже более забавно, поскольеу ты логик, то из твоей фразы можно сделать вывод, что если бы не было "авторитетных источников Дхармы...", то "выпячиваться" было бы в самый раз. Но это флирт со своим умом - ты всеравно "выпячиваешься" даже и при наличии "авторитетных источников ".
" По моему я довольно объективно оцениваю, что имею право высказать на теософском форуме эту свою позицию, ибо реально был тесно и долговременно связан с теософией. " ============= Да нет - ты просто немного или много почитал ее, Теософию. И все. И не забыл присвоить тут же какие-то права. Забавно, про "права" не так давно тоже слышал от известного тебе Алексея Б. Тот тоже немного почитал мантру и тут же: "На правах трехлетнего чтения...". В итоге остался один.
"Но наибольшее время у меня заняло именно интелектуальное изучение..." ========= Именно так, интелектуальное..., т.е чтение, быть может добросовестное и с карандашом. Но я не увидел в твоем посте, чтобы ты занимался АЙ. Судя по твоему посту, ты даже не знаешь с чего начать АЙ. Отсюда, ИМХО, и все твои беды с Теософией, АЙ и будизмом-тантризмом.
"Хотел понять какую-то необычно глубокую Истину и Ключ. В конце концов разочаровался в теософии и агни-йоге, в частности..." ======= Вот здесь ты честно все и сказал. Хотел, но не понял и разочаровался. И все твои посты здесь - это твой внутренний неосознанный протест как следствие разочарования.
"...ибо кто-то может избежать того разочарования и той потере бесценного времени, что произошло у меня. Мы - люди должны помогать и сострадать друг другу и делиться своим опытом и знаниями." =========== ИМХО, мне удалось "избежать", но следуя АЙ. А приобщился я к Востоку в шестидесятых годах, немного раньше тебя.Правда не бегал по Учителям как ты - Они сами меня нашли.
В целом удовлетворен ответом. Спорить не буду, ибо принципиальных новых аргументов у меня нет, хотя и остаюсь при своем мнении.
Только одно:
* Для буддиста, было бы необычным, ИМХО. Буддист не должен заниматься развенчиванием Теософии, а должен следовать учению Будды.
Многократно был свидетелем, и даже слышал авторитетные свидетельства на слова ламы (нашего, вроде бурятского или из тех дальних краев), что общение с "рериховцами" вызывает большую проблему - могут годами даже общаться с ламой и никакой серьезной буддийской работы над собой Также они часто очень самоуверенны, а какие реальные и серьезные основание для этого?
Я вижу постоянную и последовательную критику теософии со стороны буддистов (европейцев, конечно, в первую очередь) - по моему для этого есть основания.
Действительно, не принято буддистам вторгаться с критикой на другие духовные и религиозные площадки, как поступаю на этом форуме неоднократно я.
Мне кажется, что у меня особая ситуация -- я из этой среды, у меня теософская многолетняя предистория. И также мне не безразлично ДУХОВНОЕ БУДУЩЕЕ теософов, с которыми я чувствую связь. Некоторые мои друзья в свое время оказались в теософии с моей подачи.
И теперь когда я могу, по моему довольно ясному мнению ощущать, духовные перспективы искренних и доверяющих теософов, и те изумительные возможности - потрясающие! в наше время - которые потенциально теряются, то мне хочется обратить на это внимание! - ибо мне это душевно не безразлично.
Одно дело если человек интересуется пусть и серьезно теософией, но все таки опирается на что-то весомое и живое сейчас, на живые тысячелетние буддийские традиции (в индуизме, конечно тоже есть исключительно серьезные традиции), а другое что абсолютное большинство теософов живут в своем замечательном мирке, со своей замечательной философией и литературой, имеет свои замечательные представления о духовном, вечном и т.д.
А если задуматься насколько это все близко к Миражу? Что кажется очень замечательным, а взяться за что руками нельзя, нельзя серьезно применить.
И что касается самой критики - Е.П.Б. нелицеприятно критиковала многих буддистов, в том числе и самых досточтимых как Гуру Римпоче, всякие там "красные и черные шапки" ( у Кармап черная шапка ) -- и во всем этом как можно понять она плохо разбиралась. Стоит ли удивляться и видеть необычным что и Е.П.Б. будут и это происходит, весьма нелицеприятно исправлять - а недоразумений и ошибок в том что касается Тибеского Буддизма, да и вообще Буддизма, -- много более чем хотелось бы... Итак, "нелицеприятная но точная критика" -- это сродни теософской истории и духу. Мне так видится.
Разве кто-то боится критики? Кто-то боится "разрушений"? -- могу привести множество тем, из кураевского форума например, где я подвергал серьезной критике именно буддизм (лет 3-5 назад, тогда у меня на первом месте была теософия, а затем индуизм и буддизм) -- и всегда было доброжелательное отношение!!!
Может быть не любовь к критике - это признак сектанства?
Сарва Мангалам
р.s. кстати я многократно выступал на кураевском форуме против беззосновательной критике теософии (несколько тем повидимому и сейчас сохранились).
p.p.s. Конструктивное отношение к критике - это разбирать по пунктам мои аргументы, приводить контраргументы, обращиться за более подробным комментарием. Этого сейчас нет. В прочем вероятно эта тема уже не интересна народу, и действительно уже год назад обсуждали ее, и что-то нового или принципиальных изменений у сторон нет.
Я не жалею, что ее поднял: "На то и щука в озере, чтобы карась не зевал".
И не надо бояться обсуждать откровенно любую тему - все можно доброжелательно и уважительно обсуждать
Друзья! ну может быть кто-нибудь обяснит мне на человеческом языке, понятном "чайнику", что такое "Самьюта Никая". Неужели из-за такого простого вопроса мне надо беспокоить неизвестного мне Топпера, которому наверняка не до меня
Я думаю этот вопрос именно для Топпера И не сомневайтесь, лучше Вам никто не объяснит. И он это сделает с легкостью (все что знает).
Мое предложение: открыть тему на буддийском форуме (http://buddhist.ru/board/forumdisplay.php?f=2) и по почте попросить его ответить на ВАш вопрос. Можете сослаться на меня, что я Вам посоветовал.
Удачи!
http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=44709 (можно почерпнуть его email)
"Многократно был свидетелем, и даже слышал авторитетные свидетельства на слова ламы (нашего, вроде бурятского или из тех дальних краев), что общение с "рериховцами" вызывает большую проблему - могут годами даже общаться с ламой и никакой серьезной буддийской работы над собой Также они часто очень самоуверенны, а какие реальные и серьезные основание для этого? " ========== Как логик, Саша, ты меня забавляешь уже. Речь идет об АЙ, Теософии, а не "рериховцах". Видать, ты еще и плохо "интелектуально" их изучал. Потому как в АЙ ты бы нашел замечание, что часто последователи и Учение далеко не одно и тоже.
"Я вижу постоянную и последовательную критику теософии со стороны буддистов (европейцев, конечно, в первую очередь) - по моему для этого есть основания." ========== Конечно же есть - только они, эти самые причины где-то в Европе и есть же. Причем здесь только буддизм - ты говоришь о некоторых последователях-европейцах же. Опять с логикой как-то у тебя странно выходит. Не находишь?
"Мне кажется, что у меня особая ситуация -- я из этой среды, у меня теософская многолетняя предистория. И также мне не безразлично ДУХОВНОЕ БУДУЩЕЕ теософов, с которыми я чувствую связь. Некоторые мои друзья в свое время оказались в теософии с моей подачи" ========== Опять лейтмотив присвоенного опрометчиво права - уже в форме "особой ситуации". Да и не из среды ты теософов - ты из среды книжных оккультистов. Вот и все. От имени книжных оккультистов ты и можешь только выступать, да и то, только если с ними согласуешь. Напомню, что ЕПБ различала практический оккультизм от книжного. Похоже ты этого тоже почему-то не усвоил. Насчет "духовного будущего" теософов, то лучше займись своим собственным, а они своим. Так будет лучше. Потому как известно, что те, кто особо озабочен чужим продвижением, на самом деле маскируют свое собственное нежелание что-то самому реально делать в этом направлении. Это труизм.
"И теперь когда я могу, по моему довольно ясному мнению ощущать, духовные перспективы искренних и доверяющих теософов, и те изумительные возможности - потрясающие! в наше время - которые потенциально теряются, то мне хочется обратить на это внимание! - ибо мне это душевно не безразлично" ========== Ты так говоришь, как будто уже стоишь на горе и всех зовешь к себе наверх. Но зная тебя лично, я не могу подтвердить, что это так. Да и "ясное" оно только ясное для тебя самого, но этого, мягко говоря, не достаточно.
"Разве кто-то боится критики? Кто-то боится "разрушений"? -- могу привести множество тем, из кураевского форума например, где я подвергал серьезной критике именно буддизм (лет 3-5 назад, тогда у меня на первом месте была теософия, а затем индуизм и буддизм) -- и всегда было доброжелательное отношение!!!" ========= "Серъезной критике"? Как ты это можешь делать, нахватавшись каких-то верхушек от буддизма? Что ты можешь знать о буддизме, хотя бы не прожив в монастыре несколько лет? Как логик, ты опять все перепутал - ты перепутал будолга от будиста. Когда ты "критиковал", то как, в лучшем случае как первый.
"Может быть не любовь к критике - это признак сектанства? " =============== К критике профанов может быть только отношение как к критке профанов.И все. Ты никогда не занимался Теософией и АЙ - ты только читал. Еще раз повторяю, что ты даже не знаешь с чего начать АЙ. "p.p.s. Конструктивное отношение к критике - это разбирать по пунктам мои аргументы, приводить контраргументы, обращиться за более подробным комментарием. Этого сейчас нет. В прочем вероятно эта тема уже не интересна народу, и действительно уже год назад обсуждали ее, и что-то нового или принципиальных изменений у сторон нет. " =========== Твоя критика - критика читателя. Я тебе привел отрывок из УХ, но разве ты там хоть что-то понял? И ты еще говоришь, что с тобой никто "конструктивно" не хочет говорить. Для человека, изучающего АЙ, приведенный отрывок говорит достаточно много, а ты его даже не заметил.
"Я не жалею, что ее поднял: "На то и щука в озере, чтобы карась не зевал"." ========== Ты вор. Ты воруешь у людей их личное время. А не щука. Саша, неужели я похож на карася? При встрече, надеюсь, ты мне расскажешь об их характерных признаках. Мне очень интересно будет это услышать от тебя лично при встрече.
"И не надо бояться обсуждать откровенно любую тему - все можно доброжелательно и уважительно обсуждать" =============== Вопрос целесообразности есть еще. Но ты и о нем ничего не знаешь из АЙ.
* могу привести множество тем, из кураевского форума например, где я подвергал серьезной критике именно буддизм (лет 3-5 назад, тогда у меня на первом месте была теософия, а затем индуизм и буддизм) -- и всегда было доброжелательное отношение!!!
Критика буддизма
О абсолютной и относительной Истине. Критика буддийской философии. (http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=30343)
О буддийской логике: основы и противоречия (http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=28166)
Сходство и противоречия: индуизм и буддизм (http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=25360)
О парадоксах в доказательствах о существовании или отрицании Бога (http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=18850)
* р.s. кстати я многократно выступал на кураевском форуме против беззосновательной критике теософии (несколько тем повидимому и сейчас сохранились).
В защиту теософии
К критике теософии (http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=27030)
Искажение о Блаватской и теософии (по книге Дары и анафемы ) (http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=26219)
Стас, ты наверное уже исчерпался или у тебя нет времени для серьезных ответов - в этом случае разумно было отложить ответ до свободного времени.
Пошли уже какие-то личные ярлыки "вор", "профан" и прочее. Если ли бы ты изучал бы буддизм Махаяны (я личто не уверен, что нибудь из буддизма изучал, кроме произведений теософов - классиков), то понимал бы, что важно это именно НАМЕРЕНИЕ, и тогда бы не спускался до развешивания ярлыков.
Ну да ладно,
* Саша, неужели я похож на карася?
Ну не похож и ладно. Не понял ты. Известная поговорка "На то и щука в озере, чтобы карась не дремал" - это поговорка против застойных явлений в любом обществе, чтобы будоражить немножко людей - иногда полезно, пробуждать от сладкого сонного и пассивного состояния.
Если тебе интересно, то поговорим. В прочем мы с тобой на подобные темы уже неоднократно беседовали. То что я для тебя не являюсь авторитетом в духовных вопросах - я это знаю. Ты для меня тоже не являешься авторитетом в духовных вопросах: не ощущаю никакой "просветленности" у тебя, -- тебя я полагаю, это тоже не много растраивает.
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки
. Тем не менее. Уже много раз высказывался на эту тему, но последний раз около года назад (ссылки позже приведу), так что постараюсь покороче, и с новым опытом и осмыслением 
Чуть что, так сразу "Ильич!" 
. Извечное желание вывести клиента на чистую воду, что всегда напрягает нервы...
. Таким образом, где Вы наберете "тантрические школы и монастыри", т. е. целые толпы продвинувшихся и бесстрастных? Увы, Вашими словами - "Это из области фантазий..."
. Ну, конечно, тантра древнее буддизма Будды Шакья Муни, но практик тантры, неразрывно связанных с сексуальными отношениями и половыми актами, в раннем буддизме, отображенном в сутрах, мы не находим. Да, Гаутама объяснил положения шести тысяч дандри Калачакратантры около ступы Дханьяхатака, но разве в Его проповеди есть хоть слово о сексе?
.
