Я нашел в письмах Е. И. Рерих несколько мест о платоновском государстве. В одном таком пассаже (см. ниже) она ухитрилась назвать платонову утопию усовершенствованной "демократией", в которой, в отличие от реальной низменной демократии, "Вожди будущего будут назначаться не безответственными массами, но, истинно, Иерархией Света".
Разумная защита такой удивительной демократии без демократии (= власти народа), конечно, невозможна. Однако апология такого общественного устройства вполне возможна в рамках другой системы взглядов - веры. Тогда всё становится на свои места: платоново государство хорошо по определению, потому что об этом написано в книгах Учения, а не в силу каких-то достоинств, которые можно доказать средствами разума.
Е. И. Рерих была последовательна в своей вере до конца и не стеснялась отбрасывать соображения, основанные на разуме, когда последние противоречили ее вере. Обратите внимание, что во втором абзаце цитаты она пишет о "среднем интеллигенте", которого возмущает понятие Иерархии. Конечно, обидная кличка "средний" и те взгляды, которые она приписывает "среднему интеллигенту" и потом легко разбивает - всё это просто полемические приемы. Но суть ее аргументации ясна: она отвергает подход интеллигенции, основанный на разуме и приводящий к негативной оценке утопии Платона, и защищает подход, основанный на "синтезе", который "в полной мере возможен лишь при больших накоплениях, которые неминуемо вознесут Вас над толпами".
Тут невольно обескураженно подумаешь: вот так демократия, где право на власть имеют лишь вознесшиеся над толпами. Но в том, что Е. И. Рерих пишет, никакого внутреннего противоречия нет, надо только отбросить неуместное словечко "демократия", которое она тут использует ни к селу ни к городу, и называть эту систему общественного устройства как-то иначе - например, меритократией (власть наиболее достойных).
Хотелось бы пожелать такой же интеллектуальной честности и апологетам Платона на этом форуме. Если бы они сразу сказали: нам наплевать на то, что о Платоне и его науке думают Лосев, Соловьев, Фейнман и многие другие; нам достаточно того, что Платон положительно охарактеризован в книгах Учения, а тот факт, что он был главой Шамбалы, вообще возносит его на исключительную высоту и придает всему, что он сказал или написал, статус особой непогрешимости.
На такое отношение к Платону нечего возразить и спорить тут бесполезно - при условии, что оно проводится последовательно, как у Е. И. Рерих. (Кстати, ninniku, надо отдать ему должное, тяготеет именно к такой последовательности и асимптотически приближается к ней, никогда не достигая ее.) Но это несовместимо с попытками сверх того еще и доказать, что Платон был прав. Возникает невозможный гибрид веры и разума, который производит странное впечатление.
Впрочем, во всех зрелых религиях такой гибрид существует и никого не смущает. Он называется теологией (богословием) - попыткой навести интеллектуальный глянец на истины, полученные путем откровения. Может быть Агни Йога уже созрела для разработки своего собственного богословия? Я не знаю; пусть другие скажут мне об этом.
-----------------------------------------------
Конечно, такую демократию, как описываете Вы, «демократию, возрожденную и преображенную на основе сознания ответственности каждого на фундаменте обязанностей, обуславливающих права, демократию, как сотрудничество всех с мак[симумом] напряжения личной инициативы во имя Общего Блага» – может быть, мы увидим к концу Седьмой Расы, если наша планета до того времени не взорвется, но, находясь в конце Пятой, на рубеже Шестой, такая демократия может сниться лишь в розовых снах. Так, она снилась великому Платону, и, может быть, Он осуществляет ее сейчас на иной, высшей Планете. Но ведь и такая идеальная демократия все же в построении своем будет кем-то возглавляться. И такой глава, или Вождь, конечно, будет носителем Духовного Синтеза. Но современная нам демократия, утверждая вождизм от толп, провалилась на всех испытаниях. Разве возможно ожидать, что сознание масс так быстро переродится, что все поймут хотя бы свою социальную ответственность и примитивное сотрудничество, не говоря уже о высших аспектах ответственности? И разве возможно предположить, что каждый может приобрести за одну жизнь синтетическое сознание, хотя бы в той или иной мере, как пишете Вы, если оно не было накоплено духом на протяжении долгих, долгих тысячелетий упорного труда на приобретение духовного знания и опыта? Ведь синтез есть самое трудное, самое редкое и самое великое достижение – именно вене[ц] завершающих свой земной путь. Можно говорить о синтезе, но осознать его в полной мере возможно лишь при больших накоплениях, которые неминуемо вознесут Вас над толпами. Потому вожди всегда будут существовать, ибо ничто невозможно уравнять, тем более сознание и мышление. Но Вожди будущего будут назначаться не безответственными массами, но, истинно, Иерархией Света. И много упорных трудов придется положить, чтобы поднять сознание человечества к принятию этого ведущего Принципа во всей жизни Вселенной. Ведь малое сознание нельзя сразу ошеломить понятием синтеза. Кроме растерянности и оторванности ничего не получится. Процесс расширения сознания – самый медленный и самый опасный. Каждое нарушение равновесия грозит сумасшествием и расслаблением воли или одержанием. Каждое растущее деревцо нуждается в заборчике, каждой пугливой и глупой лошади одевают шоры. Причем труднее всего будет расширять сознание среднего интеллигента, очень уж оно полно самомнения и всякого отрицания. Народ в глубине своего сердца знает, что «жизнь бесталанна без героя»; но средний интеллигент полагает доказать свою образованность и знание отрицанием всех основ, сложивших и его неудачную (в силу отрицания) среднюю особь! Потому думаю, что утверждение, что в России всегда было меньше отождествления с личностью, чем на Западе, не совсем правильно. Народ, как видно из приведенной мною пословицы, именно чтит и хранит понятие светлого героя, указывающего ему путь к Свету и Благу. Прислушайтесь ко всем народным сказаниям! Но очень полезно перечитать Достоевского, его отображение современной ему жизни и характеристику русской интеллигенции конца прошлого столетия, положившей начало все разъедающему отрицанию всех Великих Основ. Самопоедание, самоуничтожение человечества так самоочевидно.
Да, ничто не вызывает столько возмущения в среднем интеллигенте, как понятие Иерархии. Все они боятся показать свое признание какого-то высшего авторитета и в то же время на каждом шагу подчиняются суждениям и постановлениям ничтожеств. Этот отрыв от высшего и подчинение низшему, уравнение по низшему, и есть проклятие нашего времени, ведущее к разложению и преждевременной гибели планеты. Если бы знали все возмущающиеся против Иерархического начала, какая дисциплина послушания царит среди Иерархии Света! Какое послушание проходят истинные ученики Света! И послушание это требуется вовсе не для того, чтобы контролировать ученика в интересах Вел[иких] Учителей, но для того, чтобы ученик мог, таким образом, вступить на первые ступени, ведущие к пониманию и принятию Космической Воли. Дисциплина есть начало всего знания и всей мощи. В заключение приведу еще строки из Учения: «Благосостояние народов складывается около одной личности. Примеров тому множество в Истории в самых различных областях. Некоторые отнесут это несомненное явление к личности как таковой. Так поступают близорукие, но дальновидные понимают, что такие собиратели не что иное, как мощь Иерархии. Действительно, при всех явлениях Иерархия избирает фокус, на который можно устремлять ток. Кроме того, личность этого порядка обладает осознанным или неосознанным огнем, дающим и делающим Общение легким. Но необходимо и другое качество, со стороны самого народа нужно доверие и сознание силы. Нужно это качество, как звено огненной машины. Сами видите, как нарастают народы, утвердившиеся в Водителе. Сами видите, что нет иного пути. Так, нужно осознать звено Иерархии. Не нужно быть близорукими».
Е.И.Рерих – Н.П.Рудниковой, 10 октября 1934 г. |
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки