Е.И.Рерих могла утверждать основываясь на на доступных ей фактах, как можно предположить, следовательно вполне могла быть последовательной не в вере, а в знании. Можно такое допустить? если нет достаточно надёжного отрицания, то думаю, правомерно.
Я такое допустить не могу. Можно сказать, что у нее были основания утверждать то, что она утверждала, но в большинстве случаев она просто пересказывала своими словами то, что ей сообщили Махатмы, или развивала сказанное ими. Для них - да, это, повидимому были факты, но не для нее.
Но дело не в этом. Даже если мы имеем дело с непосредственными утверждениями носителей высшего знания, это все-таки их знание, а не наше. Чтобы оно стало нашим тоже, мы должны лично убедиться в его верности; а если мы не располагаем такой возможностью, то обязаны считать сообщенную нам информацию гипотетической. Чужое знание, принимаемое на веру, есть разновидность веры.
С тех пор, как иерархия заявила о себе вне какой-либо из религий, намекнув в Тайной Доктрине Блаватской о своей глубокой осведомлённости в отношении человеческо-философских фантазий и философского богословия также, как и о характере западной науки, а также предложила ко всеобщему осмыслению кое-что до селе неизвестное ни широкой публике ни её "вождям", рост упомянутой вероятности заметен невооружённым глазом. Как следствие - неизбежный рост понимания платоновых идей, ибо он в уме держал Идеал, когда набрасывал своё Государство в атмосфере учёных невежд.
Если агни-йоги будут настаивать на принятии Живой Этики на том основании, что она исходит от Махатм, то, возможно, это поставит ее вне какой-либо из религий, но зато поместит в один ряд с ченнелингом. Тогда Ж. Этике придется конкурировать со знаниями, пришедшими к нам с других планет, с Сириуса и даже с других галактик. Вы хотите этого?
Спасибо за "учёных невежд". |
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки