Азор,
Спасибо за ответ. Я, пока не до конца уяснил Ваш тезис, буду задавать много вопросов, - поэтому утвердительных предложений у меня по-началу будет очень мало. Устраивает такой начальный формат дискуссии?
Предварительные замечания: я так понял, что "ваша" эволюция="абстрактному движению" (и т.д.) из ТД, а абсолют="парабрахману" (и т.д.) ? (если это не так, то поправьте меня)
Я начну с п.2 (сказывается "школьная" привычка начинать с вопросов метафизических) 
Азор> 2. Раздвоение Абсолюта на два основных аспекта в целях эволюции и вытекающая отсюда дифференциация. Неустранимая двойственность проявленной Вселенной.
2.1. Является ли, таким образом, эволюция внутренней необходимостью для Абсолюта, его "фатумом" (т.е. без чего Абсолют немыслим) ? Другими словами, обусловлен ли Абсолют эволюцией (т.е. зависим ли он от нее) ?
2.2. Каков онтологический статус эволюции в контексте Вашего определения? (это соотносится с моим вопросом 2.1. - можете их совместить, если так более удобно)
Азор> 1. Эволюция как основной закон проявленной Вселенной. Эволюция предполагает несовершенство мира и отсутствие абсолютного добра.
1.1. Предполагает ли Ваше определение Эволюции какую-либо цель (есть ли у Эволюции цель) (например, от "несовершенства мира" к его "совершенству") ? Если "да", то что это за цель и кто ее определяет, "формулирует" (если можно так выразиться), ставит перед Эволюцией, т.е. кто "автор", "архитектор" этой цели? И что происходит по достижении Эволюцией этой цели? Или же Эволюция - это бес-цельное, "стихийное", движение?
1.2. Предполагает ли также это определение наличие или отсутствие абсолютного зла?
1.3. Что такое "несовершенство" (или "совершенство") в контексте Вашего определения?
Азор> Отсюда, между прочим, вытекает, что так как интеллект, особенно рассудочный, специализируется на расчленении, классификации, анализе (в противоположность унификации и синтезу), он является сильнейшим фактором, способствующим порождению и поддержанию зла в мире.
Я все же думаю, что даже рассудочный интеллект не ограничивается одним лишь анализом, синтез также является его такой же неотъемлемой частью. Это две взаимо-связанные фазы, без к-х мышление (рассудочное в том числе), на мой взгляд, невозможно в принципе. Процесс мышления мне представляется как серия актов различения-отождествления (в Гегелевском смысле - насколько это я понимаю, разумеется). Другое дело, что это может породить (и часто порождает) т.н. "дурную бесконечность". Т.е. мне кажется, что про "анализ" и "синтез" имеет смысл говорить только по отношению друг к друг - вне этого отношения, т.е. "сами-по-себе", - ни "анализ", ни "синтез" не существуют. Мне кажется, что это прямо к теме не относится, как думаете? Ну, т.е. я не против обсудить эту тему, но может быть мы к ней и так придем (или не придем ) путем естественной эволюции данной дискуссии - тогда и обсудим все это более детально. Что скажете?
САРВА МАНГАЛАМ! |
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки