2Moderators: большая просьба удалить это мое сообщение. Спасибо.
Yury F.> А чем вас не устраивают цитаты из Живой Этики?
Потому что они не относятся к теме - по крайней мере, к той теме, в к-й я принимаю участие, а именно: связь идей Платона и совр. точных наук (типа математики, физики и т.д.). Еще раз скажу, что я НЕ принимаю участия в обсуждении вклада идей Платона в западную философию, социологию и т.д. и т.п. в силу очевидности этого вклада 
Yury F.> Я поинтересовался на каком основании Аноним делает свои заявления...
Точно также и я интересуюсь Вашими основаниями, не более того. Единственное, чего я добиваюсь, чтобы участники оставались в рамках темы, а не начинали приводить доводы, например, о философии там, где вопрос о ней даже не ставился, а обсуждалась физика и математика Ибо получается "в огорде бузина, а в Киеве дядька": Аноним вас (платоников) спрашивает о вкладе Платона в совр. физику, а платоники ему отвечают о вкладе Платона куда угодно, но только не в физику  У стороннего наблюдателя, типа меня, складывается впечатление, что либо вы не поняли вопроса (заданного уже 3-жды или 4-жды), либо вы все поняли, но возразить вам нечего по существу и вам всем становится обдино за Платона. Понимаете, о чем я?..
Yury F.> Для сравнения: в предлагаемом Платоном подходе, в основании лежит критерий, позволяющий правильно ориентироваться в мире чувственных данностей и формулирует этот критерий так «...не во впечатлениях заключается знание, а в умозаключениях о них, ибо, видимо, именно здесь можно схватить сущность и истину, там же - нет» (см. «Теэтет»). Никаких расхождений и/или противоречий не наблюдается, не так ли?
Ну как это не наблюдается!?. Платон предлагает методологию познания, прямо противоположную той, что предлагает Галилей (из цитаты Анонима) Платон говорит, что критерий достоверности познания лежит ТОЛЬКО лишь в "умозаключении", т.е. он ПОЛНОСТЬЮ отвергает чувственное познание: "не во впечатлениях заключается знание". Т.е. он не говорит, что часть знания может находиться и там и там, он категорично отвергает чувственное восприятие в качестве источника достоверного познания: "там же - нет".
Галилей же говорит о том, что научные знания получаются И с помощью "чувственного опыта" И с помощью "необходимых доказательств" (т.е. умозаключения).
Yury F.> И ещё, для “разрядки” ... Попробуйте на гугле задать поиск по слову “academy”. Поисковая машина, в результате, выдала мне 104,000,000 ссылок.
У меня уже вышло 131,000,000
Вы мне тут подсказали идею с гууглем: я решил бегло просмотреть, что он выдаст на "Aristotle and modern science". И 3-м в списке оказалась статья некоего Prof. Fred L. Wilson of Rochester Institute of Technology. У него же обнаружилась статья и о Платоне, вот краткая цитата оттуда (мой вольный перевод) : "Как и Сократа, Платона интересовала главным образом философия морали и он с презрением относился к натурфилософии (т.е. к науке) как к низшему и недостойному виду знания. Существует известная история (возможно, недостоверная), рассказывающая о Евклиде, студенте, спрашивающем Платона о [практическом] применении знаний, к-м тот обучал. Платон сразу же приказал рабу дать студенту золотую монету, чтобы тот не думал, что получил знания просто так, а затем выгнал его из школы. Для Платона знание не имело практического применения, оно существовало [лишь] для абстрактной пользы души".
Из этой статьи также ясно, что в своей Академии Платон уделял огромное внимание математике. На входе даже висела надпись: "Пусть не войдет сюда тот, кто не знает математики". Из этого однако не следует, что Платон внес какой-то вклад в математику. В то время как всем известны такие имена в математике, как Пифагор и Евклид, - имя Платона лично я не встречал ни разу. Сергей, Вы, как математик, можете что-либо сказать по этому поводу? Существуют ли какие-нибудь "теоремы Платона" или "аксиомы Платона" или "постулаты Платона" или "геометрия Платона" в каком-либо (в любом!) разделе математики и/или геометрии и сущестововали ли они раньше?
Т.е. я прихожу к выводу, что обсуждать вклад Платона в совр. науку имеет смысл только по отношению к математике, ибо натур. философию он терпеть не мог, а математику он очень любил, и, возможно, он что-то внес туда своего, а не только созерцал уже изобретенное в математике до него. Я думаю, что это будет очень просто выяснить путем указания хотя бы на прау его теорем, аксиом, методов (например, как "метод Коши") и т.д. Если этого нет, то говорить о каком-то его вкладе очень трудно, не так ли? (я не знаю "правильного" ответа - я просто "мыслю вслух")
Что скажете?
САРВА МАНГАЛАМ! |
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки