| Автор |
Ответ |
| Сергей Мельников | Ответ на Re: МЦР против Росова
Наверное, это: http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg382006/Polosy/14_2.htm |
| Rodnoy | Ответ на Re: МЦР против Росова
Сергей Мельников> Наверное, это: http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg382006/Polosy/14_2.htm
Да, это оно и есть... |
| Ильич | Ответ на Re: МЦР против Росова
 Спасибо, Сергей!
Да, занятная статейка.... Особенно понравилось вот это: "Мы считаем, что в своей докторской диссертации автор перешёл допустимые научные и этические пределы, что вызвало волну возмущения учёных." Я представил себе как В.ТУГУЖЕКОВА, Ю.ПАВЛОВ и В.ФРОЛОВ делают "волну"...
Из этих трёх особенно последний известен "волновой деятельностью" в интернете. Вот, полюбуйтесь на его "Уроки сектоведения".
С уважением,
Ильич |
| Roman | Ответ на Re: МЦР против Росова
Да, у Литгазеты сайт мудреный, вроде вебмастер и деньги есть, а поиск нормальный сделать слабо, верстка текста ужасная... Я искал-искал статью, — не нашел. А приведенные ссылки — они самые и оказались  ! |
| Nikolai Atamanenko | Ответ на Re: МЦР против Росова
Anonymous> Знать, правильным путем идете, товарищ Росов, если так "поливают".
Rodnoy> Да, согласен - МЦР давно стал "критерием наоборот"...
Не для всех. Лишь для тех, кого удовлятворяют "научные методы" и "выводы" Росова.
Вот примеры этих методов из статьи:
"... В.А. Росов не соблюдает элементарных научных требований – цитирует документы, снимая квадратные скобки, отделяющие авторский текст от текста источника6, купирует цитаты7, «отлучает» купированный документ от его исторического контекста и помещает в контекст авторской гипотезы8, сводит воедино высокие идеи с политическими интригами, плетущимися вокруг Рерихов9. С помощью таких «методов» В.А. Росов исследует небольшую часть малодоступных зарубежных архивных материалов по Рерихам. Представленные в обрамлении геополитических идей самого В.А. Росова, эти материалы обретают искажённое значение.
В результате применения вышеперечисленных «приёмов» научная, культурная и духовная деятельность Н.К. Рериха произвольно трактуется в геополитическом контексте, и на первый план выдвигается тема политических интриг, чрезвычайно привлекательная для обывателя, обычно не интересующегося достоверностью представленного материала. Иными словами, в работах В.А. Росова содержится много такого, что делает его претензии на новый взгляд на Рерихов, и в частности претензии на докторскую степень, по меньшей мере странными.
Научная общественность уже не первый год выступает против необоснованных попыток В.А. Росова представить жизнь и творчество Н.К. Рериха в политическом обрамлении. Мы считаем, что в своей докторской диссертации автор перешёл допустимые научные и этические пределы, что вызвало волну возмущения учёных".
....
Примечан.
6Лавренова О.А. «В поисках Новой Страны»/ Защитим имя и наследие Рерихов. – Т. 1. МЦР. – М., 2001. – С. 594–615.
7См., например, купирование цитат письма Е.И. Рерих к Рузвельту и произвольное трактование записей Н.К. Рериха и телеграмм Ф. Грант: Лавренова О.А. «В поисках Новой Страны» / Защитим имя и наследие Рерихов. – Т. 1. МЦР. – М., 2001. – С. 594 – 615.
8Там же.
9См., например, гипотезу о создании мирового центра на Алтае: Росов В.А. Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы): Дисс. на соиск. уч. степени докт. ист. наук. – СПб., 2005. –
С. 172–173.
/ Литературная газета, Выпуск № 38/
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg382006/Polosy/14_2.htm
|
| Rodnoy | Ответ на О критериях
Nikolai Atamanenko> Не для всех. Лишь для тех, кого удовлятворяют "научные методы" и "выводы" Росова.
Как всегда, набор общих фраз и деклараций, но произнесенных с надлежащим придыханием... тошно читать подобную "научную критику" подобных горе-академиков-профессоров...
САРВА МАНГАЛАМ!  |
| Сергей Мельников | Ответ на Re: О критериях
Я бы не был столь категоричен, как авторы упомянутой статьи, но после чтения "Вестника Звенигорода" Росова у меня остались ощущения натянутости некоторых выводов, в т.ч., касающихся и политической деятельности Рерихов.
(С диссертацией В.Росова, к сожалению, не знаком, поэтому всё, что ниже - о книге "Вестник Звенигорода".)
Автор, тем не менее, приводит, действительно, реальные документы, из которых такие выводы можно сделать. Т.е. - IMHO, конечно - книга написана неровно, но Росов - учёный (в отличие от Сенкевича, Минутко и проч.), который на основе реальных документов пытается делать НАУЧНЫЕ выводы и не ставит перед собой политических и пиаровских целей (как те же Сенкевич и пр.). С Росовым можно не соглашаться, спорить, но спорить научно. Цитируемые Николаем "методы борьбы с инакомыслием" в научном смысле несерьёзны, поскольку нужно было бы тогда указать и сильные стороны Росова (а их больше). А придраться к чему угодно можно, был бы заказ.
В.Росов вводит в научный оборот много новых документов, которые расширяют представления о деятельности Рерихов.
После чтения вышеупомянутой статьи почему-то вспомнилось старая шутка:
Надпись в зоопарке: "Страусов не пугать - пол бетонный!" |
| Roman | | №58 Росов | 23/09/2006 11:42 |
Ответ на Re: О критериях
Кстати, "Листы Дневника Е. И. Рерих", выгодно отличающиеся от Сферовских предшественников, тоже оставляют желать лучшего в плане полноты изложения. Но, если о плюсах, то: в них много ценных комментариев, помогающих адекватному восприятию материала (хотя, на мой взгляд, их можно было вынести вниз текста, чтобы не лазать постоянно в конец книги), поверхностное сравнение издания с сканокопиями пока не выявило искажений текста оригинала.
Росов в "Звенигороде" делает прорыв в понимании рериховской Миссии, его выводы неплохо подкреплены дневниками Е. Рерих и разными другими документами, о чем Сергей уже писал, а это уже покушение на монополию мысли в Рериховском Движении, и оттого, при наличии недочетов в работе, конечно, и вызвало совершенно предсказуемую реакцию со стороны определенных кругов. |
| Roman | Ответ на О критериях
Сегодня на встречу приходит человек, далекий от интернета, и протягивает мне Литературную со словами: "Читал?" Я говорю: "Да". — "Ну, прямо 1937-ой год!!!" Это впечатление простого человека без высшего образования.
Вчитался в текст. Особенно мне понравились строки:
1. "На наш взгляд, диссертация В.А. Росова не содержит элементов новизны, выхода на новый современный уровень исследования культурного наследия Рерихов и не отвечает тем требованиям, которые предъявляет современная наука..."
Читай: "Мы - лицо современной науки - расписываемся в собственном невежестве, т. к. считаем, что создание Новой Страны в Азии не содержит элементов новизны , не дотягивает до созданного нами, единственно нового и архисовременного уровня". — Бедные Тугужекова и Павлов, поставившие свои подписи под сочинениями Фролова! Я всё думаю: неужели все профессора Москвы такие... как бы это помягче выразиться? — образованные?
2. "Диссертация В.А. Росова, как и его книги, не даёт ответа на главный вопрос: в чём заключался поиск истины, поиск правды Н.К. Рерихом?"
Что, так и не нашли ответа? Так, господа хорошие, надо читать цели и задачи диссертации и сравнивать их формулировку с содержанием представленного материала. Вы, типа, совсем никогда на защитах не были  ? Разве Рерих искал правду на тот момент, когда уже были Даны неколько книг Учения ? Он уже знал Источник, так чего ее - правду - искать-то?
И вообще, сначала делали вид, что критикуют диссер, а потом перебросились, без ссылок на конкретику, на "его книги". Какие, в каких разделах, по каким пунктам?
3. Бедняга Ю. Линник, приглашенный В. Росовым к себе на конференцию, и не предполагал, наверное, что его физиономией станут растирать весь этот псевдонаучный критиканский бред, отрывочно цитируя его слова: "…МЦР представляет весьма обоснованную точку зрения, высказывает мнения, к которым надо прислушаться" (в газете цитата из Линника выделена посреди текста всей статьи плотным кернигом, жирным шрифтом, серым фоном и рамкой = итого 4 формы типографского акцентирования текста).
Ну, ладно, не буду больше, уговорили . Ведь имеется в виду, видимо, что именно великая ЛВШ надоумила В. Росова к написанию диссера, когда на всех перекрестках с таинственным видом посвященного рассказывала об "эволюционном значении" экспедиции Рерихов в Азию. Магниты во всех местах и такое-прочее... У меня дома кассета стоит, там она об этом замечательно рассказывает, периодически поднимая ветхозаветные два пальца перед камерой.
Успел, такой-сякой, вперед батьки и книги издать популярные, и диссер защитить !
P. S. Извините, не сдержался  |
| Александр | Ответ на "Критика"
Роман писал:
"Бедняга Ю. Линник, приглашенный В. Росовым к себе на конференцию, и не предполагал, наверное, что его физиономией станут растирать весь этот псевдонаучный критиканский бред, отрывочно цитируя его слова: "…МЦР представляет весьма обоснованную точку зрения, высказывает мнения, к которым надо прислушаться""
А мне понравился отзыв Ю.Линника - кратко, но емко и по сути диссертации. В самую точку! Привожу его полностью (выделения мои):
"Фрагмент из письма официального оппонента диссертанта – доктора философских наук, профессора Линника Ю.В.: «Дополнительно о диссертации В.А. Росова «Русско-Американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)»:
«Моя позиция по этим вопросам такова:
1) конечно, Н.К. Рерих, будучи всесторонним философом, не мог не затрагивать проблем геополитики (а это теория, но не практика – геополитика больше связана с футурологией, с моделированием будущего), но прежде всего это великий деятель культуры – духовный, но ни в коей мере не политический вождь;
2) глубокая, абсолютно адекватная оценка экспедиций Н.К. Рериха дана в трудах Л.В. Шапошниковой, на что я указал в своём отзыве; конечно же, Н.К. Рерих не мог не обращать внимания на политическую ситуацию в регионах, через которые пролегал маршрут экспедиций, но было бы опрометчиво считать, что это являлось доминантой – конечно же, нет; мировоззренческой основой экспедиций была широкая ноосферная философия, примерка к возможному будущему синтезу культур, но никак не злоба дня;
3) Новая Страна – это идеальный образ; или духовная цель, к которой можно и сейчас асимптотически приближаться, не претендуя на её немедленное достижение. Новая Страна – это попытка представить мир как воплощение идеала Сергия Радонежского: мир должен стать зеркалом Святой Троицы. Сегодня мы должны жить этим идеалом. Но воплощение его – дело неопределённого будущего."
И в чем же по вашему, Роман, здесь "отрывочность цитирования"?! По-моему, позиция Ю.Линника в отношение ключевых пунктов диссертации В.Росова из приведенной цитаты ясна в полной мере. И с ней трудно не согласиться. |
| Roman | Ответ на Re: "Критика"
Здравствуйте, Александр.
Я читал фрагменты отзыва Линника. Мною приведена та их часть, которая не может быть иначе названа, как отрывочной. Читайте внимательней. |
| Александр | Ответ на Re: "Критика"
Здравствуйте, Роман.
Ну так приводили бы всю цитату из Ю.Линника, а не "ту её часть" - тогда и не была бы она "отрывочной". Думайте внимательней. |
| Roman | Ответ на Re: "Критика"
При встрече непременно спрошу у Линника, как он относится к поднимаемой проблеме, и сообщу участникам форума. Зачем цитировать, лучше пусть сам скажет. |
| Roman | Ответ на Дразнилки от Александра
Ну, вроде Л. сказал свое слово. Теперь посмотрим, как много пообещали гл. редактору "Литературной" за публикацию заказа от Фролова, и сможет ли редакция позволить себе опубликовать хоть один из 5 протестов  |
| Георгий | Ответ на Re: Дразнилки от Александра
Ну, вроде Л. сказал свое слово.
Роман, не пишите загадками! Где сказал-то? Там же, в Литературке?...
С уважением,
Г.С. |
| Roman | Ответ на Re: Дразнилки от Александра
Пока что не в "ЛГ" непосредственно, а на бумаге, лежащей на столе главного редактора, в папке "МЦР"  |
| Ирина | Ответ на Re: О критериях
"С Росовым можно не соглашаться, спорить, но спорить научно."
Спорить научно не получится, ибо придется пересматривать и опровергать некоторые выводы ЛВШ.
А для МЦР и его ярых сторонников это невозможный на сегодняшний день шаг. |
| Roman | Ответ на Линник
"Защита по Росову"... |
| Георгий | Ответ на Защита "по Росову"
Спасибо Росову, Энтину и Линнику!
Надеюсь, что у этих деятелей от МЦР (Ю.М. Павлова и В.В. Фролова) когда-нибудь отпадёт желание лгать и шельмовать людей
С надеждой,
Г.С. |
| Roman | Ответ на Защита "по Росову"
Немного об истории данной публикации. Как известно, "дела делаются" через заместителей. Так было и в случае глупой публикации Фролова в Литературке. О этом свидетельствует тот факт, что зам. гл. ред. ЛГ, через которого идут публикации этой рубрики, обещая Росову в ответной публикации (уже шести опровержений, т. к. помимо Росова, Линника и Энтина было еще 3, и одна из них - от еще одного доктора наук), всячески затягивал дело. Пока Росов не нашел телефон гл. ред. и лично не согласовал вопрос о публикации опровержений. Иначе воз был бы и ныне сами знаете, где.
Вот уж, воистину, "Этика - наука (далекого) будущего"!!!  |
| Ирина2 | Ответ на Re: Защита "по Росову"
"Вот уж, воистину, "Этика - наука (далекого) будущего"!!! "
Раз опровержения все-таки появились и научная честность победила, значит не все так безнадежно.  Диссертация Росова - это в любом случае шаг в стремлении познать истину. Она может быть поводом для научных дискуссий а не для шельмования и травли в СМИ. Спасибо тем, кто встал на его защиту. |
| Roman | Ответ на Защита "по Росову"
Публикацию просмотрели 50 человек. |
| Ирина | Ответ на МЦР против Росова
Александр,
Не откажете ли еще в одной просьбе.
"Самым плодовитым оппонентом стала Л. В. Шапошникова, вместе с письмом на бланке МЦР она составила «приложение» на 347 листах, где якобы развенчала концепцию автора диссертации и в качестве доказательства приложила три тома своей книги о Рерихе «Великое путешествие». "
Хотелось бы ознакомиться с этой рецензией и авторов статьи в "Литературной газете", но интереснее всего
письмо Л.В.Шапошниковой и вышеупомянутое "приложение" к письму на 347 листах.
Мне кажется, что МЦР и Л.В.Шапошниковой было бы важно опубликовать эту рецензию для широкой публики. Честное слово, ознакомившись и с текстами Амхерстских дневников и книгами Росова, ЧРЕЗВЫЧАЙНО трудно понять, почему это единственное на сегодняшний день серьезное исследование подвергается многолетнему нападению в стиле "напалм"?
И еще вопрос, почему же сама Л.В.Шапошникова не написала подобную диссертацию, имея в руках столь обширный архив? Это было бы ближе к тактике проведения длинной линии, не так ли? Простите, при всем уважении, к ее книгам о Рерихе "Великая путешествие", это не научная диссертация, вряд ли ВАК это может рассмотреть как весомый аргумент, если, конечно, не задействованы другие механизмы формирования отношения ВАК к диссертации В.Росова. Более того, стиль писем протеста способен породить у ВАК совсем иную реакцию...
Нужно было оппонировать научным путем, и оппонировать предельно честно, другого пути нет и не может быть.
Надеюсь на понимание,
Ирина
|
| В.Р. | Ответ на Re: Защита "по Росову"
Спасибо Ирине!
Рад единомыслию. - В.Р. |
| Александр | Ответ на Защита "по Росову"
Спецвыпуск Новой газеты и эти же материалы, плюс полный вариант лингвистического заключения на сайте МЦР |
|
|
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки