| Автор |
Ответ |
| Георгий | Ответ на Отзывы ряда ученых о диссертации Росова
Можно поздравить Росова. МЦР сделал хорошую рекламу его книгам. 
Г.С. |
| Ирина2 | Ответ на Отзывы ряда ученых о диссертации Росова
Спасибо, Александр, за материалы. С интересом почитаю |
| геннадий | Ответ на МЦР-овский PR
Не знаю, на что расчитывают полит-технологи из МЦР, устраивая подобные "защиты имен Рерихов". Rезультат от них, похоже, прямо противоположный - смеются над Рерихами и их последователюми http://www.historica.ru/index.php?showtopic=4626.
Оппозиционная "Новая газета" опубликовала приложение к себе под названием:
"ЭТИКА ЛЖЕНАУКИ
Личность и наследие Николая Рериха пытаются «изучать», используя методы желтой прессы"
Занимательно. Вот оно (в pdf) http://2006.novayagazeta.ru/nomer/2006/89n/rerih.pdf
В общем, некто В. Росов сейчас защищает диссертацию о геополитических планах большевиков в связи с экспедициями Рерихов.
Статьи в приложении к "Новой газете" написаны рерихнувшимися и смысл их сводится к следующему: "Не сметь трогать святые имена грязными руками!"
Среди подписантов всякие "академики", в т.ч. Амонашвили.
Я давно такого не видел.
Из особо понравившегося (очень характерно):
"...Многостороннесть исторического и эволюционного процессов хорошо видна в дневниках Елены Ивановны Рерих..."
...
Если почитать рериховских последователей, то там и не такое ловится... |
| Александр | Ответ на "Хотели как лучше, а получилось как всегда..."
Некто писал: "В общем, некто В. Росов сейчас защищает диссертацию о геополитических планах большевиков в связи с экспедициями Рерихов."
Это к вопросу, как воспринимают идеи В.Росова люди со стороны ... Чем это лучше идей О.Шишкина? |
| Ирина2 | Ответ на Re: "Хотели как лучше, а получилось как всегда..."
Александр, но строго говоря никак по=другому и не могло получится при той форме обсуждения, начатой в СМИ, инициатором которой стал МЦР. Любому разумному человеку было понятно, что реакция обывателя будет именно такова. На что же рассчитывали организаторы? Я спрашиваю вовсе не риторически, я действительно хочу понять такую вот логику и такую настойчивость в употреблении именно таких методов. |
| Сергей Мельников | Ответ на Re: "Хотели как лучше, а получилось как всегда..."
Это к вопросу, как воспринимают идеи В.Росова люди со стороны ...
Александр, Вы не совсем точны.
Точнее было бы сказать: "Это к вопросу, как воспринимают идеи В.Росова в изложении "Новой газеты" люди со стороны".
А Вы ниже этого предложения уже не читали? Смысл-то сообщения - не о взглядах Росова, согласитесь :о) |
| Александр | Ответ на Re: "Хотели как лучше, а получилось как всегда..."
Ирина, "реакция обывателей" не могла быть другой - но не на ответ МЦР на труды Росова; а на сами книги Росова. В самих книгах Росова, неявно, подспудно заложен именно такой вывод - "Рерих был политическим авантюристом, лавировавшим между, и заигрывающим с спецлужбами разных стран; в первую очередь - СССР". Эта тенденция явно бросилась мне в глаза, когда я впервые прочел книги Росова. Может быть, я допускаю это, Росов не специально подводит читателей к этому выводу, - а по недостатку широты своего кругозора, неумения передать объемность, многомерность, образа Рериха. Но он их подводит ...
И что оставалось МЦР делать в этой ситуации? Позволить этой лжи закрепиться в науке, в умах ученых - ведь Геннадий, как я понял, привел слова с форума историков, - и стать как бы научно подтвержденной истиной? На которую потом будут ссылаться всякие кураевы от науки. И этот процесс потом уже не остановить - "вот, пожалуйста, мы опираемся на научные данные, защищенные и утвержденные в ВАКе" ... Или протестовать против такого искажения, даже под страхом быть непонятыми и осмеянными? Но добившись главного - неутверждения ВАКом этой диссертации. Какое из двух зол меньше?
Я не знаю, чем руководствовалось МЦР в этой ситуации, но для меня выбор был бы очевиден - вывести Росова из ряда последователей Рерихов, поставив его в один ряд с Кураевым, Шишкиным, Минутко и т.п. Тем самым дав понять - точка зрения Росова не совпадает с официальной точкой зрения последователей Рерихов. И более того - протест МЦР поддержан серьезным анализом серьезных ученых, не принадлежащих полю рериховского движения. Я имею ввиду лексикографический анализ и отзыв доктора исторических наук Трепавлова. Вы их читали? В них ясно показано, что гипотезы Росова не подтверждены в диссертации фактологически, а являются его субъективным мнением, сомнительными предположениями, некорректным цитированием и домысливанием и т.п. Это допустимо для публицистики - в жанре каковой выполнены книги Росова - но неприемлемо в серьезной науке, где каждая гипотеза требует фактологического подтверждения.
У МЦР нет в этом вопросе корысти, кроме одной заботы, - не дать умалить, профанировать облик Рериха. |
| Ирина2 | Ответ на Re: "Хотели как лучше, а получилось как всегда..."
"Позволить этой лжи закрепиться в науке, в умах ученых"
Да в том то и дело, что в умах ученых неаргументированные факты и гипотезы не закрепляются по определению - так уж эти умы устроены. И не думаю, чтобы РОсов не захотел выслушать аргументы против его взгляда - это же наука,а не шоу-бизнес. Тут важна истина, а не имя И профанацию идей Рерихов на сей раз спровоцировало именно МЦР - была бы нормальная открытая защита - разговор бы уже пошел на совсем другом уровне. А СМИ, опять же по определению будут профанировать все, о чем пишут, потому что цель у них такая - доводмть инфу до несведущих масс. Впрочем, я понимаю, что Вы тут непричем, и зря я конкретно на ВАс бочку качу. Но когда только появилась первое упоминание об этом письме, сразу же было понятно чем закончится... Вот таким улюлюканьем и ничем другим.И какие то интересные промежуточные выводы потонут в общем хае. Просто досада берет... Ну какое тут умаление - экспедиция ведь могла наметить перспективы новой конструкции всего мира, а теперь все сьехало на дурацкое бодание - КГБ - не КГБ и идея, сама идея уже дискредитирована... Просто жаль, честно, искренне жаль. |
| Александр | Ответ на Re: "Хотели как лучше, а получилось как всегда..."
Не скажите, Ирина - если диссертация утверждена, любой может ссылаться на ее гипотезы, безотносительно степени их доказанности. Раз ВАК пропустил - значит доказаны ...
А идеи эти свои Росов развивает уже лет 5-7. Начинал с небольших статей. Уже тогда ему пытались высказать разумные, на мой взгляд, аргументы, опровергающие его основные идеи - о якобы попытках создании нового государства и т.п. В МЦР одна научная сотрудница, кандидат наук, как раз специализировалась на теме Манчжурской экспедиции Рерихов. Работала в архивах МЦР, написала несколько статей об экспедиции. Она выступала с вполне научным оппонирование на статьи Росова. Показала, что Росов свою гипотезу "притянул за уши", что он некорректно цитирует Дневники Е.И., домысливает и т.п. Что сделал Росов? Убрал явные ляпы, оставив основную свою гипотезу.
А идея, если она жизненна - то выживет. Только не в таком примитивном виде, как подал ее Росов.
Знаете, Ирина, общаясь в Интернете у меня сложилось впечатление, что только сторонники МЦР выступают против этих идей Росова. Ан нет, недавно одна моя московская знакомая поделилась впечатлениями "сторонних" рериховцев от статей в Новой газете. Впечатления двоякие - жаль, что подняли такой шум; но хорошо ответили на вымыслы Росова. |
| Александр | Ответ на Re: "Хотели как лучше, а получилось как всегда..."
Да, похоже Ваше уточнение правильно. Но в газете отражены интенции диссертации Росова - я об этом уже писал в ответе Ирине.
А "ниже этого предложения" отражено общее восприятие "нормальным" человеком всех "рерихнувшихся". Да, к сожалению, мы и "нормальные" люди разговариваем на разных языках. У рериховцев сложилась своя, специфическая терминология. И свой понятийный аппарат, непонятный, непривычный, и даже неприемлемый для обычных обывателей. Это проблема не только МЦР. И не только РД. Первые христиане тоже были непонятны, и не принимались большинством языческого общества.
Да и в современном обществе - разделение "по языкам" огромно. Те же ученые, в каждой отдельной науке, - щебечут на своем языке. А для остальных - с трудом переводят на "научно-популярный".
Это есть.
|
| Ирина2 | Ответ на Re: "Хотели как лучше, а получилось как всегда..."
Так имхо, по хорошему, по уму, отрешиться бы от этих разделение на тех кто за и тех , кто против, МЦР. Росова, кого угодно, и оставить бы только научную гипотезу, и устроить бы полемику по ней, без учета того, к какрму лагерю относится человек, и вообще относится ли к какому лагерю. Обсудить среди тех, кто владеет предметом и дать услышать тем, для кого это не повод досужих сплетен а важное знание. Знание, а не штамп ВАка, понимаете разницу, да? Вот это бы было полезно, а сейчас это скорее всего опять превратится в бодалку стенка на стенку... Если кто-то и победит, то точно не наука и не истина ((( В науке не должно быть своих и чужих.. а когда вступает эта классификация, от науки уже ничего не остается. А остаются раздуваемые непонимающими в этом вопросе скандальчики, на которые так падки зеваки. Грустно все это, что и говорить, но может быть хоть уроком кому-то послужит |
| Roman | Ответ на Re: "Хотели как лучше, а получилось как всегда..."
Александр: > точка зрения Росова не совпадает с официальной точкой зрения последователей Рерихов
Это - мое любимое место!
Александр: > Знаете, Ирина, общаясь в Интернете у меня сложилось впечатление, что только сторонники МЦР выступают против этих идей Росова. Ан нет, недавно одна моя московская знакомая поделилась впечатлениями "сторонних" рериховцев от статей в Новой газете. Впечатления двоякие - жаль, что подняли такой шум; но хорошо ответили на вымыслы Росова.
А где опубликованы эти вымыслы?
Ирина2: > В науке не должно быть своих и чужих...
В десятку. |
|
|
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки