Отправив предыдущее сообщение, я вспомнил нечто такое, что льет воду на мельницу ninniku. Есть такой армянский философ-штейнерианец К. Свасьян, который опубликовал две интересные книги о Гете вообще и о его естественно-научном методе в частности ("Философское мировоззрение Гете" и "Иоганн Вольфганг Гёте ").
Гёте писал о "точном воображении" - методе познания, сочетающем строгость и вдохновение. Судя по всему, он владел какой-то формой чувствознания. И не просто владел, а и дал развернутые образцы применения метода: теория цвета и морфология растений.
Насколько я понимаю, гётевская теория цвета полностью игнорируется физиками как смехотворная, а об отношении биологов к его морфологии растений мне ничего не известно.
Тем не менее это уже кое-что конкретное, а не просто благие пожелания. Если найдутся желающие, можно обсудить эту тему.
Много лет тому назад я написал Свасьяну письмо с осторожной критикой его теоретических построений (он экстремист, считающий науку проектом антиэволюционных сил). Разумеется, никакого диалога не получилось. Но его книги весьма интересны.
Гёте писал о "точном воображении" - методе познания, сочетающем строгость и вдохновение. Судя по всему, он владел какой-то формой чувствознания. И не просто владел, а и дал развернутые образцы применения метода: теория цвета и морфология растений.
Много лет тому назад, на самом закате брежневской эпохи, мне дали почитать и перепечатать на машинке замечательную маленькую книжку "Небо осело в цветах". Она пришла из Прибалтики от П. Ф. Беликова и ее автором, кажется, был Стульгинский (за точность этой информации не ручаюсь). Она представляет собой изложенную в художественной форме попытку синтеза некоторых элементов Агни йоги и гётевской морфологии растений, основанной на идее тонкоматериального архетипа - проторастения, дающего начало конкретным растительным формам.
Мне не удалось найти никаких следов этого произведения на Интернете. Как странно, что никто не удосужился опубликовать ее на бумаге или в электронном формате. Или она все же была опубликована под другим наименованием?
"гётевская теория цвета полностью игнорируется физиками как смехотворная, " а у художников Гетевское цветоведение - лдна из базовых теорий, практическое применение которой очень даже работает. А "цветовое тело", им разработанное - считается одной из лучших систем. Кстати все это препадают в художественных вузах, без глубокой философии конечно. Ваши размышления на эту тему мне лично будет очень интересно прочесть.
А вы Платона внимательно почитайте! И коментарии к нему, особенно Лосева по идеям. Строение мира по Платону было воспринято как мифологическое. Но когда читаешь о строении земного магнитного поля, жутковато становится. Как по Платону. Он мыслью проникал и в прошлое и в будущее. Вот цветами и воображением специально не занимался. Но и об этом там можно многое найти. Особенность в том, что он идеи понимал как материальные сущности. Если и подходить к его учению так, реально и материально, то его прочтение становится другим. Вот попробуйте. Я дам на всякий случай ссылочку на другую дискуссию. там я пытался показать материальное значение идеи Платона. http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=1651
Да, и антропологические расклады у Платона тоже были на высоте. И мистика его была не фантазированием, а описанием потустороннего, совпадающего с мистическими учениями совершенно независимых от него религий. Из-за этого, конечно, и у материалистов, и у догматиков было принято все совпадения у мистиков валить на него: мол, заимствовано из платонизма.
Вот я и думаю все время, сколько ещё десятилетий или веков понадобится, чтобы ученые наконец обратились бы к наследию Платона и попробовали бы выстроить методологию науки по нему?
Спасибо за совет. Среди ученых были и есть люди разной философской ориентации, в том числе и платонисты. Пробовали, и в науках о природе ничего не вышло, насколько мне известно. Единственная область науки, где платонизм прочно держится, это математика, но математика не наука о природе (см. цитату ниже).
Очевидно, вы знаете, что надо делать, но не знаете, как воплотить свои рекомендации. Такая критика является неконструктивной, нигилистической, и поэтому не особенно полезной (см, вторую цитату ниже).
------------------------
Точка зрения, согласно которой математика исследует некую объективную реальность обычно обозначают как "платонизм" или "пифагореизм" в математике. Заметим, что среди самих математиков "платонизм" всегда пользовался признанием. Многие выдающиеся математики (Ш. Эрмит, У.Р. Гамильтон, Ж. Адамар, Дж. Г. Харди, Г. Кантор и др.) были "платониками". Это обстоятельство, как нам представляется, в значительной мере объясняется самой спецификой математического творчества - математики, особенно обладающие большим даром интуиции, как бы непосредственно воспринимают общезначимый, надличностный характер полученных результатов и отказываются признать их произвольными продуктами человеческого ума. (Так, например, Ш. Эрмит писал: " Я убежден в том, что числа и функции анализа не являются произвольным продуктом нашего духа. Я верю, что они лежат вне нас с той же необходимостью, как предметы объективной реальности и мы обнаруживаем или открываем и исследуем их так же, как это делает физик, химик и зоолог").
-----------------------
(Григорий Остер) Человечество любит советы. Некоторая часть человечества любила их так сильно, что даже страну особую создала – Страну Советов. Сейчас страны уже вроде нет, но тяга давать и получать советы неистребима.
А вы Платона внимательно почитайте! И коментарии к нему, особенно Лосева по идеям.
Спасибо за совет, Платона и Лосева в придачу почитать полезно.
Ну хорошо, почитали, а дальше что? Когда оседает пыль слов, мы возвращаемся к исходной точке - необходимость открыть новое надежное, работающее знание. Для этого надо прекратить бесполезные дискуссии, засучить рукава и начать работать.
Это нелегко. Сопротивление новым идеям очень велико. Об этом с горечью писал Макс Планк, основатель квантовой теории: "Истина не побеждает - просто вымирают ее противники".
Однако у этого печального обстоятельства есть утешительная изнанка. После того, как вымирают противники новой идеи, новое поколение привыкает к ней и берет на вооружение. Новую идею, если она мощная и привлекательная, блокировать невозможно. (При этом она может быть вредной, как напр. фашизм.) Рано или поздно она овладеет умами и пустит в них ростки.
В случае с Платоном вот что странно: Его идеям более двух тысяч лет, но они не произвели переворота в научной методологии и науке. Несмотря на многовековые заклинания платонистов и их призывы последовать Платону, желающих что-то не видно.
В чем тут дело? Очевидно в том, что его фантазии о строении космоса никого всерьез не заинтересовали. Отсутствие интереса доказывает от противного, что у Платона нет ничего полезного для науки. Вот и получается, что любители Платона до сих пор упражняются в рассуждениях с обилием модальных глаголов и сослагательного наклонения (философия Платона могла бы принести огромную пользу науке, если бы ученые последовали его советам...). А сами они бессильны продемонстрировать, как надо делать науку иначе.
Приговор ученых Платону и платоникам суров, но справедлив: Не можете продемонстрировать, как лучше делать науку? Тогда до свидания (или по-английски: Have a nice day). Идите восвояси и не мешайте нам заниматься делом.
"Один из создателей квантовой электродинамики Р.Фейнман... подчеркивает, что от философа требуется нечто большее, чем просто подумать и сказать физику: "Может быть, пространство в мире дискретно, не испробовать ли эту возможность?" О таких возможностях физик знает сам. Проблема состоит в том, как конкретно применить их к развитию физической теории. Философ же, как говорит Фейнман, стоит в стороне и делает глупые замечания".
"Эти философы‚ - говорил Ричард Фейнман в своих "Лекциях по физике"‚ - всегда топчутся около нас‚ они мельтешат на обочинах науки‚ то и дело порываясь сообщить нам что-то. Но никогда на самом деле они не понимали всей глубины и тонкости наших проблем". Ведь глубина и тонкость проблем и понятий теоретической физики открываются только с помощью изощренной математической и экспериментальной техники‚ которой философ по образованию не владеет.
Забавно! Платон дал миру учение об ИДЕЯХ. Ну, и просто ряд ИДЕЙ. Вот придет к ученику Платона физик и скажет: Мы нашли первооснову материи! Платоник ответит: Мой Учитель дал ИДЕЮ первоосновы. Думаю, что вы нашли лишь следствие! Покопайтесь и найдете причину вашей частицы. Физики покопались лет .. надцать и нашли ФОХАТ. Платоник вновь скажет: Если исходить из идеи моего Учителя, у вашего ФОХАТА есть первооснова. Может поищите? Поискали. Нашли ПАРАФОХАТ. Платоник: Замечательно. Но по моему, вы нашли лишь следствие. А какова у него причина? Физики возмутятся: Что ты хочешь сказать? Что мир не познаваем? И мы никогда не найдем первооснову материи? Платоник: Почему? Вы всегда найдете то, что ищите. Чем дальше, тем больше. Но ИДЕЮ вы разве нашли? Если бы можно было найти первооснову материи, то ИДЕЯ первоосновы исчерпала бы себя. А это невозможно, потому что мой Учитель уравновесил её ИДЕЕЙ БЕСПРЕДЕЛЬНОСТИ! Ваш поиск бесконечен, если не сказать бессмысленнен. Но кроме Идеи Первоосновы, мой Учитель дал ИДЕЮ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ! Может поищите отрицание вашей суперчастицы? Поискали и нашли. Все то же, но с другим зарядом. Платоник: Замечательно. Вы нашли противоположность, но мой учитель дал ИДЕЮ РАВНОВЕСИЯ, может найдете то, что уравновешивает противоположности? Поискали ещё лет ... надцать и тоже нашли. Что-то нейтральное. Но картина не полная. Платоник: Есть отрицательная, есть положительная, есть нейтральная величиниа, а что же их уравновешивает? Ведь материя не исчерпывает идею Равновесия. Может силу какую поищите? Легко! Поискали ещё лет ... дцать и нашли такую силу. Платоник: Мой Учитель дал идею ПЕРВООСНОВЫ. Вы нашли СИЛУ. Она следствие. Может поищите причину? Нет, скажут физики, это мы уже проходили. Потом ты скажешь, что Идея первоосновы уравновешена идеей беспредельности и что бы мы ни искали и не находили - все будет не то. Ничто не будет исчерпано. Это не научно! Платоник: А разве научно отрицать учение об Идеях? Вы боитесь беспредельности? Вашей жизни не хватит чтобы приблизиться даже к самым удаленным рубежам переферии мира ИДЕЙ. Мой Учитель доказал на простых примерах, что сумма знаний об ИДЕЕ не исчерпает саму идею никогда. Как сумма представлений о ПРЕКРАСНОМ не исчерпает идею ПРЕКРАСНОГО. Этот мир создан идей, сказал мой Учитель. Может быть вместо насилия над материей вам попробовать узнать мир ИДЕЙ? Может быть вы увидите, что МИР ИДЕЙ - это грань между Бытием и Небытием. И своими методами вы никогда не перейдете эту грань. И мир вами никогда не будет познан. Вы дали миру свет и тепло, бензин и атомную энергию. Но вы заслонили этим от людей мир МЫСЛИ, который один и ведет в мир идей. С этими словами патоник силой мысли осветил все вокруг, повысил температуру тела, слегка поднялся в воздух и извлек из воздуха красивую безделушку. Все это возможно, если ты овладел силой мысли и познал свои возможности. Этому можно учиться. Платон туда и направлял. Удачи!
Неа, не в науке дело. Дело в абсолютизации методов познания. Чтобы физики не накопали, это будет лишь следствием. Причина всегда уйдет в тень. Ученик Платона это всегда знает и идет путем мысли в мир Идей. А физики насилуют бедную материю, тратя колоссальные ресурсы. Зачем? Чтобы сделать тончайший кристал видеопредставлений, по которому любители смогут порнуху посмотреть, поскольку другим мало интересуются?
Здравствуйте, Аноним,! Меня, как человек далёкого от науки, заинтересовал вот этот ваш пассаж:
Приговор ученых Платону и платоникам суров, но справедлив: Не можете продемонстрировать, как лучше делать науку? Тогда до свидания (или по-английски: Have a nice day). Идите восвояси и не мешайте нам заниматься делом.
Не могли бы вы огласить список присяжных и судей, выносивших "суровый, но справедливый приговор" Платону? Очень прошу вас, поконкретнее пожалуйста: имена, формулировки вины/преступления, доказательная база и т.д. Короче говоря, всё, на что сможете опереться.
Я наоборот знаю. Хайдеггер и Уайтхэд - назвали всю современную философию сводом примечаний к Платону. Этому же следует и доктор философии Е.И.Темнов в России. Он показал фундаментальное значение Платона и его влияние на современную философию политики и философию права. Оно с каждым годом усиливается. Но в советское время Платона очень приницпиально полоскали и отрицали как идеолога рабовладельческого строя. Этим они отбросили изучение Платона почти на полстолетия.
Можно ли совершенствовать знание, отрицая принципы диалектики и учения об ИДЕЯХ?
Запросто. Смотря какие выводы мы хотим получить. Я не имею ввиду недобросовестность и подтасовку результатов, а лишь совершенно конкретный и достаточно узкий эксперимент.
И вообще Ниннику, давайте про Гете - отдельно, про Платона - отдельно. А то вы сейчас увлечете всех спором про Платона, а до Гете дело так и не дойдет... Это ж не честно!!!!
... "О таких возможностях физик знает сам. Проблема состоит в том, как конкретно применить их к развитию физической теории. Философ же, как говорит Фейнман, стоит в стороне и делает глупые замечания".
"Эти философы‚ - говорил Ричард Фейнман в своих "Лекциях по физике"‚ - всегда топчутся около нас‚ они мельтешат на обочинах науки‚ то и дело порываясь сообщить нам что-то. Но никогда на самом деле они не понимали всей глубины и тонкости наших проблем"."
== А не глупо ли так писать господам заносчивым физисистам, коли они-то уж точно не только не "врубаются" не только в Платоновы писания и Его великие идеи, а даже своего современника, Николу Теслу понять не могут -- десятки тысяч страниц его рукописного наследия пылятся в Белградском музее до сих пор - и никто из "официальных ученых" к ним своего высокоученого внимания не обращает...
Не доросли, видимо...
Так что, кто пустоцвет -- it's under consideration...
Многоуважаемые участники дискуссии (а также анонимные гости, взирающие на нее) -- а может где-то в сети есть труды Платона, -- как упоминаемые, так и другие -- а то где ж взять первоисточники, о которых сыр-бор и горит?..
Не могли бы вы огласить список присяжных и судей, выносивших "суровый, но справедливый приговор" Платону?
Такой приговор, точнее подход, не отражен в каком-то формально-юридическом постановлении научного суда присяжных, а следует из самого духа научной методологии, которая прилагается, в частности, к оценке работ или идей при вынесении решений о выделении денег на исследования, о возможности опубликования статей в научных журналах, и т. п.
Обратимся к первоисточникам:
1. Бэкон, основатель современной научной методологии
В первом описании истории Королевского общества, принадлежащем епископу Рочестера Томасу Спрату, читаем: "Я упомяну только великого человека, который имел ясное видение всех возможностей, открываемых этим новым учреждением: я имею в виду лорда Бэкона. В его книгах повсюду рассыпаны убедительные аргументы в защиту экспериментальной философии и наилучшие указания, как ее развивать: он изложил их с таким искусством... что никакое другое сочинение не годилось бы для того, чтобы стать введением к истории Королевского общества". Несомненно, комментирует Бенджамин Фаррингтон, "Королевское общество является наиболее крупным памятником Фрэнсису Бэкону"... С Бэконом в истории Запада возникает "новая интеллектуальная атмосфера". Он исследовал функцию науки в жизни и истории человечества; сформулировал этику научного исследования вопреки менталитету магического типа, еще широко распространенному; попытался сформулировать теоретические основы новой техники; заложил фундамент современной энциклопедии наук, которая станет одним из наиболее важных деяний европейской философии. Борьба с "идолами", отделение мирского знания от религиозной догмы, идентификация метафизики с "генерализированной физикой", обобщающей данные естественной истории, атомистический материализм, полемика против слепого эмпиризма магов и алхимиков, сотрудничество в научном исследовании, идентификация истины с поисками лучших условий для человека, ответственность научного исследования...
То, в чем Бэкон обвиняет философов античности (Платона, Аристотеля, Галена, Цицерона, Сенеку, Плутарха), средневековья и Возрождения (Фому Аквинского, Дунса Скота, Рамо, Кардано, Парацельса, Телезио), - не серия ошибок теоретического характера. Все эти философские теории могут быть в определенном смысле сопоставлены, все они одинаково заслуживают обвинения и с необходимостью должны разделить одинаковую судьбу. Вина их заключается в том, что "уважительному отношению к реальности, пониманию пределов возможного... философская традиция противопоставила "хитрость ума и неясность слов", или "фальсифицированную религию", или "народные наблюдения и теоретическую ложь, основанную на пресловутых экспериментах". Все эти перерождения происходят от греха гордыни разума, сделавшего философию абсолютно бесплодной в смысле дел и превратившего в инструмент превосходства на диспутах.
О Платоне мнение Бэкона таково: Платон прежде всего политик, и "все, что он написал о природе, лишено основания, своей теологической доктриной он разрушал природную реальность ничуть не меньше, чем Аристотель своей диалектикой".
2. Галилей - первый настоящий ученый нового времени
Творцами научного метода были Н. Коперник, Г. Галилей, Ф. Бэкон, Р. Декарт, Т. Гоббс, И. Кеплер. Именно благодаря их деятельности, естествознание освобождалось от теологии. Перед пионерами науки Нового времени не стояла задача исправления или улучшения предшествующего знания. Им предстояло радикально реформировать структуры нашего разума, сформировать новый здравый смысл, основание которого есть доверие не столько чувственному зрению, сколько "очам разума".
Аргументы Галилея, включая историю с "медичевыми звездами", способствовали "освобождению от фантомов древнегреческого космоса". Если в средневековье ключом к расшифровке книги природы было Священное писание, то Новое время формировало новые установки познания. Книгу природы нельзя было прочесть, опираясь на авторитеты. Галилей в "Диалогах" описывает, как при вскрытии трупа анатом показал, что нервы выходят из мозга, проходя в виде ствола через затылок, затем тянутся вдоль позвоночника, разветвляясь по всему телу и лишь одной тончайшей нитью достигают сердца. Присутствовавший перипатетик на это сказал: "Вы так ясно и ощутимо показали мне все это, что я признал бы это истиной, если бы Аристотель не учил иначе".
Переход от авторитарного мышления к теоретическому подразумевал радикальное изменение позиций. Сопоставив высказывание схоласта с утверждением Галилея: "То, что дает нам одно только чувство зрения, представляет собой как бы ничто по сравнению с чудесами, открытыми на Небе разумом понимающих людей", - убеждаемся в диаметральной противоположности установок восприятия... Как Леонардо и Микеланджело остаются символами Возрождения, так Галилей и затем Ньютон могут служить символами Нового времени. Становление классической науки связано с формированием нового здравого смысла, опирающегося не столько на очевидность как непосредственную явленность, сколько на теоретическое видение. Впоследствии развитие науки будет сопровождаться постепенным отказом от непосредственной наглядности. Физическое наблюдение и эксперимент как научный метод вскрывают стороны реальности, которые могут быть незаметны для поверхностного наблюдения.
Галилей также формулирует научный метод, следуя которому можно получить объективные научные знания. Суть его можно сформулировать несколькими цитатами из его письма к Христине Лотарингской: «в диспутах о проблемах природы не следует начинать с авторитета Священного Писания, но с чувственного опыта и необходимых доказательств»; «природные явления, которые открывает перед нашими глазами чувственный опыт или в которых убеждают нас необходимые доказательства, никоим образом не должны быть подвергнуты сомнению или осуждены отрывками из Священного Писания, где, как представляется, говорится иначе». Сочетание чувственного опыта с необходимыми доказательствами образует научный опыт – эксперимент. Отличие эксперимента от простого пассивного наблюдения заключается в том, что эксперимент проводится для подтверждения или опровержения какой-либо гипотезы. В результате происходит формирование научной теории, подтвержденной экспериментально.
3. Ньютон - создатель первой научной (механистической) картины мира
(Я не знаю, писал ли Ньютон о Платоне, но в своих научных работах он был принципиальным противником метафизики религиозно-идеалистического толка.)
Ньютон открыто провозглашал освобождение науки от «метафизики.
«Математические начала натуральной философии» И. Ньютона фактически явился началом не только классической, но и всей современной науки. Именно поэтому он до сих пор привлекает особое внимание исследователей истории и методологии науки. «Начала» важны не только великими зафиксированными в них результатами. Быть может, не менее важную роль для науки играет та методология, которую впервые применил Ньютон при получении этих результатов.
Ньютон в знаменитом последнем «вопросе» «Оптики» сам ясно выражает свою методологическую позицию: «Вывести из явлений два или три общих принципа движения и затем изложить, как из этих ясных принципов вытекают свойства и действия всех вещественных предметов, вот что было бы очень большим шагом вперед в философии, хотя бы причины этих принципов и не были еще открыты».
Исследуя все естественнонаучные работы Ньютона, С. И. Вавилов отмечает следующие особенности его методологии. Во-первых, наука строится вообще без гипотез (т. е. без произвольных предположений, не доказанных на опыте). Лучший метод в исследовании природы: сначала опыты и открытия, и лишь затем — гипотезы, подчиняющейся природе явлений. Во-вторых, наука строится по образу и подобию геометрии: из «аксиом» логически следуют «теоремы» и «леммы». «Аксиомы» доказуемы только опытом. Ньютон строит свое экспериментальное исследование «по Евклиду». Выставляемым «положениям» дается однозначное экспериментальное доказательство. «Теоремы» и «задачи» также проверяются опытом... В-третьих, для точного построения натурфилософии по математическому образцу необходимо было не только превращение экспериментального метода в активный, но и как можно большая точность и постоянный количественный учет результатов опыта.
Ньютон, предостерегая опасаться метафизики, имел для этого основания. Конечно, для тех времен. Теории того времени были просто затоплены натурфилософией¨, и первая задача науки была от них очиститься. Ньютоновское - «гипотез я не измышляю» наглядно выдает его недоверие аналогии, - гипотеза ведь и есть дитя аналогии.
На фоне бурного развития опытного естествознания, - как писал Энгельс, - «после зимней спячки средневековья», - ясно высветилось несовершенство аналогии и само время требовало их перепроверки.
Аналогия имеет границы применения, - определенный диапазон условий бытия, вне которого она теряет свою силу. С этим и боролся Гегель, - с неправомерным распространением аналогии за границу ее применимости.
«То, что в новейшее время получило название натурфилософии, состоит в большей своей части в праздной игре пустыми, внешними аналогиями, относительно которых, однако, от нас требуют, чтобы мы почитали их глубокими достижениями; благодаря им философское рассмотрение природы заслуженно потеряло кредит».
Попытки возрождения платонизма:
1. книга А. А. Любищева "Линии Демокрита и Платона в истории культуры".
"Любищев... поставил своей целью также показать, что — вопреки распространенному предрассудку о научной бесплодности идеализма — влияние платонизма на развитие европейской науки было весьма благотворным на протяжении всей ее истории." "Любищев сознательный и последовательный продолжатель линии Платона. Апологии этой линии и посвящен главный труд Любищева. Поэтому Любищев оказывается в оппозиции к парадигме, господствующей в современной науке."
2. Ю. И. Кулаков. Наука и религия: Почему я христианин?
(Юрий Иванович Кулаков - профессор Горно-Алтайского университета, президент Горно-Алтайского Научного центра фундаментальной физики, создатель Теории физических структур, весьма перспективного направления метатеоретической физики, автор более ста работ по Теории физических структур и близким вопросам фундаментальной физики.)
"С точки зрения традиционной, Вселенная представляет собой замкнутую, самоорганизующуюся и саморегулирующуюся систему, в которой все происходящие в ней процессы имеют полностью алгоритмический характер, идут «сами по себе» безо всякого внешнего вмешательства и могут быть описаны динамическими и статистическими законами. Другими словами, Вселенная – это мир, детерминированный динамическими и статистическими законами и только ими, принципиально лишенный чего бы то ни было внешнего по отношению к нему; это мир, частицей которого являемся и мы сами; мир в принципе познаваемый нами. Этот мир, в силу каких-то еще неясных законов, творит себя сам, и никто внешний не вмешивается в него и не наблюдает за ним ни сострадающе, ни равнодушно. И человек, являясь «органом самопознания мира», в силу одного только, что он частица этого мира, осознает свою роль творца и ставит перед собой цель переделки и совершенствования мира (Любарский)2.
Главной задачей познания традиционная наука считает открытие законов, управляющих Вселенной. Конечной целью исторического процесса является покорение природы разгадавшим ее законы человеком...
Рациональное мышление требовало лишь точного описания и измерения. Наука утратила свою душу. Наука действительно стала производительной силой, но перестала искать Истину. Безрадостный рационализм, пытаясь все формализовать, перевести на мертвый язык алгоритмов, сделал Истину малопривлекательной.
При этом у подавляющего большинства ученых не возникает сомнения в возможности безграничного познания Вселенной. Наивно, с легкой руки Ленина, они полагают, что процесс познания подобен сходящемуся ряду, в котором безо всякого ущерба для Истины можно отбросить часть, состоящую из бесконечного числа членов...
Поистине грандиозные открытия в области физики, космологии, биологии, на которые столь щедрым оказался XX век, создали многие предпосылки для постижения материального мира, создали «научную картину мира», в которой мы не найдем ответа на главные вопросы о происхождении жизни, об огромном многообразии и непостижимой целесообразности живого мира и в которой не нашлось места для человека с его моральными устремлениями и нравственными поисками...
Теперь, накануне XXI века, многим становится ясно, что время и ресурсы противопоставления Науки и Религии исчерпаны. Сегодня их единение выступает как жесткое требование, и первый шаг на этом пути – признание факта, что наука не является единственным источником наших знаний о Мире, что опытное знание и духовное прозрение, духовный опыт, составляют единый процесс постижения Мира...
Все современное естествознание и, прежде всего, теоретическая физика, космология и биология, не желая открыто признаться в этом, однозначно свидетельствуют о завершении «линии Демокрита» и возрождении живой и плодоносящей «линии Платона», приводящей к взаимосогласованной Единой научно-теологической картине Мира."
Все это возможно, если ты овладел силой мысли и познал свои возможности. Этому можно учиться. Платон туда и направлял.
Слова, слова, слова. Опять модальные глаголы и сослагательное наклонение. Сон разума рождает чудовищ. Напоминает злоключения бравого солдата Швейка:
"Ошеломленная Пейзлерка на цыпочках вышла с распятием из комнаты, и через окно видно было, как она шла по дороге, поминутно оглядываясь на жандармское отделение, будто желая убедиться, что это был не сон и она действительно только что пережила одну из самых страшных минут в своей жизни. Вахмистр между тем переписывал свой рапорт, который он ночью дополнил кляксами, размазав их по тексту, словно мармелад. Он все переделал заново и вспомнил, что позабыл допросить Швейка еще об одной вещи. Он велел привести Швейка и спросил его: -- Умеете фотографировать? -- Умею. -- А почему не носите с собой аппарата? -- Потому что его у меня нет,-- чистосердечно признался Швейк. -- А если бы аппарат у вас был, вы бы фотографировали? -- спросил вахмистр. -- Если бы да кабы, то во рту росли бобы,-- простодушно ответил Швейк, встречая спокойным взглядом испытующий взгляд вахмистра."
Неа, не в науке дело. Дело в абсолютизации методов познания. Чтобы физики не накопали, это будет лишь следствием. Причина всегда уйдет в тень. Ученик Платона это всегда знает и идет путем мысли в мир Идей. А физики насилуют бедную материю, тратя колоссальные ресурсы.
С утверждением об абсолютизации научных методов познания согласен, но вы упустили предшествующий шаг: перед тем, как их абсолютизировать, основатели науки нового времени испытали различные методы (основанные на Библии, Аристотеле, схоластике, Фоме Аквинском, Платоне,...), отобрали тот, который работал лучше остальных, и только затем абсолютизировали его. Может, лучше сказать не "абсолютизировали", а "закрепили". Это просто здравый смысл и разумный расчет. Например, если вам нужен рубанок для строгания дерева, вы идете в магазин, пробуете, делаете выбор и покупаете. Проблема с платонизмом в том, что ученые его не хотят покупать, т. к. он подобен негодному рубанку, который не строгает. Правда, он красивый, не спорю; поэтому те, кому не надо себе зарабатывать на жизнь строганием дерева, ставят красивую игрушку на полку, любуются ею и критикуют тех, кто отказывается ею пользоваться. Но ведь тем, кому надо обрабатывать дерево, нужен надежный работающий рубанок, пусть даже неказистый; неработающая игрушка им без пользы.
Мы опять возвращаемся к тому же: Никто еще не сумел продемонстрировать, что платонизм работает. Все заявления о его пользе - голые декларации, не подкрепленные фактами, или пустые фантазии (если бы да кабы).
Другой момент, который возникает снова и снова - выбор между верой и разумом. Очевидно, в Агни Йоге, как в любом духовно-религиозном движении, имеется большой процент людей, ослепленных сиянием недосягаемо великих фигур: Платон (бывший глава Иерархии), Майтрейя (нынешний глава), Мория (Великий Владыка) и т. д. Эти люди в своем ослеплении забывают, что указанные великие фигуры просили нас относиться к ним просто как к старшим братьям, не делая из них идолов, и что они просили нас развивать распознавание истины, а не некритическое приятие их утверждений. См. также ниже.
-------------
Московский Буддийский Центр Ламы Цонкапы Geshe Tinley [09.09.2002. Санкт-Петербург]
Вопрос: Как Вы воспринимаете науку? Для Вас это один из методов познания реальности? Или что-то другое?
Ответ: Я очень уважаю науку и научные открытия — потому что эти открытия принадлежат не одному человеку, не двум. Это плоды коллективного труда тысяч и тысяч людей, плоды опыта многих поколений ученых. Основываясь на этих ценнейших знаниях, накапливаемых веками, нынешнее и последующие поколения смогут все более и более глубоко познавать реальность. Я очень близок к науке и, более того, убежден, что буддизм и наука должны дополнять друг друга. Например, если что-то четко доказано в науке, а буддизм об этом говорит довольно расплывчато, я выберу реальность. И сам Будда сказал: «Не принимайте мои слова из почтения ко мне; сперва проверьте их, как проверяют золото, когда его плавят, режут и трут». Если золото выдержит подобную проверку, значит, это чистое золото.
И буддизм, и наука в равной степени направлены на познание реальности. Чего мы хотим? Мы хотим открыть для себя истину, реальность. Будда сказал, что все мы страдаем в сансаре из-за того, что не можем познать реальность. Мы верим во внешнюю видимость вещей; она обманывает нас, и из-за этого у нас возникает множество омрачений. Если же мы проникнем глубже в природу вещей, увидим то, что скрывается за обманчивой внешней видимостью, негативные эмоции уже не смогут породиться в нашем уме, потому что мы ясно познаем, как феномены существуют на самом деле. Поэтому для более глубинного понимания буддийской философии научные познания очень важны. А буддийская философия, в свою очередь, крайне необходима для углубления научных познаний. Таким образом, философия и наука должны идти рука об руку.
Более того, научный подход в значительной степени основан на фактах и экспериментах. А буддизм во многом базируется на логическом анализе. Нам, буддистам, очень нужны факты и эксперименты, а науке необходима логика, которая сделает ее глубже. Без логики ученые не смогут изучать феномены, скрытые от их непосредственного зрительного восприятия, и будут вынуждены ограничить свои исследования лишь грубым материальным миром. Между тем, существует множество различных явлений и за его пределами.
Такой приговор, точнее подход, не отражен в каком-то формально-юридическом постановлении научного суда присяжных
То есть, приговора нет. По-вашему, этот “приговор” лишь...
следует из самого духа научной методологии, которая прилагается, в частности, к оценке работ или идей при вынесении решений о выделении денег на исследования, о возможности опубликования статей в научных журналах, и т. п.
Как я понял, Вы приписываете вынесение “приговора” следствию, вытекающему из “духа” научной методологии, предложенной сэром Бэконом и чисто бухгалтерскому менталитету "выгодно или нет"? Что ж, посмотрим, есть ли в мотодологии Бэкона хоть тень того, что вы надумали.
Во-первых, Вы явно путаете божий дар с яичницей, когда заводите речь о «новой методологии» Бэкона. Бэконовская классификация наук, представлявшая альтернативу аристотелевской, действительно, долгое время признавалась основополагающей многими европейскими учеными и философами, но, по сути, Бэкон породил так называемый английский материализм. Это никак не осуждает учение Платона.
В трактате «Новый органон» Бэкон провозгласил целью науки увеличение власти человека над природой, предложил реформу научного метода - очищение разума от заблуждений, обращение к опыту и обработка его посредством индукции, основу которой видел в эксперименте. Здесь, по-моему, тоже нет принципиально расхождений с тем, как Платон относился к мышлению вообще и качеству мысли в частности.
Но при этом Бэкон является автором утопии (!) «Новая Атлантида». Он разделял теорию двойственной истины [*], разграничивающую функции науки и религии; его позиция по отношению к религии близка деизму. И, в чем нельзя отказать Бэкону, так это в том, что он первым выразил понимание науки как социального института. Но и здесь нет ничего, что могло бы бросить тень вины на Платона. А вся разница между "Государством" Платона и утопией Бэкона состоит в том, что в бэконовском Бенсалеме, царит культ научно-технических изобретений, которые выступают главной причиной преуспеяния населения.
Что касается бэконовского индуктивизма, то он получил развитие только в 19 веке (в работах идеолога либерализма Джона Стюарта Милля), но уже в 20-м, трактовка индукции как логики открытия была подвергнута критике школой Карла Поппера [**]. И снова – ничего такого, что давало бы основания считать Бэкона родоначальником обвинительного следствия.
Как видно, ни в целях, ни тем более в методах провозглашённых Бэконом, нет оснований для вынесения каких-либо приговоров учению Платона. Более того, задолго до Бэкона, хорошее знание философии Платона, не помешало Евклиду-математику быть ещё и платоником (а может наоборот: математиком был Евклид-платоник?). Так или иначе, а свои «Начала» Евклид заканчивает изложением т.н. платоновых тел, т.е. пяти правильных многогранников. А ведь с именем Евклида и его вкладом в науку, следует связывать становление александрийской математики как науки.
Увы, на большее нет времени. Вынужден ограничиться вашей апелляцией к новому научному методу Бэкона. Однако, приведённого выше уже достаточно, чтобы назвать вас пустомелей, которому «лень засучить рукава и начать работать».
Без уважения, Ю.Ф.
---------------------- Примечания
[*] ТЕОРИЯ ДВУХ ИСТИН - средневековое учение об автономности истин философии (т.е. рационального познания) и теологии, могущих вступать в противоречие друг с другом. Связано с проникновением аристотелизма в средневековую культуру. Восходит к Ибн Рушду и отчетливо сформулировано в латинском аверроизме (Сигер Брабантский, падуанская школа и др.); аверроистская интерпретация Аристотеля противоречила христианским догматам и была осуждена церковью.
[**] Popper (Поппер Карл Раймунд) 1902-94, философ, логик и социолог. Родился в Австрии. Свою философскую концепцию - критический рационализм, теорию роста научного знания - построил как антитезу неопозитивизму. Выдвинул принцип фальсифицируемости (опровержимости), служащий критерием демаркации между наукой и «метафизикой». Теория «трех миров» Поппера утверждает существование физического и ментального миров, а также мира объективного знания. Работы по теории сознания, вероятностной логике и теории выводимости. Выступил с критикой марксизма и принципа историзма. В противовес иррационализму и релятивизму защищает рационализм.
То есть, приговора нет. По-вашему, этот “приговор” лишь...
[ Слава богу, хоть один человек нашелся, который честно сознался, что он, возможно, ошибается (вместе с Платоном). За это Вам скидка выйдет на том свете. ]
Нет. не "лишь" некий туманный дух научной методологии. Этот дух, возможно, и не материализуется в виде определенных публичных постановлений, но он воплощен как консенсус научной общины, который обычно скрыт от публики, т. к., как я написал, прилагается "к оценке работ или идей при вынесении решений о выделении денег на исследования, о возможности опубликования статей в научных журналах, и т. п." Такие решения и рецензии обычно являются конфиденциальными.
Много лет тому назад я перешел из заурядного физического института в отдел теории относительности другого института. Там я впервые узнал, что существует немало, как мы их называли, "шизиков", поставивших себе целью опровергнуть или исправить теорию относительности или другие физические теории. Их надо было заслушивать на семинарах, отвечать на их идиотские опусы, писать отзывы и журнальные рецензии. Все мои отзывы были отрицательными; немало убийств чьих-то надежд на моей совести! Хуже всего, когда опусы шизиков приходили из Отдела науки ЦК через Президиум Академии наук с грозными сопроводиловками; тут надо было продумывать и взвешивать каждое слово, чтобы не подставить зав. отделом или дирекцию института и избежать обвинений в том, что ты тормозишь прогресс, препятствуешь внедрению технологий, сулящих невиданные выгоды для народного хозяйства (напр., бесплатную энергию) или обещающих поднять обороноспособность страны на неслыханную высоту.
Так что можете не сомневаться: Для профессиональных ученых, образующих первую линию защиты науки против шизиков и жуликов, дух научной методологии - не мираж, и четкое понимание ее принципов - часть их обязательного снаряжения.
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки
]