В сентябре приезжают два великих буддийских учителя – ламы Чоки Нима Римпоче и Патрул Римпоче.
Особое внимание для теософов обращаю на ламу Чоки Нима Римпоче. Ибо этот выдающийся лама и великий йогин является по природе своей инкарнации воплощением природы Нагаржуны, знаменитого исторического Учителя, который был связующим и входил в круг как буддийской традиции, так и в шиваиские традиции индуизма, и являлся признанным великим коренным учителем традиции сиддхов-натхов. И в наше время Римпоче и Его Традиция с уважением относятся к индуизму и его ценностям. Сам я принимал Прибежище у Чоки Нима Римпоче в предыдущем году.
Если Вас заинтересует мое предложение, то по указанным ссылкам, у Вас будет возможность выяснить, когда и где Римпоче будет давать Буддийское Прибежище.
или не интересуется, так как эти традиции не имеют связи с Его традицией
Оба ламы исключительно высоко оцениваются всеми школами и ветвями буддизма: гелукпа, сакьяпа, кагьюпа, ниигма. Например, некоторые дзогченовские передачи Далай Лама проводит именно в традиции Патрула Римпоче, от которого Он получил эти передачи, ибо значение и авторитет Патрула Римпоче исключительно высоки.
Авторитет Чоки Нима Римпоче исключительно высок как Йогина и просветленного Учителя, имеющего самые высокие признания в буддийском и йоговском мире, и в темах общего буддизма, а также по Махамудре и по Дзогчену.
На предыдущих выступлениях Римпоче в предыдущем году ДК ВДНХ был переполнен и большинство было, как мне показалось, студенческая молодежь.
***
Если Вы признаете, что Теософия это буддийская традиция, то значит: Вам логично придерживаться общебуддийской логике: признавать и учиться у всех буддийских (а можно и не буддийских! - в принципе, нет ограничения) учителей и лам (!)
В буддийском мире принято и распространено, что ученик или студент множество раз может переходить от одного учителя или даже традиции к другой, где он получает и конкретно практикует то учение и практики, с которыми его связывает линия обучения и судьба. "Ученичество" намного более похоже на процесс обучения в мире ученых, но не на "супружеский брак"
Вы можете молиться любым богам - это Ваше видение и Ваш свободный выбор, но это не ограничивает Вас обучаться у любых учителей, мастеров, лам...
Если Вы признаете, что Теософия это буддийская традиция,
Нет, теософы этого не признают. Смешивание теософии и буддизма - распространенное заблуждение. Как известно, Блаватская протестовала против называния Тайной Доктрины "эзотерическим буддизмом" ("esoteric buddhism" ; этот термин ввел в оборот Синнет) и указывала, что Т. Д. скорее следует именовать эзотерическим будхизмом (esoteric budhism).
Агни йога не требует какой-то определенной религиозной принадлежности; в частности, она полностью совместима с буддизмом. Но среди агни-йогов есть такие, которые придерживаются иных религиозных ориентаций (напр. христианства), и для них буддизм неприемлем как платформа, на которой можно найти общий язык с другими агни-йогами, особенно если заезжие гуру пренебрежительно относятся к агни-йоге.
** Если Вы признаете, что Теософия это буддийская традиция, * Нет, теософы этого не признают.
“Наша доктрина не знает компромиссов… Поэтому мы отрицаем Бога, как философы и как Буддисты” (Письма Махатм, Письмо 57)
В письмах Махатм можно много найти такого рода утверждений, и по моему мнению, причастность традиции Махатм к буддизму очевидна.
Конечно, понятно что "буддхизм" и "теософия" -- это не классический буддизм, но раз Основатели определяют Себя буддистами, то можно сделать вывод, что и "буддхизм" и "теософия" имеют свое происхождение в буддизме, и их можно определить буддийскими учениями -- по крайней мере, они на это притендуют.
Что не правильно в логике?
* Но среди агни-йогов есть такие, которые придерживаются иных религиозных ориентаций (напр. христианства), и для них буддизм неприемлем как платформа...
Может быть некоторые агни-йоги и поддерживаются подобных взглядов, но представляется, что это ОГРАНИЧЕНИЕ, ибо наиболее значительные и авторитетные направления и традиции в буддизме и индуизме не имеют подобных ограничений: весь буддизм в целом (буддистом может быть и христианин и мусульманин, если принимает Прибежище, уважает, изучает... -- нет необходимости отказываться от родной и коренной религиозной веры), а оссобенно - дзогчен (вообще не определяет себя как религию и какого-либо рода "ограничение"), а также большинство шиваиских традиций в индуизме, и некоторые очень уважаемые и среди вишнуиских), сиддхи -- вообще универсальны и далеки от любого рода ограничений)...
Мне не кажется, что это есть хорошо, если некоторые теософы и агни-йоги ограничивают себя в религиозном и ИОГИЧЕСКОМ плане из-за религиозных предПочтений. Например, можно видеть, что много людей одновременно активно участвуют и в буддийской и в индуиской духовной и йогической традициях, и сам я отношусь к такого рода людям.
** Если Вы признаете, что Теософия это буддийская традиция, * Нет, теософы этого не признают.
“Наша доктрина не знает компромиссов… Поэтому мы отрицаем Бога, как философы и как Буддисты” (Письма Махатм, Письмо 57)
В письмах Махатм можно много найти такого рода утверждений, и по моему мнению, причастность традиции Махатм к буддизму очевидна.
Конечно, понятно что "буддхизм" и "теософия" -- это не классический буддизм, но раз Основатели определяют Себя буддистами, то можно сделать вывод, что и "буддхизм" и "теософия" имеют свое происхождение в буддизме, и их можно определить буддийскими учениями -- по крайней мере, они на это притендуют.
Что не правильно в логике?
Логика тут действительно сильно хромает. Из того, что отдельные Махатмы являются по своим личным религиозным убеждениям буддистами, никак не следует, что оккультная философия Махатм (Тайная Доктрина) имеет свое происхождение в буддизме. Это все равно что сказать, что раз И. П. Павлов был глубоко верующим христианином, теория условных рефлексов имеет свое происхождение в Библии. Кстати, не все Махатмы буддисты; К. Х. называет Морию ведантистом.
Но и без всяких логических упражнений легко убедиться в том, что Тайная Доктрина никак не может вытекать из буддизма. Вот два аргумента:
1) В одноименной работе Блаватской ("Тайная доктрина") центральное место занимает изложение космогенеза (в 1-м томе) и антропогенеза (во 2-м): учение о манвантарах, цепях, глобусах, коренных расах и подрасах, Лемурии, Атлантиде, и т. д. Конечно, ничего этого в буддизме нет.
2) Теософское учение о семи принципах человека говорит о постоянном принципе человека - атмане или монаде. Такое учение никак не может основываться на буддизме, ибо один из основных принципов буддизма - отсутствие атмана ("анатма").
Согласно теософии, отношение между буддизмом и Т. Д. состоит в следующем. Т. Д. представляет собой всеобьемлющую теоретическую систему, описывающую все структурные уровни реальности в пределах нашей солнечной системы, и основанную на ней практику (расширение сознания, манипуляция материей, управление эволюцией, и т. д.). Время от времени отдельные аспекты Т. Д. оформляются в виде экзотерических религиозных или философских систем и выдаются широкой публике или ограниченному кругу лиц; таковы индуизм, буддизм, античные мистерии, неоплатонизм, современная теософия, агни йога, и т. п. Таким образом, буддизм - не что иное, как небольшой фрагмент Т. Д.
** “Наша доктрина не знает компромиссов… Поэтому мы отрицаем Бога, как философы и как Буддисты” (Письма Махатм, Письмо 57)
* Кстати, не все Махатмы буддисты; К. Х. называет Морию ведантистом.
Вы полагаете, что Мория сказал бы, что Он не согласен с этим тезисом в письме ??
Известно по свидетельствам, что у Мория был свой офис при Ташилунпо в те времена.
И почему утверждение "быть ведантистом" отрицает "быть буддистом"? Не вижу связи...
* Но и без всяких логических упражнений легко убедиться в том, что Тайная Доктрина никак не может вытекать из буддизма
Не буду Вас опровергать ибо я и сам считаю, что Тайная Докрина не вытекает из буддизма, и что теософские теории (о буддизме в особенности) противоречат (или недопустимо для нашего времени примитивизируют) основам авторитетных и основополающих учений всех известных тибетских школ (гелукпа, сакьяпа, кагьюпа, ниигма).
Но тем не менее, если Основоположники - Махатмы причисляют себя к буддистам (смотри выше!), то предполагаю и теософам может быть полезно не только вариться в своей собственной "теософской среде и литературе), но и знакомиться и изучать основные фундаментальные учения буддизма и индуизма... Мне так кажется...
* Согласно теософии, отношение между буддизмом и Т. Д. состоит в следующем. Т. Д. представляет собой всеобьемлющую теоретическую систему, описывающую все структурные уровни реальности в пределах нашей солнечной системы, и основанную на ней практику (расширение сознания, манипуляция материей, управление эволюцией, и т. д.). Время от времени отдельные аспекты Т. Д. оформляются в виде экзотерических религиозных или философских систем и выдаются широкой публике или ограниченному кругу лиц; таковы индуизм, буддизм, античные мистерии, неоплатонизм, современная теософия, агни йога, и т. п. Таким образом, буддизм - не что иное, как небольшой фрагмент Т. Д.
Я тоже так в свое время считал и это время было порядка 10 лет и было около 10 лет назад... а теперь так не считаю. Мне кажется, что Т.Д. - это одно из возможных и существующих видений мироуствойства и миропорядка с мировозренческой философской точки зрения... Проблема лишь в том, как с точки зрения ЙОГИ сварить с этой теософской точки зрения СУП? Никто еще не сварил, и мне кажется что ЙОГИЧЕСКИЙ СУП лучше варить по рецептам Мастеров - Профессионалам, которые уже многократно и успешно готовят это КУШАНИЕ Есть ЖИВЫЕ ТРАДИЦИИ, есть ЖИВЫЕ МАСТЕРА ЙОГИ И РЕАЛИЗАЦИИ - ПРОСВЕТЛЕННЫЕ СУЩЕСТВА.
В буддийском мышлении рекомендуют именно всегда опираться на Живую Традиции, и Живых Мастеров ! Если нет такой Удачи, то можно пробовать учения из книг или из снов... но приоритет всегда Живому и Древней Коренной Традиции...
Ваше право конечно иметь иные взгляды и подходы... Мне не кажется, что если кто-то имеет по этому поводу заблуждения - вы или я, что это какое - то большое несчастье -- мне так не кажется Просто у нас повидимому несколько разные подходы к духовному и йоге...
Удачи!
p.s. Кстати, Письма Махатм у меня внушают повышенное уважение и не ассоциируются с "примитивизмом", в отличие например от "Т.Д." Елены Петровны -- говорю конкретно о буддизме.
В каком отношении находятся теософия и буддизм - есть разные мнения... Если Вы читаете по английски - есть такая ссылка Theosophy in Tibet: The Teachings of the Jonangpa School.
Спасибо за ссылку, но она не имеет отношения к сути вопроса. Я сравнивал буддизм не с теософией, а с Тайной Доктриной. Теософия тоже фрагмент Тайной Доктрины, хотя она ближе к оригиналу, чем буддизм.
Я тоже так в свое время считал и это время было порядка 10 лет и было около 10 лет назад... а теперь так не считаю. Мне кажется, что Т.Д. - это одно из возможных и существующих видений мироуствойства и миропорядка с мировозренческой философской точки зрения... Проблема лишь в том, как с точки зрения ЙОГИ сварить с этой теософской точки зрения СУП? Никто еще не сварил, и мне кажется что ЙОГИЧЕСКИЙ СУП лучше варить по рецептам Мастеров - Профессионалам, которые уже многократно и успешно готовят это КУШАНИЕ Есть ЖИВЫЕ ТРАДИЦИИ, есть ЖИВЫЕ МАСТЕРА ЙОГИ И РЕАЛИЗАЦИИ - ПРОСВЕТЛЕННЫЕ СУЩЕСТВА.
В буддийском мышлении рекомендуют именно всегда опираться на Живую Традиции, и Живых Мастеров ! Если нет такой Удачи, то можно пробовать учения из книг или из снов... но приоритет всегда Живому и Древней Коренной Традиции...
Ваше мнение имеет смысл, но слишком категорично и поэтому несправедливо. Что касается теософии, то в ней были свои адепты и ясновидящие: Безант, Ледбитер, Джинараджадаса, и др. Другое дело, что сейчас теософия выглядит довольно жалко и выродилась в изучение теософских учебников.
Еще хуже в агни йоге. Там было всего три человека, которых без натяжек можно назвать учениками Махатм: старшие Рерихи и Б. Абрамов. Так же, как и теософия, агни йога выродилась в чтение книг, а также устройство выставок и прочие рериховские мероприятия.
В этом смысле тибетский буддизм, конечно, смотрится гораздо лучше: есть серьезные традиции, их живые носители, хорошо структурированные методики, мировая сеть центров и монастырей, и др. Вне всякого сомнения, это огромное преимущество. Но надо иметь в виду некоторые обстоятельства, имеющие отношение к качеству предлагаемых ингредиентов для "супа":
1) Вот Вы принимали Прибежище у Чоки Нима Римпоче в предыдущем году и увидите его опять в этом году. То есть это получается самое большее раз в год - при удачном стечении обстоятельств? А кто будет направлять Вас в перерывах между визитами Римпоче? Хорошо, если в той сангхе, членом которой Вы состоите, имеются учителя, прошедшие специальную учительскую тренировку и получившие необходимую квалификацию. А если нет? Можно ли это назвать "контактом" с живой традицией?
2) Кроме того, тибетские гуру в понятном стремлении распространить буддизм как можно шире сильно (катастрофически сильно?) ослабили требования к кандидатам на посвящение. Для получения тантрического посвящения достаточно 1) внести соответствующую сумму, 2) устного заявления, что ты буддист (т. е. принял прибежище в Будде, Дхарме и сангхе), 3) согласия дать еще две группы обетов в ходе посвящения (обеты бодисатвы и тантрические обеты) и 4) обещания, после получения посвящения, ежедневно выполнять определенную садхану, которая в сокращенном виде может занимать всего 5 минут в день.
3) Повидимому, многие посвящения даются небольшим группам желающих, но есть немало таких, которые предлагаются огромным массам. Наиболее поразительный пример - посвящения в Калачакру, которые давались сборищам в несколько сот тысяч человек с использованием микрофонов, громкоговорителей и т. п. средств коммуникации. Что тут можно сказать о качестве и о "личном" контакте с гуру? Сами тибетские гуру не придают таким массовым посвящениям действительно серьезного значения, отмечая, что они никого не посвящают, а просто закладывают семена на будущее!
4) Тибетские учителя, несомнено, являются крепкими профессионалами, но являются ли они Просветленными по большому счету? Это большой вопрос. В 20-м веке был один человек, который, как мне кажется, может быть назван Просветленным: Рамана Махарши. Дотягивает ли кто-либо из современных тибетских гуру до уровня Раманы? Не думаю. Такие Просветленные рождаются редко.
Это так же, как и, например, в науке, где роль Просветленных играют люди, которым открыты тайны мироздания или миры абстрактной мысли. Например, в физике Ньютон и Эйнштейн, очевидно, были такими Просветленными. Кроме них, было множество выдающихся физиков, лауреатов Нобелевской премии и прочая, но чувствуется, что они все-таки рангом пониже: они первоклассные эксперты, выдающиеся специалисты, но не гении. В математике мы тоже имеем, с одной стороны, гениев типа Гаусса и Римана, а с другой - множество первоклассных математиков-экспертов.
Наконец, в число тантрических обетов входит обязательство не критиковать своего коренного гуру и других гуру, не отзываться уничижительно об учителях других традиций тибетского буддизма, и т. д. Я рекомендую Вам справиться у достопочтенного Чоки Нима Римпоче, позволено ли тантрическому посвященному отзываться уничижительно о других религиях. Я был бы очень удивлен, если бы он сказал, что это позволено; я спросил бы его, не отразится ли это отрицательно на приобретении и поддержании бодхичитты.
Anonymous> Я сравнивал буддизм не с теософией, а с Тайной Доктриной. Теософия тоже фрагмент Тайной Доктрины, хотя она ближе к оригиналу, чем буддизм.
Вам известен оригинал Тайной Доктрины? Ну, т.е. на чем основано Ваше утверждение о том, что что-то "дальше" от, а что-то "ближе" к оригиналу [Тайной Доктрины] ?
Вам известен оригинал Тайной Доктрины? Ну, т.е. на чем основано Ваше утверждение о том, что что-то "дальше" от, а что-то "ближе" к оригиналу [Тайной Доктрины] ?
На авторитете ЕПБ (т.е. Блаватской) и Махатм. См. предисловия ЕПБ к "Голосу Безмолвия" и к "Тайной Доктрине". Первоисточники включают семь секретных томов Киу-те (в которые входят Станцы Дзиан), 14 томов Оккультных комментариев, "Книгу золотых правил", и наверное другие работы (см. цитаты ниже). "Тайная доктрина" ЕПБ прямо цитирует эти источники, поэтому я и считаю теософию ближе к оригиналу.
Что касается конкретно буддизма,то ЕПБ подробно повествует о том, как Будда переборщил с принципом анатты (отрицание постоянного принципа человека); одной из задач Шанкарачарьи, который, согласно теософской традиции, был частичным воплощением Будды, было исправить дефекты буддизма и некоторые промахи Будды.
----------
Голос Безмолвия и другие избранные отрывки из «Книги Золотых Правил».
"Нижеследующие страницы извлечены из «Книги золотых правил» – книги, вручаемой ученикам мистических школ Востока. Знание их обязательно в той школе, учения которой приняты многими теософами...
Известно, что в Индии методы психического развития различны у каждого Guru (учителя или руководителя), и не только потому, что они принадлежат к различным философским школам, которых шесть, но и оттого, что каждый Guru имеет свою собственную систему, которую обыкновенно хранит в строгой тайне. Но по ту сторону Гималаев методы в эзотерических школах не различаются друг от друга, кроме как в том случае, когда Guru является простым ламой, немногим более сведущим, чем его ученики.
Источник, с которого сделан предлагаемый перевод, есть часть той же серии, из которого взяты стансы «Книги Дзиан», на которой основывается «Сокровенное Учение». «Книга золотых правил», как утверждают, одинакового происхождения с великим мистическим творением «Paramartha»...
«Книга золотых правил» – из которых одни принадлежат к добуддийской эпохе, другие же к позднейшему времени – содержит около 90 коротких отдельных трактатов. "
---------------
"Т. Доктрина", III, ОТДЕЛ XLVII СОКРОВЕННЫЕ КНИГИ «ЛАМ-РИН» И ДЗИАН
«Книга Дзиан» – от санскритского слова «Дхиан» (мистическая медитация) – является первым томом Комментариев на семь сокровенных фолиантов Киу-те и Словарь по общедоступным трудам того же названия. Тридцать пять томов Киу-те для экзотерических целей и пользования мирян могут быть найдены во владении тибетских лам Гелугна в библиотеке любого монастыря, как и четырнадцать книг Комментариев и Аннотаций по тому же предмету, составленные посвященными Учителями.
Строго говоря, эти тридцать пять книг следовало бы называть «Популяризированной Версией» Тайной Доктрины, полной мифов, маскировок и заблуждений; с другой стороны, четырнадцать томов «Комментариев» – с их переводами, аннотациями и богатым словарем оккультных терминов, взятых из маленького древнего фолианта «Книги Сокровенной Мудрости Мира» – представляют собою сборник всех Оккультных Наук. Кажется, они хранятся отдельно и скрытно на попечении Таши-Ламы в Шигатзе. Книги Киу-те сравнительно современны, так как изданы в последнем тысячелетии, тогда как ранние тома «Комментариев» – невероятной древности, так как сохранились некоторые части первоначальных цилиндров. За исключением того, что они объясняют и исправляют некоторые слишком баснословные и, по всей видимости, грубо преувеличенныe повествования в Книгах Киу-те – правильно так названных – «Комментарии» мало имеют к ним отношения. Они относятся к ним так же, как халдее-иудейская «Каббала» к Книгам Моисея. В труде, известном под названием «Аватумсака Сутра», в разделе: «Верховный Атман (Душа), как проявленный в характере Архатов и Пратьека Будд», сказано, что: Так как с начала все чувствующие твари спутали истину и восприняли ложь, то появилось сокровенное знание, названное Алайа Виджнана.
Спрашивается: «Кто обладает истинным знанием?» Ответ: «Великие Учителя Снежной Горы».
Известно, что эти «Великие Учителя» живут на протяжении бесчисленных веков в «Снежных Кряжах» Гималаев. Отрицать перед лицом миллионов индусов существование их великих Гуру, обитающих в Ашрамах, рассеянных по всем склонам Транс и Цис-Гималаев, – значит сделать себя посмешищем в их глазах. Когда буддийский Спаситель появился в Индии, их Ашрамы – ибо редко бывает, чтобы эти великие Люди находились в ламасериях, разве только ради краткого посещения – находились на тех же местах, которые они занимают сейчас, и это было даже до того, как сами брамины пришли из Центральной Азии, чтобы поселиться на Инде. А еще до этого не один знаменитый и прославленный в истории арийский Двиджа сидел у их ног, учась тому, что впоследствии кульминировало в той или другой философской школе. Большинство этих Гималайских Бханте были арийские брамины и аскеты.
Никакой исследователь, если не весьма продвинувшийся, не извлек бы пользы из чтения этих экзотерических томов. Их нужно читать с помощью ключа к их значению, и этот ключ может быть найден только в «Комментариях». Кроме того, имеется несколько сравнительно современных трудов, которые положительно вредоносны постольку, поскольку они касаются правильного понимания даже экзотерического Буддизма. Таковыми являются: «Буддийский Космос» Бонзе Инь-ч'она из Пекина: «Шин-Тау-ки» (или «Записи о Просветлении Татхагаты») Уанг Пука – седьмой век; «Хисаи Сутра» (или «Книга Сотворения») и некоторые другие.
Anonymous> На авторитете ЕПБ (т.е. Блаватской) и Махатм. См. предисловия ЕПБ к "Голосу Безмолвия" и к "Тайной Доктрине". Первоисточники включают семь секретных томов Киу-те (в которые входят Станцы Дзиан), 14 томов Оккультных комментариев, "Книгу золотых правил", и наверное другие работы (см. цитаты ниже).
"Книга Дзиан", комментарии к ней (и т.д.?), - это все не выходит из рамок теософской традиции (или то, что ранее было названо просто "теософией"). Насколько я Вас понял, Вы отделяли "оригинал" и "теософию"... Если я понял Вас правильно, то мне все еще не ясно, что именно Вы считаете "оригиналом". Очевидно, что это должно быть нечто "внешнее", как по отношению к теософии, так и к буддизму и т.д. И, взяв этот "оригинал", мы могли бы сравнить, насколько та или иная традиция далека или близка к этому "оригиналу".
"Книга Дзиан", комментарии к ней (и т.д.?), - это все не выходит из рамок теософской традиции (или то, что ранее было названо просто "теософией"). Насколько я Вас понял, Вы отделяли "оригинал" и "теософию"... Если я понял Вас правильно, то мне все еще не ясно, что именно Вы считаете "оригиналом". Очевидно, что это должно быть нечто "внешнее", как по отношению к теософии, так и к буддизму и т.д. И, взяв этот "оригинал", мы могли бы сравнить, насколько та или иная традиция далека или близка к этому "оригиналу".
Я не разделял оригинал и теософию, а различал их. По моему мнению, они соотносятся как целое и часть, а не как две разные вещи.
Оригинал я предьявить не могу. Обьяснить детально, что такое оригинал, я тоже не могу.
Anonymous> Я не разделял оригинал и теософию, а различал их.
Поправка принимается, но она ничего не меняет в моих доводах: то, что Вы называете "оригиналом" и "теософией", не выходит из собственно теософской традиции. А потому имеет вид "тонких отличий" в рамках теософии. И я не отрицаю их отличия, но "извне", т.е. для любой другой традиции - эти все "тонкие отличия" несущественны, для других традиций - это все теософия. Т.е. и "Книга Дзиан", и комментарии к ней и даже сами Махатмы - это Миф (это технический термин, я надеюсь, Вы поняли) в рамках теософской традиции.
Другими словами, конечно же для Вас, как для "теософиста" (приверженца, последователя, симпатизирующего, whatever), то, что Вы называете "оригиналом" будет "ближе" к теософии, чем к буддизму, а для Александра наоборот. Это вполне нормальное поведение для представителя любой традиции.
Что же касается буддизма и теософии, то очень трудно отрицать явный "буддийский крен" в теософии. Это не означает, что теософия=буддизму, но просто отмахнуться от этого факта, игнорировать его - неразумно, IMHO. Ну, т.е. теософия и АЙ отдают буддизму явное предпочтение "среди прочих" традиций. Да, они упоминают также и адвайту достаточно часто. Это тоже не случайно, если вспомнить, что некоторые индийские традиции называют адвайту "замаскированным буддизмом". Огромное влияние буддизма на адвайту подтверждается также и современными академическими исследованиями. Далее, из всех христианских школ отдается предпочтение христианам-гностикам - тоже неслучайно, но по той же причине: их идейной близости к буддизму и адвайте
Ну, т.е. адвайта, буддизм и гностики - это очень близкие "идейные" родственники. Гораздо более близкие, чем традиционное христианство или та же вишиштадвайта (Рамануджачарьи).
Плюс ко всему (я это недавно писал на соседнем форуме, но повторю здесь), всем(?) известен факт о том, что ЕПБ и Олькотт официально приняли Прибежище на Шри-Ланке в рамках Хина-яны. Возможно, ЕПБ приняла потом и Махаянское Прибежище (мне об этом неизвестно, но я нисколько не удивлюсь, если это так). Ну, т.е. среди всего разнообразия традиций в Индии - они приняли буддизм.
Это не просто "совпадения" - это явная тенденция, не находите? Как можно объяснить все эти факты?
На мой взгляд, это не "совпадения" и никакие не "случайности", а отражение сущностного сходства (теоретических) идей теософии и буддизма/адвайты/гностицизма, что можно кратко (и грубо) назвать "имперсонализмом", т.е. глобальным отсутствием "персональных богов" на любом уровне Мироздания со всеми вытекающими. По этой же причине ЕПБ подвергает критике все "личностные" традиции: иудео-христианскую традицию на "западе" и вишиштадвайту, двайту и т.д. на "востоке".
Разумеется, это мое субъективное понимание данного вопроса на уровне гипотез, догадок и размышлений.
Я не могу продолжать обсуждение вопроса о соотношении буддизма и теософии, т. к. чувствую, что это заводит меня в такие дебри, в которые я забиратьсьа не хочу. Сергей уже дал ссылку на статью David Reigle, который является специалистом по данному вопросу.
И я также не хотел бы чрезмерно даваться в доказательства и тем самым погрешать против соизмеримости. В таком шатком предмете, как духовные учения и традиции, вообще часто бывает невозможно привести полноценные доказательства. Возможо, фиксация на доказательствах является просто вредной (см. цитату из писем Махатм ниже), т.к. препятствует развитию внутреннего интуитивного знания тех же Махатм и их учений.
-------
Мы не будем понимать друг друга в нашей корреспонденции до тех пор, пока не будет совершенно ясно, что оккультная наука имеет свои методы изысканий, такие же точные и деспотичные, как и методы ее антитезы – физической науки. Если последняя имеет свои правила, точно так же имеет их и первая. И тот, кто захочет перейти пределы невидимого мира, не может предписать, как он сделает это, так же, как и путешественник, старающийся проникнуть во внутренние, подземные убежища благословенной Лхасы, не может указать путь своему проводнику. Тайны никогда не были и никогда не могут быть сделаны доступными для обычных толп, по крайней мере, до того желанного дня, когда наша религиозная философия станет общей, мировой. Во все времена едва исчисляемое меньшинство людей обладало тайнами природы, хотя множество было свидетелями практических очевидностей возможности этого обладания. Адепт есть редкий цветок целого поколения исследователей, и, чтобы сделаться им, необходимо повиноваться внутреннему побуждению своей души независимо от осторожных соображений светской науки и здравомыслия. Вы желаете, чтобы вас поставили в непосредственное общение с одним из нас помимо мадам Б. или какого-либо медиума. Ваша идея, как я понимаю, заключается в том, чтобы получать от нас сообщения или посредством писем, как настоящее, или словами, воспринимаемыми ухом, и быть таким образом руководимым одним из нас в обращении с обществом и, главным образом, в его информировании. Вы стремитесь ко всему этому и в то же время, как вы сами говорите, до сих пор еще не нашли «достаточных оснований», чтобы отказаться от вашего «образа жизни», прямо-таки враждебного таким видам общения. Это едва ли разумно. Тот, кто хочет высоко поднять знамя мистицизма и провозгласить его приближающееся царство, должен подать пример другим. Он должен быть первым в изменении своего образа жизни, и, почитая изучение оккультных тайн как высшую ступень знания, должен громогласно провозгласить это вопреки «точной» науке и противодействию общества. «Царствие Небесное добывается силою» – говорят христианские мистики. И лишь вооруженной рукой и будучи готовым победить или погибнуть современный мистик может надеяться достичь своей цели.
Мое первое письмо, я полагаю, ответило на большинство вопросов, содержащихся в вашем втором и даже третьем письмах. Выразив там свое мнение, что мир в целом еще не созрел для слишком потрясающих доказательств оккультной силы, нам остается заняться только отдельными, изолированными индивидуумами, которые подобно вам самому стремятся проникнуть по ту сторону завесы материи в мир первопричин; то есть нам приходится иметь дело только с вами самим и мистером Хьюмом. Этот джентльмен тоже оказал мне большую честь, обратившись ко мне по имени, предложив мне несколько вопросов и изложив условия, при которых он хотел бы серьезно работать для нас. Но так как ваши побуждения и устремления диаметрально противоположны, а следовательно, поведут и к другим результатам, я должен отвечать каждому из вас по отдельности.
Первое и главное соображение в нашем решении принять или отклонить ваше предложение заключается во внутреннем побуждении, которое толкает вас искать наших наставлений и в некотором смысле нашего руководства. Последнее, во всяком случае, под условием, как я понимаю, и потому остается вопросом, независящим от всего другого. Теперь, каковы же ваши побуждения? Я постараюсь определить их в общем аспекте, оставляя подробности для дальнейших соображений. Они следующие:
1. Желание получить положительные и бесспорные доказательства, что действительно существуют силы природы, о которых наука ничего не знает.
2. Надежда присвоить их со временем, чем скорее, тем лучше, ибо вы не любите ждать, и таким образом получить возможность –
а) демонстрировать их избранным западным умам,
б) созерцать будущую жизнь как объективную реальность, построенную на скале Знания, а не веры;
в) и, наконец, самое главное среди всех ваших побуждений, хотя и самое оккультное и наилучше охраняемое, – узнать всю правду о наших Ложах и о нас самих; получить, короче говоря, положительное удостоверение, что Братья, о которых все столько слышали и которых так редко видят, суть реальные существа, и не фикция, не вымысел беспорядочного, галлюцинирующего мозга. Такими, рассматриваемыми в их лучшем свете, являются нам ваши побуждения в обращении ко мне. И в том же духе отвечаю на них, надеясь, что моя искренность не будет истолкована в ложном свете или приписана какой-либо недружелюбности.
По нашему разумению, эти побуждения, которые со светской точки зрения могут показаться искренними, достойными внимания, являются себялюбивыми. (Вы должны извинить меня за то, что вам может показаться суровостью языка, если ваше желание действительно есть, как вы заявляете, – знать истину и получить наставления от нас, принадлежащих миру, совершенно отличному от вашего). Они себялюбивы, ибо вы должны быть осведомлены, что главная цель Теософического Общества не столько удовлетворять индивидуальные устремления, сколько служить человечеству вообще. Истинная ценность термина «себялюбие», который может резать ваше ухо, имеет особое значение у нас, которого он не может иметь у вас. Поэтому, и чтобы начать с него, вы не должны принимать это иначе, нежели в первом смысле. Может быть вы лучше оцените наше определение, если я скажу, что, с нашей точки зрения, высочайшие стремления к общему благу человечества окрашиваются себялюбием, если в уме филантропа скрывается тень желания выгоды для себя или наклонность к несправедливости, даже если таковая существует в нем бессознательно. Однако, вы всегда вели дискуссии о том, чтобы отставить идею Всемирного Братства, подвергали сомнению его полезность и советовали преобразовать Теософическое Общество по принципу колледжа специального изучения оккультизма. Это, мой уважаемый и высокоценимый друг и Брат, никуда не годится!
Anonymous> И я также не хотел бы чрезмерно вдаваться в доказательства...
Я прошу прощения, если мои сообщения были чрезмерно "жестки" по форме. Хочу отметить, что все, мною высказанное, было лишь моими размышлениями на тему... не более, чем гипотезами, а в некоторых случаях, догадками и предположениями, к-е носят субъективно-"интуитивный" характер. Я хотел понять, в свою очередь, какие резоны и догадки стоят за Вашими утверждениями... ну, т.е. я не требовал (и не мог требовать, разумеется) от Вас каких-либо "доказательств" или чего-то в этом роде.
Anonymous> Я не могу продолжать обсуждение вопроса о соотношении буддизма и теософии, т. к. чувствую, что это заводит меня в такие дебри, в которые я забираться не хочу.
Помогите найти рукописи Киу-те (я слышал там 35 томов, один из них Дзен)
Искал, нигде не нашел, тока отрывки и главы (( А так бы хотелось почитать их все
Если у кого то они есть пришлите плиз или дайте адрес, где можно реально! прочитать их (без покупок) Людям из "пиромиды" это не относится (пусть они себе сами чакры вправляют)
p.s. Вобщем если найдете напишите на майл, заранее спасибо)
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки