Геннадий писал:
"воспоминания Л.В.Шапошниковой в сборнике "Защитим наследие Рерихов": 20 сентября 1991 года после известных всем нам событий, было созвано расширенное собрание СФР, на котором присутствовали: «54 человека, делегированные от рериховских обществ, отделений, филиалов, общественных организаций, сотрудничающих с СФР, трудовой коллектив СФР, учредители, два представителя Комиссии СССР по делам ЮНЕСКО, представитель МИД СССР» (Выписка из протокола №12 общего собрания Советского Фонда Рерихов от 20.09.91.)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ, 7 августа 2001 г.: "Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, касающиеся создания Международного Цента Рерихов пришел к выводу, что Центр является вновь созданным общественным объединением. Данный вывод основывается на следующем.
Международный центр Рерихов был учрежден общим собранием Советского фонда Рерихов 20.09.91г. (протокол № 12- л.д. 91-110, т. 4). Как видно из Протокола № 12, решение о создании центра принималось представителями рериховских общественных фондов, отделений, общественных организаций РСФСР, Украины, Белоруссии, Молдавии, трудового коллектива Фонда, представителями комиссии ЮНЕСКО, МИД СССР, Музея Рериха в Нью-Йорке, иностранных представительств и других организаций.
В то же время уполномоченные представители организаций-учредителей Советского фонда Рерихов на общем собрании отсутствовали."

ЛВШ говорит, что учредители присутствовали, а суд - что нет. Невозможно, чтобы оба были правы. Интересно, кто же ... исказил истину?"

Могу ответить, что "исказил истину" арбитражный суд. За это говорит то, что ЛВШ приводит цитату, "выписку из протокола №12 общего собрания СФР", в которой черным по белому написано - "учредители". В то время как арбитражный суд соответствующую цитату не приводит, а только свою интерпретацию данного Протокола.

Но боюсь, что такой ответ вас не удовлетворит. Да, я знаю, еще остались граждане, особенно из числа покинувших нашу Родину, которые наивно верят в справедливость нашего суда, "самого советского суда в мире!". Специально для них приведу несколько вариантов ответа. Выбирайте. Только про себя, не озвучивая. А то я буду вынужден ругаться ...

Итак, варианты.

1. Истину исказил арбитражный суд.

2. Истину исказила ЛВШ

3. Истину никто не исказил, например:

а) На общем собрании СФР присутствовали учредители-граждане, и отсутствовали учредители-организации;

б) На собрании присутствовали представители нескольких  организаций-учредителей, но в недостаточном для "кворума" количестве.

Последнее, т.е. про кворум, можно было бы узнать из Устава СФР, или из Закона об общественных объединениях тех лет - там должно быть прописано, какое участие должны принимать учредители в жизни учрежденной ими организации. А еще точнее, требуется ли участие учредителей на общем собрании общественной организации для внесения изменений в Устав, или в статус этой общественной организации. Или для этого достаточно присутствия большинства членов общественной организации на общем собрании, которое, как известно, является "высшим законодательным органом" общественной организации.

Впрочем, лучше уточните этот вопрос в Законе об общественных организациях.