Честно говоря, я крайне удивлена такой точкой зрения относительно Махатм. О каком лукавстве можно говорить? Или наивности? Как вообще можно рассуждать о эволюционных процессах с таких позиций ?!
Ну хорошо, не называйте это лукавством, называйте как-то иначе. Но когда мне в лицо заявляют, что со мной говорят "по сознанию", у меня появляется появляется ощущение, что мне говорят что-то, чего на самом деле нет.
Е. И. Рерих иногда чувствовала, что, говоря с ней по сознанию, Учитель говорит что-то не то, и ей было неприятно. См. ниже один пример ("Высокий путь", т. 2, с. 120) и обратите внимание на поразительную уклончивость и неконкретность ответов:
Я прочла свои последние записи и ужаснулась скудости поступлений, отмечены лишь боли, которые каждый может найти в себе без отношения к воспламенению огней.
Неправильно так думать. Конечно, явление болей каждый может себе приписать, но и Лже-Христот приписывает [себе] силу духа Владык. Мы думаем иначе.
Но, Владыка, я знаю Вашу снисходительность?
Почему называть снисхождением то, что Мы называем Истиной? Та же относительность утверждает похвалу.
Вот именно, и я помню, как часто Владыке приходилось хвалить песочные кучи, чтоб не лишать устремления их строителя.
Когда Мы говорили о песочных кучах, то, конечно, утверждение не может отвечать Истине. Когда Мы говорим об огне, то и мера иная, невозможно установить сравнение, явления несравнимы. |
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки