Сергей Мельников> если мы выйдем из этой области, то "Евангелие от Иуды" нужно будет рассматривать не более как литературный документ 3 века

Вопрос в том, зачем туда вообще "входить"... На мой взгляд, "входить" туда пока нет никаких оснований, ибо на данный момент это и есть "литературный документ". Т.е. это изначально научно-археологическое открытие, к-е может, а может и не иметь отношения к той или иной (известной) школе христианства. Т.е. аппеляция к какой-либо традиции в связи с этим Евангелием на данный момент будет преждевременной, т.е. достаточно произвольной и безосновательной. Кураев будет настаивать на православной трактовке, Вы, например, на гностической, но ни у кого из вас не будет достаточно убедительных оснований, подкрепляющих ваши трактовки.

Насчет "принимать НЗ как источник знаний". Для этого совершенно необязательно входить ни в какое из известных христианств, а рассматривать Писания с чисто научной или научно-теософской т.з. (хотя это во многом зависит от того, что Вы понимаете под "знаниями").

Сергей Мельников> Историчность Иисуса: в 1998 году в издательстве "Алетейя", СПб., вышла книга "Иисус Христос в документах истории", в которой приведены небиблейские исторические свидетельства о Иисусе.

Ох, сомнительно все это, IMHO. Ну, т.е. я знаю, что гипотез на это счет хоть пруд пруди, но на поверку все подобные научно-популярные издания оказываются скорее популярными, чем научными. Я не занимался подробно данным вопросом, но мне кажется, что если бы нашлись действительно убедительные доказательства историчности евангельского Иисуса Христа, то шуму на этот счет было бы гораздо больше, чем о Евангелии от Иуды. Я такого шума не слышал. Но это ничего не значит, разумеется - мало ли чего я мог не слышать. Вы уверены, что это уже научный факт?

Спасибо.

САРВА МАНГАЛАМ!