Вопрос в том, зачем туда вообще "входить"... На мой взгляд, "входить" туда пока нет никаких оснований, ибо на данный момент это и есть "литературный документ". Т.е. это изначально научно-археологическое открытие, к-е может, а может и не иметь отношения к той или иной (известной) школе христианства. Т.е. аппеляция к какой-либо традиции в связи с этим Евангелием на данный момент будет преждевременной, т.е. достаточно произвольной и безосновательной. Кураев будет настаивать на православной трактовке, Вы, например, на гностической, но ни у кого из вас не будет достаточно убедительных оснований, подкрепляющих ваши трактовки.
По большому счёту (IMHO, конечно) эта находка в области раннехристинских идей не добавит ничего нового. Текст этот, скорее всего, всё же гностический, а в некоторых гностических писаниях идея такой линии поведения Иуды была (в любом случае эта идея не нова). А в канон, естественно, это Евангелие никто не добавит :о).
Насчет "принимать НЗ как источник знаний". Для этого совершенно необязательно входить ни в какое из известных христианств, а рассматривать Писания с чисто научной или научно-теософской т.з. (хотя это во многом зависит от того, что Вы понимаете под "знаниями").
Да, конечно. Сейчас существует довольно обширная литература, которая христианские источники использует как исторические свидетельства той эпохи (т.е не как источник предмета веры, а как источник описания эпохи, нравов, языка, литературы). Сюда, конечно, нужно ещё присовокупить большой корпус апокрифов.
Ох, сомнительно все это, IMHO. Ну, т.е. я знаю, что гипотез на это счет хоть пруд пруди, но на поверку все подобные научно-популярные издания оказываются скорее популярными, чем научными. Я не занимался подробно данным вопросом, но мне кажется, что если бы нашлись действительно убедительные доказательства историчности евангельского Иисуса Христа, то шуму на этот счет было бы гораздо больше, чем о Евангелии от Иуды. Я такого шума не слышал. Но это ничего не значит, разумеется - мало ли чего я мог не слышать. Вы уверены, что это уже научный факт?
Я перелистал книгу, там, прежде всего, приведены свидетельства Иосифа Флавия, Тацита и Плиния Младшего о Христе. Это известные факты, но авторы сами пересказывают сведения, полученные из других источников, т.е. сами они с Иисусом не встречались. Т.е говорить о полной исторической достоверности, конечно, не стоит. Более того, в предисловии составитель книги Б.Г.Деревенский пишет, что "объективных данных в пользу историчности Иисуса ... пока явно недостаточно". |
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки