Людмила Васильеван "цитирует"
05/11/2005 03:10
|
геннадий |
| Ответ на ЛВШ, "Ложь на длинных ногах".
|
|
Для начала несколько выдержек из тех самых дневников Е.И., которые издала "Сфера":
"На лжи можно лишь ложь получить". (3 апр. 1934)
"Неправдивости разрушают все лучшие начинания". (7 окт. 1934)
"Главное, установить честность и правдивость". (30 дек. 1934)
Привожу их потому, что от нескончаемой мцр-овской лжи уже просто тошнит. Лгут все, от мала до велика, в лицо и за спиной, и всё во имя Рерихов.
Вот здесь Александр Устименко пишет:
"Могу ответить, что "исказил истину" арбитражный суд. За это говорит то, что ЛВШ приводит цитату, ... в то время как арбитражный суд соответствующую цитату не приводит, а только свою интерпретацию."
Логически у Александра всё вроде бы правильно, но только на первый взгляд. Например, каким образом суд мог "сынтерпретировать", что НЙ Музей участвовал в создании МЦР и о присутствии представителей РСФСР, Украины, Беларуссии и Молдавии? Вы видите это в цитате ЛВШ? Нет. Это потому, что Людмила Васильевна манипулирует цитатами очень умело и избирательно, в расчете на то, что преданные сторонники поверят без оглядки, а на остальных наплевать, их "отлучили" от мцр-овской церкви. Вот совсем свежий пример того, как это делается.
Л.В. пишет: "Вчитываюсь в Определение того же суда и вижу, что значительная часть его посвящена оправданию, почему заседание его 13 октября 2005 года состоялось без адвоката и представителей МЦР. Смею утверждать, что все это звучит неубедительно. Вот пример судебной аргументации: «Представитель заявителя адвокат Репников М.Н....» Суд счел такую причину неуважительной, несмотря на то, что командировка адвоката Репникова в Индию была связана с процедурной проблемой данного судебного процесса. И поскольку эта проблема решалась в консультациях с Верховным судом Индии, то диктовать дату визита этому суду было некорректно и невозможно."
Как видно из статьи ЛВШ и других статей от МЦР на тему Хамовнического суда, для МЦРа данное решение жизненно важно. Если действительно адвокат Репников не мог явиться в суд по уважительной причине и должен был привезти какие-то важные для решения суда бумаги, то тем более другой адвокат Разумовская и представиль МЦР Стеценко должны были туда явиться, объяснить причины отсутствия второго адвоката и попросить об отсрочке. Из определения Хамовнического суда очевидно, что в суд они не явились, прислав отписки, и суд совершенно справедливо признал причину их отсутствия неудовлетворительной. Однако Людмила Васильевна скромно об этом умалчивает, зато "смеет утверждать, что все это звучит неубедительно". Легко "утверждать", когда знаешь, что читателю недоступно "вчитаться в Определение суда"
А вот еще одна цитата: "6 августа того же года решением Хамовнического суда ... был установлен факт принятия МЦР наследуемого имущества. Решение это вызвало неожиданную для нас реакцию бывшего министра культуры Швыдкого. Он или его помощники, юристы и аппаратчики, начинают бегать по инстанциям, чтобы добиться, как они выражались, «справедливости»."
Больше десятка лет МЦР во главе с Людмилой Васильевной воюет с министерством культуры из-за 288 картин, и тем не менее реакция Швыдкого на решение суда, которое самым непосредственным образом касается этого спора, была "неожиданной"!!! Совершенно ясно, что это "драматизирование", которое так и тянет назвать обыкновенным враньем, рассчитано на тех, кто не в курсе.
Я уже начинаю подозревать, что МЦР боролся с изданием дневников просто-напросто потому, чтобы преданные рериховцы не узнали великую правду о том, что врать нехорошо, ибо Сроки для этого еще не наступили. |
|
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки