Неубедительно по целому ряду причин. Для простоты я отобрал три следующие причины:
1) Я специально упомянул Маркса и Кьеркегора. Как известно, европейская философия развивалась под действием импульса, данного античной философией, и хотя в своем развитии она (европ. фил.) далеко оторвалась от античной, все-таки это была одна многопрядная линия - но только до Гегеля. В Гегеле эта линия исчерпала себя и произошел излом: Маркс, Кьеркегор, Шопенгауэр, Ницше, и т. д.
Долго Европа жила на темах, заимствованных у античности (не только у Платона), хотя и сильно усовершенствованных, пока наконец в 19-м веке и позже она не создала нечто принципиально новое: неевклидову геометрию, неаристотелеву логику, атональную музыку, литературу потока сознания, абстрактное искусство, и т. д.
2) Методология естественных наук (от вещей к теориям) прямо противоположна методологии Платона (от мира идей к миру вещей) и была выработана очень медленно, приблизительно начиная от Аристотеля и кончая Ньютоном. Это совершенно отдельная линия развития. Недаром ведь говорят о борьбе линий Платона и Демокрита, т. к. платонизм всегда воспринимался как явление, чуждое науке.
3) Даже если допустить, что Платон дал метод построения теорий, будет неправильно рассматривать последующее развитие науки как применение платоновских идей. Это так же неправильно, как считать, например, что раз изобретатель красок и технологии живописи (допустим на минуту, что был такой человек) показал, как надо пользоваться кисточками и мольбертом и писать картины, то работы последующих поколений художников - Леонардо да Винчи, Ван Гог, Рерих, Пикассо, и др. - лишь "иллюстрации" [это Ваше выражение] техники живописного письма. |
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки