> вношу поправку:
> Не раскрывайте случайных книг.
Ваша ошибка была непринципиальна. Как определить, какие книги случайные? Либо это высказывание вообще можно очень широко трактовать, либо, как поймут многие сектантски настроенные люди — «не открывайте книг, не входящих в утверждённый нами список». Наверно, вы видели статейки типа «Чёрный огонь» — списки вредных и случайных книг всё растут и растут, а полезных всё сокращаются. Ещё недавно в «полезных» числились книги Антаровой, Безант, Джаджа, но теперь стали объявлять вредными и их. Прочитав про «слабоумие Безант» и т.п.
> Ложь в книгах должна быть преследуема, как вид тяжкой клеветы.
А как быть с заявлением в одной из книг, что Ледбитер был медиумом? Ведь это можно опровергнуть свидетельством многих людей. Он до конца жизни обладал крепким физическим здоровьем (а это, согласно Блаватской, плохо совмещается с медиумизмом), кроме того, до знакомства с теософией он занимался исследованием спиритизма и посещал спиритические сеансы. Ему требовалось присутствие медиума, тогда как если бы он сам был медиумом, он бы мог легко обходиться без такой помощи и проводить их сам.
> Kay интересно знать просматривали ли Вы информацию об авторах и вообще о книгах в письмах Е.И.Рерих?
Разумеется, но знакомство с её письмами заставило меня изменить отношение не к этим авторам, а к ней самой. Говорят, в древней Руси, если поступал донос, секли не только ответчика, но и доносчика. Так и я, прочитав в этих письмах много плохого о людях, которых до этого я знал с самой лучшей стороны, учинил дознание самой Е.И. Рерих, и это принесло самые поразительные результаты. Плохие отзывы в письмах есть практически обо всех известных оккультистах, живших с ней в одно время — это не только Ледбитер, но и Безант, Бэйли, Штайнер, Джинираджадаса. И это не какая-то академическая философская критика, а высказывания «на почве личной неприязни», если выражаться языком милицейских протоколов. «Е.И. рассказывала, как она ненавидит Джинараджадасу и Безант» (дневник Фосдик, 25.VIII.1928). Что же до медиумизма, почитайте сами описания сеансов в I томе нового собрания писем. Кто был при них медмумом, не догадываетесь?
А если отойти от личностей, то можно там найти утверждения существования Дьявола, который отождествляется с Люцифером, разных его козней, изгнания его каким-то архангелом из Солнечной Системы и прочие такие байки. Конечно, всякий волен писать, что хочет, и это вовсе никакая не клевета, но человек, претендующий на связь с махатмами, должен бы знать, что Блаватская чуть ли не всю жизнь положила на развенчание мифа о Сатане и падших ангелах. «Он (блистающий сын утра) был превращён Церковью в Люцифера или Сатану, потому что он выше и старше Иеговы и должен был быть принесён в жертву новой догме.»
(Тайная доктрина, т.I с. 70/117). И в другом месте она говорит, что «пора нам распрощаться с падшими ангелами» и говоря о падении, употребляет выражение «так называемое».
> В них отмечено довольно много как хорошей литературы, так и негативной (вредящей).
> Просмотрите поиском в письмах ЕИ (особено к Асееву) что она пишет об отдельных авторах. Это позволит Вам оценить плюсы и минусы собраной Вами библиотеки.
По-моему, «вредящие книги» — это те, которые сеют вражду и нетерпимость, выражают сектантский подход. Такой литературы на моём сайте нет.
|
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки