В одной из передач А.Гордона прозвучал вопрос : "Эволюция продолжается?". Ответы морфолога и социолога, прозвучавшие в передаче, можно скачать и послушать.
Мне подумалось, что, наверное, будет интересно как ответили бы на этот вопрос участники нашего форума? Естественно, что любой ответ повлечёт за собой вопросы типа: как?... почему?... и т.д. Так что не плохо бы в ответе учесть такие вопросы.
Интересно! Я думал, что все почти что в точности наоборот
Я, кстати, тоже так думал.
- умираешь, чтобы освободить сознание от накоплений всяческих, т.е. как раз того, что мешает достичь Дэвачана, или Нирваны. Правда я в этих понятиях не силен.
Поскольку я "специалист" только по умиранию, - Дэвачан посетить не довелось - то могу подтвердить, что умирая, сознание действительно очищается от всяких иллюзий и самооправданий. Вся прожитая жизнь предстаёт как на ладони, причём именно так, как всё было на самом деле, а не так, как ты всё это время думал.
Но вот парадокс - после этого очищения сознания возникает сильное желание пожить ещё и исправить допущенные ошибки.
Подождём разъяснений от доктора. Может медицина нас как--то просветит. Ю.Ф.
Это очищение можно пройти и без физической смерти, если жизнь очень сильно зашла в тупик и дальше так совсем нельзя. "Психологическая смерть называется". ... а потом снова начинет как илом затягивать, но пройдя это единожды уже осознаешь разницу и снова не доводя до крайности проводишь процедуру.. Разница с клинической смертью еще и в том, что лезешь туда осознанно
Ну, еще раз пробую. ))) Мне кажется, что сейчас главный эволюционный процесс , который у нас проходит, это попытки осознанно взаимодействовать в нооосфере. За последний век средства коммуникаций сделали качественный рывок и теперь человечество благодаря разного рода прямым трансляциям может одномоментно практически реагировать мыслью или чкувствами на какую-либо информации. До этого момента - было, если так можно выразится броуновское движение, обеспечивающее общую стабильность. Теперь ситуация изменилась и мы потихоньку исследуем и осваеваим эту новую для нас область... А область соответственно осваивает и пробует нас. Бродя по всяким молодежным форумам заметила, что уже пару десятков лет интерес к области надматериальной неуклонно растет, пока в большинстве случаев в виде игр во всяких магов, но кажется мне, что человечество таким образом исподвольподготавливается к пониманию того, что такие способности разной силы есть у каждого. Воот.
Кроме спеца по смерти, Юрий еще и спец по намекам и приколам А что может сказать док?.. Я признаюсь, что смерть не является осоым таким двигателем, т. к. когда я в очередной раз госпитализирую инфарктника и (а я должен уговорить его на этот подвиг — уехать из кабинета в больницу-мясорубку) грозно говорю ему (ей), что еще часа три она поживет, потом умрет, — она мне заявляет, что у нее еще взят с утра номерочек к дерматологу Из чего я заключил, что смерть людям не страшна!
А если серьезно, то, чтобы ответить на вопрос об эволюции, необходимо ответить на вопрос, что такое жизнь? А чтобы ответить на него, нужно повторить теорию Логосов и попытаться осмыслить всё, происходящее вокруг, сквозь призму этой теории и себя осознать частицей Логоса. Но я боюсь вот так, во всеуслышание, говорить об этом.
Если говорить об антропологии и ее морфологических реминисценциях, которые в моем бедном, задавленном погоней за наживой и лишним рублем, мозгу ассоциируются с проявлениями эволюции, я могу сказать о нескольких явлениях, но не за раз.
К примеру, в мегаполисах в некоторых родомах до 100% детей рождаются с микроэнцефалопатиями. Это участнки мозга, включая кору и аксональные связи, которые либо недоразвиты, либо их структура не соответствует признанной наукой. Естественно, морфологического подтверждения в каждом случае не ищут, просто смотрят за развитием ребенка и его социальной адаптацией. Есть определенные внешние признаки этих -патий. Я склонен рассматривать эту генерацию людей, как вырождение физического тела человека вслед за вырождением тела психического. Исходя из описания существования рас Блаватской в ТД, можно говорить о длительных периодах параллельного существования разных рас на одном и том же материке и в одной эпохе. Например, 5 и 4 расы. Я думаю, что дегенерация будет продолжаться на фоне появления мутаций, явно прогрессивного толка, которые станут предтечами уплотненного астрала. Я думаю на эту тему, но не хотел бы мысказывать вслух всех мыслей. Тут следует учитывать, что готовность к мутации генома человека в современной ему среде явно повышается. И не стоит думать, что это где-то за окном происходит, что кто-то и где-то вырождается, а нас "пронесло", — нет, в том-то и дело, что я вижу смену фенотипических проявлений генома в довольно развитых людях и в себе самом, как части целого... Все сказанное касается и других внутренних органов и систем. Я, как ярый сторонник астрологии и ее значения, могу только догадываться, что в творчестве над этими изменениями мы сотрудничаем со Светилами.
Но, насчет дегенерации, Ленин говорил, что эволюция, случается, отступает, но ее отступление тоже есть движение вперед. Все чудесным образом движется к светлому будущему! Только бабок бы побольше на сём светлом пути, и мы бы купили и вкрутили лампочки, чтобы не заблудиться во тьме!
Доктор, не сердитесь! Нам, пациентам, кроме приколов ничего больше не осталось в этой жизни. В качестве компенсации за ошибочность тезиса «смерть – движитель эволюции», хоть сейчас готов на госпитализацию. Правда, при одном условии: (не волнуйтесь, про жизнь и Логосы речь пока не идёт) скажите, док, когда, по-вашему, природа включит свой механизм защиты? Т.е. когда деградирующая 4-я раса уйдёт, и на планете появятся представители 6-й расы (и как их опознать)?
Сильно хочется пожить и увидеть всё своими глазами... потому как сомневаюсь, что в Дэвачан меня возьмут. Хоть сведущие люди и говорят, что там хорошо, но уж больно грешен.
Нам, пациентам, кроме приколов ничего больше не осталось в этой жизни. В качестве компенсации за ошибочность тезиса «смерть – движитель эволюции», хоть сейчас готов на госпитализацию.
Так это же мой тезис!
Правда, при одном условии: (не волнуйтесь, про жизнь и Логосы речь пока не идёт) скажите, док, когда, по-вашему, природа включит свой механизм защиты? Т.е. когда деградирующая 4-я раса уйдёт, и на планете появятся представители 6-й расы (и как их опознать)?
Вот, ведь хитрый, правда, Константин?! Специально подставил якобы ошибку про 4 и 6 расы. Действует строго по Учению (настольная книга Юрия Ф. — "Наставления ловцу..."). Я, к примеру, чувствую сея зверьком в его лесу
Сильно хочется пожить и увидеть всё своими глазами... потому как сомневаюсь, что в Дэвачан меня возьмут. Хоть сведущие люди и говорят, что там хорошо, но уж больно грешен.
Ну.... женщины — не грех, а украшение жизни А Вы, Ю. Ф., счастливчик: хотите Дэвачан проскочить и сразу к новым завоеваниям? В первый раз слышу, что грехи помогают избавиться от иллюзии Дэвачана и махом пронестись к следующим достижениям. Но.... Ради женщины — чего не сделаешь?!
Yury F Могу предложить, опять же, только своё представление по части первого вопроса: дух - это высшее (огненное) состояние материи.
Это определение нареканий не вызывает, согласен. Только какой от него прок в нашей дискуссии? Затераемся в состояниях (от высшего до низшего их очень много). Неплохо было бы перевести на более доступный для понимания язык. На мой взгляд, можно посмотреть на это под другим углом зрения.
Как это ни банально звучит, но в данном случае очень подходит, по моему мнению, определение Блаватской: Дух - это не обладающий формой объект. ... Каждый индивидуальный дух, живущий в течение манвантарического цикла, можно описать как самоощущающий и самосознательный центр сознания. Это состояние, а не сформировавшийся индивид. (и состояние сохранили и направление определили )
...У нас решительно такое впечатление и убеждение, что для того, чтобы стать настоящим духовным существом - человек сперва должен заново пересоздать самого себя, т.е. тщательно очистить свой ум и дух не только от преобладания эгоизма, себялюбия и других нечистот, но также и от заразы суеверия и предрассудков. (и, вроде бы, план работы по спасению от уничтожения проклевываться начинает )
Если это не противоречит Вашему представлению, то можно подумать о второй части первого и о втором вопросе. Как Вы на это смотрите?
Ирина, а как вы думаете, "психическая смерть" это субъективный феномен (т.е. кому-то грозит, а кому-то нет), или же объективный? Мне хочется понять есть ли ещё какие-то причины, кроме осознанного попадания в такую ситуацию.
А это как операция аппендицита - есть он у всех, но воспаляется далеко не у каждого. Объективными причинами могут быть разные обстоятельства жизни с которыми прошлая личность человека просто не смогла справится, не смогла вместить в себя. Личность разрушена, но существовать как-то по каким то причинам надо. Иногда в таких ситуациях человек "забывает" свою жизнь, иногда переживает потерю личности, потерю своего "я"... на самом деле тогда очень четко понимаешь, что личность - это только своего рода оболочка, что есть нечто более глубокое, что берет на себя управление в такое время.
Yury FПодумать о второй части первого и о втором вопросе, конечно же можно. Но на обдумывание мне нужно немного времени.
Тема действительно серьезная, многогранная. Давайте я попробую поразмышлять на примере грани "воля". Е.П.Б. пишет, что "через волю творца все было сотворено и приведено в движение". ... "...Воля есть свойство всех духовных существ и проявляется в них тем сильнее, чем больше они освободились от материи. ...". Также она пишет, что ВОЛЯ, наполняя Вселенную, становится СИЛОЙ и творит и организует материю.
Из этого можно предположить, что чем больше в нас материального, тем воли меньше. Так как мы состоим и из духа и из материи, то Воля - это как бы показатель того, что в нас преобладает. Чем больше воли, тем мы духовнее, тем больше способны творить, чем меньше - тем мы материальнее, тем больше становимся материалом для чужого творения (воли). Если хотите - тем больше мы становимся материей.
Короче, мы можем быть или горшечником (духовное существо) или глиной для горшков (материя). Если мы волевое существо (в данном случае воля лишь одно из необходимых качеств духовности) - то мы лепим горшки, если безвольное - из нас лепят. Критическая точка инволюции - момент, когда решается, кем мы станем в будущем цикле - горшечником или глиной.
С Еленой Петровной трудно спорить воля важна и нужна. Но мне хотелось бы сделать одно уточнение. А именно: если мы допускаем приложение воли творца ко всем существам (не исключая мыслящих), то роль эволюции предопределена уже одним только этим фактом и никакой инволюции быть не должно. Однако, на деле всё обстоит не так. Тогда получается, что для духовного существа субъект (носитель) воли и объект её приложения должны быть одним и тем же. А без этого в духовные существа может попасть и довольно сильная, но злобная сущность, навязывающая свою волю окружающим.
Аллегория с горшечником и горшком мне понравилась. Всё же, лепить можно только себя. За лепку других, да ещё против их желания, можно угодить в космическую переработку.
Это, разумеется, не всё. Я ещё подумаю. А пока ваш черёд согласиться или оспорить мою поправочку.
Вот и хорошо, что не сердитесь! Значит можно ещё пообщаться и пополнить анамнез новыми подробностями.
Так это же мой тезис!
Так я же не претендовал на него. Я только, чтобы вас успокоить про госпитализацию намекнул. Но я не понял что именно вы признаёте: ошибочность этого тезиса, или только то, что этот тезис ваш? И, кстати, ещё вопрос: как лично вы относитесь к эвтаназии? И почему?
Роман, про зверьков не надо нам тут... они ж не грамотные, а вы не психиатр. Вы про расы писали?... Писали! Я вам условия госпитализации изложил?... Изложил! Вот и давайте на чистоту: либо ответьте на мой вопрос, либо признайтесь, что в вашем отделении для меня нет койки.
В первый раз слышу, что грехи помогают избавиться от иллюзии Дэвачана и махом пронестись к следующим достижениям.
Вот ведь Фома-неверующий! А самому попробовать слабО?
С любовью к медицине, заготовитель пушнины Юрий Ф.
Тест на присутствие юмора пройден, психических отклонений в эмотивной сфере не обнаружено
...Но я не понял что именно вы признаёте: ошибочность этого тезиса, или только то, что этот тезис ваш?
И первое, и второе зависит от обстоятельств и настроения пациента.
И, кстати, ещё вопрос: как лично вы относитесь к эвтаназии? И почему?
В ее обыденном понимании отношусь отрицательно. Но эвтаназия — эвтаназии рознь. И нет такого человеческого действия, что не селал бы Буда ради помощи человечеству. Скажем, человек попал в плен и его, изитого и полумертвого, волокут на очередную пытку; а в руках у меня снайперская винтовка. В такой ситуации я "за" эвтаназию. Но, при современных медикаментозных средствах и прогрессе психотерапии хроническому больному надо помочь В ЭВОЛЮЦИИ ЧЕРЕЗ БОЛЬ, поэтому здесь эвтаназия неприемлема.
Но... Я часто был свидетелем эвтаназии инсультных больных, когда эвтаназия происходила из-а сознательного попустительства доктора, позволяющего развиться элементарным осложнениям у лежачего больного (последний в сознании!!!), типа пневмонии или пиелонефрита, на фоне которых пэйшэнт и помирал благополучно. Родственники, которым врач объяснил, что это лучше, чем годы ухода за лежачим больным, когда ни они, ни сам больной от этого не получают ни малейшего довольствия, — конечно, с благодарностью и внутренним облегчением слушали "белый халат" и про сея уже подсчитывали, что они разместят в комнате/квартире усопшего. Сплошь и рядом!
...либо признайтесь, что в вашем отделении для меня нет койки.
Койка-то есть , да Вы пациент будете не из спокойных Думаю наблюдать Вас амбулаторно.
В первый раз слышу, что грехи помогают избавиться от иллюзии Дэвачана и махом пронестись к следующим достижениям.
Вот ведь Фома-неверующий! А самому попробовать слабО?
Так у меня же те же пролемы!
С любовью к медицине, заготовитель пушнины Юрий Ф.
Специалист по психологии заготовителей пушнины, Roman
Мне тоже подумать надо, я мало чем отличаюсь от Вас. Изучаю, сопоставляю, ошибаюсь, опять изучаю и так в бесконечность...
Yury FТогда получается, что для духовного существа субъект (носитель) воли и объект её приложения должны быть одним и тем же. А без этого в духовные существа может попасть и довольно сильная, но злобная сущность, навязывающая свою волю окружающим.
Как я понимаю, поправочка возникла потому, что я перескочил в наших размышлениях через один шаг (не рассмотрев вопрос, что такое материя, не закончив рассмотрение того, что есть дух, занялся вопросом "отличие духа и материи"). В результате получилось так, что сопоставляю что-то не совсем понятное с чем-то не совсем понятным. Теперь прийдется объясняться
Я рассматривал волю в противоположности "дух - материя" без примеси противоположности "добро - зло". Я не считаю материю злом. Возможно это способствовало тому, что смысл сказанного слегка "затуманился".
Не вижу противоречия между вашими и моими словами. Я не зря написал о многогранности и не утверждал, что волевое существо обязательно духовно. Именно поэтому и написал, что воля - только одно из необходимых (но далеко не единственное) качество духовности. А пример с волей привел только потому, что мы рассматриваем антиномию "дух - материя". В этом случае воля - характерный признак. Если бы рассматривалась противоположность "добро - зло", то этот пример был бы совершенно неуместен, так как воля в равной степени нужна и для духовности и для злобности. Скажем так: духовное существо обязательно должно обладать волей, но волевое существо не обязательно духовно.
Топорный пример: Если в сети ток (воля) есть, то он может питать энергией любые механизмы - и лечащие и калечащие (любые способы проявления человека). И те и другие смогут перерабатывать сырье (материю). Это не значит, что проявления обязательно благие. А вот если тока (воли) нет, то механизмы (проявления) не работают вне зависимости от духовности или злобности и годятся только на запчасти.
Кстати, здесь возникает вопрос: злая сущность - кто она. Если это не дух и не материя, то что? К какой категории относится? Впрочем, давайте все же не будем забегать наперед а конкретно определимся, что мы будем понимать под духом, а что под материей и только потом двигаться дальше. Как я уже понял из своего опыта, забегания наперед только запутывают рассуждения.
Yury FЗа лепку других, да ещё против их желания, можно угодить в космическую переработку.
Когда я писал "мы лепим горшки" то имел ввиду "творим из материи". Воздействие на других не имелось ввиду. Когда писал "из нас лепят" - что становимся податливыми для чужого воздействия. А когда податливость проходит определенный критический барьер, то в полном смысле слова становимся материей.
Опять же, я рассматривал противоположность "дух - материя" без примеси противоположности "добро - зло". Кстати, как Вы считаете, а можно так поступать - рассматривать первую противоположность без учета второй?
Уважаемый Студент, Вы отправились в область абстрактного, а, между тем, я всё ещё топчусь на Земле.
Как я понимаю, поправочка возникла потому, что я перескочил в наших размышлениях через один шаг (не рассмотрев вопрос, что такое материя, не закончив рассмотрение того, что есть дух, занялся вопросом "отличие духа и материи"). В результате получилось так, что сопоставляю что-то не совсем понятное с чем-то не совсем понятным. Теперь прийдется объясняться
Я Вас прекрасно понял и поправку внёс только потому, что мы прошли мимо ещё одного уточнения. ЕПБ, как Вы упомянули, писала что "через волю творца все было сотворено и приведено в движение". По сути, это можно понимать как запуск Эволюции, которую, если Вы помните, я как-то уже пытался назвать законом? Мне представляется, что этот Закон можно назвать по-разному: Эволюция, Карма, Универсальный, Вселенский… - как ни назови, а суть его остаётся неизменной. Т.е. это Принцип движения и жизни материи. Если вы согласны с этим, то …
Я рассматривал волю в противоположности "дух - материя" без примеси противоположности "добро - зло". Я не считаю материю злом. Возможно это способствовало тому, что смысл сказанного слегка "затуманился".
Всё верно. Я тоже не рассматриваю материю как зло. Дело в том, что на уровне сознательной материи у неё (материи) есть выбор: либо подобно творцу направлять свою волю (эволюцию) на себя, либо, подобно хаосу, выносить её “из избы” (простите, но за неимением времени, ничего другого в качестве аналогии предложить не могу). Надеюсь, суть примера не ускользнула от Вашего зоркого глаза и поняли, что я имел в виду то самое «яко на Небеси, так и на земли».
Не вижу противоречия между вашими и моими словами. Я не зря написал о многогранности и не утверждал, что волевое существо обязательно духовно. Именно поэтому и написал, что воля - только одно из необходимых (но далеко не единственное) качество духовности.
Вы абсолютно правы (по-моему ), определяя волю таким необходимым качеством духовности! И Будда утверждал, что без наличия воли и её применения нечего даже помышлять о духовном восхождении.
А пример с волей привел только потому, что мы рассматриваем антиномию "дух - материя". В этом случае воля - характерный признак. Если бы рассматривалась противоположность "добро - зло", то этот пример был бы совершенно неуместен, так как воля в равной степени нужна и для духовности и для злобности.
Я снова со своей земной поправкой, если позволите… Антиномию "дух - материя" можно понимать как направление Эволюции Вселенной. Творец наполняет волей (принципом эволюции) всё СВОЁ материальное существо. За исключением той, сознательной, материи, которая развилась до стадии, где она (эта самая материя) может делать сознательный выбор сама. И “злом”, в данном случае, принято называть ошибочность выбора. А именно: направление, вопреки космическому принципу, своей воли не на себя, а вне себя. Тогда, действительно, возможно, что духовное существо обязательно должно обладать волей, но волевое существо не обязательно … сохраняет законное применение свой воли. Не возражаете? К Вашему ‘топорному примеру” примеру позволю себе добавить определённый уровень развития материи, которая способна творить такие механизмы. Из чего готов ответ на вопрос о злой сущности. Это сущность, направляющая свою волю, вопреки Закону, не на себя, а на внешние объекты. (Это определение, конечно же, далеко от совершенства, но другого у меня нет).
Опять же, я рассматривал противоположность "дух - материя" без примеси противоположности "добро - зло". Кстати, как Вы считаете, а можно так поступать - рассматривать первую противоположность без учета второй?
Если Вы согласны с тем, что эволюция – закон, то учитывать что законно, а что нет, по-моему, необходимо. А как думаете Вы?
Простите за возможные ляпы и опечатки. Отправляю не перечитывая. Ю.Ф.
Юрий, спасибо за ответ. Он показал, что наши взгляды на этот вопрос во многом сходятся.
Т.е. это Принцип движения и жизни материи. Если вы согласны с этим, то …
Согласен, на все 100%
Надеюсь, суть примера не ускользнула от Вашего зоркого глаза и поняли, что я имел в виду то самое «яко на Небеси, так и на земли».
Совершенно верно, не ускользнула
И “злом”, в данном случае, принято называть ошибочность выбора. А именно: направление, вопреки космическому принципу, своей воли не на себя, а вне себя. Тогда, действительно, возможно, что духовное существо обязательно должно обладать волей, но волевое существо не обязательно … сохраняет законное применение свой воли. Не возражаете?
Нисколечки не возражаю
Из чего готов ответ на вопрос о злой сущности. Это сущность, направляющая свою волю, вопреки Закону, не на себя, а на внешние объекты. (Это определение, конечно же, далеко от совершенства, но другого у меня нет).
Согласен, это не полное определение. По моему, это одна из характеристик (но не единственная).
Если Вы согласны с тем, что эволюция – закон, то учитывать что законно, а что нет, по-моему, необходимо. А как думаете Вы?
Я думаю, что лучше рассмотреть и с учетом и без. Будет больше материала для размышлений. Сначала анализ, затем синтез...
1. Что такое дух Вы уже дали определение, а что такое материя, признаюсь, я не очень представляю как первое так и второе, но, наверное, можно предположить, что это некий “осадок” Хаоса, прямо противоположный бесформенному, обладающему самосознанием духу. Как Вам такое, осадочное, определение?
2. Отличие духа от материи, соответственно, заключается в том, что у материи ЕЩЁ нет того, что УЖЕ есть у духа. При этом дух ДОЛЖЕН выполнять активную роль в эволюции материи.
3 и 4. Развить в себе духовное можно осознанием и преодолением своих несовершенств. Уничтожать материальное нет необходимости, т.к. в результате развития материя утончается (улучшается в своём качестве).
Я понимаю, что это не очень-то много даёт для размышлений. Но, как говорится, чем богаты… Простите, если разочаровал.
Ирина, поразмыслив над сказанным Вами, хочется уточнить вот что: Зачем эволюции понадобилось наше осознание взаимодействия в ноосфере? Это как-то укладывается в то, о чём мы беседовали со Студентом? Может быть интерес у молодёжи, о котором вы пишете, - всего-навсего остатоШная инфантильность? А?... Ну, заигрались, бывает...
Думаю, что да, взаимосвязано, - ощущая себя частью ноосферы мы меняемся как личности - в нас становится гораздо больше духа и мы меньше заперты в сврем индиывидуальном материальном теле. А игры.... видите ли, Юра игры это ведь по сути тренировка навыков для взрослой жизни.. Играли в казаки-разбойники, в дочки-матери, теперь играют еще и в магов или экстрасенсов, то есть учаться осозновать себя такими и поступать соответственно. Мне кажется это не случайность
Спасибо за ответ, Ирина! Вы меня одной фразой убедили в тщетности моих попыток полемизировать эту тему. Трудно что-либо возразить, хотя я и пытался найти аргументы против игры. Даже попытался "примерить" молодёжи попытку уйти от ответственности перед окружающей реальностью... Не получилось. Молодёжь, напротив, пытается осознать себя частью целого.
Yury F...признаюсь, я не очень представляю как первое так и второе ...
Признаюсь, я тоже. Определение дал, а представить не могу.
Yury FКак Вам такое, осадочное, определение?
Не знаю, сложно все это. Скользковато. Но я в таком же неопределенном состоянии.
Yury FПри этом дух ДОЛЖЕН выполнять активную роль в эволюции материи.
Это понятно. Дух - активное начало. Его свойство - наполнять, распространяться. Материя - пассивное начало - собирает, оплодотворяется.
Только все это свойства. Того, что такое материя и что такое дух из этого не поймешь.
3 и 4. ...
С этим согласен полностью.
Простите, если разочаровал.
Почему разочаровали? Несмотря на кажущуюся простоту даже вопрос №1, по моему, довольно сложен. Возможно даже слишком сложен. Понять его, значит сильно приблизиться к пониманию того, как "змий кусает свой хвост". Если я не ошибся с этим выводом, то на данном этапе он для нас просто не разрешим. Впрочем, для Вас - не знаю, а для меня точно не разрешим. Скорее всего, понять его можно только в процессе духовного роста. Сейчас в голову пришла мысль "Полностью понять, что такое Дух, можно только став Духом".
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки
Из чего я заключил, что смерть людям не страшна! 
Сейчас в голову пришла мысль "Полностью понять, что такое Дух, можно только став Духом".