Вообще убедительно. Разница в воплощениях 150-200 лет. Но вот последствия....
Сократ не проводил ИДЕЮ ОБЩИНЫ. В его учении больше звучат идеи Добродетели и Прекрасного.
У меня такое ощущение, что Сократ принес на Землю МЕТОД. Я сравнивал как-то особенности его метода с современным их пониманием.
Помню у Лосева читал критику некоторых форм диалектического метода Сократа. Он исходил из якобы далеко ушедшей современной диалектики, а у Сократа были ошибки. В частности критически разобрал диалектическое доказательство предсуществования души.
Позже в современом учебнике философии я читал о разных методах размышления: их выделяют три - диалектический, критический и феноменологический.
Про последний я не помню деталей, а вот диалектический там критиковался как не в полной мере достаточный. Критический метод, который отсекает не только противоположности явления, но и все его иные связи, дает якобы лучшее представление о явлении самом по себе.
После этого я взял опять диалоги Сократа и с удивлением увидел, что большая их часть - это сочетание именно двух этих методов размышления. Сократ именно что любил рассматривать вещь саму в себе и саму по себе, отсекая и отграничивая от любых связей. Т.е. современные философы не поняли. Если погрузиться в феноменологический метод, наверняка можно и его найти у Сократа.
Это говорит о том, что он сформулировал и применил тогда все возможные виды размышления.
Но вот вопрос. Будда был ИНЫМ с этой точки зрения. Он именно что был ЛЕВ ПУСТЫНИ, а Сократ таким не предстает. Он утверждал Общину, он дал всеобъемлющее Учение. Он "породил" Архатов.
Но Сократ этого ничего не делал.
Будда "ушел", чтобы вернуться. Сократ никуда не уходил, он воевал, пил вино на пирушках, был женат и имел детей.
Вообще образ Будды у меня представляется в едином непрерывном ПОДВИГЕ.
Сократ так не ассоциируется. Его подвиг иной. Я даже встречал мнение, что смерть, которую выбрал Сократ была двойственна. Её сравнивали с упреком обществу. Сократ так всех там "жалил", что даже смертью умудрился Афинам и афинянам насолить, опозорив на века.
Вывод был такой - смерть Сократа была не подвигом, а великой и последней шуткой Великого Шутника. Он предпочел смерть прогнозируемую среди друзей в ореоле славы, смерти неожиданной от болезни и старости и неизвестной.
Кажется, это Лев Шестов так сформулировал, но за точность не ручаюсь.
И тем не менее, хотя я признаю убедительность ваших доводов и признаю, что представление о Будде очень искажено у меня, но интуитивно я не могу их свести в пределы одного луча. Иногда Сократ представляется мне равным и близким Будде, иногда совсем иным, самостоятельным и очень мощным Духом.
Я уже писал, что однажды сделал вывод о том, что Сократ - это воплощение Владыки М.
Но он сам, отвечая ЕИР, говорил, что не воплощался тогда, иначе Карма сказала бы свое слово и брака Аспазии и Перикла не было бы.
И все-таки меня очень привлекает этот Дух. И очень мне бы хотелось увидеть его иные воплощения в разных народах и увидеть ту задачу, которую он тогда в Афинах решал и как продолжал это делать потом. Где, когда и как?
Должна быть какая-то преемственность заданий. Но допускаю и диаметральную разность их. Ведь, например, логически связать воплощения Владыки М. не удается. Очень уж разные. Маг Апполоний Тианский, философ Ориген, богомолец и пустынник Сергий, воитель Акбар, раджа, вождь племени. Такие разные воплощения! Сократ в этой гирлянде вполне к месту - он не вносит диссонанса в столь разные облики, просто становится одним из них.
Но вообще Афины тех времен сочетали в себе таких Духов - ЕИР, Махатма К.Х, Христос. В одном времени, в одном месте. Интересно, а ещё когда-нибудь такое было? |
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки