Александр> Вспомним, как развивалась ситуация:......
Александр> В начале 1992 года выходит Информационный бюллетень МЦР, в котором дается краткое сообщение об этом событии.......
Александр> Тем самым конфликт был исчерпан. Доверенностей, на которых ЛВШ могла бы основывать какие-то свои "притязания", больше не существовало....Возможны были два варианта дальнейших действий.

Возможен был еще один вариант, о к-м Вы "забыли" упомянуть: опубликовать в следующем бюллетене МЦР о том, что было "недопонимание" между И. Фричи и ЛВШ, в результате чего И. Фричи лишила Л. Шапошникову делегированных ранее прав, указаных в бюлл.№3.

Сделать это было необходимо, ибо это вводило в заблуждение читателей-последователей, тех самых людей, "полных энтузиазма" в виду открывшихся "информационных затворов"... Видимо, в МЦР решили повременить с открытием этих "заторов"

Вобщем факт состоит в том, что ничего подобного сделано не было. И, таким образом, ВСЕ люди, прочитавшие бюллетень МЦР №3 продолжали думать, что ничего не произошло, т.е. что ЛВШ продолжала обладать правами, делегированными ей И. Фричи, что, разумеется, было очень на руку ЛВШ

Александр> И вот, эти самые "полубоги", приезжая в гости в какое-нибудь Рериховское общество СНГ начинают рассказывать какие-нибудь гадости про МЦР.

Ну, т.е. сообщали людям факты, к-е МЦР от них всячески пытался утаить.

Александр> Какова естественная реакция людей на такие рассказы?

Спросить об этом прямо у руководства МЦР - это вполне нормальная реакция. Ну, т.е. выяснить вопрос, выяснить факты. Например, почему МЦР не опубликовали об изъятии у ЛВШ прав И. Фричи? И я думаю, что такие люди были, но их тут же отлучали от вновь созданной Международной Церкви Рерихов.

Александр> отгородиться от "такого нехорошего МЦР" - прямой, хоть и постепенный путь к расколу Рериховского движения в СНГ

Ну, т.е. Вы считаете, что РД в СНГ не могло и не может быть основано на правдивом освещении фактов? Т.е. чтобы не допустить раскола РД, необходимо было принять сказки и мифы от МЦР? Я думаю, что отчасти так оно и было, ибо принять правду может не каждый - рушатся мифы, в к-е верил. Нет, не каждый на это сможет решиться...

Александр> На мой взгляд, естественным было бы сообщить эту информацию, распространяемую представителями НЙ Музея об МЦР, непосредственно в МЦР, чтобы узнать и точку зрения второй стороны.

Совершенно верно, что и было сделано в первую очередь: И. Фричи написала, как минимум, два официальных письма в МЦР - почему МЦР об этом умолчал? Почему мы об этом узнаем лишь сегодня, спустя 13 лет (!) после описанных событий, причем все также НЕ от МЦР, к-й все также пытается это все утаить и спрятать? Вы задаете вопрос не по адресу, точнее, перекладываете с больной головы на здоровую. Это была и есть обязанность МЦР & Co. - честно информировать своих членов о событиях, связанных с МЦР.

Кстати, не знаю как другим, но Вам уж точно данная ситуация должна быть очень знакома: относительно недавно, в мае 2003-го года с МЦР/МСРО произошел, по сути, точно такой же случай, как с обсуждаемым ныне НЕопубликовании МЦР-ом об отзыве прав у ЛВШ. Я напомню кратко, в чем там была суть "недоразумения", дабы читатели смогли оценить постоянство методов работы МЦР (и его сателлитов) : в том злополучном письме МЦР было написано: "Е.И.Рерих неоднократно указывала в своих письмах на необходимость регистрации знака “Знамени Мира”. После того, как ни Вы, и никто другой из Вашей команды не смогли привести данное письмо ЕИР, Вы быстренько, под давлением интернет-общественности, подправили версию письма, лежащую на Интернете... но вот никаких ниформационных писем, объясняющих, что ЕИР никогда такого не говорила, - не последовало, и по сей день, насколько мне известно. Или информация в том письме была-таки дезавуированна МЦР-ом и были принесены извинения десяткам (или сотням?) тысяч читателей, к-е получают письма МЦР по почте, но у к-х нет Интернета?

Александр> Так сделал, например, Святослав Николаевич. Когда ЛВШ весной 1990 г. была в Индии и работала с Наследием, для отправки его в СССР, Святославу Николаевичу пришло письмо от г-на Энтина. В этом письме г-н Энтин обильно цитировал Д.Попова, который весьма не лестно отзывался о ЛВШ, и советовал С.Н. не отдавать ей наследие.

Александр, и Вы можете предоставить сканы данного письма Д. Энтина? Поскольку без этого - это просто распространение сплетен

Ибо, ну Вы должны это понимать, что ни к Вашим словам, ни к словам ЛВШ, уже доверия не осталось почти никакого. Вот возьмем, к примеру, ЛВШ, к-я не всегда корректно, мягко говоря, цитирует. Возьмем навскидку ее статью "Предатели", в к-й она цитирует письмо Д. Энтина к Моргачеву, "забывая" при этом упомянуть о том, как ее выгнали из дома Кэтрин... Ну, т.е. зачем ей было, в самом деле, травмировать рериховскую общественность столь "незначительными" деталями, в результате чего у людей, не читавших письма, создается совершенно привратное впечатление об Энтине - собственно, это и было целью статьи.

Ну, т.е. без скана данного письма весь пересказанный Вами выше эпизод - это пока что слухи и сплетни. Александр, Вам, как математику, не пристало полагаться на сплетни и слухи: вот "мы" Вам - все документы и факты, а Вы "нам" - все сплетни, да слухи, да еще вдобавок сдобренные Вашими отвлеченными фантазиями... Если Вы думаете, что эта смесь "съедобна", то Вы глубоко заблуждаетесь...

САРВА МАНГАЛАМ!