> Вы не хотите проверить это утверждение?
Официально считаются основателями либо Блаватская, Олкотт и Джадж, либо просто Блаватская и Олкотт (например см. «Письма махатм» №46 по рус. изданию, где сказано, что Блаватская и Олкотт были посланы
подобно двум солдатам на безнадёжное дело, а про Джаджа там ничего не написано), т.е. роль Джаджа была меньше, а остальных из упомянутых вами 12 — видимо ещё меньше. Документы взяты из разных
источников и соответствуют личному вкусу авторов, равно как и написанные мною соответствуют моему личному вкусу.
> лиц, не имеющих отношения к теософии. Это следует понимать как отлучение указанных лиц от теософского движения, даже если они формально являются членами какого-либо признанного теософского общества?
Это является лишь отражением моего личного мнения, которое впрочем разделяют многие. Никаких отлучений, конечно, нет, было лишь желание предостеречь от шарлатанства под видом теософии.
> Например, согласно Вашим критериям, в эпоху поголовного культа Кришнамурти ни один член Теос. общества не был теософом.
Именно против таких эксцессов и была направлена моя писулька, хотя никаких конкретных лиц я называть не хотел. К тому же "ни один" — это недопустимое преувеличение. В крайнем случае половина. В любом
случае, членство ещё не делает человека теософом, это разные вещи — иметь отношение к теософии или к теософическому движению.
> Правомерно ли причислять "различные рериховские и антропософские общества" к теософскому движению? Согласятся ли рериховцы и особенно антропософы с такой классификацией?
Некоторые рериховцы, думаю, согласятся, хотя может быть и не все.
|
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки