Объясню про Афинскую демократию и про современную.
Первая была истинной демократией в классическом её понимании как НАРОДОВЛАСТИЕ. Да, там был имущественный ценз, но тем не менее она осуществлялась именно как волеизъявление народа.
Современные "демократии" - все без единого исключения являются олигархиями в классическом понимании - как власть ЭЛИТЫ. Политические элиты всех "демократических" государств очень замкнуты. Принимать участие в политике могут лишь очень не многие, прошедшие особый отбор. Партийные системы - вообще издевательство над демократией. Поэтому будем называть все своими именами. Имущественный ценз действует неявно, но он даже более актуален, чем в древности. Выборы очень дорогое мероприятие.
Что касается свободы совести, то в этом отношении древние дохристианские и домусульманские империи являли не плохие образцы. Подавление свободы вероисповедания пришло сначала с христианством, потом с мусульманством. И те и другие брали налоги с иноверцев. Сейчас с этим вопросом обстоит дело не хуже, чем в римской республике или римской империи до 1 века н.э или в монгольской империи периода расцвета, но и не лучше.
Равенство всех перед законом - явление скорее утопическое, чем реальное в современных "демократиях". Это связано с очень дорогим отправлением правосудия. Деньги решают очень многое. Правосудие также стоит очень дорого. Пусть нас не обманывают декларации о равноправии.
У меня нет никаких иллюзий на счет современных западных демократий. Социальные и этнические противоречия в них пока дремлют до срока. Это благополучие связано с экономическими и финансовыми процессами. Дармовые трудовые и природные ресурсы черпаются безгранично в странах третьего мира. Финансовый пылесос позволяет иметь достаточное изобилие для поддержания социальной стабильности. Но когда произойдет крах финансовой системы, а энергетические ресурсы станут дефицитом, тогда мы вместе увидим истинное лицо современных "демократий". Пока же мы видим войну за ресурсы под видом экспорта "демократии". Острый дефицит благ выльется в войну уже внутри самих "демократий".
По духу мне ближе автократическая система, которая ближе к принципу Иерархии.
Автократия - это более честное и откровенное осуществление того принципа единовластия, который сейчас так тщательно маскируется в западных демократиях. Но как вы понимаете демократию слишком идеально, так и я понимаю автократию также идеально, как правление просвещенного правителя.
Что касается Платона, то я уже писал - он не видел в принципах государственного устройства какой-либо существенной приницпиальной разницы. Да, он писал о том, что просвещенная тирания лучше афинской демократии и я с ним согласен. Но в своем диалоге "Политик" он четко сформулировал идею госдарственной власти как сумму качеств правителя или правителей. Но выборность правителя или правителей он предусматривал в этой схеме. Это очень важно - выборность. Кто будет выбирать - народ или его представители - это уже не важно. Главное - четкое представление о сумме необходимых качеств.
Современные демократии без формирования духовного единства народа - худший вариант народоустройства.
Лучше автократия при условии духовного единства и осознании общности целей.
Я понимаю, что вы против этого, но лишь время нас рассудит. Может быть мы с вами доживем до того периода, когда западные депмократии начнут сыпаться как карточные домики, раздираемые внутренними противоречиями. Это дело времени.
И современные демократии и автократии без просвещения и без духовного единства народа имеют общие слабости. Но разные сильные стороны. Просвещенные и духовно единые демократии и автократии - это дело будущего. Сейчас их нет. Но в условиях, когда нужно вести борьбу за единство страны и обладание ресурсами - автократия эффективнее. И время, я в этом уверен, это тоже докажет. |
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки