Может быть, не очень удачный перевод. Там написано: The second face is turned towards oneself, the real I AM, often called the Spirit. Также не был и английский родным языком автора (сочетанием «I am» он переводит санскритское ахам, т.е. «я»). Но я думал, что всякий, знакомый с теософическими представлениями, поймёт эту фразу, зная положение ума между атмой (+ буддхи) с одной стороны и телом (+ кама) с другой.
Тут вопрос о том каким английском словом приведенного Вами «умом» – (mind)?
Если Этот ум вообще нельзя отождествлять с мозгом., то этого ума не более правильно назвать «сознанием» – (awareness), чтобы простой русскоязычный читатель и теософ мог понять о каком «уме» идет речь?
Из этой не точности терминологии и вытекает не понимание автора или приводчика. Отсюда понятно мне сказанное Вами: «Антагонизм только в ваших мыслях — вы совершенно не поняли автора.»
Одно из лиц ума вовсе не является "высшим я", а лишь обращено к нему. Представление о двух аспектах (или "лицах, как тут сказано) манаса — кама-манасе и буддхи-манасе — дано ещё Блаватской. Бесполезно читать книги последователей Блаватской, не ознакомившись сначала с книгами самой Блаватской.
Однако, как известно многие «умы» вовсе не признают существование «высшего я», следовательно, не правильно употребление термин «ум» без напоминания о состояние «духовной опытности» сознание человека в данном случае. Кроме того, Ваше пояснение вызывает у меня предложение: «в предусловие к данной книге нужно сказать читателям, что прежде чем читать эту книгу последователя Блаватской необходимо ознакомиться сначала с книгами самой Блаватской. иначе бесполезно читать эту книгу.
Наазимм: «По-моему лучшая «духовная психология» и медитация это практическое соблюдение законов основ Бытия. Они даны в книгах Живой Этики.»
Kay Ziatz: «А любой мусульманин скажет вам, что всё необходимое есть в Коране, а остальное излишне. И достаточно соблюдения тех законов, которые изложены Пророком. Точно так же и ваши верования кому-то кажутся столь же ограниченными, как вам — верования последователей ортодоксальных религий.»
Не думаю «любой мусульманин» скажет того. Тебе известно в каком состояние находятся «умы» (духовные сознания) да и не только мусульманские.
Что же я предлагал, основан не на «верования кому-то», а на знания не ограниченной науки Великих Братьев Света данных в книгах Живой Этики. Не на одной вере в метафизики одной Блаватской, которая к стати по признанию самой Блаватской исчерпаны из той самой не ограниченной науки Великих Братьев Блага человечеству нашему.
Так что верну Вам ваш камень, брошенный мне в целости и сохранности Вам на память. 
Н.З.
|
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки