Добавлены за последний месяц: 1) Ответ Блаватской Владимиру Соловьёву на его критику книги "Ключ к теософии". 2) Лекции Дж. Ходсона "Духовное значение материнства".
Джеффри Ходсон - пока что малоизвестный у нас автор. Обладая от рождения ясновидением, примкнул к Теософическому Обществу, видимо, т.к. нашёл там объяснения видимых им явлений. Его книги не претендуют на высокую философию, а просто являются отчётами о наблюдениях за природными духами, дэвами, мыслеформами и прочими явлениями.
3) Также добавлен FAQ, написанный мною по просьбам трудящихся. (Вход не из библиотеки, а с заглавной страницы).
http://www.theosophy.ru
P.S. Сайт о Лао-цзы и даосизме переехал на отдельный новый домен: http://daolao.ru
Я просмотрел некоторые странички на сайте и у меня возникло несколько вопросов:
1. "МЕЖДУНАРОДНОЕ ТЕОСОФИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО было основано 17 ноября 1875 года в Нью-Йорке Е. П. Блаватской, Х. С. Олькоттом и У. К. Джаджем."
Вы не хотите проверить это утверждение? Насколько я помню (неохота сейчас копаться в литературе), решение о создании Т. О. было принято и подписано группой около 12 человек, пришедших послушать лекцию А. Уайлдера.
На других страничках можно встретить другие утверждения:
"Международное Теософическое Общество было основано 17 ноября 1875 года в Нью-Йорке Е. П. Блаватской (Россия) и Х. С. Олкоттом (США)."
"Теософическое Общество было основано в Нью-Йорке в 1875 г. Еленой Петровной Блаватской, русской по происхождению, и американским полковником X.С. Олкотом при поддержке других людей."
"В 1870 г. она [Е. П. Блаватская] вернулась в Европу, а затем по указанию своего учителя отправилась в США, где основала Теософическое Общество."
2. У Вас есть перечисление нескольких категорий лиц, не имеющих отношения к теософии. Это следует понимать как отлучение указанных лиц от теософского движения, даже если они формально являются членами какого-либо признанного теософского общества?
И не являются ли некоторые из Ваших критериев нереалистически жесткими? Например, согласно Вашим критериям, в эпоху поголовного культа Кришнамурти ни один член Теос. общества не был теософом.
3. Правомерно ли причислять "различные рериховские и антропософские общества" к теософскому движению? Согласятся ли рериховцы и особенно антропософы с такой классификацией?
> Правомерно ли причислять "различные рериховские и антропософские общества" к теософскому движению? Согласятся ли рериховцы и особенно антропософы с такой классификацией?
Ага, пусть рериховцы только попробуют не согласиться...
Официально считаются основателями либо Блаватская, Олкотт и Джадж, либо просто Блаватская и Олкотт (например см. «Письма махатм» №46 по рус. изданию, где сказано, что Блаватская и Олкотт были посланы подобно двум солдатам на безнадёжное дело, а про Джаджа там ничего не написано), т.е. роль Джаджа была меньше, а остальных из упомянутых вами 12 — видимо ещё меньше. Документы взяты из разных источников и соответствуют личному вкусу авторов, равно как и написанные мною соответствуют моему личному вкусу.
> лиц, не имеющих отношения к теософии. Это следует понимать как отлучение указанных лиц от теософского движения, даже если они формально являются членами какого-либо признанного теософского общества?
Это является лишь отражением моего личного мнения, которое впрочем разделяют многие. Никаких отлучений, конечно, нет, было лишь желание предостеречь от шарлатанства под видом теософии.
> Например, согласно Вашим критериям, в эпоху поголовного культа Кришнамурти ни один член Теос. общества не был теософом.
Именно против таких эксцессов и была направлена моя писулька, хотя никаких конкретных лиц я называть не хотел. К тому же "ни один" — это недопустимое преувеличение. В крайнем случае половина. В любом случае, членство ещё не делает человека теософом, это разные вещи — иметь отношение к теософии или к теософическому движению.
> Правомерно ли причислять "различные рериховские и антропософские общества" к теософскому движению? Согласятся ли рериховцы и особенно антропософы с такой классификацией?
Некоторые рериховцы, думаю, согласятся, хотя может быть и не все.
> Правомерно ли причислять "различные рериховские и антропософские общества" к теософскому движению? Согласятся ли рериховцы и особенно антропософы с такой классификацией?
Некоторые рериховцы, думаю, согласятся, хотя может быть и не все.
То есть это опять-таки Ваше субьективное мнение? Может стоило так и написать где-то на сайте, что то, что там написано, отражает только Ваше личное мнение?
Ну хорошо, в причислении рериховцев к теософскому движению никакого вреда нет, но вот причислять к нему антропософию несерьезно, она в теософское движение никак не вписывается в свете известного резко отрицательного отношения Штейнера к теософии и восточным Махатмам. См. 3-томник С. Прокофьева "Восток в свете Запада".
В теософии авторитетов нет. Все мнения - субъективные. Впрочем, у меня написано, что сайт неофициальный.
Что касается Штайнера, он был долгое время главой немецкой секции Теософического Общества, его книга под названием "Теософия" до сих пор в широком ходу. Значительная часть его идей - так или иначе теософия, хотя и пересказанная на западный лад. Как сказал не помню кто о такого рода сочинениях, - "теософия, разбавленная христианством и водой". Потом он отделился со всей секцией и создал своё, антропософское общество. Советую прочитать книжку А. Тургеневой "Воспоминания о Р. Штайнере и строительстве первого Гётеанума", там много интересного. Она ещё вроде есть в продаже.
В общем, к теософическому движению я отнёс то, что появилось в результате импульса, который дала Блаватская, путь даже потом это стало называться по-другому. Это и Рерихи, и Алиса Бэйли, и Штайнер, и многие другие.
Kay, Ваша точка зрения, изложенная на сайте, имеет право быть. Познакомившись с полемикой на заданную тему, хочу выразить Вам признательность за проделанный и проделываемый Вами труд. Ваш сайт похож на перекресток, где столбики с хорошо продуманными указателями, показывающими в дельные стороны.
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки