На Орифламме появилась новая книжка (в электронном варианте), и вот что оказалось, как я написал (12.02.05) Джуре С.Г.:
<<Многоуважаемый Сергей Георгиевич!
Пишет Вам из Омска Слатин Николай Владимирович, по поводу интересной и "очень интересной" книги Е.Б. Герман "Страницы жизни Ю.Н. Рёриха" (http://www.roerich.com/n_biblio.htm). Не касаясь остальной (и основной) части книги, обращаю своё внимание (а если Вы ещё не обратили, то и Ваше) на фрагмент её второй части (let_2.doc), озаглавленный "Экспедиция Н.К.Рериха с семьей в район Ловозера, август 1918".
Дело в том, что многое в этом фрагменте вызывает сомнение. Поскольку эта тема впрямую касается (хотя бы чисто географически) профессора Валерия Никитича Дёмина, то я тут же сообщил ему о появлении таких доселе неизвестных материалов и послал ему по его просьбе указанный фрагмент. Ещё до получения фрагмента он высказал предположение, что это может быть мистификацией. У него испортился компьютер, он не мог сразу почему-то открыть посланный файл, связь велась через его знакомых. Он написал: <<Я специально из-за этого [т.е. из-за появления сведений в указанном фрагменте] ездил в Центр Рерихов. Они там ничего не знают ни про электронную книгу о Ю.Н. Рерихе, ни о самом факте посещения всей семьей Ловозера. А у меня в последней моей книге "Русь нордическая", которую я только что закончил, есть "лирическое отступление" (вот ведь совпадение!) о Рерихе на Ладоге летом 1918 года (он жил тогда в Сортавале). Оттуда и уехал в Европу (через Финляндию в Стокгольм, где 8 ноября 1918 года открылась его персональная выставка). О факте пребывания на Кольском полуострове никому и ничего неизвестно. Это -- либо мистификация, либо речь идет о каком-то озере в Карелии с тем же или сходным названием.
Теперь я не могу сдать книгу в издательство, пока не докопаюсь до истины. Ну а к Вам, естественно, просьба: НЕ МОГЛИ БЫ ВЫ ПЕРЕСЛАТЬ ЭТОТ ФРАГМЕНТ ИЗ КНИГИ В ОТКРЫТОМ ВИДЕ (А НЕ В ВИДЕ ПРИСТЕЖКИ), ПРОВЕРИВ ЕГО ПРЕДВАРИТЕЛЬНО НА ВИРУС (ЭТО УСЛОВИЕ ХОЗЯИНА КОМПЬЮТЕРА, С КОТОРОГО Я ВАМ СЕЙЧАС ПИШУ). Заранее благодарен. Для меня это очень важно и очень нужно."
После получения фрагмента В.Н. Дёмин написал: <<Большое спасибо! Все дошло и все раскрылось! Полученный текст смахивает на беллетристику. Описания в дневнике не соответствуют конкретным реалиям ни Ловозера, ни Сейдозера. А я там все-таки побывал восемь раз и проходил не раз тем маршрутом, который воссоздан в дневнике. Буду разбираться. Посмотрю реальный дневник, если он существует по этому месяцу и году. Тем более, что мне уже предложили поработать в архиве. Барченко из Мурманска до Сейдозера добирался в 1922 году два месяца. А из Кандалакши еще сложней. И в начале августа и в конце Рерих писал друзьям в Финлдяндию из Сердоболя (Сортавалы) - письма опубликованы, и они у меня есть. В общем, завтра или послезавтра поеду в архив.>>
И затем от него пришло сообщение: <<О результатах поиска "дневника" Рериха узнаете из прилагаемой сноски [в приложении к сообщению]. Дневника за за август 1918 года вообще не существует. Донецкое рериховское общество давно в черном списке Международного Центра Рерихов именно в связи с подобными "публикациями". Герман я звонил, но ее нет в Москве. Впрочем, подобные публикаторы всегда будут настаивать на какой-нибудь фантастической версии. Вроде, что во сне приснилось. И будут правы: в конце концов Менделееву переодическая система тоже во сне приснилась. Какие еще в Интернет запускают фальсификации, узнаете из второй "пристежки". В.Д.>>
Привожу далее его сноску к пишущейся книге, как бы рецензию на рассматриваемый фрагмент: <<Сравнительно недавно на сайте электронной библиотеки Донецкого Рериховского Вестника "Орифламма" (http://www.roerich.com/n_biblio.htm) была размещена обширная компилятивная работа "Стороны жизни Юрия Николаевича Рериха" (составитель Е.Б. Герман), где содержится утверждение, что в августе 1918 года Николай Рерих вместе с семьей побывал на Кольском полуострове, в районе священного саамского Сейдозера. Приводится письмо молодого последователя (или поклонника?) Рериха, якобы организовавшего экспедицию (у его отца были лесопилки в Кандалакше и далее - в районе Умбозера), а также страницы из дневника Николая Константиновича, призванные подтвердить сам факт пребывания всей семьи в Русской Лапландии. В частности, воспроизводятся два фрагмента, написанные 20 и 23 августа 1918 года в базовом лагере на южном берегу Ловозера, расположенного рядом с Сейдозером (им предшествует запись, сделанная в Ревде). Текст дневника может показаться правдоподобным, но, к сожалению, он далек от реальной действительности и представляет собой мистификацию чистейшей воды и литературный вымысел. Сохранились подлинные письма той поры, адресованные Рерихом к финским друзьям: они датированы теми же числами что и страницы несуществующего дневника, однако написанные там, где семья Рерихов находилась все это время, то есть в Сортавале (Сердоболе) и ее окрестностях. Не могли Рерихи побывать и в поселке Ревда - он появился только в 1950 году в связи со строительством горно-обогатительного комбината и освоением залежей редкоземельных руд. Я лично восемь раз побывал в районе Ловозера и Сейдозера, знаю там, что называется, каждую тропу и отлично представляю, что откуда можно или нельзя увидеть и как сложно добраться до любой из этих точек. Но в мою задачу не входит подробный анализ бесчисленных фактических несуразностей и ошибочных топографических привязок, содержащихся в мифическом дневнике Рериха лета 1918 года. Отмечу лишь, что позитивная его часть (включая изображение лотоса) заимствована из публикаций об экспедиции на Сейдозеро А.В. Барченко, состоявшейся в 1922 году, а также личных впечатлений туристов и поисковиков, побывавших здесь уже в наше время.>>
Со своей стороны могу сказать, что стиль рассматриваемого фрагмента нисколько не напоминает стиль Н.К. Рёриха; чего стоит только то, что, якобы Николаем Константиновичем его сын Святослав несколько раз называется "Слава"!.. Общеизвестно, что Святослава родители никогда не называли "Слава" (да и вообще тогда не принято было такое сокращение этого имени), а называли Света, Светик или Светослав (по документам, конечно, "Святослав"). Также, например, выражение "базовый лагерь" в начале XX века вряд ли было широко известно -- если таковое вообще тогда существовало, да и вообще -- мистификатор (мистификаторы) даже не позаботились придать стилю этого фрагмента более-менее сходства со стилем Н.К.
Интересно узнать Ваше мнение об этом, а также, публиковалась ли где-нибудь эта книга и в каком издательстве, или это чисто электронная публикация?
С уважением,
HC>> ====================
Сегодня (15.02.05) я получил от них ответ; вот что они писали (писала Захарова Ольга Денисовна, а не С.Г. Джура, которому было адресовано мое сообщение) и я отвечал:
<<Уважаемая Ольга Денисовна!
Monday, February 14, 2005, 4:12:15 PM, you wrote:
ЗОД> Здравствуйте, уважаемый Николай Владимирович! Благодарим Вас за ЗОД> присланное письмо, которое мы с особым интересом прочли. Спешим вас ЗОД> успокоить: подборка сделанная Еленой Борисовной Герман - это не книга, ни электронная, ни книга на бумажном носителе. ==(HC) Не могу понять, как это "это не книга, ни электронная, ни книга на бумажном носителе" -- ведь, раз эта работа помещена в вашей электронной библиотеке, это и есть электронная публикация, а раз она в библиотеке, люди ее уже читают -- но как же людям давать мистификацию, не предупреждая об этом, ведь вам люди верят, а иначе -- перестанут. Учение говорит об ошибках в книгах, которые должны быть исправлены, а при невозможности этого такие книги должны быть изъяты! А что уж говорить об обмане?..
ЗОД> Это работа одного из почитателей великой семьи Рерихов, к коим Вы, ЗОД> надеемся, себя также причисляете. ЗОД> Думаю, интересный вопрос о"мифическом дневнике" Вы разрешите ЗОД> непосредственно с Еленой Борисовной. ==(HC) Во-первых, странный способ почитания... Кстати, остальное содержимое данного материала, очевидно, в нормальном виде. Профессор Дёмин, выяснив для себя, что этот фрагмент, которые его заинтересовал -- мистификация, больше связываться с ней (Герман Е.Б.) не хочет. И, в этой связи -- дело в том, что звонить в Москву мне попросту не по карману, может, вы смогли бы выяснить интересующие меня (надеюсь, и Вас) вопросы?
ЗОД> Мы же радуемся тому обстоятельству, что многие читатели обращаются ЗОД> на нашу электронную страницу. Желаем Вам больших творческих успехов ЗОД> - пусть все прекрасным образом прояснится. ==(HC) Спасибо большое за добрые пожелания, надеюсь, вы все-таки поможете -- и мне, и другим вашим читателям, чтобы не плодить омрачения.
ЗОД> Имеем смелость надеяться, что со временем Ваше исследование ==(HC) Под словом "исследование" Вы имеете в виду мое предыдущее к вам послание, в связи с упомянутым фрагментом?
ЗОД> появится в электронной библиотеки "Орифламмы", несмотря ЗОД> на существующие "черные списки". ==(HC) Позвольте поинтересоваться, что за списки, кто там имеется и у кого они?
ЗОД> С уважением, Ольга Денисовна Захарова
==(HC) Надеюсь, что Вы лично, Ольга Денисовна, а также и остальные ваши сотрудники и дальше будут способствовать тому, чтобы дать нашим друзьям достоверные, првдивые и доброкачественнее материалы, которых в вашей библиотеке очень даже немало.
С уважением и пожеланием
Успехов
в работе на
Общее Благо!
HC>> ========================
Интересные дела получаются... а? Любопытные ответы...
...Сегодня 19.02.05 -- ответа от орифламмовцев я пока так и не получил -- и есть сильное подозрение, что и не получу...
"Уважаемый Anonymous, Вот первая мысль, которая у меня появилась: А почему у Вас такая первая мысль появилась? Или "Anonymous" -- один из "указанных авторов", спросить о разрешении которого я по своей наивности не подумал? Тогда прошу покорнейше пожалуйста меня простить...
Да ведь там и нет ничего секретного или кого-то компрометирующего...
Мне лично нечего скрывать. Поскольку В.Н. Демин "эту тему для себя закрыл", приходится мне пытаться выяснить, что это такое и для чего.
Понимаете в чем дело, кроме Демина Вы цитировали еще и других людей... У них Вы спросили? Плюс ко всему, даже если Демин эту тему для себя и закрыл, то это не означает его автоматического разрешения на публичное обнародование части его личной переписки.
Есть там что-то "секретное" или нет - это не Вам решать, не так ли? Могут быть тысячи причин личного характера, по к-м автор не хотел бы делать свою личную переписку достоянием публики. Зачем за других расписываетесь?
Я думаю, что еще не поздно написать авторам извинительные письма и спросить их разрешение на публикацию, как Вы думаете?
Прошу прощенья, никак не мог даже представить, что как-то нарушил какие-то правила... В таком случае прошу удалить мое первоначальное сообщение, а люди пусть продолжают получать недостоверную информацию, тем более, что обсудить данную проблему ни у кого, похоже, охоты не появилось. Конечно, жаль, что ничего не удалось выяснить, т.к. В.Н. просил сообщить, если с их стороны будут какие-либо разъяснения. Также прошу прощенья, что приходится писать модератору через форум -- может, этим тоже нарушаются какие-то правила, но я не смог обнаружить адреса mail-to на главной странице, а пробовать искать по другим страницам, к сожалению, не имею возможности.
Еще раз прошу прощенья, если ненароком задел чьи-то чувства!
Спасибо большое за kind reply, теперь понятно, кто был Anonimous.
Благодарствуйте за разъяснение! И особенно за весьма этичное одергивание, как то: "Есть там что-то "секретное" или нет - это не Вам решать, не так ли?". Однозначнее не придумаешь. Thэнкс вери мочно, как говорится. Будем соблюдать правила, хоть они и очень странны...
HC> Спасибо большое за kind reply, теперь понятно, кто был Anonimous.
И кто же это был, на Ваш взгляд? Или это "секретно"?..
HC> Будем соблюдать правила, хоть они и очень странны...
Вы думаете, что "странные"? Ну спросИте тогда у пяти своих друзей, как бы они отнеслись к тому, что фрагменты их личной переписки с кем-то были бы опубликованы в местной прессе совершенно без их ведома?
HC> Спасибо большое за kind reply, теперь понятно, кто был Anonimous.
Ry> И кто же это был, на Ваш взгляд? Или это "секретно"?.. ==Секрета нет. Прошу честно прощенья, раз ошибся... Но стиль был весьма похож
Ry> Вы думаете, что "странные"? Ну спросИте тогда у пяти своих друзей, как бы они отнеслись к тому, что фрагменты их личной переписки с кем-то были бы опубликованы в местной прессе совершенно без их ведома? ==Странны такие поиски возможностей защиты предполагаемых попранных прав... Моя цель была другая, моя цель была попытаться выяснить причину мистификации и исправить ошибку. Может, если кто-то из москвичей наблюдает за форумом, все-таки выяснят у составителя книги ("«Стороны жизни Юрия Николаевича Рериха». Составитель: Герман Елена Борисовна. Москва. 2004. Тел. 157-97-78", как обозначено в файле), что же все-таки это такое и откуда взялось. А странных ошибок в книгах продолжает некоторое количество встречаться... Например, в "Энциклопедия мистических терминов / Авт.-сост. С. Васильев, Дм. Гайдук, В. Нугатов. – М.: ООО «Издательство Астрель»: МИФ: ООО «Издательство АСТ», 2001. – 576 с.: ил." обозначено (два раза!), что Е.И. Рерих родилась в 1869 году... Ну и еще всякие несообразности, такие например, как то, что Н.К. Рерих в молодости ушел от родителей... С этим что сделаешь - издательство, если им писать, не ответит, а если и ответит, то книжка-то уже напечатана. Ситуация с выше упомянутой публикацией другая, ведь материал еще не печатался, и в основном остальная его часть представляется правдоподобной, так что, если составительница изменит или удалит проблематичный фрагмент, связанный с мнимым посещением семьей Рерихов Ловозера и Сейдозера, или объяснит его непонятное происхождение (может, правда во сне приснилось, так и это следовало бы честно обозначить, а не выдавать за выдержки из дневника Н.К.); тогда может получиться и книга, если еще ее нормально сверстать. Но ошибки в книгах должны исправляться: "...ошибки в книгах равны тяжкому преступлению. Ложь в книгах должна быть преследуема, как вид тяжкой клеветы. <...> Ложь писателя - по числу отпечатков книги. Занимать ложью место народных книгохранилищ тяжкое преступление. <...> Но открытая ошибка должна быть удалена из книги. Необходимость изъятия и перепечатка книги образумит писателя. Каждый гражданин имеет право доказать ошибку." (О., 94)
HC> Прошу честно прощенья, раз ошибся... Но стиль был весьма похож
Вы ошиблись, но прощенья в данном случае просить не за что, поскольку между никами "rodnoy", "НС", "Anonymous" и "реальными именами" разницы почти нет, если вдуматься... в том смысле, что все они дают очень приблизительное представление о людях, пишущих под этими никами
HC> Моя цель была другая, моя цель была попытаться выяснить причину мистификации и исправить ошибку.
Я могу рассказать, как я обычно действую в похожих ситуациях - только не примите это, как "наставления" или что-то в этом роде!
Когда я выясняю к-л вопрос в личной переписке с кем-то, то либо сразу явно говорю своему корреспонденту о том, что собираюсь это публиковать, либо после спрашиваю его разрешения на публикацию тех или иных отрывков, выбрасывя из них все, что прямо не относится к делу. Либо он просто пишет "публичный" вариант своего ответа (но это достаточно редкий случай). Я посылаю ему отобранные отрывки в том виде, в каком я хочу это опубликовать, он их редактирует или нет - и после этого я уже их публикую.
Иногда автор не возражает против публикации, но не хочет, чтобы его имя фигурировало - много бывает случаев. Но всегда лучше явно дать знать о своих дальнейших намерениях.
Если авторы не дают свое согласие на публикацию, всегда остается легальный (для меня, по крайней мере) способ донести инфу: кратко пересказать суть их ответов своими словами. Возможно, не называя имен (to be on a safe side). В Вашем случае можно было бы написать так: "Переписка с представителями Донецкой Орифламы ничего не прояснила по данному вопросу". Или так: "В.Н. Дёмин ответил мне в письме, что данная информация весьма сомнительна, ибо в ней есть много несоответствий, например, географического характера..." и т.д. Т.е. Вы бы выдали нужную инфу и в то же время соблюли бы все "правила приличия"
Поскольку, как мне показалась, данная дискуссия способствует дальнейшему разжиганию розни между рериховскими обществами, я посчитал возможным связаться с редакцией "ОРИФЛАММЫ" для прояснения позиции редакции в данном вопросе. Поскольку в ветке происходило неполное цитирование, то я с разрешения Сергея Джуры, посчитал возможным опубликовать часть уже цитируемой переписки и письма, затрагивающие данную тему. ----------------------------------------------------------------------------------
Вот полное письмо Захаровой О.Д. адресату:
>> >>> Здравствуйте, уважаемый Николай Владимирович! Благодарим Вас за >>> присланное письмо, которое мы с особым интересом прочли. Спешим вас >>> успокоить: подборка сделанная Еленой Борисовной Герман - это не книга, >>> ни электронная, ни книга на бумажном носителе. Это работа одного из >>> почитателей великой семьи Рерихов, к коим Вы, надеемся, себя также причисляете. >>> Думаю, интересный вопрос о"мифическом дневнике" Вы разрешите >>> непосредственно с Еленой Борисовной. Мы же радуемся тому >>> обстоятельству, что многие читатели обращаются на нашу электронную >>> страницу. Желаем Вам больших творческих успехов - пусть все прекрасным >>> образом прояснится. Имеем смелость надеяться, что со временем Ваше >>> исследование появится в электронной библиотеки "Орифламмы", несмотря >>> на существующие "черные списки". >>> С уважением, Ольга Денисовна Захарова
>>Расхождения с автором пиcьма сводятся к тому, что Герман Е.Б. >>указывала Кольский полуостров (основываясь на документах) где >>побывал Ю.Н.Рерих, а автор письма утверждает, что там он никогда не >>был. Вот это все расхождение. Автор письма предлагает нам связаться >>с автором работы и все уточнить. Захарова ему ответила, что он это >>может сделать сам, если он по каким-то причинам не доверяет автору >>реферативной работы Герман Е.Б., он же с претензией утверждает что >>это мы должны делать. У нее нет электронного адреса и свою работу >>она прислала на CD диске. Вы сами можете с ней познакомиться и >>увидите, что ничего крамольного там нет (к слову автор запроса сам >>утверждает, то все остальное за исключением этой не его взгляд >>"неточности" как нужно). Сам он ничего в этом плане делать не >>собирается. У нас много другой работы, чем выполнять "поручения" >>такого рода. Нужно сказать что в этом плане мы ничего и никому не >>должны и отвечать на его демарш вообще не собираемся. >>Вот и весь нехитрый сказ. Кроме этого, это вовсе не в русле идей >>Великой Семьи и полагаю эти понятия не нуждаются в такого рода >>"защите" какую нам демонтрируют. Все остальное Вы можете напрямую >>узнать у О.Д.Захаровой, которой полность доверяю и у меня не было >>повода думать иначе. Копию этого письма шлю ей и нашим друзьям .
....
>>>...В любом случае спасибо ему за внимание (хоть и такое повышенное), и не видим никаких проблем в этом (просто из мухи слона можно было и не делать). Тем более, что многие места где бывала семья Рерихов (и к слову Е.П.Б.), еще далеко не являются ясным и однозначным. У меня есть данные из СПб центра и Одесского Дома-музея (для них они сами были открытием) так что даже если указанный исследователь с чем-то не сталкивался, так это совсем не значит, что этого не может быть. Для этого и ведем библиотеку чтобы люди могли познакомиться с разными работами в этом направлении и если они нашли нечто, что другой не знал, так это только плюс, но на таком основании делать вывод о "книгах полных фальсификаций" можно разве что с большой фантазией, достойной лучшего применения. Пусть не расценивают это как нападки и сам бы промолчал, если бы Вы не поставили вопрос о чести библиотеки и по сути того дела, которое делаем.
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки
Могут быть тысячи причин личного характера, по к-м автор не хотел бы делать свою личную переписку достоянием публики. Зачем за других расписываетесь?
