Да, Родной, мы с вами рассматриваем одни и те же факты с разных позиций. Вы смотрите на факты сами по себе - и претендуете одинаково расценивать два однотипных факта, имевших место в разных временных и эволюционных условиях. Я пытаюсь смотреть на факты в исторической ретроспективе и перспективе. Пэтому и результаты разные получаются ...

Попробую объяснить еще раз. Но вначале пару замечаний.
1. Неверно говорить, что "МЦР не признает их авторитета" - К.Кэмпбелл, И.Фричи, З.Фосдик. МЦР признает их авторитет, как ближайших учеников и сподвижников Рерихов. Но МЦР отдает приоритет авторитету С.Н.Рериха - как одного из Четырех, кому Учитель "заповедал встретиться на путях Моих" и "донести чашу Архангела".

2. Второй Музей в НЙ был создан еще при жизни ЕИ, по-моему в 1949 году. Я не в курсе, входила ли сама ЕИ в состав его учредителей. Но то, что в состав учредителей позже входили С.Н. и Ю.Н. и другие достойные люди, никак не противоречит моему утверждению - и про осколок Первого, и про дар Учителей Радне. Именно Радна была во втором Музее двигателем и живым центром развития дел Музея. Остальные ей помогали, имея при этом свою область, или направление, деятельности, за которую они несли свою личную ответственность. За свое, а не за чужое направление деятельности.  Когда Радна ушла, они разделили её ответственность между собой, исполнительную функцию оставив на Д.Энтина. Я об этом уже подробно говорил.

Да, еще одна фраза из вашего сообщения  по сути неверна - "единственным доводом МЦР в пользу своей "фокусности" было и остается то, что в числе создателей МЦР был Светослав Рерих".  Во-первых, я не говорил о "фокусности". Я говорил, что МЦР является Иерархическим Учреждением. Точно так же, как Иерархическими Учреждениями являляются и Первый и второй Музеи в НЙ.  Они были учреждены по воле Учителей - активной воле, или пассивной поддержке желания Радны, не суть важно. Во-вторых,  С.Н.Рерих был не просто учредителем МЦР, он был инициатором его создания. Что, учитывая миссию С.Н., говорит о том, что я написал "во-первых". 

Итак, я уже определил, в чем сходство МЦР и второго Музея в НЙ - они оба были созданы по воле Учителей. Теперь повторю еще раз о различиях.

Чтобы понять различия - беспристрастно сравните Первый и второй Музей в НЙ. Первый задумывался как Центр приложения сил всех четырех Рерихов в Америке и, через Америку, в мире. Второй был призван сохранить то, что удалось спасти от крушения Первого. Прежде всего картин, ибо самые ценные архивы хранились в Кулу, у самих Рерихов. Первый предполагал широкое развитие Дел, через посредство всех созданных Учреждений в Америке - по всему спектру культурных начинаний и с участием широкого круга последователей. После его крушения речь о широком развитии Дел в Амерке уже не велась. Я уже как-то проводил такое сравнение: что Первый Музей был (задумывался, и начинал быть) Факельным Шествием, второй - стал тихим Очагом Света. И там, и там - Свет, но во втором исчезла динамика развития и размах, или масштаб, Дел. И это не есть его минус, или недоработка  его руководителя - это есть отражение объективного положения дел, или эволюционной обстановки, которая сложилась в то время и в том месте после крушения первого Музея.

МЦР был создан в новой эволюционной обстановке и в новом месте. В обстановке, когда стало возможно широкое продвижение и развитие идей и начатых Рерихами дел. И в месте, к которому устремлялись помыслы всех Рерихов, и для которого они всю жизнь трудились - в России. Поэтому, по динамике развития и по масштабу задуманного (С.Н.Рерихом, а значит и Учителями) я могу сравнить МЦР с первым Музеем в НЙ. Никак не со вторым. Не с тихим Очагом, но с Факельным Шествием, в которое будут вовлекаться все новые и новые силы.

Небольшой оффтопик, Родной. Не сочтите за "наезд", мне просто интересно. Д.Энтин говорил, что "Зина" предложила ему стать своим преемником в весьма стесненных по времени обстоятельствах - за три дня до своего ухода. Вопрос - успела ли она сказать еще кому-нибудь, кроме самого Д.Энтина, кому-нибудь, например, из Совета Попечителей  о своем выборе?