Я решил выделить данный вопрос в отдельную тему. Начало см. здесь: "Звенья Иерархии".
Александр> И, по моему глубокому убеждению, этот второй Музей, осколок Первого, - дар Учителей Радне.
Интересно, как Вы тогда объясните тот факт, что Юрий и Светослав Рерихи были в составе учредителей и Совета Попечителей Музея и принимали активное участие в его деятельности до конца своих дней? Особенно это касается Светослава Рериха. Ведь это именно он, среди прочих членов Правления, одобрил кандидатуру Даниила Энитна на должность Директора Музея.
Я выделяю имя Светослава Рериха из всего Совета Попечителей Музея только по той причине, что единственным доводом МЦР в пользу своей "фокусности" было и остается то, что в числе создателей МЦР был Светослав Рерих. Разумеется, лично для меня играет очень большую роль присутствие в Совете Попечителей НЙ Музея Кэтрин С. Кэмпбелл, Ингеборг Фричи и Зинаиды Фосдик (я, к своему стыду, не знаю, кто такие Мадалена Лерер, Дэвид Х. Фогель) - давних и непосредственных учеников Рерихов-старших...
Но речь пока не об этом... Факт состоит в том, что МЦР не признает их авторитета, но признает авторитет Светослава Рериха. Поэтому отсюда и следует исходить. Т.е. что мы имеем: в создании этих двух Музеев участвовал (по крайней мере) Светослав Рерих, у него была активная переписка (по крайней мере) с Зинаидой Фосдик, т.е. он непосредственно, как член Совета Попечителей, направлял и корректировал работу НЙ Музея на протяжении многих и многих лет. С другой стороны, мы абсолютно ничего не знаем о сути переписки между ЛВШ и Светославом Рерихом. Но давайте на миг допустим, что какое-то участие в работе МЦР-а с его стороны все же было.
Вопрос напрашивается сам собой: почему одни и те же действия одного и того же человека, приложенные к одному и тому же направлению деятельности в одном случае расцениваются как "фокусно-иерархические", а в другом - нет?
P.S. Вопрос ко всем мцр-овцам
Спасибо.
САРВА МАНГАЛАМ! |