Несколько замечаний по второй Декларации. Точнее даже по статье А.Люфта "Дело Васильчика" (и блоку подборок) на его сайте - http://lebendige-ethik.net/1-Delo_Vasil.html#026
1. Андрей, вы необоснованно завышаете роль и значение сестер Богдановых, притягивая при этом "за уши" цитаты из Дневников Е.И., например:
А.Люфт писал: "Людмила Богданова, умерла в 1961 году, не успев в полной мере исполнить Завета Учителя (ссылка) о создании музея Ю.Н.Рериха, ни его нарушить."
Ссылка: "Дневник Е.И.Рерих, запись от 6 августа ffice:smarttags" />1927 г. "Советую Людмиле думать о прекрасных комнатах музея. Можно заботиться о прекрасных творениях. Вообще охрану предметов творчества духа лучше поручить женщинам"."
Ну и какой же это "Завет Учителя о создании музея Ю.Н.Рериха"?! В 1927 году?! У вас слишком богатая фантазия. Но отражается она в существенном искажении действительной картины событий. Например, вы пишите:
"… а культурная часть наследия - картины и архивы - отходили в собственность С.Н.Рериха, который назначал сестёр Богдановых хранителями и распространителями культурного наследия, т.е. им поручалось устроить в квартире музей, принимать гостей-рериховцев, выдавать картины на выставки, способствовать изучению и изданию архивов и т.д. За эту культурно-просветительскую работу С.Н.Рерих обещал похлопотать на счёт выделения сестрам Богдановым пенсии, что он и сделал."
Прям какой-то "общественный договор" получается ... На самом-то деле С.Н.Рерих никаких полномочий по "распространению культурного наследия" сестрам Богдановым не давал. Ни устных, ни письменных. И никакой договоренности не было - единственным действующим лицом в этом деле был Святослав Николаевич, который позаботился и о судьбе наследия, и о судьбе сестер Богдановых. Он просто оставил на квартире архивы и картины в надежде в ближайшее время стать их юридически законным владельцем и, через сестер Богдановых, либо через каких-либо более квалифицированных своих доверенных лиц, распоряжаться их должным применением и "распространением".
А роль и значение в этом деле сестер Богдановых, в частности Ираиды Михайловны, очень точно выразил П.Ф.Беликов:
"Судьба поставила ее на место хранительницы квартиры и наследия Ю.Н., и если бы она этой ролью ограничилась, то все было бы как нельзя лучше. Сейчас же совершенно ее закрутил Васильчик"
А все, что сверх того, сверх роли хранительницы культурного наследия, - это собственная инициатива И.М.Богдановой под пагубным воздействием Васильчика. Так что С.Н.Рерих, прекрасно зная "потолок" Раи, никаких непомерных поручений ей не давал. Тем более не давал их ей Владыка.
А какой получился вывод у вас? В результате этих ваших "преувеличений"? - "Вторая ошибка С.Н.Рериха заключается в том, что он возложил слишком большую ответственность на малоопытную Раю Богданову." Глубоко ложный вывод, из ложных же допущений.
2. Вопрос о "кармической" воле "старшего брата". То бишь, Ю.Н.Рериха. События развивались следующим образом (я основываюсь на воспоминаниях Р.Я.Рудзитиса о встречах с Юрием Николаевичем, и на приведенных в этих воспоминаниях письмах Ю.Н. к Рудзитису):
Когда Юрий Николаевич вернулся в Советский Союз в конце 1957 года, он активно занялся организацией выставок своего отца. Одновременно с организацией выставок Юрий Николаевич ставит вопрос о создании на Родине персонального Музея Николая Константиновича Рериха. Ведутся длительные переговоры, называются города, где будет музей и его филиал, определяются музеи, в которые передадут картины, привезенные из Индии в дар Советскому Союзу. Из письма Ю.Н.Рериха Р.Рудзитису (июнь 1958 г.): ffice ffice" />
«…И вот хочется поделиться с Вами и со всеми Вашими нашей радостью. Говорили о Музее (Москва или Ленинград) с отделом-филиалом в Сибире, на Алтае».
Как видите, нет никакой догматической "воли" - "Ленинград и точка!". Идет нормальный процесс выбора наиболее подходящего по существующим обстоятельствам места для Музея. Далее, круг начинает сужаться. Письмо Ю.Н. - С.Н.Рериху от 08.11.1958г:
"Предлагают устроить музей при Русском музее в Ленинграде, где в настоящее время заканчивается аппекс с отдельным входом и хорошими залами. В Москве помещений мало, разве что старые особняки, но это сложно. Затем думаю о филиале Музея в Сибири, на Алтае."
Почему "это сложно"? Пояснения находим в тех же воспоминаниях Р.Рудзитиса, с которым Ю.Н. делился всеми обстоятельствами дела:
«Юрий добивается, чтобы Музей был обязательно автономным, чтобы там были выставлены и книги, фотоснимки, письма и т.д. Сетует, что нет работников. Снова идет война между Москвой и Ленинградом из-за Музея. Москва готова даже построить отдельное здание. Разумеется, в Москве пока нельзя, ибо другие художники завидовали бы такому исключительному отношению. Значит, самое надежное – в квартире Н.К. в Ленинграде».
И только к концу 1958 года появилась какая-то определенность. Из письма Ю.Н.Рериха (24 декабря 1958г.):
«Выставка в Киеве продлится до начала января. Затем поедет в Тбилиси, после чего предстоит организация мемориального музея – Ленинград и Сибирь (Алтай)»
А какие выводы сделали вы, Андрей? - "... воля самого Юрия Николаевича Рериха, о которой мало кто сейчас вспоминает. А его замысел заключался в создании музея имени Н.К.Рериха в Ленинграде, и его филиала на Алтае. Именно такова была воля Ю.Н.Рериха - именно в Санкт-Петербурге, где они родились, и на Алтае, где будущее. ... Поэтому все те, кто говорит о создании мемориальной квартиры на Ленинском проспекте в Москве - это есть нарушители воли Ю.Н.Рериха. К сожалению, первым нарушителем этой воли стал младший сын Рерихов - Святослав. Может быть именно поэтому С.Н.Рерих не смог вступить в наследство своего брата, т.к. он кармически нарушил волю своего старшего брата? С.Н.Рерих совершил ошибку, не выполнив волю своего старшего брата - не передал архивы родителей в Ленинград и на Алтай. "
Выводы безапелляционные и по существу своему ложные. Ложные по двум моментам. Первый я уже назвал - воля Ю.Н.Рериха не была жестко привязана к Ленинграду. Шел выбор между Москвой и Ленинградом, между двумя приблизительно равными вариантами. Но это не главное. Главное, что этот выбор был сделан и ОСУЩЕСТВЛЕН. И это второй момент, в котором вы, Андрей, солгали - а возможно просто были как говорится "не в теме". А дело было так:
5 мая 1960 года, незадолго до ухода Юрия Николаевича, вышел приказ Министра культуры Михайлова о передаче «в постоянное пользование Государственному Русскому музею и Новосибирской областной картинной галерее (согласно приложениям №№1,2) картины Н.К.Рериха, переданные в дар государству его сыном Ю.Н.Рерихом». Картины распределялись без участия Юрия Николаевича. 16 мая Новосибирская галерея забрала 60 полотен. В начале июня Русский музей забрал 361 картину Н.К.Рериха. Более 120 картин Н.К.Рериха осталось в мемориальной квартире Юрия Николаевича.
Т.е. еще при жизни Юрия Николаевича львинная доля картин была поделена между Русским Музеем в Ленинграде и Новосибирском - как Ю.Н. и планировал. Но чиновники нашего государства ни о каком отдельном Музее речи даже не вели. Автономная экспозиция в Русском музее состоялась - это был один из вариантов воли Ю.Н.Рериха. Но она была открыта доступу посетителей не долго, затем большую часть картин переместили в запасники.
Что касается части картин, оставшихся на квартире Ю.Н. - это тоже была воля Ю.Н.Рериха, оставить часть картин и архивы у себя на квартире. Большую часть картин - в Ленинград, небольшую часть - в Сибирь, часть любимых картин и архивы - до лучших времен оставить у себя на квартире. И этот выбор Ю.Н.Рериха, эта его воля была осуществлена им буквально перед самым уходом. И не надо, Андрей, дезинформировать читателей. Надеюсь, что по незнанию ...
3. А.Люфт писал: "... 2. Выступить с предложением в министерство культуры Российской Федерации о национализации культурного наследия Ю.Н.Рериха, находящегося в данный момент в квартире, указанной в первом пункте, и передачи этого наследия в равных долях рериховским музеям Санкт-Петербурга и Алтая.
В связи с явной выгодой данного решения, реализация которого зависит от доброй воли всех участников Рериховского Движения..."
Третий момент, на который я хотел бы вам, Андрей, указать - в вашей декларации не прописан механизм выполнения ваших добрых, хоть и ошибочных, намерений. Должен заметить, что реализация вашего решения НЕ зависит от "доброй воли участников РД". Она зависит от доброй воли чиновников Минкульта, либо судей гражданского, либо уголовного суда. Только они вправе определить юридический статус этой части наследия Рерихов. А все, что может сделать в этом отношении Рериховское Движение - обратить внимание чиновников на эту вопиющию проблему, и заставить их сделать хоть какие-то "телодвижения". Чем, собственно говоря, и занимается группа "Соратники". Ну еще, может быть, РД может выдать свою рекомендацию, как лучше поступить государству с этой частью наследия. С минимальными шансами быть услышанными.
Резюмируя свои замечания, делаю выводы.
Вы, Андрей, сделали добросовестную и довольно качественную компиляцию из материалов, собранных нашей группой "Соратники". Добавили к ней еще ряд отчасти интересных подробностей, отчасти уводящих в сторону цитат.
Никаких реальных механизмов разрешения ситуации с квартирой Ю.Н. и хранящимся в ней наследием вы не предложили. Т.е вы сказали, куда бы вы лично хотели переместить эту часть наследия - но не сказали, как это можно реально сделать. Хотя последнее гораздо важней первого.
В результате, Андрей, вы красиво "помололи языком", не сказав ничего нового по существу вопроса. Кроме ваших домыслов относительно "воли" Ю.Н.Рериха и "ошибок" С.Н.Рериха. Я думаю, это и было основной целью данного блока ваших статей и подборок. Возможно, подсознательной.
А первая ваша Декларация - выполненная намеренно грубо и провакационно - служит, я думаю, лишь для отвлечения внимания от сути вашей второй Декларации. Так сказать, по контрасту.
| 
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки