"* Я хочу от тебя услышать как ты занимался АЙ, Теософией, а не просто "читал"... До сих пор ты игнорируешь мое предложение. Если ты до сих пор не понял, что я это тебе предлагал сделать, то выражаю это в явной форме. Итак? Подробно и "ясно", поскольку ты это слово здесь употребил.
То что ты спрашиваешь - я на это не собираюсь отвечать - это личное. И ЭТО ДРУГАЯ ТЕМА: как я и чем занимался или занимаюсь. Это для тебя "ясный" ответ?" ========== Да, мне ясно, что ты "читатель", а не "практик". И "читатель", возомнивший себя Буддой. Их пруд пруди - это не то, чтобы караси или, страшно подумать - щуки, - это маленькие червяки в иле на дне. Кормешка для карасей .
"* Но когда человек несет всякую чушь, и ворует чужее время, то это не ярлыки, а расставление все по своим местам.
Если тебя радуют подобные аргументы и ярлыки, то пусть это с это остается с тобой, мне нет оснований подобное комментировать. Какой-то примитивный разговор получается" ============== Но ты же комментируешь, значит "основания" есть..
"* Критика должна быть конструктивной - ты вначале должен что-то предложить, а потом указать преимущества.
Именно и предлагаю конструктивно: изучать серьезные исторические традиции и в первую очередь буддизм - российский гелукпа или любой иной, но серьезный и авторитетно признанный. Уважаете теософию, я тоже ее на самом деле уважаю (правда явно не переоцениваю...)" =========== Совершенно верно, я ждал этого слова - "исторические". Потому как его постоянно употребляет кураев, пытаясь направить русло устремлений рериховцев в область болтовни, а не практического. Насчет твоего "уважения" Теософии, то оно, как бы это сказать - весьма своеобразное.
"* Ссылки на "рериховцев" больше не приводи.
Если ты не понял, поясню: там где написано "рериховцы", можно также писать и "теософы", ибо в нашей стране это почто одно и тоже." ========= Это ты не понял. Я говорил, что критикуя АЙ, не приводи ссылки на рериховцев, поскольку они не есть носители Учения. Другими словами, ссылки на рериховцев и то какие они плохие - не может быть аргументом против АЙ. А ты мне про теософов что-то несешь. Я достаточно "ясно" это выразил в предыдущих постах, но ты и этого не понял. И как ты после этого надеешься на какой-то конструктив в диалоге? Его и не может быть, потому, что ты не понимаешь оппонента. Я уже говорил тебе это, когда ты ничего не понял из приведенного мною отрывка из УХ.
"* Меня это радует, честно.
------------------------------
Но хотел бы отметить всю личность и пустопорожность этого диалога. Неужели ты не понимаешь? Обратно же еще раз ясно повторю, как ведуться диалоги и дискуссии - извиняюсь, за труизм (и я об этом уже писал) :
p.p.s. Конструктивное отношение к критике - это разбирать по пунктам мои аргументы, приводить контраргументы, обращиться за более подробным комментарием. Этого сейчас нет.
Разве ты обсуждаешь хоть один мой аргумент? Я их пронумеровал в целом и по под разделам? Если они не убедительные аргументы - докажи, обоснуй, прокомментируй. " =============== Я приводил тебе аргументы в виде цитаты из УХ - ты это даже не заметил. Я тебе указал, что рериховцы не могут быть показателем истинности или еще как, АЙ, в твоих аргументах, но ты этого даже не понял. Я тебе указал, что без понятия меры все действия абсурдны - ты этого не понял. Ты еще хочешь каких-то комментариев от меня на это? У тебя дома все порядке?
"А пока вижу довольно пустой и неаргументированный разговор (в отношении моей предложенной темы), который все сводиться к подбору ярлыка как для меня лично, или каким ярлыком оценить мою тему целиком (например, "в это время воруешь - время у людей." -- по моему, это именно этот случай). А ты способен ясно и конструктивно общаться?
***
Что скажешь на это? " ========== Уже сказал - смотри выше.
|