Ирина писала:
"Простите, Вы работали с материалами архивов?"
Если Вы спрашиваете, имею ли я опыт работы с архивами, тогда да. Небольшой, но имею. И представляю объем работы, проделанный Росовым. Если Вы об этом.
Если же Вы решили меня "подколоть" - что вот Росов перелопатил кучу архивов, а я берусь его судить, не пройдя по его "архивным следам" - то этот номер не проходит. Ведь Росов свои архивные изыскания представил на суд читателей. И я внимательно прочитал его книги, и сделал свои выводы. Выводы таковы - материалы из архивов Росов к своей авторской гипотезе "притянул за уши". Т.е. в книгах присутствует существенная доля авторской интерпретации архивных материалов, авторского домысливания.
Я не имею ничего против авторского домысливания, если оно ведет к возвышению, облагораживанию образа героя повествования. Чтобы образ героя вдохновлял и вызывал желание следовать за собой. Но домысливания Росова, напротив, ведут к принижению истинного облика Н.К.Рериха. Попробую объяснить, точнее описать свои общие впечатления от книг Росова.
Росов отбросил духовную составляющую грандиозного эволюционного действа Рерихов, заложивших энергетические Пространственные магниты на века вперед, - без которой, без духовной составляющей, невозможно понять значение и истинные цели Центрально-Азиатской экспедиции. Росов также не рассматривал научный и культурный аспекты этой Экспедиции - это, наверное, для него слишком обычно и не несет сенсационности. Росов взял политический срез этой Экспедиции, превратив Рериха из ученого-исследователя и духовного деятеля в политического авантюриста. Причем в авантюриста-неудачника, все политические проекты которого потерпели крах.
Как до Росова то же самое проделали некоторые литераторы с образом великого духовного подвижника графа Сен-Жермена. Что есть пошло и мелко.
Извините, если задел какие-то Ваши личные чувства или литературные предпочтения. Но есть вещи, которые важнее личных обид или недоразумений в виде авторских гипотез ... |