Геннадий писал:
"Почему же нет подписи на представленном экземпляре? Это стандартная практика, когда экземпляр адресата подписывается, а своя копия остается неподписанной (зачем мне подписывать копию, которую оставляю себе для памяти?)."

А почему тогда на первом письме И.Фричи стоит и подпись, и дата впечатана на машинке?

И я не уверен, что это стандартная практика - не подписывать свою копию, и не ставить на ней дату. Подписывать копию надо хотя бы для того, чтобы подтвердить авторство этой копии - ведь она написана не от руки, а напечатана. Как еще можно узнать, авторская это копия, или напечатана позже дядей со стороны? Да и дата написания письма тоже важна, если даже "себе для памяти".

И что вы скажете об "обеих Америках" во втором письме? 

Но я не настаиваю - для меня это не принципиальный момент. Просто обидно - я помню какой шум подняли здесь на форуме, когда обсуждали Специальную доверенность С.Н.Рериха МЦР и обнаружили, якобы несоответствие в двух датах на этой доверенности. Хотя на ней была и подпись С.Н., и подпись и печать нотариуса. А здесь нет ни числа, ни подписи автора письма - "а, обычная практика, для НЙ Музея и так сойдет".

Двойные стандарты получаются, господа.

Геннадий писал:

"Кроме того, мне хотелось бы поблагодарить Александра за очень хороший вопрос к размышлению (и здесь говорю без иронии), который он задает: "Почему С.Н.Рерих передал все права И.Фричи...?" Правда, он в качестве примера приводит, почему-то, г-на Энтина."

Все просто, Геннадий (Сергей, Вы удовлетворены?), никакой мистики. Г-н Энтин является исполнительным директором НЙ Музея. И если бы С.Н.Рерих хотел бы передать какие-либо права НЙ Музею - логично было бы передать их исполнительному директору этого Музея непосредственно, или руководящему органу Музея в совокупности. Но он этого не сделал. Почему? По видимому потому, что хотел передать определенный объем прав, - прав представлять его интересы в США и Европе, - не НЙ Музею, а своему личному представителю,  частному лицу И.Фричи, которой он беспрекословно доверял.

Это нормально, и ни сколько не принижает ни г-на Энтина, ни НЙ Музей. Но дело в том, что эту самую Генеральную Доверенность НЙ Музей послал в российские суды, а Геннадий выделил среди самых важных документов, якобы подтверждающих авторские права НЙ Музей на Дневники Е.И.Рерих. Это порядочно?

Поэтому я и задаю Геннадию вопрос, и уже давно жду ответа - какую роль играла, если играла вообще, эта Генеральная Доверенность в издательской деятельности НЙ Музея? Были ли в каких-либо договорах или доверенностях по издательским делам НЙ Музея ссылки на эту Генеральную Доверенность?

По-моему вопрос простой и понятный.